Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1200/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1358/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1200
Ședința publică de la 21 AUGUST 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Oprescu Mihai
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursurile declarate de către inculpații - și împotriva deciziei penale nr.296 A din data de 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat -, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegația depusă la dosar, recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegația depusă la dosar, intimatul parte vătămată, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul din oficiu arată că, prin cererea de recurs, se solicită a se dispune reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea de largi circumstanțe atenuante, sens în care solicită a se avea în vedere că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă un grad ridicat de pericol social, pe parcursul cercetărilor inculpatul a dat dovadă de sinceritate iar prejudiciul a fost recuperat.
Pentru considerentele prezentat, solicită a se dispune admiterea recursului.
Pentru recurentul inculpat -, apărătorul din oficiu, invocând cazul de casare prev. de art. 385 ind.9 pct.14 Cod pr penală, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și, pe fond, rejudecând, a se dispune redozarea pedepsei, apreciind că o pedeapsă într-un cuantum mai mic decât cel stabilit de instanța de fond își poate atinge scopul coercitiv, aceasta fiind justificată și de circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele dar si cele personale ale inculpatului. În acest sens, solicită a se avea în vedere că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, a recunoscut și regretat faptele, depunând diligențe în recuperarea prejudiciului.
Intimatul parte vătămată lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public arată că pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost corect individualizate, cu respectarea prevederilor art.72 Cod penal, la stabilirea cuantumului acestora fiind avute în vedere limitele de pedeapsa prev de art.208-209 al.1 lit.a,e,g,și i Cod penal, gravitatea faptelor - furt dintr-un autovehicul, circumstanțele personale ale inculpaților care au săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă post executorie, astfel că nu se impune o redozare a pedepselor, acestea fiind chiar îndreptate spre minimul special prevăzut de lege. Solicită a se dispune respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate.
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, solicită clemența instanței în sensul reducerii cuantumului pedepselor, pentru a le da posibilitatea de a se reintegra cât mai repede în societate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.599/25.03.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B (dosar nr-), în baza art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la data de 12.01.2009 la zi.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin. 1, lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la data de 12.01.2009 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
În baza art.112 lit.f raportat. la art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul - cuțitul indisponibilizat conform dovezii seria H nr.-.
În baza art.191 alin.1,2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata a câte 350 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, la data de 12 ianuarie 2009, în jurul orei 0400, dimineața, inculpații au plecat împreună cu scopul de a fura un casetofon auto, pentru că aveau nevoie de bani, fiind consumatori de droguri. Ajungând pe Bd.- -, inculpatul a deschis portiera dreapta față a autoturismului Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare B-35- aparținând părții vătămate cu ajutorul unei rigle de lemn (care nu a fost găsită și indisponibilizată) pe care a introdus-o între geam și chederul (garnitura de ) de la geamul portierei dreapta. Odată pătruns în interiorul autoturismului, inculpatul -, cu ajutorul unui briceag pe care îl avea asupra sa, a tăiat firele de legătură și a scos radio cd-ul marca din bord, iar din torpedo a luat telecomanda aparatului, un încărcător auto pentru telefon mobil marca Nokia și un card de acces la Hotel. În tot acest timp, inculpatul - a asigurat paza.
Câteva ore mai târziu, mai precis la data de 12 ianuarie 2009, ora 0815, agenți din cadrul - Poliția Sector 4 - - Compartimentul au observat în stația de autobuz din Reșița un tânăr (inculpatul ) care avea un comportament ciudat. După ce l-au urmărit, au observat că a ieșit dintr-un bloc însoțit de o altă persoană. Cei doi au fost identificați în persoana inculpaților. La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului - au fost găsite bunurile sustrase părții vătămate, pe care inculpații nu reușiseră încă să le valorifice. Obiectele au fost restituite ulterior părții vătămate.
Astfel, instanța fondului a constatat că fapta inculpatului - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie - față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2982/2008 a Judecătoriei Târgu J i
Cu privire la fapta inculpatului -, instanța fondului a arătat că - în drept - aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie - față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3486/2005 a Judecătoriei Sectorului 4
La individualizarea pedepselor instanța fondului, față de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 3 la 15 ani închisoare), gravitatea concretă a infracțiunii - săvârșită prin efracție, în loc public, noaptea, de două persoane împreună, modul de operare folosit, contribuția concretă a fiecăruia, dexteritatea și îndrăzneala cu care au acționat inculpații, persoana inculpaților (recidiviști, fără ocupație), dar și atitudinea procesuală a acestora.
Pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal, instanța fondului a aplicat inculpaților pedepse orientate spre minimul special, însă într-un cuantum superior acestuia, față de perseverența infracțională deosebită și gravitatea concretă a faptei săvârșite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații - și -, solicitând - în esență - redozarea pedepsei, urmând a se da eficiență dispozițiilor art.74 Cod penal.
Prin decizia penală nr.296/ din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, au fost respinse - ca nefondate -apelurile declarate de inculpați; s-a menținut starea de arest a acestora, cu deducerea prevenția la zi pentru fiecare și au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea acestei decizii, tribunalul a arătat că apelurile promovate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul nr.507/P/2009 din 29.01.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților - și - pentru comiterea infracțiunilor pentru care au fost cercetați, reținându-se că inculpatul - a sustras prin efracție, în timpul nopții, în loc public, un radio CD și alte bunuri dintr-un autoturism, în timp ce inculpatul - a asigurat paza.
La reținerea acestei situații de fapt, s-au avut în vedere următoarele probe: declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de percheziție.
S-a arătat că solicitarea inculpaților - de reducere a pedepselor aplicate de prima instanță - apare ca nejustificată, în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, cu împrejurarea că inculpații sunt recidiviști și nu au vreo ocupație, cu modalitatea în care s-a comis infracțiunea - prin efracție, în loc public, precum și contribuția concretă a fiecăruia.
Constatând că la individualizarea pedepsei au fost valorificate toate criteriile obiective, dar și criteriile care circumstanțiază persoana inculpaților, Tribunalul a menținut soluția pronunțată de prima instanță, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților sunt apte și suficiente pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.
Împotriva deciziei penale nr.296/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în termen legal, inculpații - și au formulat recurs, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate al căror cuantum este apreciat ca fiind prea mare, în raport cu circumstanțele reale și personale.
Curtea, examinând cauza în raport de criticile invocate, care formal se încadrează în cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, cât și din oficiu - potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală - constată că recursurile nu sunt fondate, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Sub aspectul situației de fapt, se apreciază că instanțele au reținut-o corect, dându-i o corespunzătoare încadrare juridică. Din probele dosarului, amplu și corect analizate de instanța de fond, a rezultat cu certitudine și fără echivoc vinovăția inculpaților sub aspectul infracțiunii reținute în sarcina fiecăruia.
Se apreciază că, prin cuantumul pedepselor aplicate inculpaților (4 ani și 3 luni - pentru autor și 4 ani - pentru complice), cu executare în regim de detenție, se poate atinge și scopul penal sancționator al acesteia, în sensul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, iar pe de altă parte, ca mijloc de reeducare și constrângere.
În cauză, deși fiecare dintre inculpații din speță a comis în stare de recidivă infracțiunea dedusă judecății - aceștia suferind mai multe condamnări pentru fapte similare (cazier judiciar fila 33 și 42 ), deci dovedind perseverență infracțională - instanța, totuși, a dat dovadă de clemență, atunci când a stabilit o pedeapsă orientată către limita minimă prevăzută de textul legal sancționator (între 3 și 15 ani închisoare), luând în considerare - atât circumstanțele care atenuează sau agravează fapta, cât datele privind persoana fiecărui inculpat.
Este evident că un cuantum mai redus de pedeapsă nu ar crea posibilitatea vreunuia dintre inculpații din cauză de a se integra mai repede în societate, întrucât din fișa de cazier judiciar a acestora rezultă neînțelegerea lor față de clemența de care au dat dovadă instanțele ce i-au condamnat pentru faptele comise anterior celei din speță.
Mai mult, Curtea arată - pe de o parte că, atitudinea sinceră manifestată și recuperarea prejudiciului cauzat părții vătămate, nu s-au datorat voinței inculpaților, ci depistării lor de către organele de poliție, la scurt timp după comiterea infracțiunii.
Față de aceste considerente, nefiind identificate nici motive care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați, apreciind soluția atacată ca fiind legală și temeinică.
Urmează a computa prevenția fiecărui recurent inculpat de la 12 ianuarie 2009, la zi.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea, în conformitate cu prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților - și declarate împotriva deciziei penale nr.296/14.05.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
prevenția pentru fiecare inculpat de la 12.01.2009 la zi.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei pentru fiecare - reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Red.-Jud.sect.4
Președinte:Nedelcu AntoanetaJudecători:Nedelcu Antoaneta, Oprescu Mihai, Dumitrașcu Sofica
