Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 121/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.121
Ședința publică din data de 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și al lui, născut la 10 Iunie 1983, fiul lui și al lui, născut la 21 noiembrie 1971, ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni împotriva deciziei penale nr.222 din 9.12.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și, fiind menținută starea de arest preventiv a acestora, deducându-se totodată reținerea și arestarea preventivă a inculpaților de la 23.12.2008 la zi, apeluri declarate împotriva sentinței penale nr.1877 din 15.10. 2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești prin care prin care în baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,e,g,i. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 22/23.12.2008. S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a pen.
În temeiul art. 350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a acestuia, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 23.12.2008 la zi.
În baza art.26 rap. la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,e,g,i. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și a art.37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din data de 22/23.12.2008. S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a pen.
Potrivit art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, faptă din data 22/23.12.2008.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite cele două pedepse aplicate prin hotărârea de față, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a, b pen. cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev.de art.64 alin.1 lit.a pen.
În temeiul art. 350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 23.12.2008 la zi.
fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea vătămată-parte civilă, și -.
În baza art. 14 si 346.proc.pen. rap. la art.998C.civ. rap.la art.1003 civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SA și s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților către partea civilă SC SA la plata sumei de 300 RON cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 al.1 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 250 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, inculpații personal aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației de la dosar și, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 alin.7 Cod proc. penală, domnii avocați și au luat legătura cu recurenții inculpați, aflați în stare de arest preventiv, după care precizează că alte cereri nu au de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat depune pentru recurentul - inculpat, copia certificatului de naștere a minorului, copia contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3430/2008 de BNP și originalul raportului de expertiză întocmit în dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de susținerile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul art.38513Cod procedură penală a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și pe fond, în temeiul disp. art. 74 - 76 Cod procedură penală reducerea pedepsei aplicate spre minimul special prevăzut de lege.
Arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta pe care o regretă, prejudiciul a fost acoperit intregral prin restituirea aparatelor, iar în perioada cât a fost arestat a înțeles consecințele faptei sale, și apreciază că scopul pedepsei a fost atins, este adevărat că acesta a mai fost condamnat pentru o faptă penală, însă acest lucru s-a întâmplat în minorat.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care are un copil minor, soția acestuia nu poate întreține singură familia, iar cerințele prev. în art. 861Cod penal, sunt îndeplinite, apreciază că recursul declarat este fondat, în consecință urmând a fi admis.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, învederează instanței că acesta critică ambele hotărâri, numai în latură penală, apreciind că pedeapsa aplicată este excesivă.
Potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 2 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apelși fond, și rejudecând cauza, reindividualizarea pedepsei și reducerea ei spre minimul special prevăzut de lege.
Se poate reține că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, de la reținere și până în prezent, iar întreg eșafodajul actului de sesizare a fost construit pe sinceritatea acestuia.
De asemenea solicită instanței de control judiciar să dea o eficiență mai mare disp. art. 74 -76 Cod penal.
Separat de acestea, învederează că recurentul - inculpat este la o vârstă la care își poate schimba atitudinea față de valorile sociale și-ar putea că aibă o conduită bună în viitor, care de altfel până la momentul reținerii își câștiga existența în mod cinstit, după pregătirea sa lucrând cu ziua la cimitirul "".
Învederează totodată că acesta are o familie grea, soția sa este bolnavă cu grave afecțiuni cardiace și 4 copii, fiind singurul întreținător al acesteia.
Pentru cele mai sus expuse, solicită admiterea recursului așa cum a solicitat la începutul pledoariei sale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, menținerea hotărârilor instanțelor anterioare ca legale și temeinice.
Pedepsele aplicate sunt bine individualizate în raport de disp. art. 72 Cod penal, de modalitatea și perseverența infracțională a acestora, în ceea ce-l privește pe inculpatul a suferit nu mai puțin de 27 de condamnări pentru infracțiuni prev. de art. 208-209 Cod penal, precum și pentru alte fapte penale, astfel că apreciază că nu se impune reducerea acestora.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate, pe care o apreciază prea mare, din contractul de vânzare - cumpărare depus la dosarul cauzei rezultă că are o obligație de întreținere față de bunica sa
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt precizează că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare și nu înțelege de ce nu i-a fost aplicată o pedeapsă egală cu a inculpatului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.1877 din 15.10. 2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești în baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,e,g,i. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 22/23.12.2008. S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a pen.
În temeiul art. 350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a acestuia, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 23.12.2008 la zi.
În baza art.26 rap. la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,e,g,i. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și a art.37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din data de 22/23.12.2008. S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a pen.
Potrivit art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, faptă din data 22/23.12.2008.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite cele două pedepse aplicate prin hotărârea de față, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a, b pen. cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev.de art.64 alin.1 lit.a pen.
În temeiul art. 350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 23.12.2008 la zi.
Au fost respinse ca neîntemeiate acțiunile civile formulate de părțile civile, și -.
În baza art. 14 si 346.proc.pen. rap. la art.998C.civ. rap.la art.1003 civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SA și s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților către partea civilă SC SA la plata sumei de 300 RON cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 al.1 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 250 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în noaptea de 22/23.12.2008, inculpatul -, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din mai multe autoturisme, respectiv din autoturismul marca cu număr de înmatriculare B-90-, aparținând părții vătămate, parcat pe strada - din P, din autoturismul marca cu număr de înmatriculare B-33-, aparținând părții vătămate -, parcat pe str.- din P, din autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din P, din autoturismul marca Peugeot Partner cu număr de înmatriculare B-86-, aparținând părții vătămate, parcat pe strada -, din autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str.- din P, aparate antiradar, cu ajutorul inculpatului, care, fără a poseda permis de conducere, l-a condus pe acesta la locurile anterior enumerate, cu autoturismul marca VW GOLF, înmatriculat în Spania cu nr.CS-5481-AC.
Afirmațiile inculpatului, în sensul că ar fi comis infracțiunile fără ajutorul inculpatului, nu au fost reținute întrucât nu s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, spre exemplificare se arată că aceștia au fost văzuți împreună de către martora, iar la interpelarea organelor de cercetare în legătură cu proveniența aparatelor detectare, ambii inculpați au arătat cu prilejul prinderii lor că au fost cumpărate.
De asemenea, în urma controlului efectuat de către organele de cercetare penală cu privire la inculpatul, (Adresa MIRA 200-201), a reieșit că acesta nu poseda permis de conducere.
La aprecierea cuantumurilor pedepselor s-au avut în vedere disp.art.72 Cod Penal, respectiv circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, pe timp de noapte, prin efracție, antecedența infracțională a inculpatului, care a suferit mai multe condamnări în timpul minorității, atitudinea nesinceră a acestuia, care a încercat să îl deculpabilizeze pe inculpatul. Din fișa de cazier a acestuia din urmă s-a reținut că a mai fost condamnat prin sentința penală nr.80/17.03.200 a Tribunalului Prahova, fiind liberat condiționat la data de 25.02.2004, cu un rest de 160 de zile, rest care s-a împlinit în anul 2007, față de acest aspect instanța a reținut săvârșirea faptelor în stare de recidivă postexecutorie, respectiv cu aplicarea art.37 lit.bC.pen.
În temeiul art. 350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a fiecărui inculpat, iar în baza art. 88 Cod Penal s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la data de 23.12.2008 la zi.
Pe latură civilă, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunile civile formulate de părțile vătămate-părți civile, -, având în vedere că nu au adus probe pentru a justifica cuantumul prejudiciului suferit.
În baza art.14 si 346.proc.pen. rap. la art.998 civ. rap. la art.1003 civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SA și s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților către această parte civilă la plata sumei de 300 RON cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul pe care inculpații l-au adus părții vătămate parte civilă asiguratul, existența acestuia reieșind din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, prin apărătorul său ales, a arătat că a declarat apel împotriva sentinței penale nr.1877/2009 a Judecătoriei Ploiești, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pe care o consideră prea mare, față de faptul că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă, prejudiciul a fost acoperit prin restituirea aparatelor, iar în perioada cât a fost arestat a înțeles consecințele faptei sale, și apreciază că scopul pedepsei a fost atins.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care are un copil minor, iar soția acestuia nu poate întreține singură familia, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale apelate și redozarea pedepsei și reducerea cuantumului acesteia spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicare art.867, respectiv prin executarea pedepsei la locul de muncă.
Inculpatul, a criticat sentința primei instanțe, arătând că a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, în prezenta cauză putându-se constata că întreg esapodajul este construit doar pe depoziția inculpatului, astfel la momentul comiterii infracțiunilor aceștia au fost opriți în trafic de organele de poliție, după ce inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere, la rugămintea inculpatului.
A arătat inculpatul că, la momentul opririi in trafic nu a încercat să ascundă radarele, și a declarat, în fața organelor de urmărire penală ceea ce s-a întâmplat și modalitatea de comitere a faptelor, că a comis aceste fapte într-un moment de disperare, având în vedere că are 4 copii minori în întreținere.
A mai arătat că instanța de fond, in mod greșit i-a aplicat o pedeapsă mai mare decât cea aplicată autorului faptelor comise, deși acesta el avea calitatea de complice, solicitând să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor sale personale, raportat la poziția sinceră, precum și la faptul că are spre creștere și educare 4 copii minori, dintre care 2 bolnavi, și având în vedere că a condus organele de urmărire penală la aflarea adevărului.
Examinând hotărârea atacată față de actele și lucrările din dosar, criticile invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, așa cum prevăd disp. art. 371 alin.2, tribunalul C.P.P. prin decizia penală nr. 222/9.12.2009 a respins apelurile ca nefondate.
În acest sens s-a arătat că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt din care rezultă în mod neîndoielnic că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Faptele au fost recunoscute de către inculpați așa cum s-au reținut prin actul de inculpare.
Susțineri acestora conform cărora pedepsele sunt aplicate într-un cuantum mult prea mare nu au fost reținute deoarece s-a apreciat că faptele comise de aceștia prezintă un grad sporit de pericol social fiind săvârșite de două persoane și pe timp de noapte în condițiile unei frecvențe destul de sporite a faptelor de acest gen.
De asemenea s-a mai reținut că unul dintre inculpați, respectiv a comis faptele în stare de recidivă post condamnatorie dovedind astfel o perseverență infracțională periculoasă.
Totodată inculpații nu au dovedit că înainte de comiterea faptelor obțineau venituri licite care să le asigure un trai decent.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești au declarat recurs inculpații criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie numai sub aspectul dozării pedepselor apreciind că acestea sunt mult prea aspre în raport de circumstanțele lor personale reluându-se practitc motivele învederete în fața instanței de apel.
Analizând aceste căi de atac prin intermediul criticilor formulate ale actelor și lucrărilor dosarului cât și conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că ambele sunt nefondate astfel cum se va arăta în continuare.
Ambii inculpați au făcut trimitere la circumstanțele lor personale precizând că în genere au avut o atitudine de recunoaștere pe parcursul procesului penal, prejudiciul nu este unul însemnat iar la faptul că are în îngrijire 4 copii minori.
Se constată, din cele de mai sus, că inculpații sunt cercetați în prezenta cauză pentru câte o infracțiune de furt calificat în formă continuată având în compunere cinci acte materiale iar și pentru una de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
Pentru primele infracțiuni din textele de lege ce reglemetează incriminarea acestora rezultă că limitele de pedeaspă sunt de la 3 ani la 15 ani închisoare și pe cale de consecință se poate observa că pedepsele aplicate de instanța de fond și menținute în apel sunt spre limita minimă.
Deși inculpații au făcut trimitere la circumstanțele lor personale la individualizarea pedepselor instanța de fond a făcut o amplă analiză a acestora prin prisma criteriilor art. 72 Cod penal, analiză în urma căreia în mod pertinent s-a stabilit elementele criticate de aceștia.
a mai precizat că i s-a aplicat o pedeapsă mai mare decât a autorului aspect care însă, nu este apreciat ca pertinent deoarece activitatea lui infracțională a fost mai amplă, el fiind cercetat pentru două infracțiuni, iar pe de altă parte nu este de neglijat nici faptul că este recidivist în modalitatea post executorie a acestei stări de agravare a pedepsei.
Și în ceea ce-l privește pe pedeapsa este corect individualizată deoarece în timpul minorității a mai fost condamnat pentru fapte de același gen ceea ce presupune că nu a înțeles să-și procure toate cele necesare existenței prin mijloace licite.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în temeiul art. 38515alin. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ambele recursuri ca nefondate.
Conform art. 38516alin.4 Cod procedură penală va computa din pedeapsele aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpaților de la 23.12.2008 la zi.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și al lui, născut la 10 Iunie 1983, fiul lui și al lui, născut la 21 noiembrie 1971, ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni împotriva deciziei penale nr.222/9.12.2009 a Tribunalului Prahova și a sentinței penale nr.1877/15.10.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpaților de la 23.12.2008 la zi.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului P, iar pe la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Red. FT/DC
6.ex.24.02.2010
f- Judecătoria Ploiești
a- - Tribunalul Prahova
a /
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
