Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 123/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.123/
Ședința publică din data de 17 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.473/26.11.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 208 alin.1,4 - 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, și art.86 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Galați- Cabinet individual de avocat " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, apreciază hotărârea pronunțată de instanța de apel ca fiind netemeinică sub aspectul schimbării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, care nu corespunde gravității faptei și nu asigură realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei. Astfel, la fond, Judecătoria Galațil -a condamnat pe inculpat pentru toate cele trei fapte pentru care a fost trimis în judecată la o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare, având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În apel, TRIBUNALUL GALAȚIa admis apelul inculpatului, păstrând pedeapsa la care a fost condamnat de către instanța de fond, dar schimbând modalitatea de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată.
Apreciază că în mod netemeinic instanța de apel a schimbat această modalitate de executare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, avându-se în vedere numărul, natura, modalitatea de săvârșire și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat. Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni. Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inculpatul a recunoscut cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat, infracțiuni de o gravitate deosebită. Inculpatul a sustras folosința autoturismului aparținând cumnatului său, a condus autoturismul deși nu avea permis de conducere, a provocat un accident, lovindu-se de remorca unui autocamion și în autoturism erau mai multe persoane tinere, printre care și martorul, care a fost lovit, suferind un traumatism cranio-facial și fiind internat în spital. Inculpatul a intrat în și a părăsit locul accidentului iar organele de poliție au fost anunțate abia ulterior, de către spital.
Apreciază că poziția inculpatului nu a fost una sinceră și apreciază că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond asigura caracterul educativ și preventiv al pedepsei, inculpatul trebuind să se prezinte la anumite termene, să respecte niște condiții prevăzute de lege.
Susține să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, consideră recursul declarat de parchet se impune a fi respins intrucât instanța de apel a reevaluat situația personală și situația infracțională a inculpatului, redozând pedeapsa aplicată acestuia, în mod judicios.
Consideră că inculpatul merita să i se acorde o șansă, pe care TRIBUNALUL GALAȚIi -a dat-o, astfel încât raportul dintre vinovăție - faptă - persoană și pedeapsă este unul proporțional, cu valențe multiple asupra reeducării acestuia, a modului în care iși asumă responsabilitatea.
Instanța de apel a apreciat în mod corect că suspendarea condiționată a executării pedepsei se potrivește mai bine cu persoana inculpatului, cu modul de săvârșire a faptei.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare. Ulterior deliberării,
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 923 din 18 mai 2009 Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și Cod penal, în referire la art. 76 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la 30 noiembrie 2007).
Inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 30 noiembrie 2007) și la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 30 noiembrie 2007).
În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de 6 luni închisoare, 8 luni închisoare și 8 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, calculat potrivit art. 862alin. 2 Cod penal.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în seara zilei de 30 noiembrie 2007, în jurul orelor 22,30, în timp ce se afla la domiciliul său împreună cu martorul, profitând de neatenția acestuia, inculpatul a luat cheile autoturismului înmatriculat sub nr. B-52-, proprietatea "", folosit la acel moment de martorul, angajat al societății.
Inculpatul a coborât în parcarea aferentă -D, unde se afla autoturismul și, împreună cu martorii G și, s-a urcat în autoturism, deplasându-se pe raza municipiului
Deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice până pe drumul de centură, unde a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu remorca unui autocamion parcat regulamentar.
Inculpatul și cei doi martori s-au speriat, lăsând autoturismul pe carosabil îndreptându-se fiecare spre domiciliul său.
Organele de poliție au fost anunțate cu privire la accidentul produs pe drumul de centură al municipiului G, fiind încheiat proces verbal de cercetare la fața locului în prezența martorului asistent.
Martorul a precizat că în cursul nopții 30/31 noiembrie 2007 fost anunțat de către inculpatul, care i-a precizat că a luat autoturismul pentru a se plimba, însă a produs un accident de circulație, soldat cu avarierea autoturismului (declarație martor fila 41 dosar instanță).
Din coroborarea declarațiilor martorilor G și, se reține faptul că, la invitația inculpatului s-au plimbat pe mai multe străzi din municipiul G, iar la un moment dat, inculpatul, încercând să evite coliziunea cu un alt autoturism a pierdut controlul volanului, lovind remorca unui autotren ce era parcat.
Din raportul nr. - din 17 decembrie 2007 întocmit de G - Serviciul Poliției Rutiere reiese că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule (fila 8 dosar urm.pen.).
Audiat în cursul urmăririi penale, cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor, G și precum și relațiile comunicate prin adresa nr. - din 17 decembrie 2007 eliberată de G - Serviciul Poliției Rutiere precum și cu aspectele constatate de organele de poliție la momentul efectuării cercetării la fața locului.
"", proprietar al autoturismului înmatriculat sub nr. B-52- a precizat că și-a recuperat prejudiciul creat în urma sustragerii autoturismului (adresa fila 17 dosar urm.pen.)
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a sustrage, pe timp de noapte, din loc public, folosind fără drept o cheie adevărată, autoturismul deținut de martorul în scopul folosirii pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal.
Fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Fapta aceluiași inculpat de a părăsi locul accidentului rutier produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei constituie infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata.
Vinovăția inculpatului s-a constatat a fi dovedită sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.
Inculpatul a luat autoturismul din detenția martorului, fără consimțământul acestuia, urmărind să-și însușească folosința bunului, respectiv să-l folosească un anumit interval de timp ca și când ar avea acest drept, urmând ca detentorul bunului să reintre, ulterior, în stăpânirea acestuia.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a avea permis de conducere, instanța apreciază că inculpatul, ignorând faptul că nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice a creat o stare de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere, urmare pe care a acceptat-
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, inculpatul nu a anunțat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție, ci, în ciuda avarierii autoturismului, acesta a plecat spre domiciliul său.
Evenimentul produs întrunește toate condițiile prevăzute de art. 75 din OUG195/2002 republicată, respectiv s-a produs pe un drum deschis circulației publice, a avut ca urmare avarierea autovehiculului, iar în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare.
Accidentul rutier s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, respectiv infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără ca inculpatul să aibă permis de conducere dar și ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat în scopul folosirii autovehiculului pe nedrept, astfel că și elementul material al infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG195/2002 rep. este realizat.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.
La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, a ținut seama de pericolul social concret al faptei deduse judecății, de datele privind persoana inculpatului precum si de circumstanțele personale care atenuează sau agravează răspunderea penala.
Observând ca inculpatul nu are antecedente penale și că a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, instanța a reținut în favoarea inculpatului prevederile art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, aplicând acestuia câte pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, potrivit art. 76 lit. d Cod penal.
Potrivit art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător.
Având în vedere că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 861Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare, calculat potrivit art. 862alin. 2 Cod penal.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată și solicitând suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 473/A din 26 noiembrie 2009, TRIBUNALUL GALAȚIa admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința penală apelată cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate apelantului inculpat și în rejudecare:
În temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante de 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor comise de către inculpat, instanța de fond nu a efectuat o justă operațiune de individualizare judiciară a executării pedepsei rezultante, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării, deși se impunea doar suspendarea condiționată a executării acesteia, care este suficientă în speța de față pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Împotriva Deciziei penale nr. 473 din 26 noiembrie 2009 Tribunalului Galația declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, criticând-o ca netemeinică sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a susținut că, față de numărul infracțiunilor săvârșite de inculpat și de gradul de pericol social al acestora, s-ar fi impus menținerea modalității de executare dispusă de prima instanță, modalitate care, datorită măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 din Codul penal, este aptă să asigure îndeplinirea scopului și funcțiile pedepsei.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate prin motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a considerat că suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului este suficientă pentru atingerea scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 din Codul penal.
Având în vedere natura și gravitatea concretă a infracțiunilor, dar și aspectele referitoare la persoana inculpatului (care la data săvârșirii infracțiunilor abia depășise vârsta majoratului, se află la primul impact cu legea penală, s-a prezentat în fața organelor judiciare și a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal), Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art. 81 din Codul penal, existând suficiente temeiuri pentru a considera că suspendarea condiționată a executării pedepsei este în măsură să realizeze atât funcțiile de apărare socială, de constrângere și de reeducare, cât și scopul de prevenție generală și specială al pedepsei.
În consecință, este neîntemeiată critica formulată de Parchet, privind greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a deciziei penale recurate, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acesteia, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.473/26.11.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.923/18.05.2009, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 29.11.1989 în G, județul G, cu domiciliul în G,- - 9D, apartament 10, județul G).
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red./24 februarie 2010
Tehnored./4 martie 2010
Fond:
Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
