Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALA NR.125/

ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008

PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate

JUDECĂTOR - - - -

GREFIER - I - - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, de părțile civile SC SA G și Direcția Generală a Finanțelor Publice G și de inculpații, și.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 14 octombrie 2008 și apoi la data de 23 octombrie 2008.

După deliberare,

CURTEA

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.424/29.09.2005, TRIBUNALUL GALAȚI, în baza art. 334 Cod pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și al. 4 Cod pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. a Cod penal, în ceea ce-1 privește pe inculpatul.

L-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod pen.

În baza art. 86¹Cod pen. art. 86²Cod pen.a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

A dispus schimbarea încadrării juridice (din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și al. 4 Cod pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod pen. în ceea ce-1 privește pe inculpatul G și l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹Cod pen. art. 86²Cod pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În baza art. 334 Cod pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la furt calificat din infracțiunea prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și alin.4 Cod pen. în infracțiunea prev. de art. 26 Cod pen. rap la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal în ceea ce-1 privește pe inculpatul.

În baza art. 86¹Cod pen. art. 86²Cod pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În baza art. 334 Cod pr.pen. a dispus schimbarea încadrărilor juridice în ceea ce-1 privește pe inculpatul, după cum urmează:

- din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și alin.4 Cod pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.l - 209 al. 1 lit. a Cod pen.

- din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod pen. în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod pen. rap. la art. 258 Cod pen.

L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a Cod pen.

L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod pen. rap. la art. 258 Cod pen.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹Cod pen. art. 86²Cod pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 334 Cod pr.pen. a dispus schimbarea încadrărilor juridice în ceea ce-1 privește pe inculpatul, după cum urmează:

- din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și al.4 Cod pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.l - 209 al. 1 lit. a Cod pen.

L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a Cod pen. și la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod pen. rap. la art. 258 Cod pen.

În baza art. 85 Cod pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod pen. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c și al. 2, art. 76 lit. c Cod pen. prin 133/22.01.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă pentru acest inculpat la 11.02.2004 prin neapelare (fapta din 13.02.2003).

În baza art. 85 al. 1, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod pen. a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentinta apelată cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicata aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 133 din 22.01.2004 a Judecătoriei Galați și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86⁵al. 2 în ref. la art.85 al. 1, art. 86¹, art. 86²Cod pen. a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 7 ani.

În baza art. 334 Cod pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și al. 4 Cod pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal, în ceea ce-1 privește pe inculpatul.

În baza art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.e Cod penal (eroarea de fapt) l-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod pen.

A dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la furt calificat, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și al. 4 Cod pen. în infracțiunea prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal, în ceea ce-1 privește pe inculpatul .

În baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod pr.pen. a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a în ref. la art. 10 lit. a Cod pr.pen. l-a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod pen.

L-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favozirarea infractorului prev. de art. 264 Cod pen.

În baza art. 81, 82 Cod pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

L-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod pen.

L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod pen.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 334 Cod pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod pr.pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și al. 4 Cod pen. în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 25 Cod pen. rap.la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod pen. în ceea ce-1 privește pe inculpatul.

L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 25 Cod pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod pen.

În baza art. 71 Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e Cod pen.

În baza art. 334 Cod pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la furt calificat din infracțiunea prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și al. 4 Cod pen. cu aplic. art 371it. b Cod pen. în infracțiunea prev. de art. 26 Cod pen. rap la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cod pen. în ceea ce-1 privește pe inculpatul.

L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art. 26 Cod pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cod pen.

În baza art. 334 Cod pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de instigare la evaziune fiscală prev. de art. 25 Cod pen. rap. la art. 12 din Lg. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 37 lit. b Cod penal și două infracțiuni de instigare la evaziune fiscală prev. de art. 25 Cod pen. rap. la art. 13 din Lg. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 37 lit. b Cod penal în două infracțiuni de instigare la evaziune fiscală prev. de art. 25 Cod pen. rap. la art. 13 din Lg. 87/1994 cu aplic art. 41 al. 2. art. 37 lit. b, art. 13 Cod pen în ceea ce-1 privește pe inculpatul.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art 10 lit. d Cod pr.pen. a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea a două infracțiuni de instigare la evaziune fiscală prev. de art. 25 Cod pen. rap. la art. 13 din. nr.87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 37 lit. b Cod pen. art. 13 Cod pen.

În baza art. 71 Cod pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e Cod pen.

L-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cod pen.

L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 din. Nr. 87/1994 cu aplic. art. 37 lit. b, art. 13 Cod pen.

În baza art. 334 Cod pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 12 din Lg. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 37 lit. b Cod penal și două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Lg. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2, art.37 lit.b Cod penal în două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Lg. 87/1994 cu aplic art. 41 al. 2, art. 37 lit. b, art. 13 Cod pen. în ceea ce-1 privește pe inculpatul.

L-a condamnat pe inculpatul la 2 pedepse principale de 3 ani închisoare fiecare și la 2 pedepse complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod pen. pe o durată de câte 2 ani fiecare după executarea pedeselor cu închisoarea pentru comiterea a două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 13 din.nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 37 lit. b Cod pen. art. 13 Cod pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod pr.pen. l-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod pen. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 37 lit. b Cod pen.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 al. 1,3 Cod pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, în sensul că a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementara a intezicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 Cod pen. i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interziceii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e Cod pen.

În baza art. 88 Cod pen. deduce din pedepsele aplicate inculpaților, G, lonel, perioadele de timp executate în stare de reținere și arest preventiv.

În baza art. 350 al. 1 Cod pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 14, art. 346 Cod pr.pen. art. 998, art. 1003 Cod Civil, i-a obligat în solidar inculpații, G, și să plătească către partea vătămată/parte civilă SC SA G (SC SA G) suma de 386.534.824 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri civile.

A respins ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de partea vătămată/parte civilă SC SA G (SC SA G).

În baza art. 14, art. 346 Cod pr.pen. art. 998, art. 1000 al. 3, art. 1003 cod civil a obligat:

- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC 2001 SRL G să plătească către partea vătămată/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G suma de 1.506.645.421 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri civile;

- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G să plătească către partea vătămată/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G suma de 1.047.444.321 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri civile.

A respins ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de partea vătămată/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice

A constatat acoperit prin plată prejudiciul creat părții vătămate/parte civilă Sc Atlas SA

A obligat părțile responsabile cuivilmente SC 2001 SRL și SC SRL G, prin reprezentanții lor legali, să înregistreze în registrele contabile toate operațiunile comerciale neevidențiate pentru perioadele mai 2002 -aprilie 2003, respectiv septembrie 2002 - aprilie 2003.

A menținut măsurile asiguratorii instituite în faza de urmărire penală în ceea ce privește bunurile inculpaților, G, și.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul este cumătrul inculpatului, acesta din urmă lucrând că maistru la Electrică (secție în cadrul SC SA G), iar ulterior la baza de fier vechi din cadrul aceleiași uzine, până în luna octombrie 2002.

Secția Electrică avea ca specific obținerea unor oțeluri de calitate superioară, topirea metalului realizându-se în cuptoare electrice, alimentate de la sursele de curent electric prin intermediul unor cabluri electrice de cupru, cu o lungime de circa 10. Deși cablurile de acest gen erau depozitate pe un rastel metalic, în respectiva secție, totuși un număr de 12 cabluri electrice din cupru au fost luate de pe rastel în condiții necunoscute și depozitate pe sol, în partea de sud a secției.

La începutul lunii ianuarie 2003, inculpatul a mers la SC SA G, în zona Secției i Electrice și, cunoscându-l pe inculpatul G, la secția menționată, s-a interesat ce bunuri ar putea fi sustrase din cadrul i Electrice.

Inculpatul i-a propus inculpatului G să sustragă mai multe cabluri electrice din cupru, urmând că inculpatul să se ocupe de transportul și scoaterea acestora din incinta SC SA

În acest scop, inculpatul 1-a contactat pe inculpatul, șef serviciu pază la SC SA B, firma specializată ce îndeplinea activități de pază pe platforma, acesta din urmă fiind de acord să-1 ajute pe inculpatul, în sensul că o să înlesnească ieșirea mașinilor cu care urmau să se transporte bunurile, din cadrul Combinatului.

Pe data de 28.01.2003, cu o zi înainte de data comiterii faptei, inculpatul s-a deplasat la biroul inculpatului și i-a adus la cunoștință că în ziua următoare intenționau să scoată bunurile din, inculpatul asigurându-1 că va rezolva problema și au stabilit să-1 contacteze telefonic a două zi, pentru a-i comunica ora și mijloacele de transport.

Inculpatul l-a contactat pe inculpatul, cumătrul său, spunându-i acestuia despre intenția sa și i-a propus să participe la comiterea faptei, în sensul de a merge la Electrică și împreună cu inculpatul G să găsească o macara pentru încarcarea cablurilor electrice în autobasculante.

În dimineața zilei de 29.01.2003, inculpatul 1-a contactat telefonic pe inculpatul G, spunându-i acestuia că va fi căutat de inculpatul în vederea sustragerii cablurilor din cupru.

Inculpații G și s-au întâlnit în jurul orei 11.00, în zona i Electrice și împreuna au căutat o automacara cu care să încarce cablurile în autobasculante. În acest sens, cei doi inculpați au mers la atelierul unde lucra martorul și i-au cerut ajutorul. Inculpații i-au spus martorului că inculpatul este trimis de conducerea uzinei pentru a ridica mai multe cabluri din Electrică, urmând a le preda la depozitul 25.

Luând la cunoștință faptul că inculpatul era trimis de conducerea uzinei și cunoscând că inculpatul G lucrează la Secția Electrică, martorul a apreciat că solicitarea lor reprezintă o sarcina de serviciu și s-a deplasat cu automacaraua "" în apropierea locului unde erau depozitate cablurile. Cei doi inculpați, și G, au plecat pe jos în aceeași direcție, însă au intrat în hala prin partea de nord, traversând-

Tot în acest timp, inculpatul, care ținea permanent legătura telefonic cu inculpatul, 1-a anunțat pe acesta că au sosit mașinile pentru încărcarea cablurilor electrice, respectiv două autobasculante conduse de inculpații și. din urma, erau conducători auto la SC SA G și au părăsit locul de muncă pentru a transporta bunurile sustrase.

Din declarațiile inculpatului reiese că a fost solicitat în acest sens de colegul său, inculpatul, urmând să primească pentru aceasta cursă, o suma de bani, pe care ulterior nu a mai primit-

Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta a fost contactat telefonic de o persoana rămasă neidentificata pe care o cunoscuse anterior și care s-a prezentat cu numele "", cerându-i ajutorul pentru a transporta bunurile respective din, sugerându-i să mai vina cu un coleg. Inculpatul a arătat că persoana ramasă neidentificată, 1-a contactat numai la telefon, fiindu-i indicat și locul în care urma să transporte bunurile, respectiv o curte din cartierul -, urmând că serviciul să -i fie plătit, însă ulterior nu 1-a mai contactat.

Referitor la acțiunea inculpaților din incinta, se reține că martorul a ajuns la locul indicat și a poziționat automacaraua în apropierea cablurilor, începand manevrele de calare.

În mod întamplător, a venit și inculpatul, electrician la Electrică, care se afla în concediu de odihnă însă venise pentru a-și spăla niște salopete, întrucât urma să înceapă serviciul pe data de 1.02.2003. Inculpatul s-a întâlnit cu inculpații G și, pe care îi cunoștea, întrucât primul lucra în Electrică, iar lucrase și el acolo ca, însă în ultimul timp că șef de tură la întreținere până la conservarea secției menționate, după care a fost mutat la baza de fier vechi ca maistru.

Inculpatul G i-a spus inculpatului că a venit inculpatul, în calitate de maistru, din partea conducerii uzinei, pentru a lua niște cabluri electrice din cupru pentru cuptoare în scopul de a fi la un depozit, fapt confirmat și de inculpatul.

Tot inculpatul G i-a cerut inculpatului să-i ajute să încarce respectivele cabluri, însă acesta din urma a refuzat inițial întrucât nu era schimbat în haine de lucru.

Inculpatul s-a despărțit de cei doi, a intrat în hală și s-a deplasat în zona unde-și avea atelierul. Ulterior, în atelier a intrat și inculpatul G care 1-a rugat pe inculpatul încă o data să-i ajute la încărcat, deoarece nu avea altă posibilitate, respectiv altă persoană.

În cele din urma, inculpatul a fost de acord să-1 ajute pe inculpatul G, cei doi efectuând operațiunile de încărcare a cablurilor electrice din cupru în cele două autobasculante conduse de inculpații și.

În timpul încărcării mașinilor, au apărut și martorii și, paznici la SC SA B, care au întrerupt inițial operațiunea de încărcare. În aceste condiții, inculpatul 1-a contactat telefonic pe inculpatul caruia i-a spus că au fost întrerupți de intervenția celor doi paznici.

La rândul lui, inculpatul 1-a contactat telefonic pe inculpatul căruia i-a cerut ajutorul. Acesta s-a deplasat în zona i Electrice unde i-a gasit pe cei doi paznici și le-a spus că acele cabluri nu sunt pe inventarul lor, sugerându-le să -și desfășoare activitatea de patrulare în zona "", unde s-au și deplasat.

După acest incident, inculpații și-au continuat activitatea de încărcare în autobasculantele aparținând SC SA G, a cablurilor din cupru. Inculpatul a supravegheat operațiunea de încărcare a cablurilor, fără să realizeze efectiv acțiuni în acest sens.

Cele două autobasculante au ieșit din incinta pe la poarta NORD, unde erau de serviciu paznicii și. La momentul ieșirii mașinilor pe la poarta NORD, cei doi paznici, respectiv inculpații și, nu erau la poartă, aceasta fiind astfel neasigurata, iar cei doi inculpați nu au procedat la verificarea celor două autobasculante, încălcându-și astfel obligațiile de serviciu.

De asemenea, în registrul de intrari-ieșiri auto, în care se consemnează orele la care intră și ies autovehiculele pe poarta respectivă, numărul de înmatriculare al acestora precum și numele conducătorilor auto, au fost trecute date necorespunzătoare adevărului. Astfel, la pozitiile 137 și 139 din registru, inculpatul a trecut în dreptul rubricii "ora intrării" - 14.42, iar în dreptul rubricii "ora ieșirii" - 17.46, atestând în mod nereal că cei doi inculpați -conducatori auto, au intrat și au părăsit incinta la orele respective.

În realitate, potrivit notei privind conținutul unei convorbi telefonice purtată de inculpatul, la ora 13.02, inculpații și erau deja la locul comiterii faptei. De asemenea, dintr-o notă privind conținutul convorbirii telefonice purtată de inculpatul cu inculpatul, la ora 15.16, fapta era deja consumată ( 45, 61, vol.XIII ds. urm.pen.).

Referitor la cele 12 cabluri din cupru sustrase, acestea au ajuns inițial la un centru de colectare situat pe- din G, aparținând SC 2001 SRL G, administrată de inculpatul.

Din declarația martorului (tatăl inculpaților și ), care locuia în curtea din- G, asigurând paza centrului de colectare, rezultă că acesta a văzut cablurile sustrase de la partea vătămată SC SA G, în curtea respectivă ( 168-170, vol.1 ds. urm.pen).

Bunurile sustrase nu au putut fi recuperate, întrucât nu s-a putut stabili cu certitudine unde au fost valorificate.

În continuare, prima instanță a prezentat mijloacele de probă care susțin situația de fapt descrisă anterior:

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 04.03.2003 din care rezultă detalii privind locul de unde au fost sustrase cele 12 cabluri din cupru, situat în cadrul i Electrice ( 60, 61 vol.1 ds.urm.pen.);

- declarațiile martorilor și, agenți de pază la SC SA B, din care rezultă împrejurările în care cablurile din cupru au fost încărcate în cele două autobasculante aparținând părții vătămate SC SA G, fiind surprinși la locul de încărcare 2-3 muncitori, printre care inculpații G și; ulterior a apărut și inculpatul cu o mașina a firmei de pază, care le-a spus celor doi martori SA-și vadă de, întrucât cablurile de cupru nu sunt pe inventarul lor ( 62-74 vol.1 ds.urm.pen.; 67, 129-131 dosar instanța nr. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.III);

- declarațiile martorilor și, agenți de pază la SC SA care prezintă faptul că la Electrică, cablurile electrice din cupru erau așezate inițial pe un rastel și pe o platforma, iar altele prinse în instalația cuptoarelor, însă, într-una din zilele lunii ianuarie 2003, au observat o parte din cabluri mutate pe jos, pe o grămadă de pământ; celor doi martori li s-a atras atenția de către șeful de sector, cu privire la verificarea cablurilor, cu ocazia patrulării acestora ( 75-77 vol.1 ds. urm.pen. 68, 132, 133 ds. instanța nr. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.III);

- declarațiile martorului care arată că în ziua de 29.01.2003, 1-a transportat pe inculpatul în zona i Electrice cu o mașina, loc în care inculpatul a avut o discuție cu martorul, iar ulterior cei doi agenți de pază care i-au surprins pe inculpați, au fost luați în autovehiculul și lasați în zona ( 78 vol.1 ds. urm.pen.; 69 dosar instanță nr. 1771/P/2003, vol. );

- declarațiile martorului din care rezultă discuțiile purtate de acesta cu martorii și privind cablurile care s-au sustras, inclusiv implicarea inculpaților, G și ( 79-82 dosar urm.pen. vol.1);

- declarațiile martorului care arată că a văzut și el cabluri din cupru depozitate pe jos în secția Electrică, fiind ulterior încărcate cu o macara în două autobasculante de 16 tone ( 87, 88 dosar urm.pen. vol.1; 134 dosar instanță nr. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.III); în fața instanței, acest martor a precizat că nu a văzut nicio mașină încărcând cabluri la Electrică, deși la urmarirea penală a făcut referire la momentul încărcării, fără să invoce și să probeze vreo cauză temeinică de modificare a declarației inițiale, motiv pentru care instanța va ține cont de prima declarație;

- declarațiile martorului, cel care în calitate de mașinist, a încărcat cablurile din cupru în cele două autobasculante, prin folosirea unei automacarale și care a relatat despre contribuția sa și implicarea inculpaților G, ( 90-99 vol.1 ds.urm.pen. 70 dosar instanță nr. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol. );

- procese-verbale de reconstiture din 04.03.2003 din care rezultă aspecte privind locul de unde au fost sustrase cablurile și traseul mașinilor după încărcare ( 100- 102 vol.1 dosar urm.pen.);

- planșă fotografică cuprinzând detalii privind recunoașteri din grup, aspecte din interiorul i și de la locul pe unde au ieșit mașinile din ( 105-114 vol.1 dosar urm.pen.);

- procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere din 04.03.2003 ( 115-118 vol.1 ds. urm.pen.);

- procese-verbale de confruntare din 04.03.2003 între și, între și G, între și, între G și, între și, între G și, care clarifică o serie de aspecte legate de declarațiile lor ( 119-133 vol.1 ds. urm.pen.);

- nota de constatare din 04.30.2003 întocmită de, inginer în cadrul SC SA, care privește lipsa unui numar de 12 cabluri ( 134 vol.1 ds. urm.pen.);

- planșă fotografică cuprinzând aspecte legate de furtul cablurilor din cupru ( 153-161 vol.1 ds. urm.pen.);

- declarațiile martorului, tatăl inculpaților și, din care rezultă că respectivele cabluri au fost transportate într-o curte din strada - ( 168 - 170 ds. urm.pen. vol.1, 137 dosar instanță nr. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.III);

- declarațiile martorului, agent de pază la SC SA până la 31.03.2003, din care rezultă o serie de aspecte privind obligațiile de serviciu, aceste obligații fiind încălcate după cum s-a arătat, de către inculpații și; tot martorul precizează că șef de sector în zona unde este situat postul nr.7 era inculpatul, iar șeful serviciului de pază era inculpatul; de regulă, pe timpul serviciului erau controlați atât de șeful de sector, personal sau verificați prin telefon, cât și de inculpatul ( 411-414 vol.1 dosar urm.pen.);

- inculpații, -, și nu au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu ( 200-2002, 204-208, 211, 212, 350-355, 360-363, 365-367, 398-400, 513-515, 519-522, 525-530, 537, 571-573 dosar urm.penala, vol. XIII, 163, 164, 167, 171 dosar instanță nr. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați vol.I, 64 dosar instanță nr. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.III);

- inculpații G și au avut o poziție oscilantă în declarațiile lor, însă rezultă din acestea vinovățiile inculpaților ca instigator, a lui în calitate de complice, a lui G ca autor, în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat; de asemenea rezultă din aceleași declarații că inculpatul a ajutat la încărcarea cablurilor din cupru, fără să cunoască aspectul că aceste bunuri urmau a fi furate, fiind indus în eroare și de prezența inculpatului pe care 1-a considerat ca fiind prezent acolo din partea conducerii uzinei ( 221-223, 227-232, 235-239, 249, 551-553, 556-562, 564-566 dosar urm.pen. vol.XIII, 168, 170 dosar instanță nr. 177 l/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.1);

- declarațiile inculpaților și, șoferi pe cele două autobasculante aparținând parții vătămate SC SA G, din care rezultă contribuția și vinovăția lor ca autori ai faptei de furt calificat și respectiv ai faptei de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor; aceștia prin încalcarea obligațiilor de serviciu au transportat niște bunuri pentru care nu existau acte legale de deplasare a lor și fără ca respectivii conducatori auto să fi avut vreo dispoziție în acest sens din partea conducerii societății unde lucrau; din declarațiile lor rezultă și vinovăția inculpatului G, precum și contribuția inculpatului, în sensul participării la încărcarea cablurilor ( 267, 268, 272-274, 276-281, 285, 295-297, 301-305, 307-313, 315 dosar urm.pen. vol. XIII, 165, 169 dosar instanța nr. 177l/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.1);

- inculpatul a avut și el o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal, însă din declarațiile lui rezultă implicarea inculpatului în calitate de instigator la infracțiunea de furt calificat, precum și contribuția sa (a lui ) în calitate de complice la infracțiunea de furt calificat, în sensul că a acceptat propunerea lui și a înlesnit încărcarea cablurilor în cele două mașini prin înlăturarea celor doi agenți de pază care au intervenit la momentul încărcării, aceștia fiind luați cu mașina inculpatului, precum și prin facilitarea ieșirii din incinta; de asemenea, din declarațiile inculpatului rezultă că a avut o convorbire telefonică cu inculpatul - privind ieșirea din combinat a celor două mașini cu cabluri, însă inculpatul nu i-a adus la cunoștinta în vreun fel inculpatului - că mașinile transportau bunuri furate, fiind vorba practic de o dispoziție de serviciu, inculpatul fiind șeful ierarhic superior al lui - ( 464-474, 477-480, 482-488, 491 dosar urm.pen. vol. XIII, 166 dosar instanța nr. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.I);

- declarațiile inculpaților și care nu au recunoscut infractiunile reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, însă rezultă din aceste declarații elemente care conturează vinovăția lor privind comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului, precum și cea de fals în înscrisuri sub semnatură privată, aceasta din urmă săvârșită de către inculpatul; cei doi inculpați își cunoșteau atribuțiile de serviciu și totuși cu intenție le-au încălcat și au permis ieșirea celor două mașini cu bunuri furate, mențiunile nereale din registru privind intrarea și ieșirea mașinilor pe la poarta unde erau de serviciu aceștia, au fost făcute de inculpatul; tot din declarațiile lor reiese neimplicarea inculpatului - în facilitarea ieșirii celor 2 mașini din combinat, acest inculpat neluând legătura cu vreunul dintre cei doi inculpați în sensul de a le da vreun ordin sau indicație cu scopul de a înlesni ieșirea celor două mașini, aspecte care contureaza nevinovăția inculpatului - în săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului ( 590-596, 600-606 dosar urm.pen. vol. XIII);

- inculpatul, prin declaratia sa dată în fața Curții de APEL GALAȚI, nu a recunoscut niciuna dintre infracțiunile reținute în sarcina lui prin rechizitoriu ( 121, 122 dosar nr. 972/2004 al Curții de APEL GALAȚI );

- procese-verbale de confruntare din 09.05.2003, între inculpații și -, între inculpații și ( 169-175 dosar urm.pen. vol.XIII);

- fișe ale postului pentru inculpații, -, din care rezultă funcțiile și obligațiile de serviciu ale acestora ( 438-441, 568, 569 dosar urm.penl vol. XIII);

- adresa nr. 9355/18.03.2003 emisă de SC SA B; consemnul general și cel particular al postului nr. 11 și care-i privește pe inculpații și ( 585-587 dosar urm.pen. vol. XIII);

- procese-verbale de constatare și notele privind conținutul unor convorbiri telefonice purtate între inculpații, pe de o parte și alte persoane printre care și inculpații din prezenta cauza, pe de alta parte; din aceste convorbiri telefonice rezultă în mod cert vinovăția inculpaților în ce privește comiterea infracțiunii de furt calificat după cum urmeaza:

- inculpatul în calitate de instigator, fiind cel care a determinat pe ceilalti inculpați să săvârșească infracțiunea de furt calificat;

- inculpatul în calitate de complice;

- inculpatul G, și în calitate de coautori;

- inculpatul în calitate de complice;

- inculpatul în calitate de complice, în sensul că acesta a promis înainte de comiterea faptei că va tăinui bunurile provenite din furt și le va valorifica ulterior;

- inculpatul în calitate de autor al infracțiunii de tăinuire, în sensul că a primit în spațiul aparținând părții responsabile civilmente SC 2001 SRL G, cablurile din cupru, cunoscând că acestea provin din furt, cu scopul de a le valorifică ulterior.

Aceste înregistrări de convorbiri telefonice au la bază autorizațiile nr.:

- nr. 113/27.01.2003 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fost Parchetul de pe lângă Curtea Suprema de Justiție);

- nr. 0010/21.02.2003, nr. 0018/25.03.2003, nr. 0011/27.02.2003, nr.0020/28.03.2003 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI ( 152 dosar instanță nr. R/2733/P/2004 al Tribunalului Galați ).

Instanța a considerat că procedura de realizare a acestor înregistrări, precum și transcrierea lor nu contravine dispozițiilor legale, ținând cont și de art. 91¹- 91³.pr.penală, astfel încât obiecțiile inculpaților privind aceste mijloace de proba sunt nefondate.

Din analiza probelor menționate anterior, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților:, G, ca participanți la comiterea infracțiunii de furt calificat privind cele 12 cabluri din cupru; a inculpatului ca autor al infracțiunii de tăinuire; a inculpaților și în ce privește infracțiunile reținute în sarcina lor prin rechizitoriu; a inculpaților și în ce privește infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Prima instanță a considerat că, referitor la încadrările juridice ale infracțiunilor precizate anterior se impun următoarele mențiuni:

În primul rând infracțiunea de furt calificat are încadrarea juridică prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a penal și nu cea reținută prin rechizitoriu, respectiv prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a și al.4 penal, deoarece, conform raportului de expertiză tehnică nr. 63/24.02.2004 întocmit de ing. (expert tehnic) și ing. (consilier expert), cea mai mare valoare a celor 12 cabluri din cupru este de 386.534.824 lei ROL (cuTVA).

Expertiza tehnică referitoare la cablurile din cupru este susținută și de declarațiile experților și date în instanță, fiind depuse și înscrisuri în sprijinul expertizei (f 69 dosar instanță nr. R/2733/P/2004; 181 -187 dosar instanță nr. R/2733/P/2004).

Trebuie arătate o serie de aspecte importante care rezultă din declarația expertului printre care:

- nu a putut calcula valoarea inițială de achiziție a acestor cabluri din cupru, deoarece partea vătămată/parte civila SC SA G nu a comunicat informații în acest sens;

- nu s-a știut de exemplu, momentul când au fost achiziționate, respectiv anul și valoarea de achiziție;

- nu șa- putut stabili un preț de producție.

Ținând cont de aceste mijloace probatorii, instanța a considerat că valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate/parte civilă SC SA G (SC SA G ) este de 386.534.824 lei (ROL) și nu de 3.405.780.000 lei (ROL) cum a cerut această parte vătămată ( f 142 dosar instanță nr. 1771/P/2003 al TRIBUNALUL GALAȚI, vol. IV; f 145,146 dosar urm. pen. vol.1).

În aceeași ordine de idei, prima instanță a considerat că obiecțiunile părții vătămate SC SA G față de raportul de expertiză tehnică sunt nefondate, nefiind invocate argumente științifice care să fie opuse respectivei expertize și nici măcar criteriile care au stat la baza calculării valorii prejudiciului.

Referitor la procesele verbale din 13.03.2003, 14.03.2003 și nota de constatare tehnică din 14.03.2003, acestea nu au relevanță în cauză în ce privește valoarea prejudiciului cauzat lui SC SA G, întrucât se refera la cabluri asemanatoare cu cele sustrase și nu la cele furate și nici nu fac vreo evaluare ( f 150,151,162 dosar urm.pen. vol.1).

De asemenea, prima instanță a considerat că nu au relevanță în stabilirea valorii prejudiciului menționat, nota de constatare din 04.03.2003 și declarațiile martorilor și, din care rezultă că, cablurile sustrase erau în stare tehnică bună, putând fi utilizate în procesul tehnologic că ar fi fost cabluri noi, întrucât pe de o parte acești martori erau angajați ai părții vătămate SC SA G și opinia lor poate fi considerată ca fiind subiectivă, iar pe de altă parte din expertiza rezultă în mod clar că respectivele cabluri nu mai puteau fi folosite în producție și nici nu erau noi, atât timp cât furtul s-a produs în anul 2003, iar ultima livrare de cabluri catre SC SA G s-a facut în anul 1996, fiind vorba de circa 7 ani, astfel încât simpla curgere a timpului e de natura să cauzeze o uzură fizică și morală a acestor cabluri( f 134,166,167 dosar urm.pen. vol.1, f 95, dosar instanță nr.l771/P/2003 al TRIBUNALUL GALAȚI, vol.IV.f 135,136 dosar instanță nr. 1771/P/2003, vol.III). Cu privire tot la aceste declarații ale celor doi martori și la nota de constatare din 04.03.2003, acestea nu fac o evaluarea a prejudiciului.

Tot cu privire la încadrările juridice ale infracțiunilor, prima instanță a reținut că;

- inculpatul are calitatea de instigator în cauză și nu de complice, întrucât acesta a determinat pe ceilalți inculpați să comită infracțiunea de furt calificat, aspect care rezultă cu certitudine din transcrierile convorbirilor telefonice, acțiunile inculpatului, care în special prin intermediul telefonului a propus celorlalți inculpați comiterea faptei, inclusiv coordonarea activităților se concretizează într-o infracțiune de instigare la furt calificat și nu de complicitate la furt calificat; instanța a mai reținut că anumite actiuni care pot părea de complicitate sunt absorbite de activitatea de instigare;

- inculpatul are calitatea de complice și nu de autor al faptei de furt calificat, întrucât acest inculpat doar a supravegheat încărcarea cablurilor din cupru și a ținut legătura telefonic cu inculpatul pentru a comunica informații privind sustragerea cablurilor, acțiunii care se circumscriu noțiunii de complice și nu de autor; inculpatul nu a realizat activității de încărcare sau de transport a cablurilor care constituie fapte specifice pentru autorul infracțiunii de furt calificat;

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care a propus și determinat pe ceilalți inculpați să comită sustragerea celor 12 cabluri de cupru aparținând părții vătămate SC SA G,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "instigare la furt calificat" prev. de art. 25 Cod pen. rap. la art. 208 al. l -209 al. l lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului care a supravegheat operațiunile de încărcare a cablurilor în mașini, comunicând în acest timp informații inculpatului, lăsând să se înțeleagă că face parte din conducerea uzinei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod pen. rap.la art. 208 al. 1-209 alin.1 lit. a Cod pen. fiind vorba de o înlesnire în ceea ce privește comiterea faptei.

Fapta inculpatului G care a realizat acțiunii de încărcare a cablurilor în mașini, activitate ce reprezintă practic o luare a bunurilor mobile din posesia părții vătămate SC SA G în scopul însușirii pe nedrept,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. l - 209 alin.1 lit. a Cod penal.

Fapta inculpaților și de a transporta, în calitate de conducători auto, cablurile din cupru, cu cele două mașini, bunuri aparținând părții vătămate SC SA G,în valoare de 386.534.824 lei (ROL) întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. l - 209 al. l lit. a Cod pen.

Fapta inculpatului de a înlesni comiterea infracțiunii de furt calificat, prin faptul de a înlătura prezența martorilor și de la locul comiterii faptei, după ce i-a promis anterior inculpatului că-1 va ajuta în acest sens, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art.208 al. l - 209 al. lit. a Cod pen.

Fapta inculpatului de a promite înainte de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, că va tăinui bunurile (cablurile din cupru) provenite din furt și de a le valorifica ulterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de " complicitate la furt calificat " prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art.208 al. l - 209 al. l lit. a Cod pen.

Fapta inculpatului de a primi în spațiul aparținând SC 2001 SRL G, din-, G, cablurile din cupru sustrase, cu scopul de a le valorifica ulterior, cunoscând proveniența ilicită a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod pen.

Faptele inculpaților și constând în ajutorul dat inculpaților participanți la comiterea infracțiunii de furt calificat, constând în neverificarea celor două mașini cu cabluri din cupru, lăsând poarta de ieșire din neasigurată, inculpatul făcând și mențiuni nereale în registrul de intrări-ieșiri privind momentele de intrare și ieșire ale celor două autobasculante, ajutor dat după comiterea furtului, întrunesc elementele constitutive alo infracțiunilor de,favorizare a infractorului" prev. de art.264 Cod pen. (comisă de către fiecare inculpat în parte ).

Fapta inculpatului de a consemna date nereale în registrul de intrări-ieșiri auto de Ia Poarta Nord, la pozițiile 137 și 139 din registru (s-a prezentat anterior în situația de fapt), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art.290 Cod pen.

Faptele inculpaților și de a folosi fără
drept autobasculantele aparținând părții vătămate SC SA G, prin
încălcarea obligațiilor de serviciu cu intenție, în sensul că aceștia nu au avut
autorizare din partea societății pentru a face transportul menționat, cu consecința
cauzării unui prejudiciu părții vătămate/parte civilă SC SA G în
valoare totală de 1.764.420 lei (ROL), întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunilor de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art.246
Cod pen. rap. la art.258 Cod pen. (252, 287 dosar urm.pen. - adrese de constituire
parte civilă). Prejudiciul menționat constă în contravaloarea folosirii mașinilor
(faptele fiind comise de fiecare dintre inculpații și
).

Referitor la inculpatul, prima instanță a considerat că acesta nu a comis infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.26 Cod pen. rap. la art.208 al. l - 209 al. l lit. Cod pen. întrucât din probele adminJ. în cauză nu rezultă vinovăția acestuia în săvârșirea faptei.

Acest inculpat nu a recunoscut comiterea faptei, iar ceilalți inculpați nu au făcut vreo precizare din care să rezulte fapta de complicitate a acestuia la furtul calificat. De asemenea, nici din înregistrările convorbirilor telefonice nu rezultă implicarea inculpatului în comiterea infracțiunii de furt calificat.

În ceea ce privește situația juridică a inculpatului, instanța a considerat că acesta s-a aflat în eroare când a participat la operațiunile de încărcare a cablurilor din cupru în mașini, în sensul că nu a cunoscut aspectul că respectivele bunuri fac obiectul furtului (eroare de fapt).

În acest condiții, prima instanță a dispus achitarea inculpatului
(art.10 lit.e Cod pr.pen.), întrucât eroarea de fapt, conform art.51 al. l Cod pen. este
o cauză care înlătură caracterul penal al faptei de furt calificat și în consecință
răspunderea penală a acestui inculpat.

De asemenea, instanța de fond a reținut în ceea ce-l privește pe inculpatul, că fapta de favorizare a infractorului prev. de art.264 Cod pen. pentru care a fost trimis în judecată, nu există, conform probelor cauzei.

În consecință, instanța a dispus achitarea inculpatului întrucât în temeiul art. 10 lit.a Cod pr.pen.

Până la acest moment, încadrările juridice corecte ale infracțiunilor sunt cele reținute de instanță, conform prezentării anterioare, astfel încât sunt nefondate celelalte cereri de schimbare ale încadrării juridice care nu corespund cu cele ale instanței.

În continuare, prima instanță a făcut referiri la apărările inculpaților care nu au solicitat achitarea lor, apărări puse în discuție cu ocazia dezbaterilor în fond la data de 19.09.2005 și care nu au fost primite de instanță, reținându-le că sunt în contradicție cu probele adminJ. în cauză.

Privind infracțiunile de evaziune fiscală și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul a fost asociat la firma SC 2001 SRL G, având ca obiect principal de activitate recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile.

În luna ianuarie 2001 intrat în vigoare Ordonanța Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, conform căreia agenții economici care realizează operațiuni de colectare a deșeurilor industriale reciclabile, (deșeuri metalice feroase, fier vechi, deșeuri metalice neferoase etc.), provenite de la persoane fizice își pot desfășura activitatea numai pe bază de autorizație de colectare emisă de Prefectura Județului, cu avizul primăriei localității în care funcționează agentul economic respectiv, pe baza dovezii că dețin spațiul corespunzător pentru depozitarea deșeurilor colectate. Agenții economici din această categorie sunt obligați să reintroducă în circuitul productiv deșeurile industriale reciclabile colectate prin predarea către agenții economici specializați, autorizați pentru această activitate.

Inculpatul era administrator la părțile responsabile civilmente SC 2001 SRL G și SC SRL G având punct de lucru în G,-.

În ziua de 10.03.2003, lucrători de poliție au efectuat o percheziție la centrul de colectare din -, fiind anunțat să participe la aceasta atât inculpatul, în calitate de administrator al SC " 200PSRL G, cât și proprietarul spațiului respectiv, martorul. Inculpatul nu a participat, motivând că nu se află în localitate, însă 1-a delegat pe martorul care s-a prezentat la centrul de colectare.

În timpul efectuării percheziției au fost găsite într-un camion ce se afla în curte deșeuri metalice neferoase acoperite cu tablă.

De asemenea, au fost identificate deșeuri neferoase și în două încăperi, dintre care un beci ascuns. A mai fost găsit un caiet ce conține însemnări privind achiziționarea unor deșeuri neferoase și avize de însoțire a mărfii, aparținând fie SC 2001 SRL G, fie SC SR SRL G, precum și alte bunuri.

Ținând cont de cantitățile mari de deșeuri neferoase identificate la centrul de colectare, în condițiile în care SC 2001 SRL G și SC SRL G nu dețin autorizații pentru colectare neferoase și nu existau documente care să ateste proveniența acestora, s-a procedat la efectuarea unor verificări privind activitatea celor două societăți.

Din verificările efectuate la SC 2001 SRL G, reiese că această societate nu are înscrisuri contabile și nu a depus toate declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturile de pentru perioada iunie 2001 - martie 2003 și nici bilanț contabil pentru exercițiile financiare pe anii 2001 și 2002.

În ceea ce privește firma SC SRL G, inculpatul a depus doar decontul pe luna ianuarie 2003, completat cu date nereale (43 și anexe, vol.IV dosar urm.pen.)

Din relațiile obținute de la partea vătămată/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G rezultă că, anterior cercetărilor efectuate în această cauză, inculpatul a fost înștiințat în repetate rânduri să prezinte documentele SC 2001 SRL G în vederea unei verificări. Astfel, cu adresa nr.99 din 13.01.2003 a fost înștiințat prin poștă de efectuarea.controlului la data de 20.10.2003, însă corespondența a fost returnată pe motivul neridicării de către destinatar de la oficiul poștal. În aceste condiții, a fost sesizată Poliția Municipiului G care 1-a citat pe inculpat pentru a se prezenta la data de 31.01.2003, ora 8,00, lucru pe care acesta nu 1-a făcut. Ulterior, inspectorii din cadrul G 1-au contactat telefonic pe inculpatul solicitându-i să se prezinte cu actele societății, însă acesta a trimis-o pe, cu o parte din documentele financiar-contabile ale societății, respectiv pentru lunile august și septembrie 2002.

Întrucât aceste acte nu erau înregJ. ci doar îndosariate, inspectorii au ridicat în original documentele respective și i-au pus în vedere lui, să-l încunoștințeze pe inculpat să se prezinte cu toate documentele.

Ulterior, prin adresa nr.697/5.02.2003, partea civilă G 1-a anunțat prin poștă pe inculpat să se prezinte cu documentele la data de 17.02.2003, iar prin adresa nr. 1559/19.03.2003, societatea a fost avizată din nou, termenul de prezentare fiind de 5 zile de la data primirii avizului de control. Nici de această dată, inculpatul nu s-a prezentat.

Pentru a stabili activitățile comerciale desfășurate de SC 2001 SRL G și SC SRL G, având în vedere avizele de însoțire a mărfii ridicate cu ocazia percheziției din 10.03.2003, de declarațiile unor martori, delegați sau transportatori ai mărfurilor către acestei societăți, au fost efectuate controale economice de către organele de poliție, la mai multe societăți comerciale care au achiziționat materiale refolosibile, feroase și neferoase de la societățile adminJ. de inculpat. Astfel, s-a stabilit că în perioada mai 2002 - martie 2003, SC 2001 SRL Gal ivrat către SC SA C, SC SRL C și SC IMPORT-EXPORT SRL I deșeuri feroase și neferoase în valoare de 24.406.173.423 lei (ROL).

În perioada ianuarie-martie 2003, SC SRL G, a livrat către cele trei societăți deșeuri feroase și neferoase în valoare de 28.805.078.048 lei (ROL).

Documentele ridicate cu ocazia contractelor au fost trimise părții vătămate/parte civilă G - Direcția Control Fiscal pentru efectuarea unei verificări financiar-contabile în vederea stabilirii obligațiilor fiscale. Din nota de constatare încheiată la 25.04.2003, ca urmare a verificării firmei SC 2001 SRL G, reiese că prin neevidențierea în contabilitate a veniturilor realizate, societatea s-a sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 6.134.158.893 lei (ROL), din care 3.873.581.469 lei (ROL) reprezintă și 2.260.577.424 lei (ROL) reprezintă impozit pe profit. Din aceeași notă, rezultă că au fost identificate 22 de facturi care au fost utilizate ca document justificativ pentru achiziționarea de deșeuri metalice, având înscris drept furnizor SC DISTRIBUTION SRL G, deși aceste facturi aparțin de fapt SC 2001 SRL G, fiind ridicate de la. G chiar de inculpatul (notă de constatare 33-45 dosar urm.pen. vol.IV).

Din nota de constatare încheiată la data de 25.04.2003, în urma verificării financiar-contabile la SC SRL G, relațiile comerciale cu SC SA C, SC PROCESS SRL C, rezultă că prin neevidențierea veniturilor realizate, partea responsabilă civilmente SC SRL G prin administrator, s-a sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 4.961.904.779 lei (ROL), din care 363.094.009 lei (ROL) reprezintă impozitul pe venitul micro întreprinderilor, iar suma de 4.598.810.770 lei reprezintă (notă de constatare din 25.04.2003 - dosar urm.pen. vol.IV).

În urma cercetărilor efectuate au fost identificate relații comerciale ale celor două societăți (părți responsabile civilmente), adminJ. de inculpatul, cu SC PROCESS SRL C, SC RO SRL C și SC SRL Acestea au achiziționat în perioada octombrie - decembrie 2002, deșeuri metalice de la SC 2001 SRL G și în perioada ianuarie - martie 2003 deșeuri de la SC SRL Întrucât nici aceste activități comerciale nu erau evidențiate în contabilitatea celor două societăți, au fost extinse verificările financiar-contabile de către G, luându-se în considerare și documentele de livrare care au fost ridicate de organele de poliție de la societățile beneficiare menționate mai sus ( f -501 dosar urm.pen. vol.VIII).

Din procesul-verbal încheiat la data de 12.05.2003 de către inspectori din cadrul G rezultă că. 2001" SRL G, prin neevidențierea în contabilitate a veniturilor realizate, altele decât cele specificate în nota anterioară de control, a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 1.241.964.437 lei (ROL), din care suma de 90.875.447 lei reprezintă impozitul pe venitul microintreprinderilor, iar suma de 1.151.088.990 lei (ROL) reprezintă (68-78 dosar urm.pen, vol.IV).

Din procesul-verbal încheiat la aceeași dată, respectiv 12.05.2003, de către inspectori din cadrul G, rezultă că SC SRL G, prin neevidențierea în contabilitate a veniturilor realizate, altele decât cele specifice în nota de constatare anterioară, a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 753.713.836 lei (ROL), din care 55.149.061 lei (ROL) reprezintă impozitul pe venitul micro întreprinderilor iar suma de 698.564.775 lei (ROL) reprezintă (f 79.89 dosar urm.pen. vol.IV).

Din verificări reiese că achizițiile de deșeuri feroase si neferoase de către societățile menționate anterior au fost reale, administratorii acestora, negociind și încheind afacerile fie cu inculpatul, fie cu inculpatul, în calitate de reprezentant al celor două societăți comerciale (părți responsabile civilmente), relațiile comerciale reieșind și din declarațiile martorilor care au transportat deșeurile feroase și neferoase către societățile beneficiare.

Din verificarea documentelor bancare (rulaj cont și extras de cont) la băncile la care SC 2001 SRL G și SC SRL G aveau conturi deschise, respectiv BANK B; BANK G; G si G, rezultă că inculpatul, singurul care avea drept de semnătură a ridicat în numerar circa 50 miliarde lei (ROL) reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.

Prima instanța a prezentat în continuare mijloacele de proba care susțin precizările făcute anterior:

- adresa nr. 11880/2044 din 19.05.2003 emisă de G din care rezultă modalitatea în care s-a adus la cunoștința firmelor inculpatului, faptul că trebuie să prezinte documentele societăților și termenele aferente, precum și alte adrese emise în acest sens (1-12 dos.urm.pen. vol.IV);

- declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat pe luna 10, anul 2001 și deconturi privind (15-31 dos.urm.pen. vol.IV);

- note de constatare încheiate la 25.04.2003 și procese-verbale încheiate la 12.05.2003, precum și anexele aferente, acte pe care instanța le-a analizat anterior și din cure rezultă obligațiile fiscale ale societăților inculpatului, inclusiv comiterea unor infracțiuni de evaziune fiscală (33-89 dos.urm.pen. vol. IV);

- proces-verbal de control la SC SA C, prin care se identifică facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii privind cele două firme ale inculpatului (90-105 dos.urm.pen. vol.IV);

- diverse înscrisuri contabile (facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, contracte de vânzare-cumpărare, fișe de conturi, 106-497 dos.urm.pen. vol.IV, vol.XIV, vol.VI, vol.IX, vol.III, vol.X, 3-500 vol.VII dos.urm.pen. l-370, 376-383, vol.V, 3-95, 97-444, vol.VII urm.pen. 44, 45, 61-65, 66-107, 110-156, 159-186,.208-228 vol.XI dos.urm.pen.;!98-200, 297-307 vo.I dos.urm.pen. 267-534 dos.1771/P/2(X)3 al Tribunalului Galați, vol.III, 172-325 dos. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.

- proces-verbal de control încheiat la 23.04.2003 la SC SRL C privind identificarea unor înscrisuri contabile referitoare la SC 2001 SRL G și SC SRL G (l,2 vol.VIII dos.urm.pen.);

- proces-verbal de control la SC PROCESS SRL C, încheiat la 23.04.2003, privind identificarea unor înscrisuri contabile referitoare la SC SRL G și SC 2001 SRL G (501 vol.VIII dos.urm.pen.);

- proces-verbal de control la SC ROMÂNIA SRL C, privind identificarea unor înscrisuri contabile referitoare la SC 2001 SRL G și SC SRL G, (96, vol.VII dos.urm.pen.).

- declarațiile martorilor, A-, -, -, na, -, -na, G,. (5-9, 10-16, 19-24, 29-40, 42,43,46 vol.XI dosar urm.pen.; 180 dos.R/2733/P/20-4 al Tribunalului Galați, 70, 215 dos.R/2733/P/2004 al Tribunalului Galați, 138, 139, dos.177l/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.III, 48-52 dos.1771/P/2003 al Tribunalului Galați, voi.f) din care rezultă relațiile comerciale ale celor două societăți - părți responsabile civilmente, eu diferite societăți comerciale arătate anterior cu ocazia prezentării aspectelor de fapt, tranzacții derulate, prin intermediul inculpaților și;

- declarațiile martorilor, (337, 362, 363, 364, 365, 367, 368, 383-385, 387-389, 404-405 vol.I (dos.urm.pen. 71, 196, 235 dos. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.III), din care rezultă de asemenea anumite relații comerciale ale celor două societăți comerciale -părți responsabile civilmente, respectiv transporturi de deșeuri feroase și neferoase;

- procese-verbale de constatare din 8.03.2003, 10.03.2003, 11.03.2003, procese-verbale de cântărire din 11.03.2003, note de constatare tehnică din 19.03.2003, 12.03.2003, (339-341, 345-348, 355-357, vol.I dos.urm.pen.);

Inculpatul nu a recunoscut infracțiunile de evaziune fiscală și cea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, însă din declarațiile acestuia rezultă anumite aspecte care conturează situația de fapt reținută de instanța (350-355, 360-363, 365-367, 398-400 vol. dos. urm.pen. 167 dos. 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.I);

În ceea ce privește valoarea totală a obligațiilor fiscale către bugetul statului, obligații pe care le au firmele inculpatului (părți responsabile civilmente), instanța a considerat că se ridică la suma de 2.554.089.742 lei (ROL).

Firma SC 2001 SRL G datorează bugetului statului suma de 1.506.645.421 lei (ROL), din care 758.968.545 lei reprezintă TVA de plată, 262.881.643 lei reprezintă impozit pe venit, iar 484.795.233 lei reprezintă dobânzi și penalități.

Firma SC SRL G datorează bugetului statului suma de 1.047.444.321 lei (ROL), din care 561.981.843 lei reprezintă TVA de plată, 418.243.070 lei reprezintă impozit pe venit, iar 67.219.408 lei reprezintă dobânzi și penalități.

Aceste valori rezultă din raportul de expertiză contabilă înregistrat sub nr.2 din 21.03.2005 la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile - TRIBUNALUL GALAȚI, raport întocmit de expertul contabil (1-5 dosar instanță nr.R/2733/P/2004 al Tribunalului Galați ).

Tot din raportul menționat reiese că s-au constatat diferențe de calcul a TVA-ului, impozitului pe profit și documente care nu au fost predate organului de control fiscal la timpul respectiv.

Pentru aceste motive, instanța a luat în considerare valorile obligațiilor fiscale datorate bugetului statului de către firmele inculpatului, stabilite prin expertize contabilă și nu pe cele prezentate de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G (aceasta a solicitat 13.904.456.342 lei - ROL - 210-212 dos.instanță nr.R/2733/P/2004 al Tribunalului Galați ). De asemenea, trebuie avute în vedere, facturile fiscale depuse la dosarul instanței nr.!771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.III (267-534; a se vedea și 172-325 dosar nr. 1771 /P/2003 al Tribunalului Galați, vol.I).

Prima instanță a considerat că obiectiunile la expertiza contabilă formulate de partea civilă P, G nu sunt fondate, în sensul că nu sunt de natură a înlătura concluziile și constatările făcute în expertiza (210-212 dosar R/2733/P/2004 al Tribunalului Galați ). Sunt relevate doar niște situații incidentale, circumstanțiale, care nu înlătură respectiva expertiză, care se completează și cu răspunsul la obiecțiuni, formulat de același expert contabil (133-134 dosar R/2733/P/2004 al Tribunalului Galați, vol.II).

Referitor la încadrarea juridică a infracțiunilor de evaziune fiscală, instanța a considerat că nu se pot reține infracțiunile prev. de art.12 și art.13 din Legea 87/1994 împreună, ci doar infracțiunea prev. de art.13 din Legea nr.87/1994.

Aceata întrucât în cauza de față, întâlnim doar ipoteza cuprinsă în textul art.13 din Legea 87/1994, în sensul că nu s-a evidențiat prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate, cu consecința neplății obligațiilor fiscale, pe anumite intervale de timp. Prin urmare, ținând cont și de art.334 pr.pen. s-a procedar la schimbarea de încadrare juridică corespunzătoare, în ceea ce-i privește pe inculpații și.

În drept, s-a reținut că apta inculpatului de a refuza să prezinte actele contabile ale SC 2001 SRL G, la cererea organului de control, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 din Legea 87/1994.

Faptele aceluiași inculpat de a nu evidenția prin acte contabile veniturile realizate prin intermediul părților responsabile civilmente SC 2001 SRL G și SC SRL G, în mod repetat în baza unei rezoluții infracționale unice, pe anumite perioade de timp și cu consecința producerii unui prejudiciu bugetului de stat, aspecte arătate anterior, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată prev. de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic, art.41 alin.2 pen.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul, prima instanță a considerat că în sarcina acestuia nu se poate reține comiterea a două infracțiuni de instigare la evaziune fiscală prev. de art.25 pen. mp. la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 pen. deoarece din probele cauzei nu rezultă că inculpatul 1-a determinat în vreun fel pe inculpatul să comită infracțiunile de evaziune fiscală reținute de instanță, fiind vorba doar de anumite contacte ale inculpatului cu diverse societăți comerciale.

Lipsește astfel în ceea ce-1 privește pe inculpatul, un element constitutiv al infracțiunii de instigare la evaziune fiscală (2 fapte), respectiv acela de a determina, activitatea de a determina pe inculpatul, să comită cele două fapte de evaziune fiscală prev. de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 pen. (element al laturii obiective a infracțiunii).

În consecință, inculpatul a fost achitat pentru
săvârșirea a două infracțiuni de instigare la evaziune fiscală prev. de art.25
pen. rap. la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 pen. ținând cont și
de art.10 lit.d pr.pen.

De asemenea, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. fcvând în vedere art.10 lit. pr.pen. doarece din materialul probator al cauzei nu rezultă că operațiunile comerciale consemnate în cele 22 de tacturi privind achiziționarea de deșeuri metalice, așa cum rezultă din nota de constatare încheiată la 25.04.2003 de inspectorii G, ca urmare a verificării firmei SC 2001 SRL G, sunt nereale (33-45 dosar urm.pen. vol.IV).

Ținând cont că Legea nr.87/1994 în vigoare la data comiterii faptelor de evaziune fiscală cu precizările făcute anterior, este legea penală mai favorabilă inculpaților și, instanța a făcut aplicarea art.13 Cod penal, fără a fi vorba însă de o schimbare a încadrării juridice în acest sens.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale aplicate
inculpaților a căror vinovăție a fost stabilită, instanța a aut în vedere criteriile
generale prev. de art.72 pen. referitoare la dispozițiile părții generale a Codului
penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la împrejurările care agravează
răspunderea penală (concursul de infracțiuni, starea de recidivă, forma continuată
infracțiunii), la gradul de pericol social al faptelor comise și la persoanele
inculpaților.

Astfel s-a reținut că inculpații se află în stare de recidivă postexecutorie, așa cum rezultă din fișele de cazier ale acestora, iar inculpatul a fost liberat condiționat la 25.06.1998, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1218 zile închisoare; inculpatul a fost liberat condiționat la 22.12.1993, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1345 zile închisoare), astfel încât instanța a făcut aplicarea art.37 lit.b pen. în ceea ce-i privește.

În baza art.71 pen. prima instanță a aplicat inculpatilor, și, fiecăruia în parte, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c, e pen.

Având în vedere că inculpații, și nu au antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, faptele reținute în sarcina lor au o gravitate redusă, inculpatul e căsătorit, ținând cont de cuantumul pedepselor ce urmează a fi aplicate acestora, instanța a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins chiar și tară executarea acestora, astfel încât în baza art.81, 82.pen. -a dispus:

- suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni;

- suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

Având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, G, în sensul că unii dintre ei nu au antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală (, ), inculpatul are o condamnare aplicată prin sentința penală 3512/1995 a Judecătoriei Galați, pentru care s-a împlinit termenul reabilitării de drept, inculpatul are o condamnare pentru o fapta concurentă cu cele din această cauză, ținând cont de durata relativ mare a arestării preventive a acestor inculpați, de faptul că acești inculpați sunt căsătoriți, au copii, de vârsta acestora, instanța a apreciat că pronunțarea condamnărilor față de aceștia constituie un avertisment pentru ei și, chiar rară executarea pedepselor, acești inculpați nu vor mai comite infracțiuni.

În consecință, instanța a făcut aplicarea art.86 ind.l, art.86 ind.2 pen. în ceea ce-i privește pe inculpații, G, și și a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate acestora, sub supraveghere.

În baza art.88 pen. instanța a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, G, perioadele de timp executate în stare de reținere și arest preventiv.

În baza art.350 alin.l pr.pen. prima instanță a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și.

Instanța a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Ținând cont că prin faptele ilicite ale inculpaților, G, și, de sustragere a cablurilor din cupru, s-a cauzat părții vătămate/parte civilă SC SA G (SC SA G) un prejudiciu în valoare de 386.534.824 lei (ROL), fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prima instanța în baza art.14, art.346 pr.pen. art.998, art.1003 civ. a obligat în solidar pe inculpații arătați anterior să plătească suma de 386.534.824 (ROL) către partea vătămată/parte civilă SC SA G, cu titlu de despăgubiri civile.

De asemenea, ținând cont că prin faptele ilicite de evaziune fiscală ale inculpatului ca reprezentant al celor două firme, s-a cauzat un prejudiciu părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prima instanță în baza rt.14, art.346 pr.pen. art.998, art.1000 alin.2, arțt.1003 civ a obligat:

- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC 2001 SRL G să plătească către partea vătămată/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G, suma de 1.506.645.421 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri civile;

- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G să plătească către partea vătămată/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G, suma de l.047.444.321 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri civile.

Ținând cont de principiul neagravării situației juridice în propria cale de atac (art.372 pr.pen.; partea vătămată/parte civilă SC SA G nu a declarat apel împotriva Sentinței penale nr.166/2004 a Tribunalului Galați ) și de înscrisurile de la filele 127 - 129 dosar 1771/P/2003 al Tribunalului Galați, având în vedere și art.14, art.346 pr.pen. instanța a constatat acoperit prin plată prejudiciul creat părții vătămate/parte civilă - SC SA

Ținând cont de art.348 pr.pen. instanța a obligat părțile responsabile civilmente SC 2001 SRL G și SC SRL G, prin reprezentanții lor legali, să înregistreze în registrele contabile toate operațiunile comerciale neevidențiate pentru perioadele mai 2002 - aprilie 2003, respectiv septembrie 2002 -aprilie 2003.

Totodată, prima instanța a menținut măsurile asigurătorii instituite în faza de urmărire penală, în ceea ce privește bunurile inculpaților, G, și (prejudiciul nu a fost acoperit).

Împotriva Sentinței penale nr.424 din 29 septembrie 2005 Tribunalului Galați au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații, precum și părțile civile G și

Prin motivele de apel ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost criticată ca fiind netemeinică și nelegală.

S-a susținut că în mod greșit a procedat instanța de fond înlăturând agravanta prevăzută de art.209 alin.4 Cod penal, întrucât acest lucru nu se impunea, prejudiciul creat părții vătămate fiind de 3.405.780.000 lei și că la acel aspect se adaugă și importanța tehnico-economică deosebită a celor 12 cabluri, care trebuiau să deservească cuptoarele electrice.

Expertiza reținută de instanță care stabilește valoarea celor 12 cabluri de cupru a fost criticată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, care a susținut că simpla expirare a termenului de garanție a cablurilor sustrase nu atrage și imposibilitatea utilizării lor, iar evaluarea ca materiale reciclabile ar fi fost greșită.

S-a mai arătat că, chiar dacă cablurile respective au fost achiziționate înainte de 1996, nu ar avea relevanță la stabilirea valorii acestora, căci simpla scurgere a timpului nu este de natură a cauza uzura fizică și morală.

Față de valoarea reținută în expertiza efectuată, apelanta a susținut că un supliment de expertiză s-ar impune, pentru stabilirea corectă a valorii celor 12 cabluri de cupru.

Față de argumentele reținute, parchetul a arătat că valoarea cablurilor este aceea cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă și că se impune reținerea la încadrarea juridică în ce-i privește pe inculpații vizați a agravantei prevăzută de alin.4 din art.209 Cod penal.

Sentința a fost criticată și pentru greșita achitare a unor inculpați, care nu se impunea.

S-a arătat că inculpatul trimis în judecată pentru infracțiunea de furt prevăzută de art.208 alin. l - 209 alin. l lit.a Cod penal nu s-a aflat în eroare când a participat la operațiunea de încărcare, așa încât nu se impunea achitarea acestuia, în baza art.11 pct.2 lit.a referitor la art. 10 lit.e Cod procedură penală, deoarece după terminarea operațiunii de încărcare, inculpatul a primit 5 milioane lei de la inculpatul I o an.

În ce-l privește pe inculpatul s-a arătat de către parchet, că în mod greșit s-a dispus achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 Cod penal referire la art.208 alin.1 - 209 lit.a Cod penal în baza art.11 pct.2 lit.a referitor la art. 10 lit.c Cod procedură penală, întrucât din convorbirile telefonice avute cu inculpatul în mod repetat (de 5 ori la data comiterii fapte) rezultă că acesta a fost acela care s-a ocupat de găsirea șoferilor care să transporte bunurile sustrase și drept urmare este complice la comiterea faptei de furt.

S-a solicitat sancționarea penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, în forma prevăzută de art.26 referitor la art.208-209 alin. l lit.a și alin.4 Cod penal.

Cu privire la inculpatul, parchetul a arătat că în mod nelegal s-a dispus achitarea (art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.a Cod procedură penală) pentru infracțiunea prevăzută de art.264 Cod penal, întrucât acesta, ca șef de sector la pază a dat asigurări față de inculpatul că "problema se va rezolva" în legătură cu intrarea a două mașini pentru transportul bunurilor sustrase, iar după J de oră l-a sunat și i-a confirmat aceluiași inculpat - că mașinile au ieșit pe poartă.

S-a solicitat ca inculpatul să fie condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art.264 Cod penal.

Parchetul a criticat, de asemenea, sentința și în ce-1 privește pe inculpatul care a falsificat 22 de facturi, atestând că 2001 G ar fi achiziționat deșeuri metalice de la furnizorul G și care, în mod greșit ar fi fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de fals prevăzută de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

S-a solicitat condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal.

În ce-1 privește pe inculpatul, parchetul a considerat, că în mod nelegal s-a dispus achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.25 Cod penal în referire la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal (două infracțiuni), în baza art. 11 pct.2 lit.a referitor la art. 10 lit.d Cod procedură penală.

S-a arătat că din probe, rezultă că inculpatul împreună cu fratele său, inculpatul s-a ocupat de comercializarea deșeurilor metalice, iar când deșeurile erau încărcate era chemat inculpatul, care semna actele pentru șofer.

Referitor la prejudiciul cauzat statului, urmare a comiterii infracțiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal s-a precizat că în mod greșit, s-a înlăturat expertiza de la urmărirea penală care a stabilit că 2001 G s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale pentru un cuantum de 8.113.735.739 lei iar G pentru suma de 5.790.729.963 lei, reținând prejudicii mult mai mici și al căror calcul, în expertiza de la instanță este eronat.

S-a arătat că facturile depuse în instanță, provenind de la inculpat erau emise de diverse societăți în beneficiul 2001 SRL G și G, dar nu erau semnate de beneficiari și nici nu aveau ștampila acestora.

Parchetul a considerat, de asemenea, că hotărârea instanței de fond este netemeinică și sub aspectul individualizării pedepselor aplicate tuturor inculpaților, cu privire la cuantum dar și la modalitatea de executare, față de contextul în care au fost săvârșite faptele și de gradul de pericol social.

S-a solicitat pedepse mai aspre, în regim cu privare de libertate, după desființarea hotărârii apelate și rejudecarea cauzei.

Inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond, susținând că nu a săvârșit infracțiunea de tăinuire pentru care a fost condamnat și a arătat că nu a primit la societatea sa cablurile electrice spre valorificare, sau că acest lucru este
posibil să se fi întâmplat fără știrea lui.

Referitor la latura civilă, inculpatul a arătat că nu este cel real prejudiciul calculat de partea civilă, G, iar referitor la evaziunea fiscală, a susținut că aceasta nu s-ar fi produs. Apelantul a arătat că a avut angajată contabilă care ținea evidența, precum și achizitor, care nu a fost audiați de organele de cercetare penală și nici de instanță.

În ce privește infracțiunea de tăinuire s-a susținut că singurele probe sunt interceptările telefonice, postul legal interceptat fiind al inculpatului.

S-a solicitat ca, în rejudecare, să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire și de evaziune fiscală (art.9 din Legea nr.87/1994) iar pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 s-a solicitat desființarea în parte a sentinței și reducerea pedepsei precum și respingerea apelurilor declarate de Parchet, SC și DGFP

Inculpatul, prin apărător, a solicitat să fie înlăturată expertiza în care prejudiciul este exagerat, întrucât la stabilirea acestuia nu au existat nici un fel de documente și că nu se poate stabili un prejudiciu pe baza unor declarații de martori.

A considerat că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece singura probă a tăinuirii este înregistrarea convorbirilor telefonice pentru care nu s-au depus la dosar autorizațiile ce se impuneau.

A solicitat admiterea apelului și achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a ref.la art. 10 lit.c Cod procedură penală, precum și respingerea apelurilor declarate de părțile civile.

Inculpatul, prin apărător, a arătat că schimbarea de încadrare juridică s-a făcut corect, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică din acest punct de vedere, dar că inculpatul nu a făcut niciun fel de presiune asupra acelora care urmau să comită infracțiunea și că din convorbirile telefonice rezultă o formă voalată a instigării.

S-a solicitat ca, în rejudecare, să se dispună suspendarea
condiționată a executării pedepsei.

Inculpatul și au susținut că instanța de fond a dat o hotărâre nelegală, întrucât din probe nu rezultă că ei se cunoșteau cu ceilalți inculpați și că acest dubiu trebuie să le profite.

S-a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.264 Cod penal în baza art.11 pct.2 lit.a ref.la art. 10 lit.a Cod procedură penală.

Direcția Generală a Finanțelor Publice G, prin apelul declarat a apreciat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât prin infracțiunea de evaziune fiscală s-a cauzat statului un prejudiciu important, iar expertiza efectuată nu a ținut cont de toate prevederile legale, ca și de obiecțiunile formulate ulterior.

S-a solicitat desființarea hotărârii, iar în rejudecare, să se constate că statul a fost prejudiciat cu suma de 13.404.456.342 lei pentru care inculpații să fie obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente SC 2001 SRL G și SC SRL G la despăgubiri civile.

Apelanta SC SA G, prin apelul declarat, a considerat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și a solicitat obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile în cuantumul cu care s-a constituit inițial parte civilă.

Prin decizia penală nr.252/A din 10 octombrie 2006, Curtea de APEL GALAȚI -Secția penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și în consecință, a desființat, în parte, sentința penală nr.424 din 29 septembrie 2005 Tribunalului Galați și în rejudecare:

A majorat pedepsele aplicate inculpaților astfel:

- de la 3 ani la 4 ani închisoare pentru inculpatul pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.de art.26 Cod rap.la art.208 alin. l - 209 alin.l lit.a Cod penal;

- de la 3 ani la 4 ani închisoare pentru inculpatul G pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin. l - 209 alin. l lit.a Cod penal;

- de la 3 ani la 4 ani închisoare pentru inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 Cod penal, art.208 alin. l - 209 alin. l lit.a Cod penal.

A sporit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare pentru inculpatul.

A sporit pedeapsa rezultantă de la 3 ani la 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul.

În baza art. 11 pct.2 lit.a ref.la art. 10 lit.g Cod procedură penală a constatat că încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului.

A condamnat pe inculpatul loniță pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.de art.26, 208 alin. l - 209 alin. l lit.a Cod penal la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza disp.art.86¹Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani pe durata termenului de încercare de 6 ani.

A condamnat pe inculpatul pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev.de art.264 Cod penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹și art.86²Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev.de art.264 Cod penal.

A modificat modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul și în baza art.86¹și 86²Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani pe durata termenului de încercare de 5 ani.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 6 luni aplicată pentru infracțiunea prev.de art.264 Cod penal și 5 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 luni la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.264 Cod penal și de la 5 luni la l an pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele de 2 ani și de l an închisoare și a dispus să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani sporită la 2 ani și 4 luni închisoare.

A modificat modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului în sensul că în baza art.86¹și 86²dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani și 6 luni închisoare la 4 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 rap.la art.208 alin. l - 209 alin. l lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.

A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 3 ani și 5 luni închisoare cu înlăturarea sporului de 5 luni în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.221 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.9 din Legea 87/1994 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și art. 13 Cod penal, câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de evaziune fiscală prev.de art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.b Cod penal și art. 13 Cod penal.

A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de l an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului de 2 ani și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, câte 3 ani închisoare pentru 2 infracțiuni de evaziune fiscală, l an închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.359 a pus în vedere inculpaților, ca pe durata termenului de încercare trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86³alin. l lit.a,b,c,d Cod penal.

În baza art.88 Cod penal a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, G, perioadele de timp executate în stare de reținere și arest preventiv.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele:

În ceea ce privește latura penală a cauzei, hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, al modalității de executare și cu privire la achitarea unor inculpați pentru unele fapte comise.

Criteriile de individualizare a pedepselor prev.de art.72 Cod penal nu au fost just și corect evaluate, neluându-se în seamă gradul de pericol social real al faptelor, deosebit de ridicat, caracterul organizat în a se întreprinde fapte penale, amploarea și anvergura fenomenului infracțional, așa încât sancțiunile penale să reprezinte un echivalent al gradului de pericol social.

Totodată, instanța de fond nu a avut în vedere aspectul că la nivel național modul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase în special și de comercializare a acestora a devenit un fenomen, prin care se ajunge uneori la distrugerea de instalații aflate în funcțiune sau în stare bună, pentru ca apoi piese sau componente anume degradate să ajungă în centrele de colectare, să fie preluate ca deșeuri, fără a da de bănuit celor ce le preiau că "banalele deșeuri" provin din furturi sau distrugeri intenționate.

Cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, Curtea de APEL GALAȚIa observat că instanța de fond, având în vedere probele dosarului a dat o încadrare juridică corectă faptelor raportat la prejudiciul stabilit prin expertiza depusă, înlăturând astfel din infracțiunea de furt și de complicitate la furt agravanta prev.de art.209 alin.4 Cod penal în ce-i privește pe inculpații, G, și.

Din probele aflate la dosar, instanța de apel a constatat că în ceea ce-i privește pe inculpații, și, în mod greșit s-a dispus achitarea pentru infracțiunile comise de aceștia, așa cum au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu.

Cu privire la apelurile declarate de inculpații, și a constatat că instanța de fond a dat o corectă încadrare faptelor și că vinovăția a fost dovedită prin probele adminJ.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul intimat, Curtea de APEL GALAȚIa luat act, pe parcursul cercetării judecătorești, că acesta decedat, potrivit actului de deces depus la dosar de către familie.

Potrivit art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală, cu ref.la art. 10 lit.g Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal, urmare a decesului intervenit, pentru infracțiunea prev.de art.208-209 lit.a Cod penal.

Împotriva deciziei penale nr.252/A din 10 octombrie 2006 Curții de APEL GALAȚI,au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice -Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice G și inculpații, G, și.

Prin Decizia penală nr.2272 din 27 aprilie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a admis toate recursurile, a casat Decizia penală nr. 259/A din 10 octombrie 2006 Curții de Apel Galați și a dispus trimizerea cauzei spre rejudecarea apelurilor, la aceeași instanță.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut, în esență, că soluția de schimbare a încadrării juridice dispusă de prima instanță și menținută de instanța de apel, în sensul înlăturării agravantei prevăzută de alin. 4 al art. 209 Cod penal pentru inculpații care au participat, sub diferite forme la sustragerea a 12 cabluri electrice de la i din cadrul SC SA G, se bazează pe o apreciere eronată a probelor adminJ.

Astfel, în raport cu împrejurările în care s-a efectuat expertiza tehnică în cauză (lipsa documentelor de evidență la SC SA, desemnarea expertului de către apărătorii inculpaților, faptul că expertul desemnat în cauză ar fi cercetat penal de organul de urmărire penală pentru mărturie mincinoasă și fals intelectual, modul în care acesta a acționat pentru efectuarea expertizei), Înalta Curtea reținut că aceasta nu este relevantă pentru dovedirea existenței sau inexistenței agravantei prevăzută de alin.4 al art.209 Cod penal, imputată inculpaților.

De asemenea, s-a reținut că, potrivit art.21 alin. l Cod procedură penală, instanța de apel, luând act de decesul inculpatului și dispunând încetarea procesului penal în baza art. 11 pct.2 lit.a cu referire la art. 10 lit.g Cod procedură penală, față de acesta, trebuia să introducă în cauză moștenitorii inculpatului decedat și să stabilească gradul de participare a acestuia la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în vederea soluționării corecte a laturii civile.

De asemenea, Înalta Curtea constatat ca există o contradicție între considerentele deciziei penale a instanței de apel și dispozitivul acesteia, în ceea ce-1 privește pe inculpatul.

Astfel, în considerentele hotărârii instanței de apel se apreciază că în mod greșit s-a dispus de prima instanță achitarea inculpatul pentru infracțiunile comise de acesta, așa cum a fost trimis în judecată prin rechizitoriu.

Achitarea inculpatului a fost dispusă de instanța de fond pentru două infracțiuni de instigare la evaziune fiscală, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.25 Cod penal rap.la art. 12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunea prev.de art.25 Cod penal rap.la art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 4 1 alin. 2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.

Critica privind greșita achitare a inculpatului dispusă de prima instanță pentru aceste infracțiuni făcută de instanța de apel în considerentele hotărârii, nu se concretizează în dispozitivul acesteia printr-o soluție de condamnare a inculpatului existând astfel contradicție între motivarea din cuprinsul considerentelor și dispozitivul hotărârii.

Față de aceste motive, Înalta Curte, în baza art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice -Agenția Națională de Administrare Fiscală -Direcția Generală a Finanțelor Publice G și inculpații, G, și, a casat Decizia penală nr.252/A din 10.10.2006 a Curții de APEL GALAȚI -Secția penală și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de apel.

Înalta Curtea indicat instanței de rejudecare să procedeze la stabilirea completă și certă a adevărului cu privire la existența sau inexistența agravantei prev.de alin. 4 al art. 209 Cod penal pentru inculpații care au participat la sustragerea cablurilor electrice.

În acest scop, în temeiul art. 124 Cod procedură penală, instanța de apel va dispune efectuarea unui supliment de expertiză de către alt expert, care să stabilească cu certitudine cuantumul prejudiciului produs în cauză.

Totodată, a indicat ca instanța de apel să dispună măsuri pentru
identificarea și introducerea în cauză a moștenitorilor
inculpatului decedat, să administreze orice probe
care apar necesare pentru stabilirea completă și certă
adevărului cu privire la gradul de participare a acestuia la
comiterea infracțiunii de furt calificat.

Totodată, a indicat instanței de apel ca, în rejudecarea apelurilor, să examineze toate aspectele și elementele pe care le-au invocat recurenții în cuprinsul motivelor de recurs, astfel încât să pronunțe o soluție legală și temeinică în cauză.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI, sub nr- Rj.

Conformându-se indicațiilor din decizia de casare, Curtea a făcut demersuri pentru identificarea și introducerea în cauză a moștenitorilor inculpatului, decedat pe parcursul procesului.

Prin adresa nr.-/15.12.2007, Primăria G - localitatea ultimului domiciliu al inculpatului, a comunicat instanței că nu s-a deschis procedura succesorală a defunctului, astfel că nu deține relații privind moștenitorii acestuia (fila 133, vol.I).

Un răspuns identic a fost comunicat și de Primăria comunei S, jud.G - locul de naștere al inculpatului (fila 182 din dosarul nr.1461/P/2005 al Curții de APEL GALAȚI, vol.I).

Față de această împrejurare, luând act de declarația făcută în instanță de - soția supravețuitoare a inculpatului (declarație consemnată în încheierea din 4.05.2006, în dosarul nr.14561/P/2005 al Curții de APEL GALAȚI, în sensul că, alături de ea, au calitatea de moștenitori legali cei doi fii, și, ale căror certificate de naștere au fost depuse, în copie, la dosarul mai sus menționat, fila 240, vol.I), Curtea a dispus, prin Încheierea din 19 noiembrie 2007, introducerea în cauză și citarea persoanelor mai sus menționate, în calitate de moștenitori legali ai inculpatului.

O a doua indicație la care instanța de rejudecare a trebuit să se conformeze a fost aceea de a dispune efectuarea unui supliment de expertiză, de către un alt expert, pentru a stabili cu certitudine cuantumul prejudiciului produs de inculpați prin sustragerea de la partea vătămată/civilă SC SA Gac elor 12 cabluri din cupru.

În acest sens, Curtea având în vedere existența unor cauze de incompatibilitate a experților - specialitatea metalurgie, arondați la Biroul pentru expertize judiciare de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, a desemnat succesiv, mai mulți experți de la birourile locale de expertiză din județele învecinate (V, V și B), care însă și-au declinat competența, susținând că efectuarea unei astfel de expertize nu este de specialitatea lor (filele 206, 245, 272 din vol.I).

La solicitarea Curții, Biroul local de expertize judiciare de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa comunicat că singura specialitate tehnică apropiată de obiectivele expertizei este specialitatea electrotehnică (fila 274 - vol ).

În consecință, prin Încheierea din 18.04.2008, Curtea l-a desemnat pentru efectuarea expertizei pe expertul - specialitatea electrotehnică, arondat la Biroul local pentru expertize judiciare

Prin expertiza efectuată, la care ne vom referi pe larg cu prilejul examinării motivelor de apel, expertul a concluzionat că cele 12 cabluri sustrase de inculpați nu mai puteau fi valorificate decât ca deșeuri metalice și că valoarea lor, la data sustragerii, este de 156.126.667 lei (fila 122 vol.II), valoare care a fost majorată prin suplimentul de expertiză la 159.942.997 ROL (fila 286).

Examinând cauza în raport cu motivele de apelinvocate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, precum și de părți, motive prezentate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii,Curtea reține următoarele:

1. Privitor la motivul de apel al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, care vizează greșita schimbare a încadrării juridice a faptei de furt calificat comisă în dauna părții vătămate/civile SC SA G - prin înlăturarea dispozițiilor art.209 alin.4 din Codul penal:

Relevantă pentru examinarea acestui motiv de apel este stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat de inculpați, prin sustragerea celor 12 cabluri electrice, la data de 29.01.2003.

Sub acest aspect, se constată că prejudiciul de 2.862.000.000 lei (actualizat cu rata inflației la 3.405.780.000 lei), pentru care partea vătămată SC SA G s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale și care a fost avut în vedere la stabilirea încadrării juridice a faptelor prin rechizitoriu, nu este dovedit prin probe certe și concludente.

Astfel, partea vătămată nu a fost în măsură să prezinte actele de proveniență a cablurilor, pentru a se putea stabili data achiziției și valoarea inițială a acestora, și nici acte de gestiune sau acte financiar - contabile, din care să rezulte valoarea de inventar a cablurilor la data sustragerii lor.

Totodată, se reține că partea vătămată nu și-a dovedit în mod convingător susținerile, în sensul că cele 12 cabluri sustrase de inculpați erau noi și erau păstrate ca rezervă pentru înlocuirea cablurilor de la instalațiile de topire ale cuptoarelor electrice.

Înscrisurile prezentate de partea vătămată - respectiv nota de constatare din data de 4.03.2003, procesul-verbal din 13.03.2003 și nota de constatare tehnică din data de 14.03.2003 - nu sunt relevante pentru stabilirea întinderii prejudiciului, deoarece au fost întocmite în baza aprecierii unor angajați ai părții vătămate și nu se coroborează cu alte probe, ci numai cu declarațiile altor angajați ai părții vătămate (martorii și ), a căror opinie poate fi subiectivă.

Așa fiind, în mod corect prima instanță a înlăturat aceste probe și a reținut ca fiind concludentă pentru stabilirea prejudiciului doar expertiza tehnică efectuată în cursul judecății.

Așa cum s-a arătat, la rejudecarea în apel a cauzei s-a dispus, urmare indicațiilor din decizia de casare, efectuarea unei noi expertize, de către expertul, expert care a constatat, în esență, următoarele:

- valoarea cablurilor la data achiziției acestora nu poate fi stabilită cu exactitate, din cauza lipsei actelor de proveniență și de gestiune (avize de expediție, facturi, note de intrare - recepție, bonuri de consum, etc.);

- cablurile sustrase de inculpați la data de 29.01.2003 nu puteau fi considerate ca fiind noi, deoarece partea vătămată nu a mai achiziționat astfel de cabluri începând din anul1996 și nici nu au mai fost recondiționate astfel de cabluri din anul 1992;

- furnizorul inițial al cablurilor ( G - devenit ulterior SC SA G) nu mai produce și nu mai are în nomenclator astfel de cabluri; pentru a se conforma obiectivelor expertizei, expertul a procedat la evaluarea unui cablu similar, aflat încă în producție, stabilind că valoarea acestuia este de 2.767,12 RON, iar valoarea a 12 cabluri ar fi de 33.205,44 RON;

- cuptoarele de la electrică nu mai funcționează din anii 1999 - 2000 și îndeplinesc condiții de casare începând din anul 1983, astfel că ele nu ar putea fi repornite decât în urma unei reparații capitale, care ar milioane de euro.

Pornind de la aceste constatări, expertul a concluzionat că cele 12 cabluri sustrase de inculpați nu mai pot fi folosite potrivit destinației lor, nici chiar după o eventuală recondiționare, ci ele puteau fi valorificate numai prin recuperarea materialelor refolosibile, cupru și fier, situație în care valoarea totală la data sustragerii ar fi fost de 156.126.667 lei (ROL).

Urmare obiecțiilor formulate de partea vătămată/civilă SC SA G, expertul a procedat la calcularea valorii de înlocuire a cablurilor sustrase de inculpați, având ca referință un cablu nou, TIP 4200, răcire cu apă, ajungând la concluzia că un astfel de cablu ar fi valorat în anul 2003 - 16.866,36 RON + TVA 3.204,61 RON, iar valoarea totală a celor 12 cabluri ar fi fost de 202.396,32 RON + TVA 38.455,32 RON.

Expertul și-a menținut însă concluziile, în sensul că cele 12 cabluri nu puteau fi valorificate decât ca deșeuri, a căror valoare totală la data sustragerii era de 159.942.997 ROL. Diferența față de valoarea de 156.125.667 ROL, stabilită prin expertiza inițială, se datorează faptului că la suplimentul de expertiză a fost luată în calcul și valoarea unor componente din aliaj 10 180.

Curtea având în vedere argumentele pertinente prezentate de expertul, prezentate mai sus, își însușește punctul de vedere exprimat de acesta - în sensul că cele 12 cabluri sustrase de inculpați nu mai puteau fi folosite potrivit destinației lor, ci puteau fi valorificate doar ca deșeuri -punct de vedere care este în concordanță cu situația de fapt rezultată din ansamblul probelor adminJ. în cauză și care coincide cu opinia experților și, autorii primei expertize efectuate în cauză.

dintre cele două expertize constă doar în aceea că la stabilirea valorii materialelor refolosibile, prima expertiză a avut în vedere prețurile la Bursa de valori din, stabilind o valoare totală de 386.534.834 șei (ROL) cu TVA, în timp ce expertiza efectuată în cursul rejudecării apelului a concluzionat că valoarea materialelor refolosibile ar fi de 159.942.997 ROL, cu TVA, având în vedere prețurile pe piața internă.

Pornind de la premisa că, în cazul în care bunurile nu ar fi fost sustrase, partea vătămată ar fi avut posibilitatea să le valorifice în cele mai avantajoase condiții, Curtea, având în vedere și principiul neagravării situației unei părți în propria cale de atac, va reține că prejudiciul cauzat de inculpați la data săvârșirii furtului, 29.01.2003, este de 386.534.824 lei (ROL) cu TVA, așa cum a stabilit și prima instanță prin hotărârea apelată.

În consecință, în mod corect prima instanță, constatând că prejudiciul cauzat de inculpați nu de pășește pragul de 200.000 RON (2.000.000.0000 ROL), stabilit prin dispozițiile art.146 din Codul penal, a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de aceștia, înlăturând aplicarea dispozițiilor art.209 alin.4 din Codul penal, privind furtul cu consecințe deosebit de grave.

2.Privitor la motivele de apel ale Parchetului, care vizează greșita achitarea inculpaților, și, se rețin următoarele:

a) Prin sentința penală apelată instanța de fond, în baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.c Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 raportat la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a din Codul penal, reținând, în esență, că nu s-a făcut dovada participării acestuia la săvârșirea faptei.

Această soluție a primei instanțe este nelegală, fiind în contradicție cu probele adminJ. în cauză.

Astfel, din conținutul convorbirilor telefonice (filele 39-168 din dosarul de urmărire penală - vol.XII), rezultă că în perioada 27 - 30.01.2003, inculpatul a apelat în mod repetat la numărul de mobil -, al cărui titular este inculpatul, dar care în perioada respectivă a fost folosit de o altă persoană, care răspunde la apelativul "".

Din coroborarea probelor adminJ. în cauză rezultă, în mod indubitabil, că persoana apelată cu diminutivul "" este inculpatul, frate al inculpatului și prieten cu inculpatul.

Relația de prietenie dintre cei doi frați și inculpatul și faptul că aceștia desfășurau împreună activități comerciale legate de valorificarea fierului vechi este confirmată de martorul (tatăl inculpaților și ), care locuia efectiv la punctul de colectare din -, amplasat într-un spațiu care era închiriat de SC 2001 SRL G și SC SRL G - societăți comerciale al căror administrator era inculpatul.

Relevantă pentru relația dintre inculpați este și împrejurarea că cele două societăți comerciale mai sus menționate își aveau sediul într-un al cărui proprietar este inculpatul.

Din desfășurătorul convorbirilor telefonice și din transcrierea înregistrărilor rezultă că, în intervalul de timp în care a fost comisă fapta de sustragere a cablurilor din cupru de pe platforma SC SA G (respectiv în ziua de 29.01.2003, orele 13.02 - 16,41), inculpatul a discutat de 5 ori cu inculpatul (""),discuțiile purtate vizând încărcarea cablurilor în autobasculante, scoaterea acestora din incinta combinatului siderurgic și transportarea lor până la centrul de colectare din -, precum și cu privire la plata unor sume de bani către diverse persoane implicate.

În aceeași zi, 29.01.2003, inculpatul a fost apelat de 9 ori de pe postul telefonic mai sus menționat.

De asemenea, ulterior săvârșirii faptei, la data de 1.02.2003, inculpații și au purtat o discuție telefonică despre plata unei sume de bani către inculpatul.

Așa fiind, Curtea apreciază că este evidentă participarea inculpatului, în calitate de complice, la comiterea faptei, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 în referire la art.208 alion.1 - 209 alin.1 lit.a din Codul penal.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale, prevăzute de art.72 din Codul penal.

Având în vedere împrejurările concrete privind săvârșirea faptei, contribuția mai redusă și mai puțin importantă a acestui inculpat la derularea activității infracționale -comparativ cu inculpații, și - Curtea, având în vedere și împrejurarea că inculpatul, deși are antecedente penale, este reabilitat de drept, consideră că scopul și funcțiile pedepsei, prevăzute de art.52 din Codul penal, pot fi atinse prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, conform art.86¹din Codul penal.

b) De asemenea, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute deart.264 Cod penal, reținând că nu s-a făcut dovada vinovăției acestuia.

La data săvârșirii faptei, inculpatul îndeplinea funcția de șef sector pază în zona Porții Nord - Atlas, aflându-se în subordinea inculpatului, șeful serviciului de pază.

Conform declarațiilor date în cursul urmăririi penale de către inculpatul, la data săvârșirii faptei, acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul și i-a solicitat să permită ieșirea pe poartă a celor două autobasculante încărcate cu cabluri electrice, fără a fi controlate,iar după J de oră inculpatul i-a confirmat telefonic ieșirea mașinilor.

Declarațiile date de inculpatul în cursul urmăririi penale se coroborează cu înregistrarea convorbirilor telefonice purtate în ziua de 1.02.2003 de inculpatul cu inculpatul, din care rezultă că s-a plătit și o sumă de bani unei persoane numite "" de la Poarta Nord - Atlas - inculpatul fiind singura persoană cu acest prenume dintre cei care ar fi putut facilita ieșirea mașinilor.

Implicarea inculpatului rezultă și din împrejurarea că paznicii de serviciu - inculpații și - care se aflau în subordinea sa directă, au lăsat să iasă pe poartă cele două autobasculante, fără a le controla, iar inculpatul a făcut mențiuni false în registrul porții, cu privire la orele de intrare și de ieșire a celor două mașini.

În condițiile în care nu există nici un indiciu că cei doi paznici ar fi fost contactați direct de inculpatul, șeful serviciului de pază, se deduce că cel care le-a solicitat să nu efectueze controlul asupra autobasculantelor este șeful lor direct, inculpatul.

În consecință, Curtea va reține în sarcina inculpatului infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 din Codul penal.

La individualizarea pedepsei urează a fi avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările în care aceasta a fost comisă, precum și aspectele referitoare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este căsătorit, a avut o poziție procesuală nesinceră, nerecunoscându-și vinovăția.

În raport de toate aceste elemente de individualizare a pedepsei, Curtea apreciază că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81 din Codul penal.

c) Prin Sentința penală apelată, prima instanță a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, în referire la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței, se reține, privitor la această infracțiune, că inculpatul a falsificat un număr de 22 facturi, atestând în mod nereal faptul că SC 2001 SRL G ar fi achiziționat deșeuri metalice de la furnizorul SC DISTRIBUTION SRL

Săvârșirea de către inculpatul a acestei infracțiuni rezultă în mod indubitabil din următoarele mijloace de probă și împrejurări de fapt:

- formularele celor 22 facturi aparțineau de fapt beneficiarului SC 2001 SRL G - fiind ridicate de inculpatul de la Direcția Generală a Finanțelor Publice G - și nu furnizorului SC DISTRIBUTION SRL G, așa cum era firesc;

- martorul, administratorul SC DISTRIBUTION SRL G, a declarat că firma sa nu a avut relații comerciale cu latitudine 2001 srl G;

- facturile, care în mod firesc ar fi trebuit completate de furnizor, au fost completate de pretinsul beneficiar, respectiv de inculpatul, care nu avea nicio calitate la furnizorul SC DISTRIBUTION SRL G și nu avea dreptul să întocmească nici un act în numele acestei societăți.

În consecință, Curtea va reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b din Codul penal, urmând a dispune condamnarea lui pentru această infracțiune.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere, potrivit dispozițiilor art.72 din Codul penal, gradul concret de pericol social al faptelor, amploarea activității infracționale a inculpatului, lipsa de sinceritate manifestată pe parcursul procesului penal, precum și starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina acestuia.

Ținând cont de toate aceste elemente de individualizare, Curtea va aplica inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate.

Conform dispozițiilor ar.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 alin.1și 3 din Codul penal, va fi contopită această pedeapsă cu celelalte pedepse aplicate inculpatului și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 4 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, și c Cod penal, pe o durată de 2 ani.

De asemenea, va dispune, în temeiul at.348 Cod procedură penală, anularea celor 22 facturi fiscale falsificate de inculpatul aflate la dosarul de urmărire penală la volumul X - filele 34, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 60, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88 și 90)

d) Prima instanță a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pt.2 lit.a în referire la art.10 lit.e din Codul d e procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a din Codul penal, reținând că acesta s-a aflat în eroare de fapt atunci când a participat la încărcarea cablurilor în mașini, în sensul că nu a cunoscut aspectul că respectivele cabluri fac obiectul furtului.

Curtea apreciază că această soluție este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:

Din probele adminJ. în cauză, inclusiv din transcrierea convorbirilor telefonice, rezultă că inculpatul nu a avut vreo înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați privind comiterea furtului, ci a fost cooptat întâmplător de inculpatul G, cu care era coleg de serviciu la electrică.

Inculpatul nu a acceptat inițial că ajute la încărcarea cablurilor deoarece nu era îmbrăcat în hainele de lucru, însă ulterior, la insistențele inculpatului Gaa cceptat să-l ajute, având reprezentarea că încărcarea cablurilor în autobasculante, pentru a fi mutate, este o activitate de serviciu, dispusă de conducerea uzinei.

Această convingere a fost întărită și de prezența la locul faptei a inculpatului, care a deținut funcția de maistru la electrică și care a creat inculpatului impresia că este trimis de conducerea uzinei pentru a coordona activitatea de încărcare și de mutare a cablurilor.

Declarațiile date de inculpatul în cursul urmăririi penale, prin care a susținut că i-a promis inculpatului o sumă de bani pentru ajutorul dat, nu sunt confirmate prin alte mijloace de probă și, chiar dacă ar fi reale, ele nu fac dovada că inculpatul a avut reprezentarea că ajută la săvârșirea unei fapte ilicite.

În consecință, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că inculpatul s-a aflat în eroare de fapt, astfel că soluția de achitare a acestuia, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, în referire la art.10 lit.e Cod procedură penală, este legală și temeinică.

Ulterior judecării în fond a cauzei, respectiv la data de 18.11.2005, inculpatul a decedat, situație care constituie o cauză de încetare a procesului penal, conform dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b, în referire la art.10 lit.g din Codul d e procedură penală.

Având însă în vedere că soluția de achitare dispusă de prima instanță este legală și temeinică, fiind, totodată, în mod vădit mai favorabilă decât soluția de încetare a procesului penal, Curtea va menține achitarea inculpatului, dispusă de prima instanță.

e) Curtea consideră, de asemenea, că este legală și temeinică soluția de achitare a inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, în referire la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală, pentru cele două infracțiuni de instigare la evaziune fiscală, prev.de ar.25 Cod penal, raportat la art.13 di Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.b și art.13 Cod penal - după schimbarea încadrării juridice din patru infracțiuni de evaziune fiscală.

Prin actul de inculpare s-a reținut că inculpatul, deși nu avea nicio calitate la SC 2001 SRL G și SC SRL G, a coordonat întreaga activitate comercială a acestor societăți, determinându-l pe inculpatul să nu țină evidența contabilă și să se sustragă astfel de la plata taxelor și impozitelor către stat.

Din probele adminJ. în cauză rezultă că inculpatul a efectuat unele activități ca reprezentant al SC 2001 SRL G și SC SRL G - în sensul că a inițiat contacte cu diverși agenți economici pentru desfășurarea unor tranzacții comerciale - însă nu rezultă că el l-ar fi determinat pe inculpatul, administratorul celor două societăți comerciale, să săvârșească infracțiunea de evaziune fiscală.

În condițiile în care nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi desfășurat o activitate concretă de instigare, care să fi avut efectul de a-l determina pe inculpatul să nu evidențieze în actele contabile veniturile realizate de cele două societăți comerciale, în mod corect prima instanță a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de evaziune fiscală, astfel că este legală soluția de achitare a inculpatului, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a, în referire la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală.

3.Asupra motivelor de apel ale inculpaților, și, care vizează greșita reținere a vinovăției lor:

Prin motivele de apel invocate atât în primul ciclu procesual (în dosarul nr.146/2005 al Curții de APEL GALAȚI, vol.II, filele 90, 94, 121,130), cât și la rejudecarea apelului, inculpații, și au solicitat să fie achitați, susținând că nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și că interceptarea convorbirilor telefonice a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel că transcrierea înregistrărilor nu poate fi folosită ca probă.

Această apărare a inculpaților, care a fost invocată și la judecata în fond a cauzei a fost în mod corect înlăturată de prima instanță, reținându-se că interceptarea convorbirilor telefonice a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată.

Astfel, la dosarul de fond (vol.II, fila 115) a fost depusă autorizația pentru interceptarea convorbirilor telefonice efectuate pe postul telefonic nr.0740/-, al cărui titular este inculpatul, autorizație care a fost emisă de un magistrat procuror, conform dispozițiilor legale în vigoare la acea dată (art.91/1 din Codul d e procedură penală - în forma pe care acest text a avut-o anterior modificărilor aduse prin Legea nr.281/2003).

În baza acestei autorizații, precum și în baza autorizațiilor nr.0011/27.02.2003, nr.0020/28.03.2003, nr.0010/21.02.2003 și nr.0018/28.03.2003, emise, de asemenea, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată (astfel cu s-a constatat prin procesul-verbal încheiat la data de 5.05.2005 -fila 152 - vol.II fond) au fost interceptate numeroase convorbiri telefonice, din a căror transcriere rezultă aspecte deosebit de concludente privind participarea fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea infracțiunilor (filele 39 - 168 dosar urmărire penală - vol. XII).

Din coroborarea transcrierii convorbirilor telefonice cu întregul material probator administrat în cauză (respectiv cu declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, procese-verbale de confruntare, procese-verbale de reconstituire, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, acte financiar - contabile) rezultă cu certitudine săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor, în modalitatea și în împrejurările stabilite de prima instanță, care a dat și o corectă încadrare juridică faptelor reținute în sarcina acestora.

Inculpatul a invocat și motivul că în sarcina sa nu ar putea fi reținută infracțiunea de evaziune fiscală, deoarece societățile comerciale adminJ. de el au avut angajat un contabil autorizat, care poartă răspunderea pentru corectitudinea evidențelor contabile.

Această apărare a inculpatului nu poate fi primită, deoarece din probele adminJ. în cauză rezultă că inculpatul nu a predat contabilului autorizat actele primare pentru a putea fi înregJ. în evidențele contabile, sustrăgându-se în acest mod de la plata obligațiilor fiscale.

Relevantă în acest sens este împrejurarea că o parte dintre actele financiar - contabile au fost găsite cu prilejul percheziției efectuate la data de 10.03.2003 și a verificărilor efectuate de inspectorii financiari la SC 2001 SRL G și la SC SRL G, iar alte acte financiar - contabile au fost predate expertului de către membrii familiei inculpatului, cu prilejul efectuării expertizei contabile -așa cum se va arăta pe larg la analiza motivelor de apel care vizează latura civilă a cauzei( pct.5).

În ceea ce privește pe inculpații și, este de necontestat că aceștia, în calitate de paznici la Poarta Nord - Atlas, au lăsat să iasă din incinta combinatului siderurgic cele două autobasculante încărcate cu cablurile sustrase, fără a le controla, încălcându-și obligațiile de serviciu și ajutându-i astfel pe autorii furtului să folosească produsul infracțiunii.

Faptul că inculpații nu au manifestat o simplă neglijență în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ci au acționat cu intenția de a-i favoriza pe autorii furtului, se deduce atât din declarațiile date în cursul urmăririi penale de martorul, șeful Serviciului de pază, din care rezultă că i-a solicitat inculpatului, șeful direct al inculpaților și, să ia măsuri pentru a facilita ieșirea pe poartă a celor două autobasculante, cât și din împrejurarea că inculpatul a făcut mențiuni false în registrul de poartă, cu privire la orele de intrare și de ieșire a celor două mașini.

În consecință, în mod corect prima instanță a reținut în sarcina celor doi inculpați săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 din Codul penal, reținând totodată în sarcina inculpatului și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 din Codul penal.

4.Privitor la motivele de apel care vizează greșita individualizare a pedepselor:

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa criticat hotărârea primei instanțe ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate tuturor inculpaților, precum și sub aspectul modalității de executare a pedepselor, în cazul inculpaților, G, și.

privind individualizarea pedepselor au fost formulate, în subsidiar, și de inculpatul, care a solicitat să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, precum și de inculpatul, care a solicitat, prin apărător, reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunile de evaziune fiscală, prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 din Codul penal.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate pentru participarea inculpaților, sub diferite forme, la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, Curtea constată că prima instanță nu a ținut cont de contribuția fiecăruia dintre participanți la săvârșirea faptei, astfel cum prevăd dispozițiile art.27 din Codul penal.

Astfel, privitor la inculpatul, care a avut un rol determinat în săvârșirea faptelor, instigându-i pe ceilalți inculpați și coordonând întreaga activitate infracțională, Curtea apreciază că pedeapsa de numai 3 ani închisoare, situată la limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, este prea redusă, impunându-se aplicarea unei sancțiuni mai aspre, motiv pentru care urmează a dispune majorarea pedepsei la 4 ani închisoare.

Totodată, având în vedere atitudinea nesinceră manifestată de acest inculpat pe întreaga durată a procesului penal, cât și împrejurarea că inculpatul a persistat în activitatea infracțională, fiind condamnat și prin sentința penală nr.185/2.04.2004 a Tribunalului Galați la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni concurentă cu cea dedusă judecății în prezenta cauză, Curtea apreciază că nu se justifică suspendarea condiționată a executării pedepsei, așa cum inculpatul solicită prin motivele de apel.

Curtea consideră, de asemenea, că se impune a fi majorată la 4 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, având în vedere contribuția importantă pe care acesta, folosindu-se de funcția pe care o deținea, aceea de șef al Serviciului de pază la SC SA G, a avut-o în facilitarea sustragerii celor 12 cabluri din cupru.

Având însă în vedere atitudinea în general sinceră manifestată de acest inculpat pe parcursul procesului penal, cât și aspecte referitoare la persoana inculpatului (care are vârsta de 58 de ani, este căsătorit, are 2 copii majori), Curtea apreciază că se justifică menținerea dispozițiilor primei instanțe, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Totodată, Curtea consideră că se impune majorarea la 4 ani închisoare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 în referire la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a din Codul penal, având în vedere starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina acestuia, cât și atitudinea nesinceră pe care a manifestat-o în cursul procesului penal.

Privitor la inculpații, G, și, care au avut roluri de simpli executanți ai activităților de sustragere și de transport a celor 12 cabluri din cupru, Curtea, având în vedere și circumstanțele personale ale fiecăruia, apreciază că prima instanță a efectuat o judicioasă individualizare a pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, în regim neprivativ de libertate, astfel că nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate acestor inculpați.

De asemenea, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpaților și - cei doi paznici care au permis ieșirea pe poartă a mijloacelor de transport - reflectă, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și prin individualizarea modalității de executare, gradul mai redus de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina lor, astfel că nu se impune majorarea acestor pedepse.

Totodată, având în vedere starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului, cât și nesinceritatea manifestată de acesta cu privire la infracțiunile săvârșite, Curtea consideră că nu este justificată o reducere a pedepselor, așa cum s-a solicitat prin motivele de apel.

Examinând și din oficiu sentința penală apelată, sub aspectul individualizării pedepselor, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a aplicat inculpaților și, ca pedeapsă accesorie, interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit.c din Codul penal.

Întrucât cei doi inculpați nu s-au folosit de vreo funcție sau profesie pentru săvârșirea infracțiunilor, nu se justifică aplicarea acestei pedepse accesorii.

De asemenea, față de natura infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați, Curtea apreciază că nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, prevăzută de art.64 lit.a teza I din Codul penal, această pedeapsă reprezentând o restrângere nejustificată a drepturilor și libertăților fundamentale.

Pentru acest motiv, care va fi luat în considerare din oficiu, constată ca fiind fondate și apelurile declarate de inculpatul și.

În consecință, urmează a fi modificate dispozițiile din sentința penală apelată, în sensul că se va aplica celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza 2 și lit.b din Codul penal.

În cazul inculpatului va fi menținută pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.c Cod penal - dat fiind faptul că, pentru săvârșirea infracțiunilor, acesta s-a folosit de calitatea de administrator la cele două societăți comerciale - precum și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege și de a fi ales, prev.de art.64 lit.a din Codul penal, ținând cont de amploarea activității infracționale, cât și de starea de recidivă reținută în sarcina acestui inculpat.

5.Privitor la motivele de apel care vizează latura civilă a cauzei:

Atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI cât și părțile civile SC SA G și Direcția Generală a Finanțelor Publice G, au criticat modul de soluționare a laturii civile a cauzei, susținând că în mod greșit prima instanță a redus cuantumul prejudiciilor reținute prin actul de inculpare.

a) În cazul părții civile SC SA G se reține că, în faza urmăririi penale aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 2.862.000.0000 lei ce reprezintă valoarea de înlocuire a cablurilor, sumă care a fost actualizată în cursul judecății la 3.405.780.000 lei (ROL), conform ratei inflației.

Cu prilejul examinării motivului de apel care privește schimbarea încadrării juridice a faptei de furt calificat, prin înlăturarea dispozițiilor art.209 alin.4 din Codul penal, am expus pe larg argumentele pentru care Curtea consideră că prejudiciul real suferit de partea civilă este de 386.534.824 ROL, stabilit de prima expertiză și reținut de instanța de fond, reprezentând suma ce s-ar fi putut obține la data sustragerii cablurilor (29.01.2003) prin valorificarea ca deșeuri a materialelor refolosibile, ținându-se cont de prețurile practicate la data săvârșirii furtului (29.01.2003) pe piața internațională - respectiv la Bursa de valori din.

Curtea consideră însă că pentru acoperirea integrală a pagubei suferite de partea civilă se impune actualizarea acestei sume conform ratei inflației, începând cu data de 29.01.2003 și până la achitarea integrală a pagubei.

Totodată, reținând că la săvârșirea furtului a participat și inculpatul, în calitate de complice - care a fost în mod greșit achitat de către prima instanță - se impune conform disp.art.14 și art.346 din Codul d e procedură penală, art.998 și art.1003 din Codul civil, obligarea acestui inculpat, în solidar cu inculpații, G, și, la plata despăgubirilor către partea civilă.

În consecință, va fi admis apelul declarat de partea civilă SC SA G, urmând a se dispune în sensul mai sus arătat.

b) Direcția Generală a Finanțelor Publice G s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului pentru suma totală de 13.904.456.342 lei (ROL), reprezentând prejudiciul creat bugetului de stat prin neevidențierea în contabilitate a veniturilor realizate de SC 2001 SRL G și SC SRL

Acest prejudiciu a fost stabilit prin procesele-verbale de constatare întocmite de către inspectorii financiari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice G - ținându-se cont de avizele de însoțire a mărfii ridicate cu ocazia percheziției din 10.03.2003, de declarațiile unor martori, delegați sau transportatori ai mărfurilor, precum și de aspectele constatate cu prilejul controalelor efectuate la mai multe societăți comerciale de la care societățile comerciale adminJ. de inculpatul au achiziționat materialele refolosibile.

Pe parcursul judecății în fond a cauzei, în primul ciclu procesual, s-a dispus efectuarea unei expertize de către expertul contabil, care a concluzionat că prejudiciul total cauzat de inculpatul prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale este de 2.544.089.743 ROL, din care suma de 1.506.645.421 ROL pentru SC 2001 SRL G, iar suma de 1.047.444.321 lei pentru SC SRL

Diferența constatată de expert față de cuantumul prejudiciului stabilit de către inspectorii financiari se datorează faptului că expertul a luat în considerare mai multe facturi puse la dispoziție de familia inculpatului în perioada în care acesta era arestat, facturi care fac dovada achiziționării unor cantități de deșeuri metalice de către cele două societăți comerciale adminJ. de inculpat, de la SC SRL C și SC SRL B (dosarul nr.1771/P/2003 al Tribunalului Galați, vol.III, filele 261 - 534).

În opinia expertului, aceste facturi îndeplinesc cerințele de valabilitate prevăzute de lege și reflectă realitatea operațiunilor comerciale la care se referă.

De altfel, atâta vreme cât organele de control financiar au luat în considerare toate dovezile care probează livrarea de către cele două societăți comerciale adminJ. de inculpat a unor cantități de deșeuri metalice către mai multe societăți comerciale beneficiare, este firesc ca, la calcularea veniturilor impozabile, să fie luate în considerare și actele din care rezultă cheltuielile efectuate pentru achiziționarea respectivelor deșeuri metalice, cheltuieli care trebuie deduse din veniturile brute.

Faptul că aceste facturi nu au fost puse la dispoziția inspectorilor financiari la momentul efectuării actelor de control, respectiv la datele de 25.04.2003 și 12.05.2003 - poate avea drept explicație împrejurarea că în acea perioadă inculpatul era arestat preventiv și nu a participat la efectuarea verificărilor.

Pentru aceste motive, Curtea va reține că prejudiciul real cauzat de inculpatul prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală este cel reținut prin raportul de expertiză contabilă, astfel că sunt nefondate criticile formulate de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G prin motivele de apel.

Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, urmează a fi admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, de partea civilă SC SA G și de inculpații și, va fi desființată în parte Sentința penală nr. 424/ 29. 09. 2005 a Tribunalului Galați - iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.

Conform dispozițiilor art.379 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, și, precum și apelul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice

Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, de partea civilă SC SA G și de inculpații și.

Desființează în parte Sentința penală nr.424/29.09.2005 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:

1.Majorează de la 3 ani închisoare la 4(patru) ani închisoarepedeapsa aplicată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 28.03.1950 în mun.B, jud.B, CNP -, cu domiciliul stabil în G,- bis, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal.

Majorează de la 5 ani la 6 ani termenul de încercare stabilit în baza art.86²Cod penal, pentru acest inculpat.

Conform disp.art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 16.04.2003 la 31.05.2005.

2.Condamnăpe inculpatul,fiul lui și, născut la data de 08.10.1972 în G, CNP -, domiciliat în G,-, -. 29,la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal.

În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II.a și lit.b Cod penal.

Conform art.86¹și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit în baza art.86²Cod penal.

Conform art.86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

3.Condamnăpe inculpatul-, fiul lui și, născut la data de 28.09.1970 în com. jud. N, domiciliat în G, str. - nr. 1, -3,. 212, fără antecedente penale,la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prev.de art.264 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal.

Conf.art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilită în baza art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

4.Majorează de la 3 ani închisoare la 4(patru)ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 16.02.1960 în com. M, jud. V, CNP- -, domiciliat în G,-, -. 1, fără antecedente, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal.

Modifică dispoziția privind pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, în sensul că interzice acestuia drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b din Codul penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, de 24 ore, din ziua de 26.03.2003.

5.Majorează de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 4(patru) ani închisoarepedeapsa aplicată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 29.07.1966 în G, CNP -, domiciliat în G,-, -. 1,. 5,. 87, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal rap.la art.208 alin.1 - 209 lit.a Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.

Modifică dispoziția privind pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, în sensul că interzice acestuia drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b din Codul penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive, de la 19.07.2005 și până la 13.01.2006.

6.Condamnăpe inculpatul,zis "Cap ", fiul lui și, născut la data de 08.10.1968 în B, CNP -, domiciliat în G, str. - nr. 141,. 3B,. 44; în G, 21, -. 1, recidivist, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală aplicată, în pedepsele componente, respectiv:

- 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev.de art.221 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal

- 6 luni închisoare aplicată pentru infrac. prev.de art.9 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.37 lit.b și art.13 Cod penal

- două pedepse principale de câte 3 ani închisoare și două pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani, aplicate pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală, prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.b și art.13 Cod penal

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 și 3 Cod penal, dispune contopirea pedepselor de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporităla 4 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive, de la 8.04.2003 și până la 13.01.2006.

Modifică dispozițiile privind latura civilă a cauzei, în sensul că:

În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, art.998 și art.1003 Cod civil, obligă pe inculpatul, în solidar cu inculpații, G, și să plătească părții civile SC SA G (SC SA G) suma de 386.534.824 lei ROL (38.653,48 RON) reprezentând despăgubiri civile-sumă ce va fi actualizată conform ratei de inflație, începând cu data de 29.01.2003 și până la achitarea integrală.

În baza art.348 Cod procedură penală, dispune anularea înscrisurilor falsificate de la inculpatul, respectiv a celor 22 de facturi fiscale aflate la dosarul de urmărire penală în volumul X filele 34, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 60, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88 și 90.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Respinge, ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și, precum și apelul părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice.

Obligă pe inculpații-apelanți, și la plata sumelor de câte 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.

Obligă pe apelanta - parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice G la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Sumele de câte 200 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații-intimați, G, și, vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpații, și și de la comunicare pentru părțile civile Direcția Generală a Finanțelor Publice G și SC SA G și pentru inculpații, G, și.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2008.

Președinte, Judecător,

Grefier,

Red.CC. - 7.11.2008

Tehnored.- 17.11.2008

2 ex

Fond:

Președinte:Constantin Cârcotă
Judecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate

#Judecator Constantin Carcota

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Galati