Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1254/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209.Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1254
Ședința nepublică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva nr. 22 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie, în cauza de față privind pe inculpații A și.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică au răspuns intimatul inculpat A, aflat în stare de arest în altă cauză, asistat de av. din oficiu, lipsă intimatul inculpat, reprezentat de avocat din oficiu, lipsă părțile responsabile civilmente și, lipsă părțile civile și, lipsă Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la rejudecare instanței de apel.
Se arată că hotărârea este nelegală pentru faptul că inculpații au fost judecați în ședință publică deși erau minori și netemeinică întrucât cercetarea judecătorească s-a limitat doar la audierea inculpaților.
Se arată că se suplimentează motivele de recurs și se invocă nelegalitatea hotărârii și pentru greșita obligare a inculpaților la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare statului în condițiile în care au avocat avocați din oficiu și numai la urmărirea penală cheltuielile stabilite pentru fiecare în parte au fost de 300 lei.
Prin urmare nu puteau fi fixate cheltuieli judiciare mai mici de 500 lei pentru fiecare inculpat.
Av. pentru inculpatul arată că nu solicită termen în vederea pregătirii apărării față de motivul de recurs invocat suplimentar de Parchet și solicită respingerea acestei critici.
Referitor la motivele scrise de recurs solicită admiterea în parte a recursului numai cu privire la primul motiv arătând că cel de-al doilea este neîntemeiat.
Av. pentru inculpatul arată de asemenea cu nu solicită termen în vederea pregătirii apărării iar în ceea ce privește motivele de recurs apreciază ca fiind întemeiat numai primul motiv - față de care solicită admiterea recursului - și neîntemeiate celelalte motive.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și lasă soluția la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin sentința penală nr. 1191/09 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar -, s-au dispus următoarele:
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,e,g,i Cp cu aplic. art.99 și urm. a Cod Penal fost condamnat inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 18.06.1991, cu domiciliul în C,- A; fără forme legale în com., jud.D; la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit. a,e,i și al. 2 lit. b Cp cu aplic.art.99 și urm. a Cod Penal fost condamnat inculpatul A la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cp s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a facut aplic. art.71-64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp după împlinirea de către condamnat a vârstei de 18 ani.
În baza art.26 rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,e,g,i Cp cu aplic. art.99 și urm. Cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.01.1990, domiciliat în com., jud. D;fără forme legale în C,-, la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art.26 rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,e,i și al.2 lit. b Cp cu aplic. art.99 și urm. Cp a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.33 lit. a rap. la art. 34 lit. b s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.110 Cp s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83
Cod PenalS-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, obligând pe inculpați în solidar, și fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente, A cu, iar cu, la plata către aceasta a sumei de 100 lei, daune materiale.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă, obligând pe inculpați, în solidar, și fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente, A cu, iar cu, la plata către aceasta a sumei de 700 lei, daune materiale.
Au fost obligați inculpații, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente, A cu, iar cu, la plata cheltuielilor judiciare către stat, 200 lei fiecare; onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
1. În seara de 19.06.2007, in timp ce inculpatul asigura paza, pentru a semnala un eventual pericol, inculpatul A, cu ajutorul brațelor, a forțat geamul portierei dreapta față a autoturismului marca cu nr. de înmatriculare B-44-, geam lăsat coborât circa 1 - 2 cm de conducătorul auto.
Autovehiculul aparținând SC SA B - Filiala C, se afla în posesia numitului, fiind staționat, în seara zilei de 19.06.2007, în jurul orelor 2015, în fața imobilului cu nr. 20 situat pe strada - din
Pe orificiul astfel creat, fără a pătrunde în vehicul, inculpatul Aas ustras un portofel de culoare neagră, în care se aflau permisul de conducere și cartea de identitate, avându-l ca titular pe numitul, două carduri, un card de benzină și două bonuri de masă.
După însușirea bunurilor, s-a declanșat alarma, împrejurare în care, alertați, martorii și - s-au apropiat de autoturism.
La vederea acestora, cei doi inculpați au părăsit zona în fugă, fiind prinși în cele din urmă și imobilizați de martorii mai sus menționați.
cei doi participanți au fost predați organelor de poliție, prilej cu care inculpatul Aaî nmânat celor abilitați portofelul în care se aflau documentele părții vătămate.
Deși documentele și portofelul i-au fost restituite, partea vătămată a înțeles să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON, ce nu reprezintă prejudiciul infracțional, ci contravaloarea mecanismului de închidere de la portiera dreapta față de i-a fost deteriorat.
2. Din autoturismul marca de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare B-51-, ce se afla staționat în parcarea din fața blocului G4 din cartierul lui, inculpatul A, în noaptea de 20/21.07.2007, a sustras din torpedou o cutie în care se afla un cu aer comprimat marca PT 80, având seria 04-4C---05 de calibru 4,5 mm, precum și două cartele, având nr. 0728/- și -, existente într-un portofel.
Pentru a pătrunde în interiorul autovehiculului aparținând SC " 9" C, aflată în folosința numitului, inculpatul A, cu ajutorul unei șurubelnițe ce o avea asupra sa, a dezasigurat portiera stânga față.
Pe tot parcursul derulării activității infracționale, inculpatul asigura paza locului infracțional, pentru a semnala un eventual pericol.
După comiterea actului antisocial, ul i-a revenit inculpatului, bun pe care acesta l-a înstrăinat martorului, pentru suma de 50 RON.
Ulterior, cumpărătorul de bună credință a valorificat obiectul, obținând aceeași sumă de achiziție de la o persoană necunoscută.
Cele două cartele au rămas în posesia inculpatului A, care i le-a înmânat, în vederea utilizării, martorei.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, lipsa antecedentelor penale, valoarea prejudiciilor, starea de minoritate la momentul comiterii faptelor, atitudinea sinceră a acestora.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul A.
În apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova sentința a fost criticată motive de nelegalitate, întrucât instanța de judecată a omis să se pronunțe asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a cauzei și a procedat la soluționare încadrând în mod eronat faptele inculpaților în câte două infracțiuni de furt calificat și complicitate la furt calificat și nu în câte o infracțiune în formă continuată conform art. 41 alin. 2.Cod Penal pentru fiecare inculpat; în privința inculpatului a omis să se facă aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a și b și art. 71 alin. 5.Cod Penal, deși acesta împlinise 18 ani.
Prin apelul său inculpatul Aai nvocat faptul că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de modul, mijloacele și împrejurările în care au fost săvârșite faptele.
Prin nr. 22 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosar nr- apelurile formulate au fost respinse ca nefondate.
Instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță nu a dispus schimbarea încadrării juridice întrucât nu sunt întrunite condițiile pentru reținerea infracțiunii în formă continuată.
Referitor la cea de-a doua critică a Parchetului s-a arătat că pedepsele stabilite reflectă atât gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise și de modurile de operare a inculpaților.
Împotriva acestei decizii și a sentinței primei instanțe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Ca prim motiv de recurs s-a arătat că decizia instanței de apel este nelegală întrucât cauza a fost judecată în ședință publică în condițiile în care cei doi inculpați erau minori la data comiterii faptelor.
Al doilea motiv de recurs vizează atât decizia instanței de apel cât și sentința primei instanțe arătându-se că cercetarea judecătorească s-a rezumat doar la audierea inculpaților, nefiind audiat nici unul din martori.
Motivele de recurs au fost suplimentate oral invocându-se și greșita obligare a inculpaților la un cuantum mult prea mic al cheltuielilor judiciare, fără a se ține cont de cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală și de faptul că au avut apărători din oficiu.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Al doilea motiv de recurs nu poate fi încadrat, în opinia instanței, în nici unul din cazurile de recurs prevăzute de art. 3859
C.P.P.Într-adevăr, nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au audiat martori în prezenta cauză bazându-și hotărârile pe declarațiile date de cei doi inculpați în faza de cercetare judecătorească - declarații în care recunosc și regretă comiterea faptelor - dar și pe probele administrate în faza de urmărire penală - declarații de martori, plângeri și declarații ale părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, dovezi de predare a bunurilor sustrase, etc.
Se constată și faptul că inculpații nu au solicitat probe în apărare astfel că nu se poate susține că, în aceste condiții, că instanța de fond și mai apoi instanța de apel ar fi comis vreo gravă eroare de fapt.
Hotărârea nu poate fi nelegală din acest punct de vedere și, în plus, acest aspect nu a constituit motiv de apel.
Al treilea motiv de recurs - cel susținut oral - se constată că, formal, ar putea fi încadrat în disp. art. 3859pct. 171C.P.P. text de lege reactivat după admiterea excepției de neconstituționalitate a legii de abrogare, prin raportare la disp. art. 192 C.P.P. conform cărora, în caz de condamnare, inculpatul trebuie să plătească cheltuielile judiciare efectuate de stat.
Într-adevăr, la urmărirea penală inculpaților li s-au fixat cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei ( fără a se specifica dacă sunt per total sau pentru fiecare în parte) iar la prima instanță au avut apărători din oficiu, delegația unui singur apărător valorând 200 lei.
Ca atare, sentința primei instanțe prin care inculpații sunt obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente doar la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, este nelegală din acest punct de vedere.
Această nelegalitate nu poate atrage însă decât o nulitate relativă a hotărârii și se constată că nu a fost invocată de Parchet cu ocazia declarării apelului.
Referitor la primul motiv de recurs se constată că, într-adevăr, inculpații erau minori la data comiterii faptelor.
Decizia de recurs în interesul legii nr. 31/2008 impunea ca judecarea cauzei să se facă în ședință nepublică, lucru pe care instanța de fond l-a făcut.
Instanța de apel a soluționat cauza în ședință publică însă instanța de recurs apreciază că acest lucru nu conduce decât la nulitatea relativă a hotărârii astfel pronunțate întrucât regula o constituie publicitatea ședinței de judecată și nu nepublicitatea.
Decizia de recurs în interesul legii vine să reglementeze numai caracterul ședinței nu și nulitatea ce intervine în cazul nerespectării acelor dispoziții.
În speța de față instanța constată că prin desfășurarea judecății, la instanța de apel, în ședință publică, inculpaților nu li s-a produs nici o vătămare care să impună anularea actelor astfel îndeplinite.
Față de cele de mai sus, instanța în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva nr. 22 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie, în cauza de față privind pe inculpații A și.
Cheltuielile judiciare din care suma de 600 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorarii avocat oficiu, la instanța de recurs, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 2009.
G - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex.
15 2009
- Emis extras penal pentru inc. A.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Aurel Ilie
