Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.126/R/2010
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Livia Mango, Delia Purice, Ioana Cristina președinte secția penală
: - -
GREFIER: -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 220/A din data de 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a pen. și conducere pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit a pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, din oficiu, pune în discuție tardivitatea recursului declarat de inculpat, având în vedere că hotărârea Tribunalului Cluja fost pronunțată la 19 august 2009, recursul fiind declarat la 04 ianuarie 2010.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului solicită a se considera recursul în termen, cu onorar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței, soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.461/28.05.2009 a Judecătoriei Cluj -N, în temeiul art.334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, din infracțiunile de furt calificat de folosința prev. și ped. de art. 208 alin 1, 4 comb. cu art. 209 alin 1 lit. e, g și i penal cu aplic, art. 41 alin 2. penal, și art. 37 lit. a penal -, furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal, și art. 37 lit. a penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată cu aplic. art. 41 alin 2. penal, art. 37 lit. a penal cu aplicarea art. 33 lit a penal în infracțiunile de furt calificat de folosință prev. și ped. de art. 208 alin. 1,4 comb. cu art. 209 alin 1 lit. e,g și i penal cu aplic. art. 41 alin. 2. penal, și art. 37 lit a penal, furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal, și art. 37 lit. a penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată cu aplic. art..41 alin 2. penal, art. 37 lit. a penal cu aplicarea art.33 lit. a și b pen.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9.02.1986 în C-N, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, CNP - domiciliat în comuna. sat nr 151 jud S, arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat de folosința prev. și ped. de art. 208 alin 1,4 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. e,g și i penal cu aplic. art. 41 alin. 2. penal, și art. 37 lit a penal, la o pedeapsa de 3 ani închisoare; furt calificat prev. și ped. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal, și art. 37 lit. a penal la o pedeapsa de 3 ani închisoare; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată cu aplic, art. 41 alin. 2. penal, art. 37 lit. a penal la o pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare
În baza art.37 lit.a pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 584/4.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N, inculpatul a executat pedeapsa începând cu data de 21.08.2006 fiind liberat condiționat la data de 6.01.2009 cu un rest de 379 zile închisoare neîmplinit la data comiterii prezentelor fapte.
În baza art.61.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin nr. 584/2007 a Judecătoriei Cluj -N și s-a contopit restul rămas neexecutat de 379 zile închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute următoarele pedepse 3 ani închisoare în regim de detentie, 3 ani închisoare în regim de detenție, 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 33 lit. a și b penal s-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost comise de către inculpat în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni iar în baza art. 34 lit. b penal au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare în regim de detenție
În temeiul art. 71 alin 2.penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a doua penal pe durata stabilita în art. 71 alin. 2. penal.
În baza art.350.pr.pen. s-a menținut arestul preventiv al inculpatului și în temeiul art.88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 15.04.2009 la zi.
S-a constatat că părțile vătămate, și nu au formulat acțiuni civile în cauză.
În temeiul art.118 lit.e și alin.4.pen. s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpat a sumei de 70 lei.
În baza art.191 alin.1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat iar conform art.189.pr.pen. onorariul av. oficiu în sumă de 200 lei s-a avansat din d-nei av. și suma de 600 lei d-nei av. (pt. urmărirea penală).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.3608/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N emis la data de 6 mai 2009 și înregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj -N la data de 7 mai 2009, fost trimis în judecată inculpatul fiul lui și născut la data de 9.02.1986 în C-N, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, CNP - domiciliat în comuna, sat nr.151 B jud.S, arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat de folosința prev. și ped. de art.208 alin. 1 și 4, 209 alin.l lit.e g, i penal cu aplic. art. 41 alin. 2. penal și art.37 lit. a penal, furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.e g, i penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal și art.37 lit. a penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 penal și art. 37 lit a penal totul cu aplic. art. 33 lit. a penal.
Sub aspectul învinuirii s-a reținut pe scurt în actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul în perioada 12-14 aprilie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit două acte materiale de sustragere a unor autoturisme marca, autoturisme pe care le-a condus pe drumurile publice din jud.C și S, fără a poseda permis de conducere iar în perioada 15-25 martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit trei acte materiale de sustragere a unor bunuri (două aparate CD player și un detector ) din autoturisme marca parcate în locuri publice, prin efracție și pe timp de noapte.
Audiat pe parcursul derulării procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut comiterea faptei imputate, pe care a regretat-
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut că în perioada martie-aprilie 2009 inculpatul, la scurt timp după liberarea condiționată din Penitenciarul Gherla, și-a reluat activitatea infracțională, săvârșind mai multe acte de sustragere a unor bunuri și autoturisme de pe raza mun.C-N, autoturisme pe care le-a condus fără a avea permis de conducere. Astfel, la data de 13 aprilie 2009 fost înregistrată la organele de poliție plângerea formulată de către partea vătămată, cu privire la sustragerea, în noaptea de 12/13.04.2009, de către persoane necunoscute, a autoturismului marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, care era parcat pe str.- din mun. C- În urma verificărilor a fost identificat autorul furtului, în persoana inculpatului, stabilindu-se faptul că acesta, în noaptea de 12/13 aprilie 2009, s-a deplasat în cartierul din mun.C-N, unde cu ajutorul unor chei potrivite pe care le avea asupra sa, a procedat la deschiderea și pornirea autoturismului marca 1310, cu nr.de înmatriculare -, parcat în loc public, pe care ulterior l-a condus pe drumurile publice din jud.C și S, deși nu poseda permis de conducere.
Autoturismul a fost identificat în data de 13 aprilie 2009 de către partea vătămată în zona parcării din incinta, fiind anunțate organele de poliție, ocazie cu care au fost ridicate mai multe urme papilare. În urma constatării tehnico-științifice efectuate s-a stabilit faptul că urmele descoperite și ridicate de la fața locului au fost create de către inculpatul.
Din adresa nr.35551/16.04.2009 emisă de către S rezultă faptul că inculpatul nu figurează ca posesor al permisului de conducere. La data de 15 aprilie 2009 fost înregistrată la organele de poliție plângerea formulată de către partea vătămată, cu privire la sustragerea, în seara zilei de 14.04.2009, de către persoane necunoscute, a autoturismului marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, care era parcat pe str. -.-. din mun.C- În urma verificărilor a fost identificat autorul furtului, în persoana inculpatului, stabilindu-se faptul că acesta, în seara zilei de 14 aprilie 2009, s-a deplasat pe str.-.-. din mun.C-N, unde cu ajutorul unor chei potrivite pe care le avea asupra sa, a procedat la deschiderea și pornirea autoturismului marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, pe care ulterior l-a condus pe drumurile publice din jud.C și S, deși nu poseda permis de conducere. Ulterior, din lipsa carburantului, inculpatul a abandonat autoturismul pe raza localității, aspecte confirmate și de către martorul, audiat în cauză.
Autoturismul a fost identificat de către organele de poliție în data de 15 aprilie 2009 în localitatea, jud.S, fiind restituit părții vătămate.
La data de 16 martie 2009 fost înregistrată la organele de poliție plângerea formulată de către partea vătămată, cu privire la sustragerea, în intervalul 15-16 martie 2009, de către persoane necunoscute, a unui aparat CD player marca Panasonic din autoturismul proprietatea acesteia, marca 1300, cu nr. de înmatriculare -, parcat pe str.- din mun.C-
În urma verificărilor a fost identificat autorul furtului, în persoana inculpatului, stabilindu-se faptul că acesta, în noaptea de 15/16 martie 2009, s-a deplasat în cartierul, pe str.-, unde cu ajutorul unor chei potrivite pe care le avea asupra sa, a procedat la deschiderea autoturismului marca 1300, cu nr. de înmatriculare -, de unde a sustras un aparat CD marca Panasonic, pe care ulterior 1-a comercializat unei persoane necunoscute.Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare din autoturism, iar în urma efectuării constatării tehnico-științifice s-a constatat faptul că urmele ridicate aparțin inculpatului.
La data de 30 martie 2009 fost înregistrată la organele de poliție plângerea formulată de către partea vătămată, cu privire la sustragerea, în data de 25 martie 2009, de către persoane necunoscute, a unui aparat CD player marca din autoturismul proprietatea acesteia, marca 1310, cu nr.de înmatriculare -, parcat pe - - din mun.C-N, prin forțarea sistemului de închidere. În urma verificărilor a fost identificat autorul furtului, în persoana inculpatului, stabilindu-se faptul că acesta, în data de 25 martie 2009, s-a deplasat în cartierul, pe str.- -, unde cu ajutorul unor chei potrivite pe care le avea asupra sa, a procedat la deschiderea autoturismului marca 1310, cu nr.de înmatriculare -, de unde a sustras un aparat CD marca, intenționând să îl comercializeze unor persoane necunoscute. La scurt timp după momentul sustragerii aparatului CD player, inculpatul a fost surprins de către organele de poliție cu bunul asupra sa, pe care intenționa să îl vândă. Aparatul a fost ridicat de la inculpat și predat părții vătămate.
La data de 26 martie 2009 fost înregistrată la organele de poliție plângerea formulată de către partea vătămată, cu privire la sustragerea, în seara de 25 martie 2009, de către persoane necunoscute, a unui detector marca din autoturismul proprietatea acesteia, marca 1310, cu nr.de înmatriculare -, parcat pe str.B din mun.C-N, bun sustras prin forțarea sistemului de închidere.
În aceeași zi organele de poliție l-au identificat pe inculpatul cu bunul sustras asupra sa, acesta recunoscând că provine din furtul comis de el. Aparatul a fost restituit părții vătămate.
Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o conduită sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor și arătând modul și împrejurările în care au fost comise faptele și anume a profitat de întuneric, de aceea ca autoturismele erau parcate pe strada folosind chei potrivite.
Din probele administrate în cauză a rezultat în mod clar intenția frauduloasă a inculpatului și care se deduce din împrejurările comiterii faptelor, a declarațiilor martorilor audiați în cauza a împrejurării potrivit căreia au fost găsite impresiuni digitale ale inculpatului în interiorul autoturismelor sustrase de acesta sau din care a sustras bunuri, precum și recunoașterea inculpatului.
Cu prilejul cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe suprafața interioară a geamului portierei dreapta spate și de pe suprafața exterioara a capotei, portiera a autoturismului cu nr. de înmatriculare - și cu nr. -, iar în concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 30.04.2009 întocmit de Serviciul Criminalistic precum și în cel cu nr.- din 27.04.2009 întocmit de Serviciul Criminalistic se menționează că urmele papilare descoperite și ridicate de la fața locului în cazul celor două furturi luate de pe suprafața interioară și exterioara a autoturismelor au fost create de către regiunea digito-palmară de la mâna, de impresiunea degetului mijlociu mâna, de impresiunea degetului arătător mâna dreaptă a inculpatului.
În timpul urmăririi penale s-a efectuat reconstituirea modului în care inculpatul a comis faptele, prilej cu care acesta a oferit detalii despre împrejurările și felurile în care a procedat în fiecare loc în parte. În acest sens martorii, și arată împrejurări diferite legate de activitatea infracțională a inculpatului, primul arată că inculpatul 1-a rugat să-i împrumute o cantitate de benzină susținând că a rămas fără combustibil iar ulterior a aflat de la poliție că acel autoturism a fost sustras de către bărbatul respectiv, al doilea martor a anunțat organele de poliție despre faptul că inculpatul a oferit bunuri a căror proveniența ridica semne de întrebare iar al treilea martor a participat în calitate de martor asistent la reconstituirea furtului dintr-un autoturism ocazie în care inculpatul în prezența sa a explicat modul în care a comis fapta, mijloacele folosite, felul în care a pătruns în autoturism recunoscând faptele comise.
Plângerile părților vătămate se coroborează cu depozițiile martorilor, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză, iar un astfel de raport se bazează pe cercetările științifice efectuate de serviciul specializat. Dacă acestea sunt considerente de ordin teoretic, din punct de vedere practic un astfel de raport efectuat cu respectarea strictă a dispozițiilor legale și a regulilor de tactică criminalistică, rămâne un mijloc de probă cu valoare probantă deosebită, fie și numai pentru faptul că aceasta conduce bazându-se pe criterii strict științifice la descifrarea urmelor de către persoanele ce posedă cunoștințe temeinice de specialitate, stăpânirea unor metode și procedee tehnice, inclusiv aparatura necesară.
Chiar dacă raportul de constatare tehnico-științifică s-a întocmit în urmărire penală, aceasta nu înseamnă că valoarea sa probatorie este lipsită de eficiență, de altfel prin intermediul acestuia s-a reușit identificarea autorului furtului pentru actele materiale comise. Pe de altă partea cu ocazia cercetării la fața locului, în toate actele de sustragere s-au constatat urme de efracție la nivelul sistemului de asigurare, în interior s-au observat urme de răvășire și s-au prelevat amprente digitale din locurile în care s-au constatat urme de efracție, interiorul și exteriorul geamului, portierei autoturismelor.
În acest sens, raportat și la poziția inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor, instanța de fond a reținut vinovăția acestuia, cu atât mai mult cu cât urmele digitale ce aparțin inculpatului și care au fost identificate la locul faptei, au fost prelevate din locuri de unde acesta nu ar fi putut ajunge, decât ca urmare a săvârșirii infracțiunii, acesta neavând acces altfel în acele locuri, astfel că ținând cont de proba de netăgăduit a raportului de constatare criminalistică dactiloscopică, de "modus operandi", modul și scopul săvârșirii infracțiunii, rezultă indubitabil că autorul faptei penale este inculpatul.
Faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba: procesul-verbal de consemnare a plângerii procesul-verbal de cercetare la fața locului declarațiile părții vătămate adresa și raport de constatare tehnico-științifică adresa emisă de către S declarație inculpat, declarație martor, fișă cazier judiciar, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În temeiul art.334.pr.pen. instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N din infracțiunile de furt calificat de folosința prev. și ped. de art. 208 alin 1,4 comb. cu art.209 alin 1 lit. e, g și i penal cu aplic. art. 41 alin. 2. penal, și art. 37 lit. a penal, furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i penal cu aplic, art. 41 alin. 2. penal, și art. 37 lit. a penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată cu aplic. art. 41 alin. 2. penal, art. 37 lit. a penal cu aplicarea art. 33 lit. a penal în infracțiunile de furt calificat de folosința prev. și ped. de art. 208 alin 1,4 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. e,g și i penal cu aplic. art. 41 alin. 2. penal, și art. 37 lit a penal, furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e,g,i penal cu aplic. art. 41 alin. 2. penal, și art. 37 lit. a penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată cu aplic. art. 41 alin.2. penal, art. 37 lit. a penal cu aplicarea art. 33 lit. a și b penal reținând existenta concursului ideal de infracțiuni la comiterea faptelor de furt de folosința și conducere fără permis alături de concursul real cu furt bunurilor (furt de folosința și conducerea fără permis fiind săvârșite de inculpat printr-o singură acțiune ce are ca rezultat săvârșirea mai multor infracțiuni).
Faptele inculpatului, care în perioada 12-14 aprilie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit două acte materiale de sustragere a unor autoturisme marca, aparținând părților vătămate și, pe timp de noapte, din loc public și folosind chei potrivite, autoturisme pe care le-a condus pe drumurile publice din jud.C și S, sustragere în scopul folosirii acestora pe care le-a abandonat în momentul în care a rămas fără combustibil întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat de folosință, prev.și ped. de art.208 alin.l și 4, art.209 alin.l lit. e, g și i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a penal
Faptele inculpatului, care în perioada 12-14 aprilie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit două acte materiale de sustragere a unor autoturisme marca, aparținând părților vătămate și, pe timp de noapte, din loc public și folosind chei potrivite, autoturisme pe care le-a condus pe drumurile publice din jud.C și S, fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule prev.și ped. de art.86 alin.l din OUG 195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatului, care în perioada 15-25 martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit trei acte materiale de sustragere a unor bunuri (două aparate CD player și un detector ) din autoturisme marca, aparținând părților vătămate, și, pe timp de noapte, din loc public și folosind chei potrivite, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit. e, g și i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și art.37 lit.a Cod penal.
În sarcina inculpatului instanța de fond a reținut disp. art.41 alin.2 penal la încadrarea juridică a infracțiunilor, deoarece inculpatul la anumite intervale de timp scurte, prin aceleași mijloace și urmărind sustragerea de autoturisme pentru folosința sa, având reprezentarea de la început că nu posedă permis de conducere, precum și faptul că sustrage bunuri din autoturisme a comis acțiuni care fiecare în parte întrunesc elementele aceleiași infracțiuni și care sunt reunite de o rezoluție infracțională unică sub aspect subiectiv, fiind incidență forma continuată a săvârșirii infracțiunii.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor, numărul de acte materiale comise la scurte intervale de timp, modul în care inculpatul au săvârșit infracțiunile, valoarea prejudiciului, care deși nu este mare, totuși nu se poate spune că prin prisma exclusivă a acestuia faptele ar fi lipsite de pericolul social al unor infracțiuni, deoarece inculpatul și-a pregătit din timp activitatea infracțională, a urmărit de unde și pe unde se putea ușor accede și de unde a sustras bunuri, pe care le-a valorificat facil, bunuri reprezentative și de mai mare interes, dar nu în ultimul rând, atitudinea sinceră a inculpatului care au colaborat cu organele judiciare, a recunoscut și regretat faptele comise, precum și existenta stării de recidivă pentru inculpat a unei perseverente infracționale, revenind în câmpul infracțional la scurt timp după eliberarea din penitenciar ceea ce denota ca pedepsele executate nu și-au atins scopul în considerarea cărora au fost aplicate.
Judecând în aceste limite, instanța de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse de 3 ani închisoare pentru furt de folosința, 3 ani închisoare pentru furt calificat bunuri, 1 an și 2 luni închisoare pentru conducere fără permis sunt în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
Totodată prima instanță a reținut că infracțiunile comise de către inculpatul au fost săvârșite în condițiile recidivei mari postcondamnatorii motiv pentru care în temeiul art.37 lit.a pen. a constatat comiterea prezentelor infracțiuni în condițiile recidivei mari postondamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, stabilită în urma operațiunii de contopire a pedepselor anterioare de condamnare pentru săvârșirea unor infracțiuni similare de furt calificat prin sentința penală nr. 584/2007 a Judecătoriei Cluj - Inculpatul a început executarea pedepsei rezultante la data de 21.08.2006, și a fost liberat condiționat la data de 06.01.2009, rămânând cu un rest de 379 zile neîmplinit la data comiterii prezentelor fapte.
În temeiul art. 61.penal instanța de fond a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin nr. 587/2007 a Judecătoriei Cluj -N și a contopit restul rămas neexecutat de 379 zile închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul va executa pedepsele cele mai grele și anume de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare respectiv 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.33 lit.a și b pen. prima instanță a constatat că infracțiunile de mai sus au fost comise de către inculpat în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni iar în baza art.34 lit.b pen. a contopit pedepsele de mai sus inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.2 pen. instanța de fond i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua pen. pe durata stabilită în art.71 alin.2 penal. iar în baza art.350.pr.pen. instanța de fond a menținut arestul preventiv al inculpatului și în temeiul art.88.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 15.04.2009 la zi.
Sub aspectul laturii civile din prezenta cauză penală instanța de fond a reținut că prin faptele sale, inculpatul a cauzat părților vătămate, și un prejudiciu total în sumă de 3800 lei. Totodată a reținut că partea vătămată a precizat faptul că nu se mai constituie parte civilă în cauză deși nu și-a recuperat prejudiciul.
Având în vedere că părțile vătămate, și și și-au recuperat integral prejudiciul, prima instanță a constatat că acestea nu au formulat acțiuni civile în cauză.
În temeiul art.118 lit.e și alin.4.pen. instanța de fond a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpat a sumei de 70 lei corelativ cu faptul că partea vătămata nu și-a recuperat prejudiciul și nici nu s-a constituit parte civilă suma obținută de inculpat din vânzarea bunului fiind de 70 lei.
În temeiul art.191 alin.1C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 700 lei iar potrivit art.189.pr.pen. onorariul av. desemnat din oficiu în suma de 200 lei s-a dispus a fi avansat din d-nei av și suma de 600 lei d-nei av. (pt.urmărirea penală).
Împotriva sentinței penale nr.461/28 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N a formulat apel inculpatul, acesta fiind înregistrat la Judecătoria Cluj -N, la data de 09 iunie 2009, învederând că motivele de fapt și de drept să le expună oral în fața instanței de apel. (3)
Inculpatul apelant legal citat la termenul de judecată din data de 23 iunie 2009 indicat motivele care au stat la baza promovării căii de atac a apelului, respectiv numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și anume cuantumul pedepsei finale.(9)
Tribunalul a constatat că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.363 alin.1 pr.pen. termen ce au curs, în cazul inculpatului aflat în stare de detenție de la comunicarea sentinței penale apelate în conformitate cu prevederile art.363 alin.3 pr.pen. respectiv de la data de 02.06.2009. (51 din dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N).
Prin decizia penală nr. 220 din 19 august 2009 Tribunalului Cluj în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09 februarie 1986 în municipiul C-N, jud.C, de cetățenie română, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna, sat, nr.151 B, jud.S, CNP: -, recidivist, în prezent arestat în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.461/28 mai 2009 pronunțată în dosarul unic nr- al Judecătoriei Cluj -N.
În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa finală aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 15 aprilie 2009 la zi.
În temeiul art.189 pr.pen. s-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei, onorariu ce s-a suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și care s-a avansat în favoarea Baroului de Avocați C, av. pentru acordarea asistenței juridice inculpatului în apel.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. a obligat inculpatul apelant să plătească suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în care este inclus și onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că Judecătoria Cluj -N a administrat probatoriul necesar aflării adevărului și justei soluționări a cauzei pronunțând o soluție temeinică și legală atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, căreia nu i se pot aduce corective.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și a realizat o corectă aplicabilitate a dispozițiilor art.334.pr.pen. dispunând în acest sens schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N acestea circumscriindu-se elementelor constitutive ale infracțiunilor de furt calificat de folosința prev. și ped. de art. 208 alin 1,4 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. e,g și i penal cu aplic. art. 41 alin. 2. penal, și art. 37 lit a penal, furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e,g,i penal cu aplic. art. 41 alin. 2. penal, și art. 37 lit. a penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată cu aplic. art. 41 alin.2. penal, art. 37 lit. a penal cu aplicarea art. 33 lit. a și b penal reținându-se just existența concursului ideal de infracțiuni la comiterea faptelor de furt de folosința și conducere fără permis alături de concursul real cu furt bunurilor (furt de folosința și conducerea fără permis fiind săvârșite de inculpat printr-o singură acțiune ce are ca rezultat săvârșirea mai multor infracțiuni).
Individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea.Așadar, în cazul în care se constată că fapta săvârșită aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală, și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancțiuni penale.
Analizând întreg materialul probator, tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea inculpatului, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a inculpatului, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corectă a sancțiunilor, efectuându-se o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.
Totodată analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului se poate concluziona fără echivoc că prima instanță în mod just a reținut incidența în speță a prevederilor art.37 lit.a pen. respectiv faptul că infracțiunile au fost săvârșite în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, stabilită în urma operațiunii de contopire a pedepselor anterioare de condamnare pentru săvârșirea unor infracțiuni similare de furt calificat prin sentința penală nr. 584/2007 a Judecătoriei Cluj -
De aemenea tribunalul a reținut că raportat la faptul că inculpatul a început executarea pedepsei rezultante la data de 21.08.2006, și a fost liberat condiționat la data de 06.01.2009, rămânând cu un rest de 379 zile neîmplinit la data comiterii prezentelor fapte, în mod just prima instanță a concluzionat că sunt incidente în cauză prevederile art.61.pen. și a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin nr. 587/2007 a Judecătoriei Cluj -N, contopind astfel restul rămas neexecutat de 379 zile închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare respectiv 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție, contopind totodată aceste 3 pedepse prin prisma art.33 lit.a și b pen. infracțiunile fiind comise în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni iar în baza art.34 lit.b pen. inculpatul urmând sa execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de conviețuire socială.
Cu privire la faptul că se impunea a se reține în favoarea inculpatului apelant efectul juridic al circumstanțelor atenuante având în vedere că a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut faptele comise manifestându-și regretul realizând astfel consecințele faptelor sale nu poate fi reținut în cauză pentru următoarele considerente:
În cauză vinovăția inculpatului a fost dovedită, iar conduita acestuia constând în atitudinea sinceră, colaborarea cu organele judiciare, recunoașterea și regretul faptele comise, a fost avută în vedere de către instanța de fond cu ocazia individualizării pedepselor, fiind reținute în favoarea inculpatului aceste aspecte care au condus la aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Nu se justifică în speța dedusă judecății micșorarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, prin reducerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat apelant prin acordarea unei mai mare efect circumstanțelor personale, având în vedere numărul de acte materiale comise la scurte intervale de timp, modul în care acesta a săvârșit infracțiunile (inculpatul pregătindu-și din timp activitatea infracțională, urmărind de unde și pe unde se putea ușor accede și de unde a sustras bunuri, pe care le-a valorificat facil, bunuri reprezentative și de mai mare interes), valoarea prejudiciului, dar nu în ultimul rând incidența în cauză a stării de recidivă pentru inculpat ceea ce denotă o perseverență infracțională, inculpatul revenind în câmpul infracțional la scurt timp după eliberarea sa din penitenciar dar acesta nu a înțeles să aibă o conduită corespunzătoare ceea ce denotă că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul în considerarea cărora au fost aplicate.
Ca urmare, în speță, criticile formulate de către inculpat sunt nejustificate neputându-se acorda eficiența juridică care să conducă la reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia deși inculpatul nu manifestă indiferență față de consecințele pe care comiterea de fapte penale le-a avut asupra sa însă nu se poate aprecia că într-adevăr căința exprimată verbal de inculpat este una cu adevărat reală și nu doar făcută formal.
Sintetizând cele anterior expuse, tribunalul a apreciat că în speță, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar conduita sinceră a acestuia a fost avută în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei, care a condus la aplicarea unei pedepse rezultante orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel că se impune considerarea că a se reține efectul unor circumstanțelor atenuante, s-ar ajunge la aplicarea unei sancțiuni modice în raport cu gradul de pericol social al infracțiunilor comise, a urmărilor cauzate și a persoanei inculpatului, conducând în final la eludarea scopului stabilit prin art.52 pen. nejustificându-se în speța dedusă judecății, micșorarea pedepsei de 3 ani închisoare, inculpatul având alte condamnări anterioare pentru fapte similare, ceea ce dovedește că pedeapsa anterioară și modalitatea de executare a acesteia nu și-a atins scopul educativ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. precum și a dispozițiilor legale aplicabile, curtea constată că recursul formulat în cauză este tardiv și urmează a-l respinge ca atare pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, potrivit prevederilor art.3853, comb.cu art.363 pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la data comunicării copiei de pe dispozitiv pentru inculpatul deținut care a lipsit de la pronunțare.
Copia de pe dispozitivul deciziei penale nr.220/A din 19 august 2009 Tribunalului Cluj a fost comunicată inculpatului recurent la data de 21.08.2009, așa cum reiese din dovada de primire și procesul verbal aflat la fila 22 din dosarul tribunalului.
Inculpatul a declarat recurs la data de 4 ianuarie 2010, iar ultima zi în în care putea uza de calea de atac a fost în data de 1 septembrie 2009.
În ședința publică din data de 17 februarie 2010, întrebat fiind de către instanța de recurs, inculpatul recurent a arătat că a expediat mai multe cereri de recurs, însă nu a făcut dovada, iar la dosarul cauzei există doar cererea pe care însuși inculpatul a trecut data de 4 ianuarie 2010.
Ca urmare, curtea constată că nu există niciun motiv temeinic care să îl fi împiedicat pe inculpat să declare recursul în termenul legal.
Așa fiind, constatând că recursul formulat este tardiv, curtea va respinge în temeiul art.38515pct.1 lit.a pr.penală recursul declarat în prezenta cauză.
Potrivit art. 88.penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 aprilie 2009 și până în prezent.
În baza art.189 pr.penală, se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, sumă care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. curtea va obliga pe inculpat să plătească suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul, detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.220/A din 19 august 2009 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 aprilie 2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
4 ex./18.02.2010
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Delia Purice, Ioana Cristina
