Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.126
Ședința publică de la 5 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel
- - judecător
judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul B, împotriva deciziei penale nr.124 A din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, reducerea pedepsei sub minimul special, aplicarea art.74, 76 Cod penal, având în vedere faptul că prejudiciul a fost modic, fiind recuperat, iar celălalt inculpat are o pedeapsă redusă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deoarece inculpatul este recidivist postexecutoriu, ceea ce demonstrează că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul, astfel încât pedeapsa este just individualizată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 51/28.05.2009 Judecătoria Orșovaa respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În baza art 208 alin 1, art 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art 37 lit.b Cod penal, raportat la art 74 lit.c pen. și art 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul B - fiul lui și, născut la data de 15.09.1980, în Dr.Tr.S, județul M, cu domiciliul în comuna de Ocol, sat, jud.M, recidivist, CNP - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv de la 28 mai 2008 la 04 decembrie 2008.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin 1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c Cod penal și art 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 18.06.1979 în Dr.Tr.S, cu domiciliul în comuna de Ocol sat, județul M, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, în condițiile art 64 lit.a teza a II-a și b - 71 Cod penal.
În baza art 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art 359 alin.1 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art 71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b - art 71
În baza art 26 rap. la art 208 alin.1, 209 alin 1 lit.a, e, g, i, pen. cu aplicarea art 74 lit.a, c pen. și art 76 lit.c Cod Penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și C, născut la data de 30.10.1985 în Dr. Tr. S, domiciliat în aceeași localitate, str - nr 7 - 21,.1,.2, județul M, fără antecedente penale, CNP la pedeapsa de 2 doi ani închisoare, în condițiile art 64 lit.a teza a II-a, b - 71.pen.
În baza art 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art 359 alin.1 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art 71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b - art 71 Cod penal.
În baza art.111 Cod penal raportat la art. 118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea celor 7 bidoane de plastic aparținând inculpatului și folosite la săvârșirea infracțiunii.
S-a constat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate, astfel că acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpatul B - 470 lei; inculpatul - 560 lei, din care suma de 100 lei - onorariu pentru apărătorul din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților; inculpatul - 460 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în seara zilei de 27.05.2008, inculpatul B, împreună cu fratele său, s-au întâlnit în satul cu inculpatul și au hotărât să se deplaseze cu autoturismul acestuia în zona O, pentru a sustrage motorină de la autocamioanele ce erau staționate în parcări neiluminate.
Inculpații B și fratele său, au introdus în portbagajul autoturismului marca Citroen cu nr. de înmatriculare 32--44 aparținând inculpatului bidoane (recipiente) din plastic și un furtun, după care, împreună, s-au deplasat spre localitatea
În jurul orelor 02:00, ajungând în parcarea SC SRL din zona de pe raza municipiului O, unde au văzut staționat un autocamion, inculpații au oprit autoturismul în apropierea acestuia.
Inculpatul a coborât și a forțat rezervorul autocamionului respectiv(înmatriculat în Cehia, sub nr. 4T1- 7643), după care, împreună cu ceilalți doi inculpați, au descărcat recipienții, ducându-i lângă o clădire aflată în apropiere.
Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul într-o parcare din apropiere, în timp ce inculpatul B și sustrăgeau motorina, urmând să fie anunțat după ce recipienții erau plini, pentru a-i încărca în autoturism și a se întoarce în satul.
Inculpații B și au fost depistați de lucrătorii de poliție în timp ce sustrăgeau motorina, iar inculpatul a fost depistat într-o parcare din apropiere.
În drept, prima instanță a reținut că faptele săvârșite de inculpatul B și de inculpatul în modalitatea expusă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit.a,e,g,i p; iar fapta săvârșită de inculpatul, în modalitatea expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin 1lit. a, e, g, i Cod penal.
Prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului, privind schimbarea încadrării juridice, considerând că fapta săvârșită nu este tentativă, infracțiunea fiind consumată în momentul în care inculpații au fost surprinși de lucrătorii de poliție; de asemenea, fapta a fost săvârșită prin efracție.
La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal: limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e inculpații B, precum și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova.
În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșovaa arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală, deoarece, deși a dispus condamnarea inculpatului B la o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv de la 28.05.2008 la 04.12.2008, prima instanță a omis să facă aplicarea disp. art. 71.Cod Penal rap. la art. 64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Publica invocat și un nou motiv de apel, respectiv faptul că instanța de fond în mod greșit aplicat în cauză disp. art. 111
Inculpații B și nu și-au motivat apelul declarat.
Prin decizia penală nr.124 /A din 5 noiembrie 2009, Tribunalul Mehedinți, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova și de apelanții - inculpați B și, a desființat parțial sentința, pe latură penală, în sensul că a aplicat inculpatului B, pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 111 Cod penal. privind pe inculpatul intimat.
S-a reindividualizat pedeapsa aplicată inculpatului, în sensul că îi aplică pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 și 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a și c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv cele referitoare la suspendare, în ce privește pe inculpatul - apelant, dispunând însă suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, care constituie termen de încercare.
În motivare s-au arătat următoarele:
Starea de fapt reținută de instanța de fond nu a fost constestată de inculpați, doi dintre aceștia fiind chiar surprinși în flagrant de lucrătorii de poliție (B și ).
În drept, în mod corect s-a reținut de prima instanță că faptele săvârșite de inculpatul B și de inculpatul în modalitatea expusă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit.a,e,g,i p; iar fapta săvârșită de inculpatul, în modalitatea expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin 1lit. a,e,g,i
Cod PenalTribunalul a reținut că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de furt - fapt consumat, în tentativa la această infracțiune, deoarece în fapt a avut loc o deposedare a părții vătămate de 200 litri de motorină, până la prinderea în flagrant a inculpaților de către agenții de poliție.
Tribunalul a constatat că pedepsele aplicate inculpaților B și au fost corect individualizate, cu excepția omiterii de prima instanță a aplicării față de inculpatul B pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b De Cod Penal asemenea, în mod corect au fost deduse perioadele din pedeapsă deja executate de către inculpatul B.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B, solicitând reducerea pedepsei, acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei sub minimul special, întrucât prejudiciul a fost modic, fiind recuperat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, alcătuit din declarații inculpați, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, planșe fotografice, procese-verbale întocmite de organul de urmărire penală, rezultă cu certitudine că inculpatul Baf ost surprins în timp ce sustrăgea motorină împreună cu, așteptând într-o parcare pentru a fi contactat telefonic pentru transportarea recipientelor.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului recurent este corectă, ținând cont de faptul că din fișa de cazier a acestuia rezultă că nu este la primul conflict cu legea penală, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal, ceea ce demonstrează că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul, inculpatul continuând să săvârșească fapte de natură penală. Situația celor trei inculpați nu este identică, deoarece numai B este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât nu se poate spune că s-a aplicat un tratament juridic discriminatoriu.
Mai mult, instanța de fond a dat dovadă de clemență față de recurent, reținând circumstanțe atenuante și reducând pedeapsa la limita specială prevăzută de lege.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B, împotriva deciziei penale nr.124 A din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/18.02.2010
5 februarie 2010.
- Emis extras penal.
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Mircea Mugurel
