Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 129
Ședința publică de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronuntarea asupra recursului penal, avand ca obiect "art.208-209 Cod penal", promovat de inculpatul G, fiul lui si, nascut la 30.06.1960 - in prezent aflat in Penitenciarul I, și de partea civila impotriva deciziei penale nr.324/A din data de 21.11.2007, pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 06.03.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, 07.03.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 621 din 20 septembrie 2007 Judecătoriei Bârlad, inculpatul Gaf ost condamnat la pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208, 209 lit. "g și i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. "a" Cod penal și la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 608 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 586/2003 a Judecătoriei Bârlad și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu 06 noiembrie 2006 la zi.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a-c" Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.
În temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998-999 cod civil inculpatul a fost obligat să achite părții civile suma de 300 lei daune materiale, părții civile suma de 300 lei daune materiale, părții civile suma de 120 lei daune materiale, iar părții civile - suma de 4.127 lei daune materiale și au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile - daune morale, formulate de partea civilă -.
S-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului, până la concurența sumei de 4.137 lei.
În temeiul art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui clește, levier și a unei perechi de mănuși.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 24.01.2006,organele de politie au fost sesizate de numitul despre faptul că persoane necunoscute au intrat în locuința părții vătămate, pe str. -. -, nr. 22.
S-a stabilit că autor al furtului este inculpatul G care, văzând că nu este dată zăpada în fața ușii și porții părții vătămate, și-a dat seama că nu este nimeni acasă.
În noaptea de 23/24.01.2006, inculpatul G, trecând pe lângă locuința părții vătămate, situată pe str. -. -, nr.22, si observând că nu este dată zăpada în fața ușii și porții, și-a dat seama că nu este nimeni acasă, si forțând cu un levier o fereastră și folosind mănuși pentru a nu lăsa amprente, a pătruns în imobil și sustras: 2 carpete, mai multe cămăși, o pereche de pantaloni indispensabili, pe care le-a transportat la domiciliul său, iar ulterior bunurile au fost date de inculpat, învinuiților si, care locuiesc în aceeași curte cu el și care au cunoscut faptul că bunurile provin din furt.
Prejudiciul în valoare de 300 lei nu a fost recuperate, partea vătămată constituindu-se parte civila cu această sumă.
2. In perioada 21.12.2005-23.02.2006, partea vătămată, lipsit de la domiciliul său din Bârlad,-, imobilul rămânând nelocuit pe aceasta perioada de timp.
Imobilul nu este prevăzut cu instalație de încălzire automatizată, și care să fi fost în funcțiune pe perioada cât vătămata lipsit de la domiciliu, și care să asigure în această perioadă, în locuință, temperatură interioară constantă, peste limita de 0 grade Celsius.
Cu câteva zile înainte ca partea vătămată să revină în locuința sa (nu s- putut stabili cu exactitate ziua), inculpatul, profitând de lipsa de la domiciliu vătămatei, pătruns de mai multe ori in locuința acesteia, pe timp de noapte, prin forțarea unei ferestre, cu ajutorul unui levier, și din interior sustras mai multe bunuri: un televizor "Philips", un televizor "", un video "", camera video, un aparat foto "", un aspirator, un sticlet, suma de 71 EURO (în monede), un lănțișor din aur și o pereche de cercei, săpunuri, parfumuri, o pereche papuci de damă, o sticlă 1. Ť. și 2 borcane cu ciuperci, etc.
Bunurile sustrase au fost transportate de inculpat - în mai multe rânduri - și au fost date învinuiților și, pentru a le vinde.
Astfel au fost vândute cele două televizoare și bijuteriile din aur, iar suma de 436 RON - provenită din vânzarea acestora a fost dată inculpatului.
In cursul urmăririi penale, în urma unei percheziții domiciliare, organele de poliție au recuperat o parte din bunurile sustrase, și care au fost restituite vătămatei, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 55.000 lei astfel - 35.000 lei contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, 10.000 lei contravaloarea bunurilor distruse urmare a inundării locuinței, 10.000 lei daune morale.
In susținerea pretențiilor civile partea civilă solicitat proba cu acte, martori și expertiză, admise de instanță.
3. In noaptea de 04/05.03.2006 inculpatul a pătruns, prin forțarea unui geam, cu ajutorul unui levier, in imobilul cu nr. 61 de pe str. - -, aparținând părții vătămate, și din interior a sustras: parfumuri, săpunuri, iar din frigider: o cu vinete congelate, 4 pungi cu și un bidon de 5 litri cu vișinată.
Bunurile au fost transportate de inculpate la domiciliul sau si au fost consumate de acesta.
Prejudiciul nu a fost recuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300.
4. În aceeași noapte si modalitate, inculpatul Gap ătruns și în imobilul cu nr. 17 de pe str. - -, aparținând părții vătămate, deoarece urmărise mai multe seri imobilul respectiv și a văzut că lumina era tot timpul stinsă.
După ce a răvășit mai multe bunuri în locuință, inculpatul a părăsit locuința, fără a-și însuși bunuri.
Partea vătămată nu s- constituit parte civila.
Pentru această faptă, având în vedere că inculpatul s-a desistat s-a reținut în sarcina sa infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal. In acest sens, s-a pronunțat Tribunalul Suprem prin decizia nr. 2950/1970 în D nr. 3 /1971.
5. În noaptea de 04/05.06.2006, inculpatul G a pătruns, prin efracție, prin forțarea unei ferestre, în locuința părții vătămate, situată pe-, si din interior a sustras: 4 sticle cu afinată, o cu zahăr, o cu orez, două sticle cu Ť. mai multe prosoape.
Bunurile au fost transportate de inculpat la domiciliul sau, iar cele alimentare au fost consumate de inculpat.
Prejudicial cauzat părții vătămate fost de 120 lei, cu care vătămata s- constituit parte civilă.
Situațiile de fapt prezentate mai sus au fost reținute de instanță, așa cum ele rezultă din declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, proces-verbal de percheziție domiciliară, de conducere în teren, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului.
Potrivit art. 208 alin. 1 Cod penal constituie infracțiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, cu scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Potrivit art. 192 alin. 1 Cod penal - pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, sau refuzul de a le părăsi la cererea acesteia, se pedepsește cu închisoare sau cu amendă.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod penal - În cazul în care fapta se săvârșește de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții sau prin folosire de calități mincinoase, pedeapsa este închisoarea.
Pentru fapta săvârșită împotriva vătămatului, având in vedere că inculpatul s-a desistat, instanța a reținut în sarcina sa infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Față de situațiile de fapt reținute mai sus, instanța a apreciat că a fost dovedită săvârșirea de către inculpat, cu vinovăție, a infracțiunilor pentru care acesta fost trimis in judecată și a aplicat inculpatului, câte o pedeapsă cu închisoarea, la individualizare instanța având în vedere: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, starea de recidiva, persoana și conduita făptuitorului.
Potrivit art. 33 lit. a Cod penal - exista concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Potrivit art. 34 lit. b Cod penal - in caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Constatând că infracțiunile săvârșite de inculpatul G, se află în concurs real - art. 33 lit. a, instanța, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.
Potrivit art. 61 alin. 1 Cod penal - dacă cel liberat condiționat a comis o nouă infracțiune, în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea, urmând ca în caz de revocare pedeapsa stabilita pentru noua infracțiune și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară să fie contopite, putându-se aplica un spor până la 5 ani.
Instanța a reținut că prin 586/2003 a Judecătoriei Bârlad, inculpatul G a fost condamnat la 4 ani si 6 luni închisoare fiind liberat condiționat la 20.07.2005 cu un rest de 608 zile închisoare.
Constatând că inculpatul a comis o nouă infracțiune, în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, instanța, ținând seama de gravitatea infracțiunii nou săvârșite, a dispus revocarea liberării condiționate și a contopit pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune cu restul de 608 zile închisoare ce a mai rămas de executat din pedeapsa 4 ani si 6 luni, in pedeapsa cea mai grea.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c, Cod penal pe durata executării pedepsei.
In baza art. 350 Cod procedura penala s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus la zi durata reținerii și arestării preventive a inculpatului.
Instanța lua act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă.
Constatând că între prejudiciul cauzat părților vătămate, și fapta reținută în sarcina inculpatului G există legătură de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998, 999 Cod civil, instanța a admis acțiunile civile ale acestora și l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile.
În ceea ce privește pretențiile civile ale părții civile -, instanța a avut in vedere următoarele:
1. Daunele privind distrugerea locuinței prin inundare:
- în perioada 21.12.2005-23.02.2006, cât partea vătămată, lipsit de la domiciliul său din Bârlad,-, în imobil nu fost asigurată încălzirea interioară, care să asigure păstrarea unei temperaturi peste limita de îngheț apei, în condițiile unei temperaturi exterioare negative, imobilul nefiind prevăzut cu instalație de încălzire automatizata;
- în condițiile neasigurării condițiilor necesare păstrării unei temperaturi interioare peste 0 grade Celsius, nu s- procedat la oprirea/deconectarea alimentarii cu apă imobilului, și golirea instalației interioare de alimentare cu apă (așa cum ar fi fost normal, potrivit concluziilor exprimate de expert);
- inundarea locuinței cu apă s- datorat spargerii unei țevi de alimentare cu apa, situate în locuinței;
- în perioada cât vătămata lipsit de la domiciliu, temperatura minimă/maximă aerului, astfel cum au fost înregistrate la Stația Bârlad, fost cu mult sub limita de îngheț apei, ajungând până la - 22,8 grade Celsius, pe timp de noapte;
- în perioada în care s- stabilit că inculpatul săvârșit faptele (cu câteva zile înainte de 23.02.2007) temperatura minimă/maximă a aerului, astfel cum au fost înregistrate la Stația Bârlad, fost intre -1 si 14.4 grade Celsius;
- in condițiile neasigurării încălzirii interioare locuinței pe timp de iarnă, în condițiile unei temperaturi exterioare mult sub 0 grade, și pe timp îndelungat, este posibilă înghețarea apei din instalațiile interioare de alimentare cu apă și deteriorarea acestora (concluziile expertului).
Față de cele arătate mai sus, instanța a apreciat că nu poate fi stabilită și reținută vreo legătură de cauzalitate între prejudiciul suferit de vătămată -, urmare inundării imobilului, și fapta inculpatului G, care după plecarea sa din locuința ar fi lăsat fereastra prin care pătruns în imobil, deschisa, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care nu admis aceste pretenții materiale
2. În ceea ce privește daunele materiale reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, și celor recuperate dar care nu mai pot fi folosite, instanța admis în parte pretențiile solicitate de partea civilă, în limita prejudiciului stabilit de expert, astfel cum rezultă din raportul de expertiza efectuat in cauză, prin recalcularea sumei totale, dat fiind că suma totală (fila 164) înscrisă de expert nu este rezultatul însumării prejudiciilor pe fiecare bun in parte.
3. În ceea ce privește daunele morale, instanța a reținut că din probatoriul administrat, nu a rezultat ca vătămata -, să fi suferit vreun prejudiciu de ordin moral urmare acțiunii de sustragere de către inculpat bunurilor din locuința acesteia, motiv pentru care respins aceste pretenții ca fiind neîntemeiate.
Instanța menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului, pana la concurenta sumei acordate cu titlu de despăgubiri părții civile -.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul G și partea civilă -, criticând-o ca netemeinică și nelegală. Inculpatul pretinde că pedeapsa aplicată este excesiv de severă raportat la condițiile concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, conduita sinceră și dorința de reparare a prejudiciului, iar prejudiciul stabilit este prea mare față de prejudiciul real cauzat, nefiind justificată menținerea sechestrului asigurător.
Partea civilă - a criticat hotărârea sub aspectul soluționării laturii civile, în sensul că în mod greșit instanța de judecată nu a obligat pe inculpat la plata unor daune morale și nici daunele materiale la care a fost obligat inculpatul nu sunt cele reale, instanța neluând în considerare prejudiciul ce i-a fost cauzat ca urmare a înghețului conductelor de apă și inundației ce i s-a produs în locuință. Partea civilă mai pretinde că și despăgubirile materiale la care a fost obligat inculpatul nu sunt la valoarea celor ce i s-au produs în condițiile în care multe din bunurile ce au fost restituite nu mai pot fi folosite, fiind degradate, așa cum rezultă din expertiza aflată la dosar.
Prin decizia penală nr. 324/A/21 noiembrie 2007 Tribunalului Vasluia fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 621 din 20 septembrie 2007 Judecătoriei Bârlad.
A fost admis apelul părții civile - împotriva aceleiași sentințe care a fost desființată în parte, în latura civilă și rejudecând:
Inculpatul Gaf ost obligat să achite părții civile, cu titlu de daune materiale, următoarele sume: 1.672 lei reprezentând daune aduse imobilului, 280 lei reprezentând contravaloarea sumei de 71 euro sustrași, 254 lei contravaloarea deteriorării bunurilor menționate la anexa III din expertiza tehnică judiciară; 838 lei reprezentând contravaloarea deteriorării bunurilor menționate la anexa II din raportul de expertiză și la 6.500 lei contravaloarea bunurilor (bijuterii) sustrase și nerestituite.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării începând cu data de 06 noiembrie 2006 la zi.
S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin deciziei.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
În ce privește situația de fapt reținută și gradul de vinovăție a inculpatului pentru faptele săvârșite instanța de fond a pronunțat o hotărâre în deplin consens cu probele dosarului, pedepsele fiind corect individualizate, se poate spune chiar blânde raportat la stăruința infracțională a inculpatului și antecedentele sale penale. Prin urmare, în ce privește apelul inculpatului, se constată că el este vădit nefundat din acest punct de vedere și se impune respingerea lui.
Sub aspectul soluționării laturii civile tribunalul constată că instanța de fond nu a făcut o corectă evaluare a pagubelor pricinuite prin infracțiunea săvârșită de inculpat, din acest punct de vedere apelul părții civile apărând a fi întemeiat în parte.
Sub aspectul pretențiilor formulate de partea civilă în legătură cu daunele morale tribunalul apreciază că într-adevăr partea civilă - nu a făcut nici măcar un început de dovadă din care să rezulte că ar fi suferit un prejudiciu de ordin moral ca urmare a sustragerilor din locuința sa săvârșite de inculpat.
În ce privește cuantumul daunelor pricinuite evaluat de instanța de fond la suma de 4137 lei tribunalul constată că ele au fost subevaluate și se impune rectificarea lor.
În primul rând, tribunalul apreciază că trebuie ca inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor de 1672 lei reprezentând contravaloarea daunelor aduse la imobil ca urmare a faptului că inculpatul a pătruns în locuința părții civile prin efracție, în mai multe rânduri, după care a lăsat geamurile larg deschise, facilitând astfel înghețarea conductelor din imobil și producerea de inundații cu consecințele distrugerilor produse la imobil constând în înlocuirea geamurilor sparte și revizuirea tâmplăriei distruse prin efracție, înlocuirea parchetului de stejar din dormitor, zugrăvelile la pereții afectați, revizuirea tâmplăriei din lemn și înlocuirea elementelor deteriorate, desfacerea tencuielii din ciment pe suprafața căreia se găsește pozată conducta de apă care a cedat prin îngheț, care au fost evaluate prin raportul de expertiză.
S-a stabilit în cursul cercetărilor, inclusiv prin recunoașterea inculpatului că acesta a sustras din locuință suma de 71 de euro echivalentul a 280 lei la data de 21.11.2007, sumă pe care inculpatul trebuie să fie obligat să o achite părții civile. Aceasta din urmă a pretins că i s-au sustras din locuință mult mai mulți bani, dar nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
S-a dovedit în cursul judecării cauzei că inculpatul a prejudiciat-o pe partea civilă cu contravaloarea bunurilor deteriorate, respectiv două covoare persane, mobilă de bucătărie și șifonier, prejudiciul fiind evaluat de instanța de apel la suma de 254 lei, reprezentând diferența dintre valoarea bunurilor la data producerii evenimentului și valoarea lor din momentul de față.
Se impune de asemenea despăgubirea părții civile cu echivalentul valoric al bunurilor deteriorate de inculpat și menționate în anexa 2 din același raport de expertiză, respectiv cu suma de 838 lei, suma fiind calculată prin raportare la valoarea bunurilor din momentul săvârșirii infracțiunii și valoarea lor actuală.
În sfârșit, tribunalul apreciază că inculpatul trebuie să o despăgubească pe partea civilă și cu echivalentul valoric al bijuteriilor din aur și al celor neveritabile confecționate din metale comune sustrase și apoi valorificate, astfel cum sunt menționate la punctele 12 și 13 din anexa 1 raportului de expertiză.
Față de cele arătate mai sus tribunalul constată că prejudiciul total la care trebuie obligat inculpatul ca urmare a săvârșirii infracțiunii față de partea civilă - este de 9544 lei, astfel că, în baza art. 379 pct. pct.2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de partea civilă - și va fi desființată în parte, în latura civilă, sentința penală nr.621 din 20 septembrie 2007 Judecătoriei Bârlad, în sensul că, în baza art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil inculpatul va fi obligat la plata daunelor materiale către această parte civilă însumând 9544 lei astfel cum a fost detaliată mai sus.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A declarat recurs și partea civilă -, formulând critici privind netemeinicia și nelegalitatea deciziei pronunțate.
În recursul părții civile, aceasta solicită ca inculpatul să fie obligat și la plata daunelor morale solicitate în sumă de 10.000 lei, deoarece a fost afectată de fapta săvârșită de inculpat, care i-a spart locuința și a intrat de mai multe ori răvășindu-i bunurile pe care le-a amestecat, le-a aruncat, le-a împrăștiat, a sustras bunurile sale personale constituind amintiri de familie, a expus casa la posibilitatea să fie spartă de alții și a provocat distrugerea instalației de apă cum s-a întâmplat. A avut un sentiment de teamă și nesiguranță în urma spargerii locuinței.
Inculpatul critică decizia sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei. A fost obligat la plata unor despăgubiri materiale rezultând din prejudiciu pe care nu l-a produs.
Prejudiciul de 1.672 lei daune aduse imobilului datorită inundării locuinței nu-i poate,fi imputat conform expertizelor. Această sumă conține și prejudiciul de 146 lei reprezentând contravaloarea geamurilor și ușii sparte pentru a pătrunde în locuință, sumă ce este deja cuprinsă în prejudiciul inițial și 4.137 lei.
Suma de 280 lei reprezentând contravaloarea sumei de 71 euro sustrași este cuprinsă, inclusă în prejudiciul inițial de 4.137 lei.
Suma de 254 lei reprezentând contravaloarea deteriorării bunurilor menționate în anexa III din expertiza judiciară nu corespunde cu suma trecută în expertiză și după concluzia altui expert nici nu-i poate fi imputată.
Suma de 838 lei reprezentând deteriorarea bunurilor menționate în anexa II din raportul de expertiză nu corespunde cu suma reală trecută în raport, ci este mult mai mare.
În ce privește plata sumei de 6.500 lei reprezentând contravaloarea unor bijuterii sustrase, prejudiciul suferit constă doar în contravaloarea a 4,28 aur și 500 bijuterii neveritabile a căror sustragere a recunoscut-o, alte bijuterii nedovedindu-se în cauză că au existat în acel imobil și că au fost sustrase de inculpat.
Recursul părții civile - este nefondat.
În mod curent partea civilă - nu locuia în acel imobil din care a sustras inculpatul. Aici în perioada comiterii infracțiunilor, partea civilă nu se afla în imobil. de teamă invocat, singurul de natură a produce un prejudiciu moral în acest context, nu este în nici un fel obiectivat de datele realității. Partea civilă nu locuia în imobil și a continuat să locuiască în altă parte pentru considerente exterioare de determinare decât infracțiunea comisă de inculpat.
Sustragerea bunurilor de către inculpat indiferent de natura lor și semnificație pentru proprietar sau posesorul lor s-a concretizat în prejudiciu de ordin material constând în contravaloarea lor pentru cele ce nu mai există, contravaloarea deteriorării lor pentru cele deteriorate și în contravaloarea bunurilor pentru cele sustrase găsite și recuperate, așa încât acest prejudiciu nu poate, fi cuantificat ca fiind unul moral. Așadar parțial pentru inexistența prejudiciului moral și parțial pentru nedovedirea lui în vreun fel și lipsa relației de cauzalitate între fapte și un astfel de rezultat, neacordarea despăgubirilor morale de către instanțe este legală și temeinică.
Recursul inculpatului declarat în latura civilă a cauzei este parțial fondat.
Prejudiciul rezultând din inundarea locuinței părții civile a fost produs prin acțiunea infracțională a inculpatului care așa cum rezultă din probele cauzei a intrat prin efracție de mai multe ori în imobil, a lăsat ușile și geamurile deschise, care datorită vremii (fapta a fost comisă în perioada februarie 2006) a dus la înghețarea conductelor de apă, care nu s-ar fi produs în lipsa acțiunii inculpatului. Prejudiciul suferit prin distrugerea prin inundare a imobilului a fost cuantificată prin expertiză și răspunderea civilă delictuală operează în ce îl privește pe inculpat în legătură cu acest prejudiciu, dovedit și produs de fapta inculpatului.
Obligarea inculpatului la plata sumei de 280 lei reprezentând contravaloarea a 71 de auro este legală. Aceasta nu a fost inclusă de instanța de fond în valoarea totală a daunelor materiale de 4.137 lei la care a fost obligat, întrucât această sumă a fost reținută de instanță a reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate și a celor recuperate dar care nu mai pot fi folosite, conform evaluării din raportul de expertiză. Or în raportul de expertiză nu sunt evaluați cei 71 de euro. Susținerea inculpatului că suma în lei, contravaloarea celor 71 de euro este inclusă în despăgubirile inițial stabilite de instanța de fond este și nefondată.
În anexa trei a raportului de expertiză sunt evaluate bunuri mobile degradate ca urmare a inundării în valoare totală de 427 lei, iar degradarea produsă este în valoare de 254 lei, prejudiciul constând în valoarea deprecierii cumulate a bunurilor, așa încât și această critică a inculpatului este nefondată (fila 166 dosar fond).
În anexa II a raportului de expertiză au fost evaluate bunuri mobile degradate ca urmare a acțiunii inculpatului, valoarea deprecierii produse constituind prejudiciu de care inculpatul devine responsabil și aceasta este în sumă de 366 ron și nu de 838 ron cum s-a reținut prin decizia recurată, aceasta urmând a fi reformată sub acest aspect.
Partea vătămată a solicitat restituirea contravalorii a 100 grame bijuterii din aur, însă existența acestora nu a putut fi dovedită și nici faptul sustragerii bijuteriilor în cantitate de 100 grame nu este demonstrat.
Din dosarul cauzei, din acte și depozițiile martorilor și și declarațiile inculpatului rezultă că acesta a sustras bijuterii de aur, lanț de aur și cercei și 500 grame bijuterii neveritabile care au fost ulterior vândute, acuzații la care se limitează și actul de sesizare al instanței, iar prejudiciul cauzat astfel este de 2.000 lei în loc de 6.500 lei și în acest sens urmând a fi reformată hotărârea.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul părții civile - împotriva deciziei penale nr. 324/A/21 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui.
Conform art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul formulat de inculpatul G împotriva aceleiași decizii pe care o va casa în parte în latura civilă și rejudecând:
Va obliga pe inculpat să achite părții civile suma de 2.000 lei contravaloare bijuterii în loc de 6.500 lei și suma de 366 lei prejudiciu din deteriorare bunuri menționate în anexa II, în loc de 838 lei.
Va înlătura dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata sumei de 6.500 lei și respectiv 838 lei.
Va menține restul dispozițiilor deciziei.
Conform art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 21 noiembrie 2007 la zi.
Văzând dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă - împotriva deciziei penale nr. 324/A/21 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui.
Admite recursul formulat de inculpatul G împotriva aceleiași decizii pe care o casează, în parte, în latură civilă și rejudecând:
Înlătură din decizie dispoziția privind obligarea inculpatului către partea civilă - a sumelor de 6500 lei contravaloare bijuterii și de 838 lei contravaloare deteriorare bunuri menționate in anexa II din raportul de expertiză.
Obligă pe inculpat să achite părții civile suma de 2000 lei contravaloare bijuterii în loc de 6500 lei și suma de 366 lei prejudiciu din deteriorare bunuri menționate în anexa II în loc de 838 lei.
Menține toate celelalte dispoziții ale deciziei.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului de la 21 noiembrie 2007 la zi.
Obligă pe recurenta - să achite statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru apărător din oficiu pentru inculpat în suma de 100 lei se avansează din fonduri
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 martie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
05.05.2008
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton, Ciubotariu
