Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.13/

Ședința publică din 22 ianuarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu

JUDECĂTOR 3: Irina președinte secție

Judecător: - - - vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI

Grefier:

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns.la 24.06.1989), domiciliat în com., județul V, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 215 din 07.07.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpatul recurent, personal și asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale din 6.11.2008 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, intimatul parte responsabilă civilmente, personal, lipsă fiind intimatele părți vătămate și, intimata parte responsabilă civilmente, intimata autoritate tutelară - Primăria comunei și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la dosar, la data de 21.01.2009 s-au trimis de către părțile vătămate și, două cereri prin care au arătat că nu se pot prezenta la judecată datorită stării de sănătate și a vârstei și că solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului recurent apreciază că recursul formulat de inculpatul este fondat în temeiul art.3859pct.14 Cod pr.penală, în sensul că pedeapsa aplicată prin decizia penală nr.215 a Tribunalului Vranceaa fost greșit individualizată, iar pedeapsa aplicată de către instanța de fond Judecătoria Focșani este corect individualizată, în sensul că a fost mai bine racordată la probele din dosar și la situația specială a inculpatului.

Din raportul de expertiză medicală psihiatrică ce a fost efectuat în cauză cu privire la inculpat rezultă că acesta suferă de o reacție acută de stres cu elemente psihotice motorii și de tulburare de conduită emoțională, de asemenea, este afectat de retard mintal ușor, având un QI de 68, care este aproximativ J din cât are o persoană cu inteligență medie.

De asemenea, din referatul de evaluare rezultă că faptele săvârșite de către inculpat care, într-adevăr sunt multe la număr, la o primă vedere, însă săvârșite pe o perioadă de câteva luni de zile, au o explicație, pentru că totuși acest tânăr, deși suferă de tulburări de comportament și are retard mintal ușor, până la acea vârstă nu a săvârșit nici un fel de faptă antisocială, cu atât mai puțin fapte penale. Explicația pentru care acesta într-o perioadă mare de timp a săvârșit un număr destul de mare de fapte penale, este faptul că în anul școlar 2006- 2007 fost înscris la Liceul din Vidra, o perioadă a făcut naveta, locuind la domiciliul părinților săi și a făcut naveta la liceu, după care a fost cazat la internatul acelui liceu. Tocmai în acea perioadă - și se reține și în referatul de evaluare a acestuia - datorită influenței negative a anturajului a săvârșit aceste fapte penale. Este clar faptul că, colegii săi care beneficiau de o inteligență normală l-au influențat în rău și se știe că de multe ori astfel de persoane sunt batjocorite și sunt puse să facă tot felul de lucruri care nu sunt tocmai legale, tocmai datorită faptului că inteligența proprie nu le permite să evalueze corect situațiile în care se află. Acesta este motivul pentru inculpatul a ajuns să săvârșească brusc și într-o perioadă scurtă de timp mai multe fapte penale.

Având în vedere situația personală inculpatului și faptul că nici înainte și nici după această perioadă - când a și fost retras de la liceu de către părinți tocmai datorită acestei situații, nu a mai săvârșit fapte penale -, apreciază că acest comportament s-a datorat exclusiv anturajului nefericit în care s-a aflat. Consideră că acesta a fost un accident în viața sa și are convingerea că nu va mai săvârși astfel de fapte pe viitor, motiv pentru care apreciază că în mod nelegal instanța de apel a considerat că trebuie înlăturate circumstanțele atenuante ce au fost reținute de către instanța de fond.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului formulat și să se mențină ca fiind legală și temeinică hotărârea instanței de fond - sentința 493/2008 Judecătoriei Focșani.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că sub aspectul temeiniciei pedepselor aplicate, faptul că în apel s-au majorat pedepsele aplicate inculpatului, decizia este temeinică. Apreciază că în mod corect trebuia sancționată activitatea infracțională a inculpatului raportat și la numărul infracțiunilor săvârșite - acesta a fost trimis în judecată pentru un număr de nouă infracțiuni, s-a extins procesul penal și cu privire la alte două fapte, în total ajungându-se la un număr de 11, s-a încetat procesul penal pentru două și au rămas în sarcina sa nouă infracțiuni pentru care a fost condamnat într-un cuantum corespunzător față de modalitatea în care acționa: intra în curtea, respectiv imobilul părților vătămate care domiciliau la țară și sustrăgea bunuri de la acestea.

În ce privește legalitatea, în schimb, consideră că decizia este nelegală, întrucât deși s-au reținut și ar fi trebuit corect să se rețină 9 fapte, inculpatul a fost condamnat pentru 10 fapte, în mod greșit de două ori față de partea vătămată a fost condamnat la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 al.1 Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.

Decizia este nelegală pentru că la momentul contopirii pedepsei rezultanta trebuie să fie de cel mult trei ani, acesta fiind minor, s-au încălcat disp.art.861în ref. ref.la 110 Cod penal întrucât pedeapsa rezultantă s-a stabilit ca fiind de 3 ani și 6 luni și s-a stabilit ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, deci trebuie redusă pedeapsa rezultantă la cel mult 3 ani închisoare, iar pentru aceasta consideră că ar putea fi redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie față de partea vătămată, reținându-se circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.b Cod penal, întrucât prejudiciul față de această parte vătămată a fost recuperat și astfel pedeapsa poate fi coborâtă la 3 ani închisoare în loc de 3 ani și 6 luni, cum s-a reținut.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, urmând să fie condamnat, pedepsele să fie menținute, doar modificate față de partea vătămată și înlăturată cea reținută în plus față de aceeași parte vătămată, cu stabilirea unei rezultante corespunzătoare, iar termenul de încercare să fie corect stabilit din punct de vedere legal.

Partea responsabilă civilmente lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul recurent arată că îi pare rău de ce a făcut și poate să spună că a fost înhăitat și nu a realizat ce a făcut.

CURTEA

Asupra recursului penal de față.

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.

Prin sentința penală nr. 493/28.03.2008 a Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la:

- 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art. 20 rap la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit c Cod penal - parte vătămată;

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal - parte vătămată;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. lit. a și c și alin. 2 și art. 76 lit. Cod penal - parte vătămată;

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal - parte vătămată;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit. c cod penal - parte vătămată;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. prev. art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal - parte vătămată;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. prev art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal - parte vătămată;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. prev art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal - parte vătămată;

- 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art. 20 rap la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit c Cod penal - parte vătămată;

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal - parte vătămată.

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 86 ind. 1, rap la art. 110 și 75 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani prev. de art. 110 Cod penal.

Potrivit art. 11 pct. 2 lit. b în ref. a art. 10 lit. h Cod proc. penală, s-a dispus încetarea procesului penal, pornit împotriva inculpatului, la plângerea prealabilă a părților vătămate și, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 14 proc. penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 800 lei, cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă.

În baza art. 191 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod proc. penală, au fost obligate părțile vătămate și la câte 10 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, în esență, următoarele:

- la data de 13.09.2006, inculpatul a pătruns, prin efracție, fără drept, în locuința părții vătămate. Partea vătămată a susținut că i-a fost sustrasă suma de 1000 lei, aspect care nu a fost confirmat;

- la data de 20.11.2006, a pătruns, prin efracție, în imobilul părții vătămate, de unde a sustras suma de 800 lei;

- la data de 27.11.2006, a mers în locuința părții vătămate, bunica sa, și, prin violență i-a sustras suma de 476 lei. Imediat după săvârșirea faptei a fost identificat de organele de poliție și prejudiciul a fost recuperat. În cursul judecății, partea vătămată a făcut referire și la săvârșirea altor două fapte de furt, prin pătrunderea în casă pe timp de zi, ocazie în care, inculpatul i-ar fi sustras suma totală de 480 lei, motiv pentru care, în temeiul art. 337 Cod proc. penală, a dispus extinderea procesului penal pentru două infracțiuni de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal. La data de 21.03.2008, partea vătămată a declarat că-și retrage plângerea pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal;

- la data de 28.11.2006, a pătruns, fără drept, în locuința părții vătămate, de unde a sustras suma de 275 lei. Imediat după săvârșirea faptei a fost surprins de organele de poliție, prejudiciul fiind recuperat, iar partea vătămată a declarat că-și retrage plângerea pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal.

- în noaptea de 02.01.2007, inculpatul a pătruns fără drept în imobilul părții vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri, însă a fost surprins de partea vătămată.

Împotriva sentinței penale nr. 493/28.03.2008 a Judecătoriei Focșania declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, criticând-o pe motive de netemeinicie și susținând că, în mod greșit, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțe atenuante.

Prin decizia penală nr. 215/07.12.2008 a Tribunalului Vrancea, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vranceaa fost admis.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente, au fost înlăturate circumstanțele atenuante și, în rejudecare, au fost stabilite următoarele pedepse:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă de la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal, raportat de art. 208 alin. 1 în ref. la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal,

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal,

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. prev art. 99 Cod penal

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal;

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. art 192 alin. 2 Cod penal penal, cu aplicarea art. prev. art. 99 Cod penal;

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a menținut măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și s-a stabilit termenul de încercare la 6 ani.

Împotriva deciziei penale nr. 215/07.07.2008 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie, susținând că prima instanță a efectuat o corectă operațiune de individualizare a pedepsei și că se impune menținerea pedepsei aplicate de instanța de fond.

Recursul declarat de inculpatul este fondat, urmând a fi admis, dar nu pentru motivele invocate de inculpat, ci pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 861alin 2 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi dispusă numai în situația în care pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 3 ani.

În cauză, ca urmare a contopirii mai multor pedepse, aplicate pentru infracțiuni concurente, instanța de apel a stabilit o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, situație în care, în mod evident, potrivit art. 861alin 2 Cod penal, instanța de apel nu mai avea posibilitatea să dispună suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei.

În aceste condiții, pentru a da o aparență, cât de cât, de legalitate a hotărârii pronunțate de Tribunalul Vrancea și, pentru a nu încălca principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, singura soluție posibilă este reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 76 lit. b Cod penal pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 21lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei aplicate pentru această infracțiune sub minimul special prevăzut de lege și inclusiv a stabilirii unei pedepse rezultante care să nu depășească limita de 3 ani.

În ceea ce privește hotărârea instanței de fond, se reține că în mod cu totul nejustificat instanța a dispus extinderea procesului penal și condamnarea inculpatului și pentru alte infracțiuni decât pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu. Sub acest aspect se constată că deși la termenul din 08.02.2008 s-a pus problema extinderii procesului penal și pentru alte fapte, acest aspect nu a fost adus niciodată la cunoștință inculpatului și nu s-au administrat nici un fel de probe în favoarea inculpatului sub acest aspect.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod proc. penală și art. 192 alin. 3 Cod proc. Penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 24.06.1989 în comuna Vidra, CNP -, domiciliat în comuna, județul V, studii 10 clase, necăsătorit ), împotriva deciziei penale nr. 215/07.07.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 493/28.03.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- ) și în consecință:

Casează în parte decizia penală nr. 215/07.07.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 493/28.03.2008 a Judecătoriei Focșani în rejudecare:

Înlătură din hotărârile penale recurate dispozițiile potrivit cărora:

- în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare;

- s-a menținut măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și s-a modificat termenul de încercare la 6 ani;

- în baza art. 336 alin. 1 Cod proc. penală s-a extins procesul penal pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal;

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal - parte vătămată;

- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal - parte vătămată;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h Cod proc. penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal;

- în baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod proc. penală a fost obligată partea vătămată la plata sumei de 10 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Reține pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 21lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și aplicând dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 8 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectivpedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă executarea pedepsei accesorii.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.

Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi 22.-.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - -

Grefier,

Red.dec.jud./09.02.2009

Jud.apel -

Jud.fond

Tehnored. CG/ 2 ex./09.09.2009


Președinte:Daniela Liliana Constantinescu
Judecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Galati