Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 130/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 130/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 februarie 2010
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 316/Ap din 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat, arată că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 316/30.10.2009 a Tribunalului Brașov, prin care s-a admis apelul declarat de Ministerul Public, aplicându-i inculpatului un spor de pedeapsă ca urmare a bogatului trecut infracțional.
Consideră că a se ține cont, de două ori, de acest trecut infracțional nu ar face altceva decât că s-ar încălca dreptul la un proces echitabil al acestui inculpat, astfel că, în temeiul art. 3859pct. 14 și 18 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Brașov, întrucât la instanța de fond a primit o pedeapsă de 3 ani și 6 luni.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului au fost săvârșite în stare de recidivă, ținând cont și de fișa de cazier a acestuia; consideră că în mod just Tribunalul Brașova aplicat un spor de pedeapsă, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și înlăturarea sporului de 6 luni aplicat de Tribunalul Brașov.
Curtea
Constată că prin sentința penală nr. 429/13.03.2009, pronunțată de Judecătoria Brașova dispus, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. c, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 12.08.1980 în, jud. B, domiciliat în,-, jud. B, deținut în Penitenciarul Codlea, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, același inculpat a fost condamnat și la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 754 din 03.06.2008 a Judecătoriei Brașova fost descontopită în pedepsele componente de: 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă rezultantă ca urmare a contopirii pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și restul de pedeapsă de 258 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2157 din 20.01.2004 a Judecătoriei Brașov, de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă rezultantă ca urmare a contopirii pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și restul de pedeapsă de 258 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2157 din 20.01.2004 a Judecătoriei Brașov; în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, pedepsele de mai sus au fost contopite,dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, iar în baza art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată a fost dedusă durata reținerii din data de 24.01.2007.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unghierei folosite la săvârșirea faptei din data de 22.02.2008.
Prin aceeași hotărâre, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar, în baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, art. 999 Cod civil, au fost respinse pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă.
S-a dispus anularea mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 754 din 03.06.2008 a Judecătoriei Brașov și emiterea unui nou mandat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Brașova reținut, în esență, faptul că, la data de 22.02.2008, dintr-o mașină aflată în parcarea magazinului din B, a cărei portieră a deschis-o cu ajutorul unei unghiere, inculpatul a sustras o sacoșă în care se aflau produse alimentare și o borsetă. Ulterior, în data de 26.03.2008, aflându-se pe str. - din B, cu ajutorul unei chei, a deschis portbagajul unui autoturism parcat pe trotuar și a sustras două flexuri marca, un rotopercutor marca și o mașină de șlefuit, pe care transportat la locuința sa.
La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, reținându-se gradul de pericol social al faptelor, precum și persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu.
Cât privește latura civilă, Judecătoria Brașova constatat că partea civilă nu a făcut dovada cuantumului prejudiciului suferit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov criticând soluția instanței de fond sub aspectul temeiniciei, iar prin decizia penală nr. 192/A/19.06.2009, Tribunalul Brașova admis apelul formulat, majorând pedeapsa la 4 ani închisoare, prin aplicarea unui spor de 6 luni la pedeapsa rezultantă în urma contopirii.
Decizia a fost casată cu trimitere spre rejudecare prin decizia penală nr. 561/20.08.2009 a Curții de Apel Brașov, întrucât s-a apreciat că există o vădită contradicție între dispozitivul și considerentele hotărârii instanței de apel.
Prin decizia penală nr.316A/30.10.2009, pronunțată în urma rejudecării, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de Parchetul de pe lîngă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 429/2009 a Judecătoriei Brașov, pe care a desființat-o numai sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante, menținând restul dispozițiilor. Rejudecând în aceste limite, la pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni închisoare stabilita in sarcina inculpatului a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Pentru a decide în acest sens, Tribunalul Brașova constatat că starea de fapt și încadrarea juridica a acesteia au fost corect reținute de prima instanță urmare a materialului probatoriu administrat în cauza, care a relevant vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prev. de art. 208,209 lit. e si i Cod penal (doua fapte). Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea celei de a doua fapte reținute în sarcina sa, nu a înțeles să declarare apel in cauza.
In ceea ce privește cuantumul sancțiunilor aplicate, s-a constatat că instanța de fond a făcut o corectă analiză a dispozițiilor art. 72 Cod penal în raport de circumstanțele reale ale cauzei și personale ale inculpatului. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei descrisa la pct. 1 în actul de sesizare, recunoaștere coroborata cu materialul probatoriu administrat în cauza, însă în ciuda probatoriului administrat atitudinea sa procesuală s-a modificat în ceea ce privește a doua faptă reținută în sarcina sa, aspect în mod judicios apreciat de prima instanță.
S-a constatat că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, anterior suferind diverse condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului, iar fata de condamnările suferite prin sentința penală nr. 754/2008 a Judecătoriei Brașov se găsește în situația prev. de art. 33 lit. a Cod penal. Ținând seama de multiplele condamnări ale inculpatului, recidiva specială în care se găsește se impune a fi sancționată suplimentar, sens în care a fost sporită pedeapsa rezultantă cu 6 luni închisoare, adausul de pedeapsă fiind în măsură a caracteriza atitudinea inculpatului față de societate și valorile acesteia.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și menținerea pedepsei aplicate de prima instanță, Judecătoria Brașov.
Verificând decizia instanței de apel din perspectiva cazului de casare invocat, dar observând și cazurile de casare care pot fi invocate din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.1 și 2 Cod procedură penală și art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea recurată este la adăpostul oricărei critici, nefiind incident nici unul din cazurile de casare menționate.
Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și a celor efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, instanțele de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, rezultând fără nici un dubiu vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
De asemenea, au fost analizate și evaluate exhaustiv toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, iar cuantumul determinat este să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este precizat în dispozițiile art.52 Cod penal.
Astfel, în mod temeinic, s-a ținut seama de pericolul social al faptelor comise (rezultat din modalitatea concretă în care inculpatul a acționat -pe timp de zi, în locuri publice - și conduita ulterioară faptei), dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului), astfel încât pedeapsa aplicată apare ca necesară prevenirii, educării și reinserției acestuia în societate.
În mod corect Tribunalul Brașova stabilit că, dată fiind bogata antecedență penală a inculpatului, se impune adăugarea unui spor pedepsei rezultante, spor menit să substituie pedepsele care, urmare a contopirii efectuate, nu se mai execută.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.3163/A/30.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, se va plăti Baroului B, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.316/A/30.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă recurentul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./19.02.2010
Dact./23.02.2010
3 exemplare
Jud apel/ /
Jud fond/
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Constantin Epure, Aurelia Munteanu
