Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 130/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIENr. 130
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale privind recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 3/A/13.01.2010 a Tribunalului Vaslui, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - inculpatul recurent -, în stare de arest preventiv, asistat de avocat apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, că este recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 3/A/13.01.2010 a Tribunalului Vaslui, prin care s-a respins ca nefondat apelul acestuia și s-a menținut măsura arestării preventive.
Interpelat, inculpatul precizează că își menține recursul declarat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului inculpatului, apreciază că se impune categoric o reindividualizare judiciară a pedepsei, având în vedere că este vorba de o faptă de furt, inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de anchetă, prejudiciul a fost integral recuperat.
Consideră că pedeapsa de 3,6 ani cu executare în regim de detenție este una mult prea mare, raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Solicită admiterea recursului, reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul orientării acesteia spre minimul special cu aplicarea art. 81 Cod penal. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că pedeapsa de 3,6 ani închisoare a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea a 6 infracțiuni de furt, în coautorat, în condiții de efracție și escaladare.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut faptele, și în raport de conduita sa socială, autoritatea judecătorească trebuia să-l oprească cumva.
Pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat în baza disp. art. 38515Cod procedură penală în sensul redozării pedepsei, având în vedere vârsta acestuia, conduita procesuală corectă, că a comis faptele în participație cu o persoană care avea un istoric penal, dar într-o manieră care să nu ducă pedeapsa în derizoriu.
Inculpatul recurent, personal, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, achiesând la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Prin sentința penală nr. 589/10.11.2009 a Judecătoriei Bârlad au fost condamnați inculpații:
, aflat în stare de arest, aflat în Penitenciarul Iași la:
-1 (un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzut de art.20 raportat la art. 208 al.1,209 al.1 lit. g, Cod penal, împotriva părții vătămate ;
-3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 al.1,209 al.1 lit. e, g,i Cod penal, împotriva părții vătămate SC România SRL cu un prejudiciul de 124,90 lei recuperat;
-3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 al.1,209 al.1 lit. e, g, i Cod penal, împotriva părții vătămate ,cu un prejudiciul de 500 lei recuperat;
-3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 al.1,209 al.1 lit. e, g, i Cod penal, împotriva părții vătămate Prefectura V - Serviciul Permise Auto, cu un prejudiciul de 693 lei recuperat;
-3 ( trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 al.1,209 al.1 lit. a, e, g, Cod penal, împotriva părții vătămate SC. SRL Bârlad, cu un prejudiciul de 206,34 lei recuperat;
-3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 al.1,209 al.1 lit. g, i Cod penal, împotriva părții vătămate, cu un prejudiciul de 600 lei recuperat;
In baza art.33 lit. a cod penal și 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare,în total:
-3(trei)ani și 6(șase) luni închisoare.
A scăzut din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 15.07.2009 la zi.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
, aflat in Penitenciarul Iași la:
-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 al.1,209 al.1 lit. e, Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a, 74 al.1 lit. c, al. 2 Cod penal și 76 lit. c Cod penal, împotriva părții vătămate SC 1991 SRL Bârlad, cu un prejudiciul de 100 lei recuperat (faptă săvârșită la 25.11.2008.
-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 al.1,209 al.1 lit. a, e,g, i, Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a cod penal, 74 al.1 lit. și al. 2 Cod penal și 76 lit. c Cod penal, împotriva părții vătămate SC. SRL Bârlad,cu un prejudiciul de 206,34 lei recuperat (faptă săvârșită la 29.06.2009).
In baza art.61 a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 473 zile închisoare rămase de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin 352/20.09.2006 a Tribunalului Vaslui,pe care la contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare,inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 472/7.03.2006,definitivă la 26.03.2006 și cumulează aceste două pedepse,inculpatul urmând să execute în total:
-3(trei)ani închisoare.
A scăzut din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 15.07.2009 la zi.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare,din care suma de 700 lei onorar asistență juridică din oficiu la urmărirea penală și cercetarea judecătorească,va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăți către Baroul d e Avocați
A obligat pe inculpatul să plătească statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 700 lei onorar asistență juridică din oficiu la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăți către Baroul d e Avocați
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe data de 25.11.2008 inculpatul, se deplasa,în jurul orelor 15,00 prin zona magazinului de textile aparținând SC 1991 SRL situat pe str. -. - din municipiul Bârlad, împreună cu fratele său și.
În timp ce aceste două persoane au intrat în magazin să cumpere ceva, inculpatul a sustras un covor expus la vânzare în exteriorul magazinului, apoi a părăsit locul faptei și a mers într-un bar aflat la aproximativ 1,5 km. unde a oferit spre vânzare bunul sustras numitului.
Valorificarea nu a avut loc deoarece inculpatul a fost depistat de lucrătorii de poliție în această fază,iar bunul restitui părții vătămate, astfel că prejudiciul de 100 lei a fost recuperat.
La data de 28.02.2009 lucrătorii de poliție din cadrul Bârlad au fost sesizați că în barul aparținând se află o persoană necunoscută care a pătruns în localul respectiv în afara programului orar de lucru.
Împreună cu martorul,paznicul barului,aceștia l-au găsit ascuns după o masă pe inculpatul care se pregătise să fugă de la locul faptei în sensul că deschisese un geam de la grupul sanitar.
S-au găsit la locul faptei urme papilare aparținând acestuia.
La data de 03.03.2009 în jurul orelor 16,40 inculpatul s-a deplasat la magazinul situat în complexul și a sustras de pe raft, un ondulator de păr în valoare de 124,90 lei,apoi a părăsit locul faptei.
În timp ce cobora scările magazinului a fost reținut de angajații magazinului,astfel că bunul a fost recuperat,iar prejudiciul acoperit.
Pe data de 25/26.03.2009, în jurul orelor 00,30 inculpatul a pătruns prin efracție în incinta barului aparținând amplasat în zona și din interior a sustras o butelie de aragaz și 47 pungi de chips-uri.
În aceiași noapte inculpatul a vândut butelia martorului cu suma de 50 lei.
de chips-uri au fost găsite la inculpat și predate părții vătămate la fel și butelia,astfel că prejudiciul în sumă de 500 lei s-a recuperat integral.
În noaptea de 10/11.06.2009 în jurul orelor 00,30 inculpatul a forțat portierele autoutilitarei aparținând SRL B și din interior a sustras o cutie cu 50 plăcuțe înmatriculare.
Constatând că nu pot fi valorificate,inculpatul a abandonat în apropiere la aproximativ 35. de locul faptei unde au fost găsite de lucrătorii de poliție.
de înmatriculare aparțineau Serviciului permise Auto
Prejudiciul în sumă de 693 lei a fost recuperat integral.
În noaptea datei de 29.06.2009,inculpatul și inculpatul au forțat sistemul de închidere al rezervorului autocamionului marca,cu numărul de înmatriculare -,parcat pe str. - - și cu ajutorul unui furtun au sustras 57. motorină pe care i-au pus în 25 pet-uri de la containerele de gunoi.
În noaptea de 1/02.06.2009 inculpatul a escaladat balconul părții vătămate situat deasupra apartamentului în care locuia el și apoi a pătruns în interiorul apartamentului părții vătămate pe ușa neasigurată,de unde a sustras un tv..
A așezat bunul într-un cearșaf pe care l-a dat jos în balconul său, iar a doua zi l-a vândut cu suma de 70 lei martorului.
În cursul cercetărilor a fost recuperat de lucrătorii de poliție și predat părții vătămate,astfel că prejudiciul în valoare de 600 lei s-a recuperat integral.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sincer și a recunoscut săvârșirea faptelor, motive pentru care pedepsele ce au fost aplicate au fost orientate spre limita minimă prevăzută de lege.
Numărul mare de fapte însă determină instanța ca în urma aplicării disp.art.33 lit. a și 34 lit. b cod penal,să i se adauge la pedeapsa cea mai mare și un spor de 6 luni închisoare.
În termenul prev. de art.363 Cod procedură penală a declarat apel inculpatul. Critică inculpatul hotărârea sub aspectul temeiniciei în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare, având în vedere faptul că nu are antecedente penale, prejudiciul creat prin infracțiune a fost recuperat, iar în timpul procesului a avut o conduită sinceră. Mai menționează inculpatul că are probleme familiale, în sensul că mama lui a decedat în timp ce el era arestat preventiv, iar tatăl său este bolnav, are nevoie de ajutor și că doar el poate să-l ajute, astfel că s-ar justifica o pedeapsă cu suspendare.
Prin decizia penală nr. 3/A/13.01.2010 a Tribunalului Vasluis -au dispus următoarele.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 24.11.1987, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 589/10.11.2009 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului apelant și s-a dedus din pedeapsa stabilită acestuia în continuare, durata arestării preventive de la 10.11.2009 la zi.
A obligat inculpatul apelant - la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru condamnat către Baroul Vaslui se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate, pedepsele aplicate sunt legale și au fost judicios individualizate.
Instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, numărul mare de infracțiuni comise, respectiv 6 infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă un pericol social sporit al faptelor comise.
Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, conduita sinceră a acestuia în timpul procesului penal, precum și datele privind problemele familiale pe care inculpatul le are.
Pentru aceste considerente, instanța i-a aplicat inculpatului pedepse situate la minimul special prev. de lege pentru faptele comise. Sporul de 6 luni aplicat se justifică prin persistența infracțională pe care inculpatul a manifestat-
În acest context, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru întregul ansamblu infracțional comis de către inculpatul apelant este o pedeapsa echilibrată și care a avut în vedere toate elementele care circumstanțiază atât faptele comise cât și persoana inculpatului.
În termenul prevăzut de art. 383 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpat și criticate pentru netemeinicie.
Atât în motivele scrise cât și în cele expuse oral de avocat, se face referire la circumstanțele personale ale inculpatului care este tânăr, nu are antecedente penale, are o situație familială dificilă, solicitându-se ca, în raport de aceste împrejurări să-i fie redusă pedeapsa, pe care inculpatul o consideră prea mare și totodată să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate, ce vizează cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în limite procedurale, Curtea reține că nu este fondat recursul inculpatului, pentru considerentele ce urmează:
În speță, prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, precum și la persoana făptuitorului, reținându-se în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Coroborând probele administrate în faza cercetării penale și în mod direct pe parcursul cercetării judecătorești (plângerile și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului și cele de reconstituire, constatările tehnico-științifice, declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor) rezultă cu certitudine că inculpatul a comis cu intenție directă faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat comisă de inculpat sunt de la 3 la 15 ani închisoare.
Inculpatul a comis 6 fapte de furt calificat, prin efracție și escaladare, prejudiciile fiind relativ mici.
Modul și mijloacele de săvârșire a acestor fapte de furt (din magazine și baruri, din mașini și chiar din apartamente, prin escaladarea balconului) relevă periculozitatea inculpatului pentru ordinea de drept, perseverența sa infracțională și fac inaplicabile dispozițiile art. 81 Cod penal.
Tocmai pentru că s-au avut în vedere circumstanțele personale la care inculpatul a făcut referire în motivele de recurs, circumstanțe reținute în favoarea inculpatului, instanța i-a aplicat acestuia pedepse în limita minimului special prevăzut de textul de incriminare.
Dată fiind pluralitatea infracțională sub forma concursului de infracțiuni, se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă, pentru a se da eficiență acesteia.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal, pentru a se putea analiza cererea de suspendare condiționată a executării pedepsei, astfel încât singura modalitate legală de executare este cea dispusă de instanța de fond și anume detențiunea.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârilor recurate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului care va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea recursului.
PENTREU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 3/A din 13.01.2010 a Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Deduce în continuare detenția inculpatului de la data de 13.01.2010 până la 23.02.2010.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.03.2010
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Daniela Dumitrescu, Maria Cenușă
