Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 132/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.19606/301/2009
2980/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 132/
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de recurenții-inculpați ȘI împotriva deciziei penale nr. 673/A/08.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/04.01.2010, depusă la dosarul cauzei (fila 11) și recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/04.01.2010, depusă la dosarul cauzei (fila 9) și intimata-parte vătămată SC & SRL prin administrator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la legitimarea numitului, pe baza cărții de identitate, seria -, nr. -, CNP -, domiciliat în mun. U,-,. 3.. B,. 3, apelantul-inculpat. 12, județ
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja avocat.
De asemenea, recurentul-inculpat solicită un nou termen de judecată pentru a lua legătura cu familia și a-și angaja apărător.
Intimatul-parte vătămată arată că nu este de acord cu amânarea cauzei, considerând că se încearcă tergiversarea procesului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune cererilor formulate de recurenții-inculpați pentru lipsă de apărare.
CURTEA, deliberând, respinge cererilor formulate de recurenții-inculpați ȘI pentru lipsă de apărare întrucât cauza se află la cel de-al doilea termen de judecată, iar în precedent s-a pus în vedere acestora că beneficiază numai de o singură amânare pentru lipsă de apărare. - mult, la dosarul cauzei nu s-au depus împuterniciri avocațiale și nu s-a prezentat nicio dovadă de imposibilitate din partea vreunui apărător al inculpaților.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. d din Codul d e procedură penală, casarea deciziei penale atacate și rejudecând, solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prev. de art. 72, art. 74 lit. c din Codul penal.
Solicită a se avea în vedere comportarea sinceră în timpul procesului manifestată de inculpatul, respectiv atitudinea de recunoaștere și de regret vis-a-vis de comiterea faptei, precum și împrejurarea că prejudiciul a fost relativ mic și a fost recuperat.
În concluzie, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. d din Codul d e procedură penală, casarea deciziei penale nr. 673/A/08.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală pe motivul prevăzut de art. 3859pct. 14 din Codul d e procedură penală, considerând că pedeapsa a fost greșit individualizată în raport de disp. art. 72 din Codul penal.
Astfel, având în vedere atitudinea procesuală sinceră și de regret a inculpatului, solicită a se face aplicarea disp. art. 74 lit. c din Codul penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 lit. c din Codul penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, considerând că în speță s-a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.
Solicită a se reține natura și gravitatea faptei comise de cei doi inculpați, perseverența infracțională a acestora, din fișa de cazier rezultând că au avut numeroase condamnări pentru furt calificat, astfel că pentru a se preîntâmpina comiterea unor noi infracțiuni, se impune a se respinge recursurile declarate ca nefondate.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3 Cod de procedură penală, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3 Cod de procedură penală, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.569/11.11.2009 pronunțata de Judecătoria sector 3 B în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.61 alin. 1 teza a Ii-a Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 503 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 220/28.03.2008 pronunțată ele Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare, rest de pedeapsă ce s-a contopit cu pedeapsa pronunțată prin prezența sentință conform art.33-34 Cod penal, inculpatul executind pedeapsa cea mai grea, respectiv 4(patru)) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea ele arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 24. 08. 2009 la zi.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de flirt calificat, la 4(patru)) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 24. 08. 2009 la zi.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată SC & SRL, prin administrator cu domiciliul în U,-,. 3. se. B,. 3,. 12, Jud. I, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul în folosul statului a unei lere metalice, aflată la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Secției 11 Poliție, conform dovezii seria B nr. 50292 din 07.09.2009.
În baza art.191 al.2 Cod procedură penală a obligat inculpații la cate 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei (câte 300 lei pentru fiecare inculpat) onorariu avocat oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 24.08.2009, în jurul orelor 1730, inculpații au luat din SC & SRL din B, nr. 273-magazinul, două telefoane mobile, unul marca Samsung și altul marca LG. În timp ce se deplasau cu bunurile sustrase pe str. - din sectorul 3, au fost legitimați de organele de poliție, ocazie cu care au fost găsite asupra inculpatului cele două telefoane mobile sustrase.
Partea vătămată SC & SRL și-a recuperat bunurile și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța a constatat că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă. Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv la 4 ani închisoare prin prin sentința penală nr. 220/28.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă prin neapelare fiind liberat condiționat la data de 07.04.2009, având un rest neexecutat de 503 zile. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă la data de 24. 08. 2009, în perioada de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei. Față de această pedeapsă inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie.
De asemenea și inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă. Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv la 4 ani și 6 luni închisoare prin prin sentința penală nr. 864/2001 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr. 1681/2001 a Curții de APEL BUCUREȘTI, fiind liberat condiționat la data de 23. 06. 2004, având un rest neexecutat de 475 zile. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă la data de 24.08.2009, după împlinirea duratei pedepsei. Față de această pedeapsă inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații si, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 673/A/08.12.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate, a menținut starea de arest a inculpaților, a dedus din pedepsele pronunțare perioada detenției de la data de 24.08.2009 la zi, pentru fiecare inculpat și a obligat pe apelanți la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, necontestată de inculpați.
Deasemenea, s-a stabilit corect vinovăția celor doi inculpați, încadrarea juridică, iar la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere disp. art. 72.
Faptul că inculpații au recunoscut faptele, nu poate conduce automat la reținerea de circumstanțele atenuante, întrucât acest aspect trebuie privit în raport de gravitatea faptelor și celelalte date personale, având antecedente penale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs cei doi inculpați, solicitând personal și prin avocat, redozarea pedepselor, având în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a faptelor, faptul că prejudiciul relativ mic a fost recuperat, ceea ce impune reținerea de circumstanțele atenuante.
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursurile nefondate.
Solicitarea recurenților de a se reține circumstanțele atenuante nu se justifică în cauză, având în vedere modul concret de comitere a faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social al faptelor, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, ambii aflați în stare de recidivă pentru același gen de fapte, ceea ce demonstrează perseverență infracțională.
Se constată că, în cauză, la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, iar pedepsele își pot atinge scopul prev. de art. 52 Cod penal.
Așa fiind, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate, se va deduce din fiecare pedeapsă perioadele de arestare preventivă și va obliga pe recurenți la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 673/A/08.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 24.08.2009 și până la zi.
Obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei fiecare, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red.
Dact./ 16.02.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. / Judecătoria Sector 3 B
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Niculae Stan, Vasile
