Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 133
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 516 din data de 08 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul recurent, substituind pe av., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av., apărătorul inculpatului recurent arată că nu susține excepția privind neconstituționalitatea art. 416 al.2 lit. "a" din Codul d e procedură penală. Arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită respingerea excepției privind inadmisibilitatea recursului promovat de inculpat, întrucât apelul a fost declarat de inculpat în termenul prevăzut de lege, existând incertitudini cu privire la prezența inculpatului la dezbateri, prin aceea că inculpatul nu a fost legitimat la instanța de fond iar acesta declară că nu a fost prezent la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.258/23.05.2007 a Judecătoriei Hîrlău, a fost condamnat inculpatul, recidivist, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. "e" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. "a", art.74 lit. "c" și art.76 lit. "c" Cod penal.
A fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.542/2003 și s-a dispus ca inculpatul să execute 11 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și 64 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Numiții și sunt frați și locuiesc în sat, comuna, județul
La începutul lunii decembrie 2005 cei doi pășunau oile pe imașul din marginea satului, comuna, județul I, respectiv în prima Jaz ilei până la ora 12 le pășunea, iar după ora 12 până se însera inculpatul și-a însușit pe nedrept un număr de 2 oi care au venit din cârdul său aflat pe imașul sus-menționat, oi pe care le-a dus în locuința sa. Văzând cele două oi, le-a recunoscut ca fiind ale părții vătămate și deși cunoștea proveniența acestora i-a spus fratelui său să le înstrăineze, precizându-i faptul că știe un cioban din care le poate schimba oile cu altele, ale lui.
Cei doi au mers la martorul căruia i-au dat cele două oi aparținând părții vătămate, spunându-i că animalele sunt ale unui consătean care le-a dat cu titlu de plată pentru pășunat, luând de la acesta alte două ovine în schimb.
La data de 15.11.2006 oile părții vătămate au fost găsite în cârdul martorului și fiind recunoscute de către partea vătămată, au fost ridicate și predate acestuia.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut că a luat cele două oi aparținând părții vătămate pe care le-a dus la locuința sa și că în ziua următoare împreună cu fratele său le-au dus în satul unde le-au schimbat cu alte două oi ale martorului, dar a precizat că cele două animale au venit singure la cârdul său.
A fost audiat care a declarat că la începutul lunii decembrie fratele său i-a spus că în cârdul lor de ovine au venit oi străine, oi pe care le-a dus la domiciliul său. Văzând animalele acesta le-a recunoscut ca fiind ale părții vătămate; în ziua următoare a venit cu ideea de a merge în satul unde cunoștea un cioban, pentru a schimba cele două oi astfel încât să li se piardă urma.
În cauză au fost audiați martorii, și ale căror declarații se coroborează cu declarațiile părții vătămate și cu restul probatoriului administrat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 450 lei întrucât, deși a recuperat cele două ovine, arată faptul că acestea au fătat în primăvara anului 2006, el nebeneficiind de miei și de laptele produs de către animale.
Instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei descrisă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.
La stabilirea vinovăției inculpatului instanța a procedat la coroborarea recunoașterii inculpatului cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel martorul, fratele inculpatului a precizat că în aceeași seară a recunoscut cele două oi ca fiind ale părții vătămate și i-a comunicat inculpatului acest aspect.
Același martor i-a destăinuit și martorului despre sustragerea celor două ovine.
Martorul a conformat că el a fost cel care a asigurat schimbul oilor sustrase.
Practica și literatura de specialitate sunt unanime în aprecierea faptului că nu constituie bun găsit, bunul lăsat temporar fără supraveghere deoarece un asemenea bun nu este ieșit din posesia altuia și că stăpânirea de fapt nu trebuie confundată cu simplul contact material pe care o persoană îl are cu un bun, un asemenea contact nu conferă persoanei nici posesia și nici detenția bunului.
Prin "a lua" se înțelege a scoate bunul din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenția căreia se găsea sau trebuia să se găsească, așa încât acea persoană va înceta de a mai avea la dispoziția sa bunul luat.
Luarea este deci o acțiune de sustragere prin care se schimbă situația premisă, adică starea de fapt a bunului sub raportul poziției sale în sfera de stăpânire în care se afla anterior săvârșirii acțiunii de lucru.
Luarea este realizată din moment ce prin schimbarea situației de fapt anterioară a bunului, acesta nu se mai afla la dispoziția celui care îl poseda sau deținea anterior, și la dispoziția celui care a săvârșit sustragerea.
Animalele rătăcite fac obiectul infracțiunii de furt și nu pot fi considerate a fi ieșit din posesia sau detenția proprietarului.
Față de cele precizate sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "furt" sub aspectul laturii obiective și a celei subiective, vinovăția inculpatului fiind dovedită prin probele concludente administrate în cauză.
Raportat însă la circumstanțele reale ale comiterii faptei, la valoarea modică a prejudiciului, la circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut fapta având o conduită sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal dar și față de starea de recidivă postcondamnatorie în care s-a aflat inculpatul la data săvârșirii faptei instanța urmează să-i aplice o pedeapsă cu închisoarea orientată sub minimul prevăzut de lege.
În baza art.83 Cod penal, constatând că fapta a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.542/2003 a Judecătoriei Hârlău, instanța urmează să revoce suspendarea condiționată și să dispună executarea în întregime a pedepsei anterioare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea vătămată și inculpatul, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului partea vătămată a susținut că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt, față de circumstanțele în care oile sale au ajuns în cârdul inculpatului, iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatului.
Inculpatul în motivarea apelului a invocat nevinovăția și a solicitat desființarea sentinței și achitarea sa, arătând că oile părții vătămate au ajuns în mod accidental în stâna lui.
Prin decizia penală nr.516/8.11.2007 a Tribunalului Iași apelurile au fost respinse ca tardive.
Au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că față de data pronunțării sentinței - 23 mai 2007, de prezența inculpatului la dezbateri și data înregistrării apelului - 13 iunie 2007, termenul prevăzut de art.363 Cod penal a fost depășit.
Pentru partea vătămată s-a reținut că față de data primirii copiei de pe dispozitivul hotărârii - 30 mai 2007 și data înregistrării apelului - 13 iunie 2007, termenul de 10 zile prevăzut de lege a fost depășit.
Împotriva deciziei tribunalului a formulat recurs inculpatul, cu motivarea că există incertitudine cu privire la participarea lui la dezbateri, că apelul a fost formulat în termen.
Recursul formulat nu este admisibil.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 9 mai 2007, în prezența inculpatului, căruia i s-a acordat și ultimul cuvânt.
Pronunțarea a fost amânată pentru data de 23 mai 2007.
Față de participarea inculpatului-recurent la dezbateri și data înregistrării cererii, apelul este tardiv, așa cum corect a reținut tribunalul.
Nepromovarea în termen a apelului echivalează cu un apel inexistent, hotărârea primei instanțe rămânând definitivă, împotriva acesteia nu mai poate fi exercitată nici o cale de atac din ciclul ordinar al judecății.
Nefolosirea căii de atac în termenul prevăzut de lege nu mai îndreptățește partea să exercite calea de atac superioară decât în condițiile în care prin hotărârea instanței de apel a fost modificată soluția din sentință, și numai cu privire la această modificare.
Pentru că apelul tardiv este considerat un apel inexistent, împotriva deciziei prin care s-a constatat această situație de fapt nu mai poate fi exercitată calea de atac a apelului.
Pentru aceste motive, în baza art.38515pct.1 lit. "a" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.516 din 08.11.2007 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
18.III.2008.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Aurel Dublea, Otilia Susanu
