Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 133/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIENr. 133
Ședința ne publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, declarat deinculpatul, fiul lui și, născut la 19.06.1987 - aflat in stare de libertate, împotriva deciziei penale nr.218/A din 02.12.2009 pronunțata de Tribunalul Vaslui, in dosarul nr-, având ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)",
La apelul nominal făcut in ședința nepublica, se prezintă avocat - apărător desemnat din oficiu de câtre Baroul d e Avocați I, cu delegație la dosar, care răspunde pentru inculpatul recurent lipsă la acest termen. Lipsă fiind și părțile civile intimate, părțile responsabile civilmente si reprezentantul Serviciului de Probațiune de pe lânga Tribunalul Botoșani.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează că este al doilea termen de judecată, că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură procesul verbal din data de 21.02.2010, întocmit de Poliția Mun., din care rezultă imposibilitatea punerii în executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, întrucât la domiciliul indicat nu a fost identificată nicio persoană și din investigațiile efectuate a reieșit faptul că persoana în cauză este plecată din localitate, posibil la părinții săi care sunt plecați în străinătate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actelșe și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, în sensul redozării pedepsei, având în vedere poziția procesuală corectă avută de acesta pe tot parcursul urmăririi penale și faptul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului în sensul redozării pedepsei, însă într-o măsură care să nu ducă în derizoriu. De altfel, la momentul judecății cauzei în primă instanță inculpatul se afla arestat în altă cauză, în executarea unor pedepse care au fost constatate corect ca fiind concurente cu această faptă.
Apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru un singur furt, faptă concurentă cu celelalte, este prea mare și solicită redozarea sancțiunii și cât și a sporului aplicabil, urmând a fi dedusă perioada de timp executată.
Declarând închis dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Prin sentința penală nr. 264/12.05.209 a Judecătoriei Bârlada fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19.06.1987 în B, cu domiciliul în municipiul B,-,. A,.12, județul B, CNP: -, cu antecedente penale, aflat în Penitenciar B, la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art.208 al.1 209 al.1, lit. e cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal, împotriva părții vătămate SC SA Tg S, cu un prejudiciu de 7.589,50 lei nerecuperat.
S-a constatat că fapta dedusă judecății este săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.3052/18.12.2003 a Judecătoriei Botoșani, definitivă la 29.06.2004, pentru pedeapsa de 9 luni închisoare și este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.3060/2005 a Judecătoriei Botoșani și sentința penală nr.144/2007 a Judecătoriei Rădăuți, pedepse ce au fost contopite prin sentința penală nr.2185/2007 a Judecătoriei Botoșani în a cărei executare se află în prezent.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2185/6.11.2007 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor: 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3060/2005 a Judecătoriei Botoșani; 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.144 /2007 a Judecătoriei Rădăuți.
S-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare; 9 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.3060/2006 și sentința penală nr.144/2007, inculpatul urmând să execute cumulativ pedeapsa de 3 ani închisoare și 9 luni închisoare, în total 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive precum și perioada executată de la 28.02.2003 la 8.07.2003; 8.02.2005(reținere 24 ore) și de la 20.07.2007 la zi.
S-au aplicat inculpatului disp.art.71 și 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
A obligat pe inculpat să plătească în solidar cu părțile responsabile civilmente, părții civile SC SA Tg S, suma de 7589,50 lei despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
La data de 02.06.2005, dimineața, inculpatul, care locuiește în Mun. B, a venit în Mun. Bârlad pentru a se întâlni, în jurul orelor 16, cu prietena sa.
Până la ora întâlnirii inculpatul a vizitat mai multe magazine din oraș printre care și magazinul " "
În jurul orelor 14,45 când a intrat în magazinul respectiv se aflau 4-5 cumpărători și 3-4 vizitatori.
A observat că yala vitrinei în care se aflau telefoane mobile era descuiată și a luat hotărârea de sustrage telefoane mobile din interior.
Profitând de neatenția vânzătorilor, inculpatul a sustras 7 telefoane mobile de diverse tipuri pe care le-a pus în rucsacul ce-l avea asupra sa apoi a părăsit locul faptei.
au fost vândute în Mun. B cu suma totală de 5000 lei.
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 7.589,50 lei și nu s-a recuperat.
Fapta inculpatului de a sustrage, în data de 02.06.2005, din vitrina aflată în incinta magazinului aparținând, prin efracție un număr de 7 telefoane mobile de mărci diferite, în valoare de 7.589,50 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. e Cod penal. cu aplic. art. 99 alin.3 Cod penal
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
Potrivit fișei sale de cazier, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 3052/18.12.2003 a Judec. B, definitivă la 29.06.2004, la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Fapta dedusă judecății a fost săvârșită în cursul termenului de încercare de 2 ani și 9 luni stabilit prin sentința sus menționată.
Fapta este însă concurentă și cu cele pentru care a fost condamnat ulterior după cum urmează.
Prin sentința penală 3060/2005 Judecătoriei Botoșani, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, iar prin sentința penală 144/2007 a Judecătoriei Rădăuți, a fost condamnat la 9 luni închisoare.
Prin ambele hotărâri s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 3052/2003 a Judec.
Prin sentința penală 2185/2007 a Judecătoriei Botoșanis -a dispus contopirea celor două pedepse și în urma aplicării disp. art. 33 lit. a, 34 lit. a și 83 Cod pen a rezultat pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare în a cărei executare se află inculpatul din 20.07.2007.
S-au contopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 3060/2005 și 144/2007 cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre pentru fapta dedusă judecății, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate dispusă prin sentințele sus menționate, inculpatul urmând să execute cumulativ pedeapsa rezultantă cu pedeapsa de 9 luni aplicată prin sentința penală 3052/2003.
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat pe inculpat să plătească statului, în solidar cu părțile responsabile civilmente, cheltuielile judiciare avansate în cauză.
În termenul legal prevăzut de art. 363 Cod procedură penală declarat apel apărătorul inculpatului fără să-l motiveze. Inculpatul aflat în executarea unei alte pedepse la data judecății și a formulării apelului a fost pus în libertate între timp. Nu s-a prezentat la instanța de apel deși a fost citat în repetate rânduri cu mandat de aducere.
În susținerea apelului, apărătorul desemnat din oficiu a criticat hotărârea sub aspectul temeiniciei în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr. 218/A/2 decembrie 2009 Tribunalului Vaslui, s-au dispus următoarele:
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 19.06.1987, domiciliat în B,-,. A,.12, jud.B, împotriva Sentinței penale nr. 264/12.05.2009 a Judecătoriei Bîrlad, pe care o menține.
S-a dedus din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare stabilită durata executată în continuare de la 12 mai 2009 la 19 mai 2009 cînd inculpatul fost liberat condiționat.
A fost obligat inculpatul apelant, la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu asigurat inculpatului în apel se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Situația de fapt și probele din dosar au fost corect apreciate de instanța de fond. Pedeapsa aplicată inculpatului este legală și a fost judicios individualizată la stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare.Instanța a avut în vedere pericolul social concret ridicat al faptei comise așa cum rezultă din modalitatea de săvârșirea a faptei, prejudiciul cauzat (76 milioane lei vechi), faptul că acesta este nerecuperat, precum și datele privind persoana inculpatului, care deși este minor, a suferit anterior mai multe condamnări, toate pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului. Nu sunt elemente care să conducă la reducerea pedepsei aplicate.
În termenul prevăzut de art. 383 al. 1 Cod procedură penală, hotărârile au fost recurate de inculpatul, fără a fi precizate motivele. Oral, apărătorul din oficiu al inculpatului, precizează că recursul vizează netemeinicia hotărârii și solicită reducerea cuantumului pedepsei și înlăturarea sporului.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate, ce vizează cazul de casare prev. de art. 385 ind. 15 pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în limitele procedurale, Curtea reține că nu este întemeiat recursul de față, pentru considerentele ce urmează.
În speță, instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet ce a fost just apreciat, conform art. 63 al. (2) Cod procedură penală.
Coroborând procesul verbal de constatare la fața locului, declarațiile părții vătămate, planșele fotografice de la filele 97-98 făcute cu ocazia reconstituirii din data de 20.11.2008, declarațiile martorilor G (fila 94 dosar urmărire penală), (fila 92 dosar urm. penală), (fila 92 dosar urm. penală), înscrisurile de la dosar, referatul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui (filele 132-135 dosar urm. penală), fișa de cazier a inculpatului și declarațiile acestuia de la urmărirea penală (filele 145-148 dosar urm. penală) și de la instanța de fond (fila 17), rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului.
Inculpatul nu s-a prezentat la instanțele de control judiciar, deși a fost legal citat, El a avut o poziție sinceră și cooperantă, fiind de acord să despăgubească părțile civile.
În contextul probatoriului administrat, de menționat sunt și concluziile expertizei criminalistice (filele 45-46 dosar urm. penală) ce atestă că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării locului faptei, au fost create de inculpatul.
Antecedentele penale ale inculpatului relevă perseverența infracțională a acestuia și impuneau o pedeapsă mai aspră.
Dând eficiență însă circumstanțelor atenuante - faptul că inculpatul este tânăr, a fost sincer și cooperant - instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă în limita minimului special prevăzut de lege, așa încât critica vizând acest aspect, este vădit neîntemeiată.
Este nefondată și critica avocatului vizând "sporul de pedeapsă". La pedeapsa rezultantă urmare a contopirii dispuse -de 3 ani închisoare - s-a adiționat pedeapsa de 9 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 3060/2006, ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, disp. art. 83 Cod penal fiind imperative, în condițiile în care legiuitorul a înțeles să sancționeze în acest mod pluralitatea infracțională a inculpatului.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârilor recurate, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, urmând ca acesta să fie obligat și la plata cheltuielilor judiciare, în conformitate cu disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 218/A din 2 dec. 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.03.2010
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Daniela Dumitrescu, Maria Cenușă
