Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1332/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 1799/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1332
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 2: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 3: Damian Dolache
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol se află recursurile declarate de recurenții-inculpați și - împotriva Deciziei penale nr. 364 din data de 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurentul-inculpat personal în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația depusă la dosar.
și - recurentul-inculpat -, personal în stare de arest și asistați juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația depusă la dosar.
- lipsă fiind intimatele părți vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu, al recurentului inculpat, indică incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală considerând că pedeaspa aplicată este greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 din Codul penal. Sub aspectul modalității de executare. Considerând că scopul pedepsei, reglementat de art. 52 Cod Penal, poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită să fie dată eficiență maximă dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod Penal și 76 lit. c Cod Penal.
Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea, în parte a deciziei atacate, cu privire la respingerea apelului declarat de inculpat și casarea în parte a hotărârii instanței de fond astfel ca, rejudecând cauza, pe latura penală, să fie pronunțată o hotărâre legală și temeinică prin care să fie micșorat cuantumul pedepsei aplicată inculpatului și, totodată să fie dispusă suspendarea condiționată a executării.
Apărătorul desemnat din oficiu, al recurentului inculpat -, indică incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală considerând că pedeaspa aplicată este greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 din Codul penal. Sub aspectul modalității de executare. Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a hotărârii instanței de fond astfel ca, rejudecând cauza, pe latura penală, să fie pronunțată o hotărâre legală și temeinică prin care să fie micșorat cuantumul pedepsei aplicată inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de fond aplicând inculpaților pedeapse corect individualizate, al căror cuantum a fost menținut și de către instanța de apel. În baza art. 192 Cod procedură penală solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt aderă la concluziile puse de apărător.
CURTEA
Asupra recursului penal de față a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.219/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
În temeiul art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, raportat la art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă calificată.
În temeiul art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2.Cod Penal, raportat la art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă calificată.
În temeiul art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.74 lit. c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea publică și ordinea publică a cuțitului.
În temeiul art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, care s-a dat spre executare.
În temeiul art.71 Cod penal li s-au interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.88 alin.1 Cod penal a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, de la 18.02.2009 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut stare de arest preventiv a inculpaților.
În temeiul art.118 lit.f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul - a unui cuțit, de tip "briceag", cu care plasele din textolit de culoare crem și lama de circa 10 cm (dovada seria - nr.- - fila 16 din dosarul nr.080/2009 al - Sector 3).
În temeiul art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 25 lei, flecare, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art.346 alin.1.C.P.P. s-a luat act că părțile vătămate SC SRL A, SC SRL B și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art.191.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la câte 750 (șaptesutecincezeci) lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, doamna avocat, și suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, doamna avocat, s-au avansat către Baroul București din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 15.02.2009, inculpatul a sustras, prin efracție, gemurile oglinzilor laterale de la autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare AG-O1-, aflat parcat într-un loc public, în timp ce asigura paza.
S-a mai reținut că în data de 18.02.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au sustras prin același procedeu, geamurile oglinzilor laterale de la autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare B-50-, aflat parcat într-un loc public, după care inculpatul a sustras geamurile oglinzilor laterale de la autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare B-81-, în timp ce a asigurat paza.
S-a mai reținut de asemenea că în împrejurările reținute mai sus, inculpatul a fost depistat de organele de poliție purtând asupra sa, fără drept, un cuțit, prin aceasta primejduindu-se integritatea corporală a persoanelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie solicitând redozarea pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora și aplicarea prevederilor art.86/1
Cod PenalExaminând sentința penală atacată sub aspectul criticilor formulate și din oficiu tribunalul a constatat apelurile nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect materialul probator administrat în cauză în raport cu care a rezultat vinovăția inculpaților pentru faptele deduse judecății, iar la individualizarea pedepselor a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
În raport cu natura și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, precum și cu persoana inculpaților care au manifestat perseverență infracțională (inculpatul fiind cunoscut și cu antecedente penale) reducerea pedepselor este nejustificată și aplicarea prevederilor art.86/1, sunt nejustificate.
De altfel, circumstanțele personale favorabile inculpaților au fost avute în vedere în procesul de individualizare a pedepselor, fiind reținute ca circumstanțe atenuante, prima instanță aplicând pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință, tribunalul în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins apelurile ca nefondate.
În baza art.380 Cod procedură penală, tribunalul a computat prevenția inculpaților, iar în baza art.383 alin.11rap.la art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a acestora apreciind că temeiurile care au determinat arestarea au impus în continuare privarea de libertate.
În baza art.192 Cod procedură penală inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, ambii criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei raportat la cuantumul acesteia, solicitând reducerea pedepselor ce le-au fost aplicate. În plus, inculpatul a solicitat și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate a acesteia.
În motivarea recursului, inculpatul arată că pedeapsa ce i-a fost aplicată este disproporționată în raport de prevederile art.72 Cod penal, impunându-se o eficiență maximă circumstanțelor atenuante judiciare reținute în cauză. iar în raport de scopul pedepsei, astfel cum este reținut în art.52 Cod penal, apreciază că acesta poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia.
Recurentul-inculpat arată că pedeapsa ce i-a fost aplicată este disproporționată în raport de prevederile art.72 Cod penal și față de circumstanțele personale și reale ale comiterii faptei.
În drept au indicat cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 proc. pen.
Analizând decizia recurată prin prisma criticii formulate de recurenții-inculpați, respectiv al cazului de casare prevăzut de art.3859pct.14 proc. pen. Curtea constată următoarele:
Atât instanța fondului, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt rezultată din coroborarea întregului probatoriu administrat în ambele faze ale procesului penal, din care rezultă că la data de 15.02.2009 inculpatul a sustras, prin efracție, geamurile oglinzilor laterale ale autoturismului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare -, parcat în loc public, în timp ce inculpatul a asigurat paza locului. De asemenea, la data de 18.02.2009, folosind același mod de operare, inculpații au sustras, prin efracție, de la alte două autoturisme parcate în locuri publice, geamurile oglinzilor laterale, inculpatul asigurând de fiecare dată paza locului. Inculpatul a mai fost depistat purtând, fără drept, asupra lui un cuțit
Situația de fapt a fost pe deplin dovedită cu procesele-verbale recunoaștere după planșele foto, procesele-verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de prindere în flagrant, de reconstituire și de conducere în teren, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, cu plângerea și declarațiile părților vătămate, cu depozițiile martorilor, dovada de predare a bunului și de ridicare a cuțitului, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpați.
Nu poate fi primită critica recurenților-inculpați și referitoare la greșita individualizare a pedepselor, în condițiile în care prima instanță le-a aplicat deja o pedeapsă sub minimul special al textului sancționator, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, în pofida faptului că inculpatul a mai fost condamnat anterior în minorat și inculpatului i-au fost aplicate două sancțiuni cu caracter administrativ de către instanța de judecată, iar pe de altă parte Curtea constată că faptele au fost comise de către două persoane, pe timp de noapte, prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații aflându-se sub influența drogurilor. Ca atare, raportat la gradul de pericol social concret ridicat al faptelor și la circumstanțele personale ale inculpaților, care le sunt defavorabile, Curtea constată că nu pot fi reduse și mai mult pedepsele aplicate acestora, instanța de fond reducând substanțial pedepsele față de minimul special al textului sancționator, cu toate că nu era obligatorie coborârea dat fiind concursul între circumstanțele atenuante și starea de agravare determinată de caracterul continuat al faptelor. Raportat la aceste împrejurări pedepsele stabilite de prima instanță apar chiar blânde, iar modalitatea de executare a pedepsei este singura în măsură să asigure scopul pedepsei, raportat la conduita anterioară a recurentului-inculpat.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de casare ce ar putea fi avute în vedere din oficiu, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de recunții inculpați.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga recurenții inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații si - împotriva deciziei nr. 364/A/10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Deduce prevenția, pentru ambii inculpați, de la 18.02.2009 la zi.
Obligă recurenții la cate 300 lei cheltuieli de judecată către stat, din care sumele de cate 200 lei onorariu avocat oficiu, se avansează de către Ministerul d e Justiție si Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./05.11.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Red. / Judecătoria Sector 3
Președinte:Liliana BădescuJudecători:Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu, Damian Dolache
