Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1333/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(numr în format vechi 1985/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA I -A PENAL
DECIZIA PENAL NR. 1333
Ședința public din data de 30 septembrie 2009
CURTEA CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Liliana Bădescu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol se afl recursurile declarate de recurenții inculpați - și, împotriva Deciziei penale nr. 442 din data de 6 iulie 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a II a Penal.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns:
- recurentul inculpat - inculpat -, personal, în stare de arest și asistat de aprtor desemnat din oficiu - dna. avocat - în baza delegației nr. -/18.08.2009, depus la dosar;
și - recurentul inculpat - inculpat, personal, în stare de arest și asistat de aprtor desemnat din oficiu - dna. avocat - în baza delegației nr. -/16.09.2009, depus la dosar;
- lips fiind intimata parte vtmat SC IT SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care,
Prțile întrebate fiind de ctre instanț declar c nu au alte cereri de formulat. Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Aprtorul desemnat din oficiu, al recurentului inculpat -, critic, ca nelegale și netemeinice, atât decizia pronunțat de instanța de apel cât și hotrârea pronunțat de instanța de fond. Susține incidența cazului de casare prevzut de art. 3859pct. 14 Cod procedur penal, subliniaz atitudinea onest a inculpatului, înainte de svârșirea infracțiunii precum și conduita sincer adoptat de acesta dup svârșirea infracțiunii. Solicit s fie dat eficienț sporit dispozițiilor art. 74 și 76 Cod Penal și s fie admis recursul, casare hotrârile atacate și pe fond, rejudecând cauza s fie redus cuantumul pedepsei aplicate.
Aprtorul desemnat din oficiu, al recurentului inculpat, critic, pentru nelegalitate și netemeinicie, atât decizia pronunțat de instanța de apel cât și hotrârea pronunțat de instanța de fond. Susține incidența cazului de casare prevzut de art. 3859pct. 14 Cod procedur penal, solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor atacate și, pe fond, rejudecând cauza s fie redus cuantumul pedepsei aplicate astfel c.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținere hotrârilor atacate ca fiind legale și temeinice. Subliniaz c instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse corect individualizate la stabilirea crora a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevzute de art. 72 Cod Penal precum și dispozițiile art. 80 Cod Penal. În baza art. 192 Cod procedur penal solicit obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul inculpat -, precizeaz c are un copil minor, regret fapta svârșit și solicit s -i fie redus pedeapsa.
Recurentul inculpat, solicit admiterea recursului și reducerea pedepsei.
CURTEA
Deliberând, constat c prin sentința penala nr.307/10.04.2009 pronunțata de Judectoria Sector 1 B conform art.208, alin. 1 209 alin. 1 lit.a, g, i Cp. cu aplic.art.37 lit.b Cp. a fost condamnat inculpatul la 5 (cinci) ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat avut privat în stare de recidiv post-executorie.
A fcut aplicarea art.71 alin. 1, 64 lit.a teza a Il-a, lit.
C.P.P.Conform art.208, alin. 1 - 209 alin. 1 lit.a, g, i Cp. cu aplic.art.37 lit.a Cp. a condamnat pe inculpatul la 5 (cinci) ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat avut privat în stare de recidiv post-condamnatorie.
A fcut aplic.art.71 alin.1, 64 lit.a teza a 11-a, lit.
C.P.P.Conf. art.61 Cp.a revocat beneficiul liberrii condiționate pentru restul de 469 zile neexecutate din pedeapsa aplicat anterior prin sentința penala nr. 146/01.02.2006 a Tribunalului Bucure ști.
Conf.art.39 alin.2 Cp. a contopit pedeapsa de 5 ani aplicat prin prezenta hotrâre cu restul de 469 zile dând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 5 ani.
A fcut aplic.art.71 alin. 1, 64 lit.a teza a Il-a, lit.
C.P.P.Conf. art.350 a C.P.P. menținut starea de arest a celor doi inculpați.
Conf.art.88 Cp. a dedus, pentru ambii inculpați, prevenția de la 24.02.2009 la zi.
Conf.art.14, 346.C.P.P. s-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil.
Conf. art.189 onorariul C.P.P. domnului avocat din oficiu - în sum de 600 lei a fost acordat din fondurile Ministerului Justiției.
Conf. art.191 p Cod Penal a obligat fiecare inculpat la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut urmtoarele:
La data de 24.02.2009 inculpații au fost reținuți de ctre organele de poliție pentru o perioad de 24 ore.
Prin ordonanța din 24.02.2009 s-a pus în mișcare acțiunea penal faț de aceștia și prin referatul din aceeași zi s-a propus arestarea preventiv a inculpaților.
La data de 25.02.2009, Judectoria Sectorului 1 Bae mis faț de inculpau mandatele de arestare preventiv nr. 18 și 19, pe o perioad de 29 de zile. pân la data de 25.03.2009, inclusiv.
Conf. art.300 ind.1, 300 ind.2 dup C.P.P. sesizarea instanței prin rechizitoriu, starea de arest a inculpaților a fost menținut.
Conf.art.14, 346 instanța C.P.P. a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil în procesul penal.
In cursul cercetrii judectorești instanța a procedat la administrarea probei cu actele de la dosarul cauzei și audierea inculpaților.
Inculpații și procurorul și-au exprimat expres acordul de a se face aplicarea art.327 alin.3 C.P.P. în ceea ce privește pe martora a, deoarece le este cunoscut conținutul declarațiilor date de aceasta și nu doresc s îi adreseze noi întrebri în fața instanței, urmând a fi avute în vedere declarațiile date în cursul urmririi penale.
Analizând actele și lucrrile cauzei, faț de ansamblul probator existent, instanța a reținut urmtoarea situație de fapt:
La data de 24.02.2009, numitul a sesizat organele de poliție, artând c persoane necunoscute au sustras, prin forțarea ușii de la sediul punctului de lucru II SRL (aflat în B, sector 1), mai multe bunuri.
Din cercetrile efectuate de organele de poliție a rezultat c autorii infracțiunii sunt inculpații și, ajutații. în calitate de complice de ctre.
În cursul urmririi penale inculpații au declarat c în seara de 23.02.2009, aflându-se împreun cu faptuitoarea într-un imobil din aproprierea punctului de lucru sus menționat, s-au hotrât s sustrag bunuri din acesta. Menționm c cei trei sunt consumatori de droguri, fapt ce i-a determinat s ia aceast hotrâre.
In îndeplinirea rezoluției infracționale cei trei s-au deplasat la locul svârșirii infracțiunii, în jurul orei 02:00 din dimineața zilei de 24.02.2009. Aici. inculpatul a forțat ușa de acces în punctul de lucru al prții vtmate (împingând cu umrul în ușa confecționat din material PVC - tip termopan) și împreun cu inculpatul a ptruns în interior. In tot acest timp și pân ce au prsit locul svârșirii infracțiunii, învinuita a rmas afar, asigurând paza locului, ceea ce a constituit ajutor direct și moral pentru cei doi. ceea ce constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat.
Din interior au sustras dou monitoare PC, o unitate central PC, o tastatur și un mouse. Bunurile au fost depozitate de cei doi, într-o magazie aflat în curtea comun a imobilului din B-, sector 1.
În fața instanței inculpații au menținut poziția de recunoaștere și regret privind svârșirea faptei.
Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpații si, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, artând în cuprinsul motivelor orale de apel c solicita redozarea pedepsei aplicate, artând c prejudiciul a fost recuperat integral prin restituire, ca inculpații au colaborat cu organele de cercetare si si-au recunoscut fapta.
Prin decizia penal nr.442/06.07.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal, s-au respins ca nefondate apelurile inculpaților.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de apel a reținut c pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost în mod just individualizate atât ca mrime cât și ca modalitate de executare.
Împotriva deciziei tribunalul au declarat recurs inculpații și, critica lor vizând netemeinicia soluției de condamnare sub aspectul individualizrii pedepselor aplicate.
Susțin recurenții inculpați c pedepsele la care au fost condamnați sunt prea aspre în raport cu faptele comise și cu datele lor personale.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedur penal se constat c recursurile sunt fondate.
Instanțele au stabilit corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, fcând și o încadrare juridic corespunztoarea faptelor svârșite de inculpați.
Astfel, fapta inculpaților și care, prin efracție și în timpul nopții au sustras din sediul prții vtmate dou monitoare PC, o unitate central PC, o tastatur și un mouse, bunuri în valoare de 2000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit.a,g,i Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciar a pedepselor aplicate recurenților inculpați se reține c nu s-au avut în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la limitele sancțiunii, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpaților și împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Pentru ca o pedeaps s fie corectiv trebuie s țin seama de persoana creia i se aplic, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotrî pentru o conduit compatibil cu interesele societții.
Se impune evitarea unei pedepse excesive, întrucât trebuie s existe o proporție între pedeaps, infracțiunea comis și persoana inculpatului.
Revenind la speț, se constat c prima instanț a avut în vedere numai împrejurrile care agraveaz rspunderea penal, respectiv starea de recidiv, fcând abstracție de celelalte criterii prevzute de art. 72 Cod penal.
Inculpații sunt tineri, având 24 de ani la data svârșirii faptei, au avut o poziție sincer pe parcursul procesului penal recunoscând și regretând fapta comis, iar valoarea prejudiciului este relativ modest, fiind în cuantum de aproximativ 2000 lei.
Nu trebuie ignorat nici faptul c inculpații au un grad redus de cultur, având dou clase inculpatul și opt clase inculpatul, fapt ce i-au determinat s aprecieze necorespunztor pericolul social al faptelor, împrejurrile ce trebuia avute în vedere de instanțele de fond și apel.
În consecinț, în baza art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859pct. 14 Cod procedur penal se vor admite recursurile declarate de inculpați, se vor casa în totalitate decizia și în parte sentința penal nr. 307/10.04.2009 a Judectoriei Sector 1 B și rejudecând în fond se va reduce pedeapsa aplicat fiecrui inculpat de la 5 ani la 4 ani închisoare.
Pentru inculpatul se va proceda mai întâi la descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele componente.
Se vor menține restul dispozițiilor sentințelor.
Se va deduce prevenția pentru ambii inculpați de la 24.02.2009 la zi.
Onorariile de avocat din oficiu în cuantum de câte 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 442 din 06 iulie 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal, în dosarul nr-.
Caseaz, în totalitate, decizia penal recurat și în parte sentința penal nr. 307 din 10 aprilie 2009 pronunțat de Judectoria sectorului 1 B, și rejudecând în fond:
Reduce pedeapsa aplicat inculpatului de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Descontopește pedeapsa rezultant de 5 ani închisoare aplicat inculpatului în pedeapsa de 5 ani închisoare și restul rmas neexecutat de 469 zile; reduce pedeapsa de 5 ani închisoare la 4 ani închisoare, aplicat acestui inculpat pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 208 -209 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art. 37 cod penal.
În baza art. 61 Cod penal revoc beneficiul liberrii condiționate pentru restul de 469 zile rmas neexecutat din pedeapsa aplicat anterior prin sentința penal 146 din 01 februarie 2006 pronunțat de Tribunalul Bucure ști.
În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal contopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin prezenta cu restul de 469 zile rmas neexecutat, urmând ca în final inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale menționate.
Deduce prevenția pentru ambii inculpați de la 24 februarie 2009 la zi.
Oblig pe fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care sumele de câte 200 lei fiecare - reprezentând onorariul aprtorului din oficiu se suport din fondul Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din data de 30 septembrie 2009,
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./03.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal
Președinte:Liliana BădescuJudecători:Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu, Damian Dolache
