Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 135/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.135/R/2010
Ședința publică din 23 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Luminița Hanzer
JUDECĂTORI:- -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.95/A din 27 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se face contopirea tuturor pedepselor aplicate prin hotărârile definitive. Potrivit deciziei nr.70/2007 a ÎCCJ, instanțele de control judiciar nu pot proceda la contopirea pedepselor dacă această operațiune nu s-a făcut la instanța de fond. Solicită a se avea în vedere actele depuse la dosar de inculpat la filele 20-23 și a se proceda la contopirea pedepselor așa cum prevede legea. În subsidiar, solicită casarea deciziei și a sentinței primei instanțe și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună înlăturarea sporului aplicat, având în vedere adeverința medicală depusă la dosar și ancheta socială efectuată la domiciliul inculpatului, conform căreia acesta are trei copii minori în întreținere, iar concubina are o stare de sănătate precară. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Cu privire la individualizarea pedepsei, aceasta a fost stabilită la minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care a săvârșit o infracțiune continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie. Referitor la contopirea pedepselor, acest motiv de recurs este inadmisibil, deoarece hotărârea la care se face referire nu este definitivă. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu i s-a contopit o pedeapsă aplicată de Judecătoria Reghin, hotărârea de condamnare fiind definitivă.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 939 din 28 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1C.pen. raportat la art.209 alin.1 lit.g și i pen. cu aplic.art.41 alin.2C.pen. art.37 lit.aC.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 07.01.1970, în localitatea, județul M, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna deCâmpie, sat, nr.350, județul M, fără forme legale în de Câmpie, nr.377, județul B-N, deținut în Penitenciarul Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în perioada 24 decembrie 2006-05/06 martie 2007, la 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în forma concursului real prev.de art.33 lit.a pen. cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.423/2008 a Judecătoriei Târgu -M, definitivă la 14 aprilie 2008, sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la 18 martie 2008 ( ale căror pedepse au fost contopite prin sentința penală nr.1231/2008 a Judecătoriei Târgu -M definitivă la 4 decembrie 2009), prin sentința penală nr.267/2008 a Judecătoriei Cluj -N modificată prin decizia penală nr.248/A/2008 a Tribunalului Cluj la data de 30 septembrie 2008 și prin sentința penală nr.498/2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 13 ianuarie 2009, prin decizia penală nr.1/2009 a Tribunalului Bistrița N.
S-a constatat că fapta dedusă judecății, precum și cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.423/2008 a Judecătoriei Târgu -M, sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.aC.pen. raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a Curții de Apel Cluj, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 11 august 2006, cu un rest rămas neexecutat de 231 zile închisoare, respectiv în termenul liberării condiționate, iar infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.267/2008 a Judecătoriei Cluj -N și prin sentința penală nr.498/2008 a Judecătoriei Bistrița, în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.bC.pen. raportat la aceeași pedeapsă.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1231/2008 a Judecătoriei Târgu -M, definitivă prin decizia penală nr.639/2009 a Tribunalului Mureș, la data de 4 decembrie 2009, în elementele ei componente și, înlăturând sporul de 4 luni, repune pedepsele în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.423/2008 a Judecătoriei Târgu -M, definitivă la 14 aprilie 2008, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, iC.pen. cu aplic.art.37 lit.aC.pen.(comisă în 21/22 decembrie 2006); 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la 18 martie 2008, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, iC.pen. cu aplic.art.37 lit.aC.pen.(comisă în 16/17 noiembrie 2006) și 231 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a.
S-a menținut revocarea liberării condiționate privind restul de 231 zile închisoare, dispusă prin sentința penală nr.423/2008 a Judecătoriei Târgu -M, menținută și prin sentința penală nr.1231/2008 a aceleiași instanțe.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.267/2008 a Judecătoriei Cluj -N, modificată prin decizia penală nr.248/A/2008 a Tribunalului Cluj, definitivă la 30 septembrie 2008, în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin1, art.209 alin.1 lit.iC.pen. cu aplic.art.37 lit.bC.pen. art.74 lit.c și 76 lit.cC.pen. (comisă în 10 mai 2007);2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la 18 martie 2008, prin decizia penală nr.64/2008 a Tribunalului Cluj.
S-a constatat menținută, prin sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, liberarea condiționată privind restul de 231 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a, menținând beneficiul acesteia.
S-a constatat că prin sentința penală nr.498/2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 13 ianuarie 2009, prin decizia penală nr.1/A/2009 a Tribunalului Bistrița -N, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin1, 209 alin.1 lit.iC.pen. cu aplic.art.37 lit.bC.pen. art.74 lit.cC.pen. raportat la art.76 lit.cC.pen. comisă la 28 iulie 2007.
În baza art.61C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 231 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a C, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a contopit, în baza art.39 alin.2C.pen. restul de 231 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a C, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.423/ 2008 Judecătoriei Târgu -M, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.34 lit.bC.pen. rap. la art.36 alin.2C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.498/2008 a Judecătoriei Bistrița, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.267/2008 a Judecătoriei Cluj, 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.1231/2008 a Judecătoriei Târgu -M, intrat în putere de lucru judecat, în total inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art. 64 lit.a teza II-a și lit.bC.pen.
În baza art.88 și 36 alin.3C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 21 mai2007 și perioada executată începând cu data de 7 mai 2008, la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare ale pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
S-a luat act că părțile vătămate și -, domiciliați în localitatea nr.153, județul B-N, precum și cumpărătorii de bună- credință, domiciliat în,-,.23,.3,.57, județul H și -, domiciliată în de Câmpie nr.4. județul B-N, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.998 cod civil rap.la art.14 și 346C.proc.pen. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, domiciliat în Franța, loc.-, de 77 nr.45 bis. 77340, suma de 917 EUR sau contravaloarea în lei la cursul valutar al BNR de la data efectuării plății, cu titlul de despăgubiri civile, părții civile de Câmpie, suma de 1.624, 50 lei despăgubiri civile și părții civile -, domiciliată în loc.-Gară,-/A, județul M, suma de 30 lei, cu același titlu.
S-a luat act că moștenitorii părții civile (decedat în cursul judecății), respectiv:, R, domiciliați în nr.184, domiciliată în B,- C, județul B-N, au renunțat la pretențiile civile formulate de aceasta.
În baza art.118C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.360 lei
În baza art.191 alin.1C.proc.pen. inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului, suma de 480 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu, în faza de judecată și 100 lei onorariul avocatului din oficiu, în faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În dimineața zilei de 24.12.2006, în timp ce parte vătămată, din loc., era plecat de la domiciliu, inculpatul a pătruns prin escaladarea geamului de la baie, în locuința acestuia pentru a sustrage bunuri. Dintr-o încăpere a sustras o cameră video marca Sony 990X cu încărcătorul aferent, iar dintr-o altă încăpere două pungi cu cafea "" și dulciuri, valoarea totală a bunurilor fiind de 1300 lei.
Inculpatul a valorificat ulterior camera video la o casă de amanet din mun. C-N pentru suma de 150 lei. bunurile nefiind recuperate de partea vătămată.
2. În noaptea de 22/23.02.2007, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului casă de locuit pe care cetățeanul francez îl deține în loc. de Câmpie la nr. 308 și apoi prin escaladarea unui geam în imobil, cu intenția de a sustrage bunuri.
Din locuință nu a sustras nimic, însă a intrat în garaj unde era parcat autoturismul închiriat de partea vătămată pe perioada cât a stat în România și din portbagaj a sustras o genată diplomat cu diverse bunuri și un plic în care se aflau acte de stare civilă ale soției părții vătămate și fiului acestuia.
În geanta respectivă se găsea un laptop marca cu încărcătorul aferent, 4 -uri, 2 memory stick-uri și un aparat foto digital, bunuri în valoare totală de 1000 euro.
În cursul urmăririi penale, au fost recuperate de la inculpat și restituite părții vătămate -urile și memory stick-urile, recuperându-se astfel suma de 83 euro.
S-a reținut că urmele de încălțăminte ridicate de organele de poliție cu ocazia cercetării locului faptei, au fost valorificate cu ocazia constatării tehnico-științifice traseologice efectuate în cauză, stabilindu-se că "au fost create de o încălțăminte ce prezintă dimensiuni și desen antiderapant asemănătoare cu dimensiunile și desenul antiderapant ale încălțămintei ridicate de la învinuitul " (filele 91-102).
3. În noaptea de 05/06.03.2007, inculpatul s-a deplasat de la domiciliu din loc. de Câmpie, în satul cu intenția de a sustrage bunuri din magazinul mixt din localitate, magazin aparținând de Câmpie. După ce a decuplat sistemul de alarmă al magazinului și l-a aruncat într-o fântână din apropiere, a spart geamul din partea a ușii de acces și prin orificiul astfel creat a pătruns în interior. De pe rafturi a sustras diverse produse (țigări și dulciuri, cartele telefonice și Romtelecom, cafea) și un portmoneu cu suma de 300 lei.
Paguba totală înregistrată la de Câmpie este de 1624,50 lei, sumă cu care unitatea păgubită se constituie parte civilă.
Din magazin, inculpatul a mai sustras 3 telefoane mobile și o pereche de pantofi sport, bunuri în valoare de 545 lei.
Aceste bunuri aparțineau părților vătămate - vânzătoare în magazinul respectiv - și - soțul acesteia.
Ulterior, inculpatul a vândut telefonul mobil sustras cumpărătoarei de bună-credință pentru suma de 40 lei, a oferit telefonul Sony Ericsson numitei primind în schimb de la aceasta un telefon Nokia și suma de 40 lei și de asemenea i-a oferit numitului telefonul LG sustras pentru telefonul său Nokia și suma de 20 lei.
În cursul urmăririi penale au fost recuperate telefoanele Sony Ericsson și LG, precum și perechea de pantofi sport, fiind restituite părților vătămate.
Telefonul vândut numitei nu a fost recuperat, fiind degradat de o cunoștință a acesteia.
Prin Ordonanța din 21.05.2007 a organului de cercetare penală Poliția Municipiului B s-a dispus reținerea pe timp de 24 de ore a inculpatului, începând cu ora 19,40.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută prin prisma probatoriului administrat în cauză, recunoscută de către acesta, de a sustrage în mod repetat la intervale relativ scurte de timp, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, bunuri aparținând părților vătămate, săvârșită cu vinovăție în forma intenției directe, sub aspectul laturii subiective întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și iC.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2C.pen. art. 37 lit. aC.pen. pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72C.pen. respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă, numărul actelor materiale comise, întinderea prejudiciului cauzat, starea de recidivă post condamnatorie în care s-a comis fapta.
Instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în forma concursului real prev. de art.33 lit.aC.pen. cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.423/2008 a Judecătoriei Târgu -M, definitivă la 14 aprilie 2008, sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la 18 martie 2008 ( ale căror pedepse au fost contopite prin sentința penală nr.1231/2008 a Judecătoriei Târgu -M definitivă la 4 decembrie 2009), prin SP nr.267/2008 a Judecătoriei Cluj -N modificată prin decizia penală nr.248/A/2008 a Tribunalului Cluj la data de 30 septembrie 2008 și prin sentința penală nr.498/2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 13 ianuarie 2009, prin decizia penală nr.1/2009 a Tribunalului Bistrița -
S-a constatat că fapta dedusă judecății, precum și cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.423/2008 a Judecătoriei Târgu -M,sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.aC.pen. raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a Curții de Apel Cluj, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 11 august 2006, cu un rest rămas neexecutat de 231 zile închisoare, respectiv în termenul liberării condiționate, iar infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.267/2008 a Judecătoriei Cluj -N și prin sentința penală nr.498/2008 a Judecătoriei Bistrița, în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.bC.pen. raportat la aceeași pedeapsă.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1231/2008 a Judecătoriei Târgu -M, definitivă prin decizia penală nr.639/2009 a Tribunalului Mureș, la data de 4 decembrie 2009, în elementele ei componente și, înlăturând sporul de 4 luni, va repune pedepsele în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.423/2008 a Judecătoriei Târgu -M, definitivă la 14 aprilie 2008, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, iC.pen. cu aplic.art.37 lit.aC.pen.(comisă în 21/22 decembrie 2006); 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la 18 martie 2008, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, iC.pen. cu aplic.art.37 lit.aC.pen.(comisă în 16/17 noiembrie 2006) și 231 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a.
S-a menținut revocarea liberării condiționate privind restul de 231 zile închisoare, dispusă prin sentința penală nr.423/2008 a Judecătoriei Târgu -M, menținută și prin sentința penală nr.1231/2008 a aceleași instanțe.
S-a descontopit totodată pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.267/2008 a Judecătoriei Cluj -N, modificată prin decizia penală nr.248/A/2008 a Tribunalului Cluj, definitivă la 30 septembrie 2008, în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin1, art.209 alin.1 lit.iC.pen. cu aplic.art.37 lit.bC.pen. art.74 lit.c și 76 lit.cC.pen. (comisă în 10 mai 2007); 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă la 18 martie 2008, prin decizia penală nr.64/2008 a Tribunalului Cluj.
S-a constatat menținută, prin sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj -N, liberarea condiționată privind restul de 231 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a Curții de Apel Cluj, menținând beneficiul acesteia.
S-a constatat că prin sentința penală nr.498/2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 13 ianuarie 2009, prin decizia penală nr.1/A/2009 a Tribunalului Bistrița -N, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin1, 209 alin.1 lit.iC.pen. cu aplic.art.37 lit.bC.pen. art.74 lit.cC.pen. raportat la art.76 lit.cC.pen. comisă la 28 iulie 2007.
În baza art.61C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 231 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a C, rest care s-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a contopit în baza art.39 alin.2C.pen. restul de 231 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.485/2004 a Curții de Apel Cluj, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.423/ 2008 Judecătoriei Târgu -M, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.34 lit.bC.pen. rap.la art.36 alin.2C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.498/2008 a Judecătoriei Bistrița, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.267/2008 a Judecătoriei Cluj, 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1053/2007 a Judecătoriei Cluj N, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se va adaug sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.1231/2008 a Judecătoriei Târgu -M, intrat în putere de lucru judecat, în total inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, cu aplic.art 71 rap.la art. 64 lit.a teza II-a și lit.bC.pen.
În baza art.88 și 36 alin.3C.pen.s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 21 mai2007 și perioada executată începând cu data de 7 mai 2008, la zi.
Totodată, s-au anulat vechile mandate de executare ale pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev.de art.998 Cod civil și întrucât prejudiciile cauzate părților civile, de Câmpie și -, nu au fost ori au fost doar parțial recuperate, instanța, în baza art.14 și 346C.proc.pen. inculpatul a fost obligat la despăgubiri, în favoarea acestora, astfel: părții civile suma de 917 EUR sau contravaloarea în lei la cursul valutar al BNR de la data efectuării plății; părții civile de Câmpie, suma de 1.624, 50 lei și părții civile -, suma de 30 lei.
S-a luat act că părțile vătămate și -, precum și cumpărătorii de bună- credință, și -, nu s-au constituit părți civile în cauză și că moștenitorii părții civile (decedat în cursul judecății), respectiv:, R, au renunțat la pretențiile civile formulate de aceasta.
În baza art.118C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.360 lei, din care 1300 lei reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase de la partea civilă, 40 lei suma cu care cumpărătorul de bună credință nu s-a constituit parte civilă, deși nu și-a recuperat prejudiciul, iar 20 lei reprezintă suma cu care a fost păgubit cumpărătorul de bună-credință și care nu a formulat pretenții civile.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, solicitând admiterea acestuia în baza art.379 pct.2 lit."a"proc.pen. desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se aplice inculpatului pedeapsa de 3 ani fără aplicarea vreunui spor, cu reținerea de circumstanțe atenuante, cu motivarea că față de împrejurarea că s-a autodenunțat și a recunoscut comiterea faptei, pedeapsa aplicată este mult prea mare, precizând de asemenea că mandatul emis pentru una din pedepsele contopite, cea de 2 ani și 10 luni închisoare, a fost anulat, iar pentru o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru care a fost emis un mandat, de către Judecătoria Reghin, nu s-a efectuat operațiunea de contopire.
Prin deicizia penală nr. 95/A din 27 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în temeiul disp. art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul împotriva sentinței penale nr. 939/28.07.2009 a Judecătoriei Bistrița.
A fost obligat apelantul să plătească statului suma de 230 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei deduse judecății, și a aplicat o pedeapsă legală și just individualizată, în concordanță cu gradul de pericol social al faptei judecate, dar și cu persoana inculpatului.
Susținerile inculpatului, care a solicitat aplicarea unei pedepse fără adăugarea unui spor, și eventual reținerea de circumstanțe atenuante, motivat de faptul că s-a autodenunțat, și că are o situație familială deosebită, sunt neîntemeiate, raportat la faptul că este recidivist postcondamnatoriu, a săvârșit mai multe acte materiale de furt calificat-componente ale infracțiunii continuate pentru care a fost trimis în judecată-chiar în termenul de liberare condiționată, a mai fost trimis în judecată pentru infracțiuni similare, concurente cu cea din prezenta cauză, a fost cercetat pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat în dosarele penale nr.7698/P/2006 și 3898/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, cazierul judiciar atestă perseverența sa infracțională, iar motivele socio-familiale invocate nu constituie un temei pentru redozarea pedepsei, putând constitui un temei pentru introducerea unui alt tip de cereri în justiție.
De asemenea, s-a considerat neîntemeiată solicitarea sa de a se efectua contopirea în apel a pedepsei la care a fost condamnat de instanța de fond cu alte pedepse, sau efectuarea unor alte operațiuni, în condițiile în care în primă instanță nu a formulat astfel de cereri, iar din actele și lucrările dosarului nu a rezultat că inculpatul ar fi suferit alte condamnări definitive (copia sentinței penale nr.1004/2009 a Judecătoriei Târgu M nu atestă data rămânerii definitive a acesteia), în acest sens fiind Decizia nr.70/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi decizii prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea contopirii tuturor pedepselor aplicate recurentului prin diferitele sentințe penale de condamnare. În subsidiar, a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea sporului de pedeapsă cu motivarea că la stabilirea pedepsei finale nu s-a ținut seama de faptul că este bolnav, are trei copii minori în întreținere, iar concubina este bolnavă la rândul ei și că prin aplicarea acestui spor s-a stabilit o sancțiune penală prea ridicată.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că în perioada 24.12.2006-5/6.03.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, inculpatul a sustras bunuri în valoare totală de 3469,5 lei și 1000 Euro din locuințele părților vătămate și și din magazinul din localitatea loc. de Cîmpie jud. BNa parținând de Cîmpie, parte din bunurile sustrase din acest magazin aparținând și părților vătămate și.
Starea de fapt reținută se probează cu plângerile și declarațiile părților vătămate, dovezile de ridicare de la inculpat și cumpărători de bună credință și predare a bunurilor sustrase, procese verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire, declarațiile martorilor, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Raportat la starea de fapt reținută s-a stabilit o încadrare juridică legală infracțiunilor omise de inculpat, iar sancțiunea penală aplicată inculpatului a fost judicios stabilită având în vedere valoarea ridicată a prejudiciului, modul și mjloacele de operare, numărul actelor de sustragere, dar și faptul că inculpatul este recidivist, având numeroase condamnări anterioare pentru comiterea unor infracțiuni similare, dovedind că reeducarea sa nu s-a realizat. La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere și poziția sinceră a inculpatului și situația familiei acestuia deoarece, în pofida antecedenței penale a inculpatului, instanța a stabilit o pedeapsă situată la limita minimă prevăzută în lege.
Cu privire la sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare Curtea constată că acestar a fost stabilit prin sentința penală nr. 1231/2008 a Judecătoriei Tg. M, rămasă definitivă la data de 4.12.2009 prin decizia penală nr. 639/2009 a Tribunalului Mureș prin respingerea recursului inculpatului ( 204 dos.fond), intrând în puterea lucrului judecat astfel că reținerea acestui spor era obligatorie.
Totodată, s-a procedat la o corectă aplicare a dispozițiilor art. 33, 34.pen. privind contopirea pedepselor, prin luarea în considerare a tuturor sancțiunilor penale aplicate inculpatului prin sentințe rămase definitive, situația acestor sentințe fiind comunicată prin adresa nr. E-20.008/ din 10.03.2009 a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Deși inculpatul a făcut referire la sentința penală nr. 1004/18.08.2009 a Judecătoriei Tg. M ( 21 dos. apel) prin care s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1294/2008 emis în baza sentinței penale nr. 1231/2008 a Judecătoriei Tg. M (sentința care a fost avută în vedere la efectuarea operațiunilor de contopire), în mod corect a fost omisă această sentință deoarece nu este definitivă.
Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. iar decizia atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. inculpatul va fi obligat să achite 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 95/A din 27 noiembrie 2009 Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.H/Dact.M/
4 ex./08.03.2010
Jud.fond:
Jud.apel:iu și
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Claudia Ilieș Luminița Hanzer
