Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1353/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1957/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1353
Ședința publică din data de 5 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Stan Niculae
JUDECĂTOR 3: Băjan
GREFIER: -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.444/A/23.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu - avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, lipsind intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat critică sentința penală nr.387/28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B și decizia penală nr.444/A/23.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, o pedeapsă cu executare în regim de detenție de 3 ani și 6 luni. Apreciază că această pedeapsă este prea severă, având în vedere că fapta dedusă judecății - o singură faptă de furt, a avut un prejudiciu modic, recuperat prin restituire, astfel încât, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Inculpatul a avut o atitudine procesuală de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei, declarând că la momentul săvârșirii faptei avea o stare de agitație și se afla sub influența alcoolului. La momentul comiterii acestei infracțiuni, inculpatul era angajat în străinătate, cu contract de muncă.
Pentru motivele arătate mai sus, consideră că inculpatul se poate prevala de prevederile art.72 și 74.Cod Penal, solicitând admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, având în vedere gravitatea faptei de furt din autoturism precum și frecvența acestui gen de infracțiuni, precum și perseverența infracțională a inculpatului, care are 5 condamnări tot pentru infracțiuni de furt calificat. Față de aspectele învederată, nu se justifică o reducere a cuantumului pedepsei ce a fost stabilită de către instanța de fond, și menținută de instanța de apel, solicitând, în consecință, respingere, ca nefondat a recursului.
Recurentul-inculpat, personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.385/28.05.2009 Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală în temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g și i cu aplic. art. 37 lit.b. a fost condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani si 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 rap. au fost interzise inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prev. ce art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b.
În temeiul an. 88. s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 28.03.2009 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 Cproc.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
S- luat act ca partea vătămată - nu s-a constituit pane civilă.
În temeiul art. 118 lit. b. s-a dispus confiscarea speciala a șurubelniței folosite de inculpat la săvârșirea faptei.
În temeiul art. 191 al. 1 Cproc.pen, a fost obligat inculpatul ia plata sumei de 600 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță, din examinarea probelor administrate în cauză a reținut că în noaptea de 27/28.03.2009, în jurul orei 1,00, inculpatul se deplasa pe B-dul -, iar la un moment dat a observat un autoturism marca de culoare argintie care era parcat pe partea dreaptă, lângă trotuar. Cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra sa, inculpatul a spart geamul portierei dreapta față a autoturismului și a sustras din torpedou o față detașabilă de casetofon, moment în care a fost surprins de organele de poliție. Inculpatul a început să fugă, iar în timp ce alerga a aruncat fața detașabilă sustrasă anterior, precum și o șurubelniță, un clește, o minilanternă și alte obiecte. În zona Intrării inculpatul a fost imobilizat de organele de poliție, moment în care a aruncat pe asfalt o pereche de mănuși din piele de culoare neagră, fiind apoi condus la sediul Secției 9 Poliție pentru cercetări.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere starea de recidivă a inculpatului, perseverența sa infracțională, relevată de cele cinci condamnări suferite anterior tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, dar și atitudinea sinceră adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal și faptul că prejudiciul infracțional a fost reparat ca urmare a intervenției operative a organelor de poliție.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe penale a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 444/A/23.07.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus prevenția inculpatului de la 28.03.2009 la zi; fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Critica apelantului inculpat s-a referit la greșita individualizare pedepsei.
Instanța de apel examinând lucrările dosarului a constatat că solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate de prima instanță apare ca nejustificată în raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, de împrejurarea că inculpatul este recidivist în modalitatea prevăzută de art.37 lit.b Cod penal (aspect ce atrage imposibilitatea aplicării unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei sau de reducere a acesteia), a mai suferit și alte condamnări tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, modalitatea în care a săvârșit infracțiunile. De altfel, prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență în ceea ce-l privește ținând seama și de atitudinea constant sinceră adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal, aplicându-i o pedeapsă foarte aproape de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat.
Constatând că la individualizarea pedepsei au fost valorificate toate criteriile obiective dar și criteriile care circumstanțiază persoana inculpatului. Tribunalul a menținut soluția pronunțată de prima instanță apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este aptă și suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, invocând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Inculpatul susține că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată poate fi redusă prin reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal, având în vedere poziția procesuală sinceră a inculpatului, acoperirea prejudiciului prin restituirea bunului sustras.
Curtea, examinând potrivit art. 3856alin. și 2 Cod procedură penală și art. 3859pct. 14 Cod procedură penală recursul inculpatului, cum și din oficiu, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că acesta nu este fondat.
Ambele instanțe au examinat temeinic împrejurările faptice ale cauzei prin prisma mijloacelor de probă administrate în cauză și care se coroborează cu poziția procesuală sinceră a inculpatului, așa încât sub aspectul stabilirii vinovăției inculpatului și a încadrării juridice a faptei, nu există motive de nelegalitate.
În ce privește individualizarea pedepsei și întinderea cuantumului acesteia se constată de asemenea că ambele instanțe au aplicat justificat o pedeapsă puțin peste minimul special prevăzut de lege (3 ani și 6 luni), respectând cerințele art. 72 și art. 52 Cod penal, neexistând nicio justificare pentru reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal. Inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, dar și anterior a suferit mai multe condamnări pentru fapte asemănătoare (cazier impresionant - f 41/42 ), ce arată o specializare în comiterea de asemenea fapte, dar și formarea unui mijloc de a-și asigura cele necesare traiului din comiterea de infracțiuni. Relevant în acest sens este și faptul că în speța de față, asupra inculpatului au fost găsite mai multe instrumente (șurubelniță, clește, minilanternă, mănuși) ajutătoare pentru comiterea de infracțiuni.
Invocarea poziției procesuale cooperante a inculpatului nu poate conduce la o reducere a pedepsei, având în vedere atât împrejurările reale ale faptei, dar și persoana inculpatului, iar susținerea că prejudiciul a fost acoperit nu-i poate fi favorabilă în condițiile în care inculpatul a fost prins după ce a fugit de la locul faptei și bunul sustras a fost ridicat de la el și restituit victimei.
Astfel că se constată respectarea cerințelor art. 72 și art. 52 Cod penal, motiv pentru care nu se poate dispune o reindividualizare a pedepsei și cum din oficiu nu sunt motive de nelegalitate a hotărârilor, urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Urmează ca potrivit art. 38517alin. 4 Cod procedură penală să se deducă prevenția inculpatului de la 28.03.2009 la zi.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 444/A/23.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 28.03.2009 și până la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./16.10.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Stan Niculae, Băjan
