Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 136
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva Deciziei penale nr. 32/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere,asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătzate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat fiind, inculpatul arată că menține recursul formulat, este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și redozarea pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond, Judecătoria Iași, față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului. Apreciază că pedeapsa de patru ani închisoare este prea mare vizavi de condițiile de săvârșire a faptei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată față de gradul de vinovăție a acestuia și având în vedere că nu au fost administrate alte probe în fața instanței de recurs.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei, arătând că a fost influențat de celălalt inculpat din prezenta cauză, are familie, în prezent este arestat într o altă cauză.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată;
Prin sentința penală nr. 1499/13 mai 2008 a Judecătoriei Iașia fost condamnat inculpatul recidivist la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1188 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 337/1999 a Tribunalului Iași.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul - la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, pedeapsa rezultantă ca urmare rezolvării pluralității de infracțiuni pentru acest inculpat fiind de 6 ani și 26 zile închisoare.
Au fost obligați inculpații la despăgubiri civile și la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
În fapt, martorul i-a cunoscut în cursul lunilor ianuarie - februarie pe inculpații si pe "", obișnuind a-i transporta de multe ori cu autoturismul său proprietate personală marca Super cu nr. -, cu care desfășura activități de taximetrie, la discotecile din municipiul În noaptea de 03/04.04.2006, în jurul orelor 01,30, inculpatul, însoțit de si "" s-au deplasat în stația de taxi din zona magazinului din zona Pd., au urcat într-un taxi aparținând firmei "Pro taxi" condus de martorul, cerându-i să apeleze prin stație indicativul 155 (la care răspundea inculpatul ). În zona hotelului din cartier, cei trei inculpați au coborât din taxiul lui C-tin si au urcat în cel condus de, deplasându-se în zona pentru a mânca, după care s-au deplasat în cartierul cel, în zona Școlii generale nr. 13, în spatele cinematografului. Inculpatul însoțit de "" au plecat în zona, iar si au rămas în autoturismul condus de. Ajunși în dreptul magazinului aparținând SC" ", inculpatul a rupt cablul de la sistemul de alarmă cu care era asigurat magazinul, cu ajutorul unei chei (30 x 32 dimensiune) a forțat ușa de termopan pentru a putea accede în magazin, astfel inculpatul si "" (autorul rămas neidentificat) au pătruns în interiorul magazinului unde au descuiat ușa din spatele magazinului, după care au încărcat în saci de rafie si material plastic, precum si în cutii, cartușe, pachete de țigări si produse cosmetice, inculpatul sustrăgând si 400 Ron (bunurile sustrase sunt nominalizate integral în nota de la fila 12 din dosarul de urmărire penală). Sacii si cutiile conținând bunurile sustrase le-au transportat la ușa din spatele magazinului, după care au ieșit, solicitându-i martorului să parcheze taxiul în gangul din spatele complexului. a parcat mașina în locul solicitat, inculpații, si "" au pătruns în interiorul magazinului pe ușa din metal ce era întredeschisă. Martorul se afla în interiorul mașinii, timp în care, ceilalți inculpați au transportat în autoturism sacii si cutiile conținând bunurile sustrase (țigări, produse cosmetice).
Martorul a declarat că, în acel moment a realizat ca participa la un furt, inculpatul spunându-i să stea liniștit că furtul era deja comis si o să-și primească si el partea, iar inculpatul cerându- să se întâlnească în zona. Datorită apariției unui autoturism, cei trei inculpați au fugit de la locul faptei, plecând singur cu taxiul în zona - la locul de întâlnire - unde au sosit cei trei inculpați, si "" cu un alt taxi, descărcând bunurile sustrase si încărcate în taxiul condus de, acesta din urma si "" ( autorul neidentificat) plecând spre domiciliu. Inculpații si au încărcat produsele sustrase într-un taxi si s-au deplasat - în cursul dimineții de 04.04.2006 la locul aparținând SC" 89 "SRL I, situat la intersecția străzilor si din municipiul ( barul fiind frecventat de anterior) oferindu-i martorului (barmanului de serviciu) țigările sustrase contra sumei de 20.000 lei rol/pachet, acesta achiziționând de la cei doi inculpați 700 pachete contra sumei de 14.000.000 lei vechi, martorul fiind de buna credință - necunoscând proveniența bunurilor.
De la cumpărătorul de buna credință s-a ridicat un cartuș de țigări marca care a fost predat societății vătămate, restul produselor rămânând nerecuperate (fiind consumate și valorificate de cumpărătorul ).
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din coroborarea următoarelor probe:
- Plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate
- Procesele verbale de constatare întocmite la 4.04.2006 și 6.06.2006 de către organele de poliție
- Procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (f 10.13)
- procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii
- dovada de ridicare și predare către partea vătămată a unui cartuș de țigări
- declarațiile martorilor,
- declarațiile martorilor asistenți, G, -
- procesele verbale de confruntare a inculpaților cu martorul
- raport de expertiză medico legală psihiatrică privind pe, din care rezultă că acesta ar fi comis fapta cu discernământ.
- declarațiile date de inculpatul în cursul urmăririi penale prin care a recunoscut fapta de sustragere a bunurilor din magazinul SC, după ce, inițial, a negat comiterea acesteia.
Inculpatul, în cursul urmăririi penale și-a susținut nevinovăția și a încercat să dovedească faptul că la momentul comiterii faptei (4.04.2006, în jurul orelor 2,00- 3,00) s-a aflat într-un local din zona împreună cu numiții și, care a oferit detalii ce au relevat faptul că evenimentele relatate de inculpatul și cei doi cunoscuți ai săi s-au derulat cu o zi înainte de data săvârșirii faptei. Astfel, numitul a susținut că în drum spre casă și-a luxat glezna, astfel că s-a prezentat la Spitalul de Urgențe, iar fișa de internare a demonstrat că a beneficiat de asistență medicală la data de 3.04.2006.
În drept, fapta inculpaților și, care în cursul nopții de 4.04.2006, în jurul orelor 2,00- 3,00, împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, au pătruns prin efracție în incinta magazinului SC SRL I, din interiorul căruia au sustras bunuri (țigări, produse cosmetice), în valoare totală de 10 123,20 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1lit. a), g), i) pen. pentru săvârșirea căreia au fost condamnați.
La individualizarea pedepsei aplicată fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite prin disp. art. 72. referitoare p. la limitele de pedeapsă fixate de textul de incriminare, împrejurările în care a fost comisă fapta, gradul de pericol social concret al infracțiunii și urmarea produsă, precum și persoana inculpatului, antecedența penală și atitudinea adoptată pe parcursul desfășurării procesului penal.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prin sentința penală 337/1999 a Tribunalului Iașia fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 2.09.2005 cu un rest de 1188 zile. S-a constatat că fapta a fost comisă înainte de a fi executată integral pedeapsa anterioară, fiind incidente disp. art. 37 litera a Cod Penal privind recidiva postcondamnatorie, așa cum s-a reținut și în actul de sesizare a instanței.
În temeiul disp. art. 61. pen. apreciind asupra gravității faptei din noaptea de 4.04.2006, s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 1188 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 337/1999 a Tribunalului Iași.
În termen, hotărârea fost apelată de inculpatul cu motivarea că nu se face vinovat de săvârșirea faptei.
Hotărârea a fost apelată și de inculpatul, critica și situația procesuală a acestuia excedând cadrului procesual de față, nu va fi preluată.
Prin decizia penală nr. 32/23 ianuarie 2009, Tribunalul Iașia respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul.
A fost admis apelul inculpatului și refăcut tratamentul sancționator specific pluralității infracționale a acestuia.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Cu privire la inculpatul, tribunalul a reținut că poziția procesuală de negare a săvârșirii faptei de către inculpatul este în contradicție cu situația de fapt ce reiese din dovezile administrate. De altfel, Tribunalul reține că pe parcursul întregii instrumentări a cauzei inculpatul a adoptat o poziție oscilantă și nesigură, ceea ce denota caracterul dubitabil al atestărilor realizate de inculpat.
Astfel, dacă în cursul urmării penale inculpatul a susținut că în noaptea de 03/04.04.2006 a petrecut într-un bar de B-dul - între orele 21-04.30, împreună cu numiții și, apărare înlăturată motivat de prima instanța fața de înscrisurile medicale depuse - fișa de internare a numitului atestând că acesta a beneficiat de asistență medicală la data de 3.04.2006 - în fața instanței de apel, inculpatul a susținut că alibiul invocat privea o alta noapte și în fapt în noaptea de 03/04.04.2006 era acasă cu concubina. Or, apare neverosimil ca după aproape doi ani, fața de perioada îndelungata de timp scursă, inculpatul să ofere o versiune noua, cert veridica despre noaptea de 03/04.04.2006, în contextul în care după fapta imputata (în declarația din 27.04.2006) a susținut o alta apărare.
Chiar în condițiile retractării declarației date la urmărirea penală, declarația inculpatului din fața instanței de apel, poate valora mijloc de probă doar în condițiile art. 69 p Cod Penal în măsura în care se coroborează cu date și împrejurări ce rezultă din ansamblul mijloacelor de proba administrate în cauza.
Tribunalul reține că martorul a atestat că în aprilie 2006 ambii inculpați și i-au solicitat să-i ducă cu mașina sa taxi din zona în zona, iar de aici s-au deplasat în zona, în spatele magazinului Familial. A indicat martorul că cei doi erau însoțiți de oat reia persoana, despre care nu își amintește daca a coborât sau aar ămas tot timpul în mașina. Inculpații și au coborât, iar după circa un sfert de oră i-au cerut să tragă mașina în spatele unui magazin, ulterior aceștia încărcând portbagajul cu niște saci, martorul sesizând în interiorul acestora niște pachete de țigări. Ulterior, sesizând prezența unei mașini de poliție, martorul a plecat cu auto în zona, abandonând mașina și îndreptându-se spre casa.
Deși în declarația dată în apel, celălalt inculpat a susținut că s-a întâlnit cu inculpatul doar a doua zi dimineața, Tribunalul a înlăturat declarațiile inculpaților ca nesincere, având în vedere în principal declarația martorului care plasează pe ambii inculpați la data și locul săvârșirii infracțiunii, aceștia fiind recunoscuți în planșele foto prezentate pe parcursul urmării penale, dar și procesul verbal din 04.04.2006 (13 dosar urmărire) din care reiese că în apropierea locului faptei, lângă magazinul SC SRL, au fost observați trei tineri care au fugit la observarea organelor de poliție, fiind urmați de plecarea intempestivă a autoturismului cu număr de înmatriculare -, autoturism identificat ca aparținând martorului. De asemenea, din declarația martorului reiese că ambii inculpați au transportat pachetele de țigări, sustrase în dauna părții civile SC SRL, în locuința martorului pentru vânzare, astfel încât declarațiile inculpaților, conform cărora rolul inculpatului s-ar fi limitat la intermedierea legăturii dintre martor și celalalt inculpat, au caracter pur defensiv și sunt lipsite de suport probator.
În consecința, susținerea inculpatului privind săvârșirea ca unic autor a infracțiunii de furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1lit. a), g), i) pen. în dauna părții civile SC SRL și susținerea inculpatului privind prezența sa la domiciliu în aceea noapte și implicarea sa exclusiv în înstrăinarea bunurilor sustrase, au fost înlăturate, în condițiile art. 69.p Cod Penal, de probele anterior arătate care îi plasează pe ambii inculpați la locul și data săvârșirii infracțiunii.
Fața de declarația martorilor și, audiați nemijlocit de instanța de apel, procesele verbale de constatare întocmite la 4.04.2006 și 6.06.2006 de către organele de poliție, procesele verbale de recunoaștere după fotografii, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanța a stabilit că ambii inculpați și, în cursul nopții de 4.04.2006, în jurul orelor 2,00- 3,00, împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, au rupt cablul de la sistemul de alarma cu care era asigurat magazinul și cu ajutorul unei chei au forțat ușa de acces și au pătruns în incinta magazinului SC SRL I, din interiorul căruia au sustras bunuri (țigări, produse cosmetice), în valoare totală de 10 123,20 lei, fapta ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1lit. a), g), i) pen. săvârșită în coautorat. În mod legal și temeinic prima instanța a dispus
condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", la individualizarea pedepsei aplicate respectându-se cerințele impuse de art. 72 În C.P.P. privința inculpatului s-a reținut corect incidența dispozițiilor art. 37 lit. a penal, față de condamnarea anterioară la pedeapsa de 8 ani închisoare, prin sentința penală 337/1999 a Tribunalului Iași, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 2.09.2005 cu un rest de 1188 zile, instanța menținând în favoarea inculpatului beneficiul liberării condiționate pentru restul de 1188 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, în condițiile art. 61 penal.
În termen hotărârile au fost recurate de inculpatul cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare față de circumstanțele reale și personale atenuante.
Recursul formulat nu este fondat.
Prima instanță și instanța de apel au reținut cu privire la inculpatul recurent o situație de fapt conformă cu probele administrate și a individualizat pedeapsa cu luarea în considerație a tuturor criteriilor speciale enumerate la art. 72 Cod penal.
Față de antecedentele penale ale inculpatului, de conduita procesuală necorespunzătoare, pedeapsa aplicată corespunde scopului cerut de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste motive în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 32/23 ianuarie 2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
09.03.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Maria Cenușă
