Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1376/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1749/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1376
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cârstoiu Veronica
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat G împotriva deciziei penale nr.408/A/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat G, aflat în stare de arest, personal și asistat de apărător din oficiu, lipsă fiind intimatul-inculpat, pentru care s-a prezentat apărător din oficiu -, cu delegație depusă la fila 15 din dosar, precum și intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpatului G solicită în temeiul art.385 ind.9 pct.14 Cpp, redozarea pedepsei aplicată inculpatului, apreciind-o mare în raport de gravitatea faptei, având în vedere faptul că prejudiciul este mic, că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, bunurile fiindu-i restituite.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat arată că este de acord cu recursul declarat de inculpatul
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată. A se observa faptul că, atât instanța de fond, cât și Tribunalul au apreciat corect asupra cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, care este egal cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de 3 ani închisoare. De asemenea, sporul aplicat este justificat recurentul având un rest neexecutat de 732 de zile închisoare. A se observa că acesta a suferit anterior 4 condamnări pentru fapte de același gen, de fiecare dată fiind liberat condiționat, astfel încât a manifestat perseverență infracțională în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului. De asemenea, s-a reținut de către instanță atitudinea nesinceră manifestată de către inculpat pe parcursul procesului penal, motiv pentru care apreciază că nu se impune redozarea pedepsei aplicată.
Recurentul-inculpat G, personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său din oficiu.
CURTEA
recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 921/27.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
În temeiul art.334 teza a Il-a Cod procedură penală s-a respins cererea formulata de către inculpați privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora, în sensul nereținerii si a prev. lit.a si g alin.1 al art.209 Cod penal, ca neîntemeiată.
S-a menținut încadrarea juridică dată infracțiunilor prin actul de sesizare a instanței.
În temeiul art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a,e,g, si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a din același cod a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.39 alin.1 rap. la art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr.1945/2005 a Judecătoriei Sector 4 B si s-a contopit restul rămas neexecutat de 732 de zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani.
In baza art.61 alin.1 teza a II a Cod penal s-a aplicat un spor de 6 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani si 6 luni.
In temeiul art.71 rap. la 64 alin.1 lit. a teza a Il-a si lit. b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de acest articol.
In baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării luate față de inculpat.
In temeiul art.88 Cod penal s-a computat reținerea si arestarea preventiva de la data de 2 februarie 2009 la zi.
In baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a,e,g și i Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani.
In temeiul art.71 rap. la 64 alin.1 lit.a teza a Il-a si lit.b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de acest articol.
In baza art.81 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, potrivit art. 82 din același cod.
S-a făcut aplicarea prev. de art.71 alin.2 pct.5 Cod penal.
In temeiul art.88 Cod penal s-a computat durata reținerii si arestării preventive, de la data de 3 februarie 2009, 10 februarie 2009 - 1 aprilie 2009.
S-a luat act ca partea vătămată nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.118 lit. b si c Cod penal s-a confiscat de la inculpați bunurile menționate în dovada seria H nr. - emisă de Politia Sectorului 5.
Instanța de fond a reținut că în seara zilei de 02.02.2009, în jurul orelor 19,00, inculpatul Gar upt sistemul de asigurare al autoturismului marca cu nr. de înmatriculare B-79-, aflat în dotarea părții vătămate, de unde inculpatul a sustras un detector marca și o geacă de culoare kaki marca, în valoare de aproximativ 600 lei.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul G și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1- rap. la art. 209 alin. 1 lit.a,e,g și Cod penal.
La individualizarea pedepselor de câte 3 ani închisoare ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul ca urmare a lipsei antecedentelor penale, instanța de fond a constatat că scopul pedepsei în raport de dispozițiile art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără executare efectivă, așa încât a făcut aplicarea art. 81 - 82 Cod penal.
Cu privire la inculpatul G, instanța de fond a constatat că acesta a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, motiv pentru care a dat eficiență dispozițiilor art. 39 alin. 1 Cod penal, revocând restul de 732 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1945/2005 a Judecătoriei Sector 4
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații G și criticând-o pentru netemeinicie, susținând că nu se fac vinovați de săvârșirea faptei de furt calificat reținută în sarcina lor. Au solicitat redozarea pedepselor în cazul în care se va constata vinovăția lor în raport de faptele deduse judecății.
Prin decizia penală nr. 408/A/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 921/27.05.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B; s-a menținut starea de arest a inculpatului G și s-a dedus prevenția de la 02.02.2009 la zi.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale susmenționate și s-a făcut aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cu privire la ambii inculpați.
Pentru a decide astfel, tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în acord cu probele administrate în cauză, stabilind corect situația de fapt, încadrarea juridică, apoi soluția de condamnare este, de asemenea, corect adoptată, după cum și pedeapsa dată spre executare satisface exigențele art.52 respectiv art.72 din Codul penal.
Astfel, în urma coroborării probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, prima instanță a stabilit că în noaptea de 2.02.2009 inculpații G și au sustras, prin efracție din interiorul autoturismului cu nr.B-79-, un detector de marca și o geacă marcă, aparținând părții vătămate, iar dovezile care susțin vinovăția acestuia sunt declarațiile părții vătămate, proces verbal de prindere în flagrant, proces verbal de percheziție domiciliară și corporală, dovadă de predare a bunurilor, declarația martorului.
Din procesul verbal de constatare, încheiat de organele de poliție a rezultat că în seara zilei de 2.02.2009 (fila 25-28 dosar urmărire penală) inculpații G si (tată și fiu ) au fost observați pe str. - sector 5 și întrucât aveau un comportament neobișnuit, în sensul că priveau au atenție autoturismele parcate, în special cele marca, au fost urmăriți pe traseul pe care l-au parcurs, respectiv B-dul - -, Șos. -, str. -, str. -, str. -. In repetate rânduri, cei doi s-au apropiat de autoturismele ce erau parcate, privind în interiorul acestora. Ajunși pe str. - -, sector 4, inculpatul G s-a apropiat de autoturismul cu nr. B-79-, parcat în dreptul imobilului 8, iar cu ajutorul unui obiect ascuțit a deschis portiera dreaptă față a autovehiculului. Inculpatul a sustras din interior un detector de marca și o geacă marcă, aparținând părții vătămate.
După comiterea faptei, cei doi inculpați au fost imobilizați, iar cu ocazia percheziției corporale efectuate, asupra inculpatului G au fost găsite o pereche de mănuși din material textil, o foarfece metalică, (unul dintre vârfuri fiind rupte), o cheie portieră auto 1310, două chei yală ușă de interior, o cheie yală ușă exterior și o leră. Asupra inculpatului au fost găsite bunurile sustrase, care au fost restituite părții vătămate.
De asemenea, tribunalul a constatat ca fiind neîntemeiată critica inculpatului G privind greșita individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată, prima instanță dând semnificația cuvenită criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, reducerea cuantumului pedepsei nefiind justificată, în condițiile în care sunt incidente și dispozițiile art. 37 lit. a rap. la art. 39 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul G invocând ca motiv de recurs, redozarea pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1- rap. la art. 209 alin. 1 lit.a,e,g și Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal - caz de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Inculpatul, prin apărător, a învederat instanței de recurs că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, așa încât în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei se impune coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul G criticându-le pentru netemeinicie, sub aspectul reindividualizării pedepsei ce i-a fost aplicată ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 72 Cod penal, de către instanțele de judecată.
A fost invocat cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Examinând hotărârile atacate prin prisma cazului de casare invocat cât și din oficiu, conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- rap. la art. 209 alin. 1 lit.a,e,g și Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, din data de 02.02.2009, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Critica apărării, în sensul că prejudiciul în sumă de 600 lei, a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, așa încât pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, este nefondată.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul Gas ustras împreună cu fiul său inculpatul, în timpul nopții, dintr-un loc public, un detector de și o geacă.
Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul Gas ăvârșit infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, motiv pentru care instanța de fond, în conformitate cu art. 39 alin. 1 Cod penal, a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 732 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta.
Potrivit art. 61 alin. 1 Cod penal în cazul în care instanța de judecată dispune revocarea liberării condiționate, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc, putându-se aplica și un spor.
Or, așa cum în mod corect a constatat și Tribunalul în urma analizării criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, inculpatul Gam ai beneficiat de prevederile art. 59 Cod penal, fiind liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepselor la care fusese anterior condamnat.
În atare situație, săvârșirea unei fapte de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, nu poate determina instanța de recurs de a face aplicarea art. 74 Cod penal, atâta timp cât inculpatul Gaf ost surprins în flagrant de către organele de poliție în timp ce sustrăgea bunuri din autoturismul părții vătămate.
Nici înlăturarea sporului de 6 luni închisoare nu se justifică în condițiile în care inculpatul G mai avea de executat un rest de 732 zile închisoare, dând dovadă prin săvârșirea prezentei infracțiuni că nu a înțeles care sunt beneficiile liberării condiționate.
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală va deduce prevenția inculpatului de la 02.02.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 408/A/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce prevenția inculpatului începând cu data de 02.02.2009 la zi.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei - reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei pentru intimatul inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./13.10.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana, Cârstoiu Veronica
