Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 138/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr.138
Ședința publică din 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Monica Vadana Arin Alexandru
- -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 411/A din 5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură Penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu - avocat pentru recurentul inculpat ; lipsă fiind recurentul inculpat, intimata parte vătămată și intimata parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este îndeplinită, cauza este la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea costată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecarea cauzei.
Pe fond solicită a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege.
Solicită acordarea onorariului pentru asistență juridică din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a recursului și arată că pedeapsa a fost corect aplicată, corespunzător gradului de pericol social al faptei comise.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 25/4.05.2009 pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul nr- s-a dispus:
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 14.12.1988, în municipiul C, jud.C-S, domiciliat în com. sat Lespezi, jud.B, cetățean român, 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, nesatisfăcut stagiul militar, cu antecedente penale, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 31/29.01.2007 a Judecătoriei Buhuși, definitivă prin neapelare la data de 09.02.2007, care se execută alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat 10 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a, b Cod penal, pe durata și în condițiileart.71 al.2 Cod penal.
II. În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a, Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la 04.04.1975 în P-N, jud.N, domiciliat în com. sat Lespezi, jud.B, cetățean român, 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, nesatisfăcut stagiul militar, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
În baza art.14, 346 Cod pr.penală și 998 și 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă în sumă de 800 lei, ori să-i restituie 8 căpriori în lungime de câte 6.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de câte 125 lei.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorarului pentru apărători oficiu la instanță în sumă de 600 lei din care 300 lei av. și 300 lei av..
În baza art.191 Cod pr.penală a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 400 lei fiecare, din care câte 20 lei Ministerului Public și câte 380 lei Ministerului Justiției din acre câte 300 lei onorariu apărători oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși nr.529/p/30.09.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în seara zilei de 03.06.2008 și pe timp de noapte la data de 04.06.2008 au sustras de la locuințele aflate în construcție ale părților vătămate și, materiale de construcție în valoare de 800 lei și respectiv 500 lei.
În cauză s-au audiat martorii din lucrări.
Inculpatul prezent la instanță a recunoscut fapta săvârșită.
Inculpatul deși legal citat nu s-a prezentat la instanță.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: în seara zilei de 03.06.2008 inculpații și s-au hotărât să sustragă materiale de construcții de la locuințele aflate în construcție, situate în apropierea domiciliilor din zona "Șapte izvoare", aparținând vătămate.p.
În acest sens, inculpații au discutat anterior cu numitul -, pentru a le transporta cu căruța lui căpriori la depozitul de materiale a numitului, și cu acesta din urmă inculpații discutând în sensul de a cumpăra de la ei căpriori și ciment.
Astfel inculpații s-au deplasat pe islazul care este situat deasupra lutăriei din spatele curții părții civile și au sustras prin ridicare 8 căpriori, care erau sprijiniți de a lutăriei, capetele lor depășind cu circa 1 metru această.
În timp ce trăgeau căpriorii pe a lutăriei, pe, a venit și numitul, care i-a văzut pe cei doi inculpați dar, fără să întrebe cui aparțin căpriorii, i-a transportat cu căruța sa la depozitul lui, în căruță urcând și cei doi inculpați. La depozit nu era numitul, ci sora sa, iar inculpații au lăsat căpriorii acestuia, urmând să negocieze prețul cu, ceea ce nu s-a mai întâmplat deoarece la data de 07.06.2008 organele de poliție au aflat că cei 8 căpriori au fost transportați la depozitul lui, căpriori care aveau o lungime de 8 metri și un diametru de 15.20 cm fiecare.
Părții civile i-au fost restituiți doar 4 căpriori, care au fost secționați în câte 2 bucăți pentru a rezulta un nr. de 8 bucăți cât au sustras inculpații, însă aceasta a arătat că bucățile restituite nu-i mai sunt utile, fiind prea scurte.
Inculpații și-au continuat activitatea infracțională, astfel că a doua zi, la data de 04.06.2008, au pătruns pe timp de noapte pe poarta casei în construcție a părții vătămate, iar dintr-o anexă au sustras 2 saci de ciment și 12 saci de adeziv pe care i-au dus în exteriorul gardului, iar de aici i-au transportat cu spatele la domiciliile lor, inculpatul însușindu-și 2 saci cu ciment și 2 saci cu adeziv, iar 10 saci cu adeziv și i-a însușit numitul.
Martorul a arătat că inculpatul i-a oferit spre vânzare atât căpriori cât și ciment, însă a refuzat să cumpere ciment deoarece avea în depozit.
Martorul - a arătat că tot inculpatul l-a rugat să-i transporte cu căruța și ciment dar tatălui său i s-a părut suspect că inculpatul are de vânzare ciment și a refuzat să-i mai dea căruța.
În cauză s-au efectuat cercetări la fața locului faptelor în prezența martorilor asistenți, și care au fost audiați în cauză.
Inculpatul a avut o poziție sinceră la urmărirea penală și instanță, în timp ce inculpatul nu a recunoscut fapta săvârșită. La Parchet fiind audiat de procuror a susținut doar că a fost la partea vătămată împreună cu inculpatul pentru a-l ajuta să transporte căpriori cu căruța numitului și împreună a transportat căpriorii la pentru a-i vinde.
Susținerile inculpatului au fost contrazise de declarațiile martorilor, și, care confirmă că cei doi inculpați au fost împreună și au sustras bunurile.
Fapta celor doi inculpați a întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g, Cod penal și a fost probată cu sesizările și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor din lucrări, coroborate cu declarațiile inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal, (gradul de pericol social, împrejurările comiterii) cuantumul prejudiciului, dar și persoana inculpaților.
Astfel inculpatul, este fără ocupație, a avut o poziție sinceră dar posedă antecedente penale fiind condamnat în minoritate la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fapta dedusă judecății fiind săvârșită în termenul de recurare, conform sentinței penale 31/2007 a Judecătoriei Buhuși.
În ceea ce privește pe inculpatul acesta s-a sustras de la judecată, a vând o poziție nesinceră, este fără ocupație și nu posedă antecedente penale.
În cauză s-a aplicat dispozițiile art.41 al.2 Cod penal, fapta fiind săvârșită în baza aceleași rezoluții infracționale și la scurte intervale de timp.
Instanța a aplicat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.c și 76 lit.c Cod penal pentru inculpatul și art.74 lit.a și 76 lit c pentru inculpatul, urmând a coborî pedepsele sub minimul special.
Față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului, instanța a apreciat că modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei este privarea de libertate.
Instanța în baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 31/2007 a Judecătoriei Buhuși, care se va executa alături de pedeapsa aplicată în cauză.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 al.2 Cod penal, interzicerea dreptului de vot încălcând art.3 din protocolul adițional astfel cu a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst contra Marea Britanie.
În ceea ce privește pe inculpatul, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate având în vedere circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului, urmând a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 Cod penal.
A stabilit termenul de încercare în baza art.82 Cod penal și a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal și în lumina hotărârii CEDO Hirst contra Marea Britanie și Pârcălab contra României, instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza aIIa, b Cod penal.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal a suspendat pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că partea civilă, prezentă la instanță a arătat că solicită ca inculpatul să-i restituie căpriorii sustrași ori c/val acestora în sumă de 800 lei.
Partea vătămată a apreciat prejudiciul la 500 lei și cu toate că nu a recuperat bunurile sustrase nu s-a constituit parte civilă.
Față de această situație instanța în baza art.14, 346 Cod pr.penală și 998 și 1003 cod civil a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă conform declarației acesteia.
A luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.118 lit.e Cod penal a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei dobândită prin infracțiune și nerestituită părții vătămate.
A dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorarului pentru apărător oficiu la instanță pentru inculpați.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 411/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Împotriva acestei sentințe penale menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul, fără a preciza în cererea scrisă motivele de nelegalitate și netemeinicie. După sesizarea instanței, deși a fost legal citat, inculpatul nu s-a mai prezentat pentru a formula și susține motivele de apel.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, a solicitat reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond pentru infracțiunea dedusă judecății, pe care o apreciază ca fiind prea severă.
Tribunalul, examinând actele și lucrările din dosar în raport de motivele de apel invocate și din oficiu, a constatat că apelul declarat este nefondat.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanța de fond, soluția de condamnare fundamentându-se pe probele administrate în cauză, coroborate cu recunoașterea acestuia.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Inculpatul a fost cercetat, trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, constând în aceea că, în seara zilei de 03.-06.2008 și în noaptea de 04.06.2008, împreună cu inculpatul, au sustras de la părțile vătămate și diferite materiale de construcții, pagubele cauzate nefiind recuperate până la data pronunțării hotărârii.
Prima instanță a ținut seama de gradul de pericol social al faptei și de conduita sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, reținând deja în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c Cod penal, astfel că, în speță, o reducere a pedepsei prin acordarea unei mai largi eficiențe acestor prevederi legale, nu se justifică.
De altfel, este de observat că pedeapsa pe care inculpatul o are de executat de 10 luni închisoare, a fost rezultatul cumulului aritmetic dintre pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății - de 6 luni închisoare - și pedeapsa aplicată anterior acestuia, de 4 luni închisoare, cu privire la care s-a făcut aplicarea art.83 Cod penal.
Or, ținând seama și de antecedentele penale ale inculpatului, instanța de control judiciar a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei stabilite în cauză, perseverența infracțională a acestuia dovedind un pericol social crescut.
Față de considerentele ce au fost expuse, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu în apel, ce s-a inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat la plata cărora a fost obligat apelantul-inculpat.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen recurentul inculpat fără a motiva recursul în termenul legal prevăzut de art. 385/10 alin 2 Cpp.
Examinând cauza de față sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art. 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este nefondat, și în consecință îl va respinge din următoarele considerente.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 Cpp hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 385/9 alin 3 Cpp, constată că aceasta este legală și temeinică.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356. proc. pen. care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.
To todată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora,
Curtea constată că prima instanță a dat faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Din probele administrate la prima instanță,- declarațiile și plângerile părților vătămate, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei - Curtea constată că rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g Cp constând în aceea că la 3.06.2008 împreună cu inculpatul a sustras 8 căpriori din curtea locuinței în construcție a părții vătămate iar la 4.06.2008 au pătruns în curtea locuinței în construcție a părții vătămate de unde au sustras 2saci de ciment și 12 saci de adeziv.
De asemenea,instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului,atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp.
În condițiile săvârșirii faptei, - de două persoane, pe timp de noapte - pedeapsa aplicată de prima instanță de doar 6 luni închisoare apare oricum prea blândă și nu se impune a fi redusă.
Sentința primei instanțe este legală și temeinică și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art. 385/10 alin. 2/1 Cpp.
Din aceste considerente, Curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cpp va respinge recursul declarat de recurentul ca nefondat.
Va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat în temeiul art. 192 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva decizie penale nr.411/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău - apărător oficiu.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Monica Vadana Arin Alexandru
GREFIER,
red. sent. A
red. dec. apel.,
red. dec. recurs
tehnored. dec. recurs
02.03.2010
4 ex.
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Monica Vadana Arin Alexandru
