Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 139/R/2009
Ședința publică din 04 martie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.2/A din 20 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 pen. art.209 alin.1 lit.g și i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că a depus la dosar un memoriu, solicitând a fi considerat ca fiind recurs împotriva hotărârii Tribunalului Bistrița - Arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, din oficiu, pune în discuție, tardivitatea recursului declarat de inculpat, raportat la împrejurarea că acestuia i s-a comunicat copia dispozitivului hotărârii la 23 ianuarie 2009, iar recursul a fost declarat la 09 februarie 2009.
Apărătorul inculpatului arată că dispozițiile legale sunt imperative, în sensul că recursul trebuie declarat în 10 zile de la primirea dispozitivului deciziei atacate, ori în speță, inculpatul a declarat recurs la 09 februarie 2009, în condițiile în care comunicarea dispozitivului hotărârii s-a făcut la 23 ianuarie 2009, deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege. Pentru aceste motive, se impune admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv. În ce privește memoriul depus la dosar, prin care inculpatul solicită contopirea tuturor pedepselor pe care le are de executat, arată că această operațiune nu se poate face în recurs, ci are posibilitatea de a introduce o acțiune separat prin care să solicite contopirea pedepselor. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca tardiv, raportat la data formulării acestuia, respectiv 9 februarie 2009, în condițiile în care comunicarea dispozitivului deciziei s-a făcut la 23 ianuarie 2009. Solicită, totodată, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că a fost în eroare cu privire la calcularea termenului de recurs și că deși i s-a comunicat dispozitivul hotărârii la data de 23.01.2009, nu a declarat recurs deoarece nu cunoștea că termenul curgea din acest moment.
CURTEA
Prin sentința penală nr.874 din 20 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit."a" rap. la art. 10 lit."c" Cod penal, achitarea pe inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g" și "i" Cod penal cu aplic.art. 37 lit."a" Cod penal (faptă comisă la data de 3/4.11.2000).
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat, fiul lui, născut la 15.07.1955 în R, județul S, cetățean român, recidivist, CNP -, deținut în Penitenciarul Bistrița, la: 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a,g, i" Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. "a" Cod penal (fapte comise în 5 și respectiv 7.12.2006); 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic.art. 37 lit. "a" Cod penal (faptă comisă în data de 7.12.2006); 5 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g,i" Cod penal, cu aplic.art. 37 lit. "a" Cod penal (faptă comisă în data de 8/9.02.2007); 4 ani și 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.
209 alin. lit. "a,g" Cod penal, cu aplic.art. 75 lit. "c" Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal (faptă comisă la data de 25/26.11.2006).
în baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt în concurs real, motiv pentru care s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, în total 5 ani și 8 luni închisoare.
Conform art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1509/2006 a Judecătoriei Bistrița, motiv pentru care s-a contopit restul de 82 zile închisoare rămas de executat cu pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni ce face obiectul prezentului dosar penal, în pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare sporită cu 2 luni deci, în total 5 ani și 10 luni închisoare, cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare reținerea din 9.12.2006 și durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 10.02.2007, la zi.
Totodată, a fost condamnat inculpatul A fiul și, născut la 8.05.1980 în municipiul C, domiciliat în B,-,. C,. 18, județul B-N, fără forme legale în B, cartier, județul B-N, cetățean român, recidivist, CNP--, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art, 209 alin. 1 lit. "a" Cod penal cu aplic.art. 37 lit. "a" Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare (faptă comisă la 7.12.2006).
Inculpatul Aaf ost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 37 lit. "a" Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare (faptă comisă la 7.12.2006).
Conform art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului A sunt în concurs real, motiv pentru care s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat beneficiul grațierii condiționate acordat inculpatului A în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1038/10.06.2004, a Judecătoriei Bistrița care s-a cumulat cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni ce face obiectul prezentului dosar penal, inculpatul urmând a executa în total o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
De asemenea, a fost condamnat inculpatul, fiul și, născut la 1.07.1990 în B, județul B-N, domiciliat în B, str. -. -, nr. 9, județul B-N, fără forme legale în comuna, sat, nr. 175/A, județul B-N, cetățean român, cu antecedente penale, CNP--, deținut în Penitenciarul Bistrița, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a" și "g" Cod penal, cu aplic.art. 99 și urm. Cod penal, (faptă comisă în data de 25/26.11.2006), la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
S-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate aplicată inculpatului minor prin Sentința penală nr. 141/2.02.2006 a Judecătoriei Bistrița, iar potrivit art. 33 lit. "a" Cod penal s-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 1576/2007 a Judecătoriei Bistrița, desființată în parte, modificată prin Decizia penală nr.48/A/2008 a Tribunalului Bistrița -
în baza art. 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpatului, în pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare care a fost sporită cu o lună deci, în total, 1 an și 8 luni închisoare, cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul, a sumei de 470 lei, reprezentând prețul obținut din vânzarea bunurilor furate către cumpărătorii de bună credință și.
S-a constatat că părțile civile, cumpărătorii de bună-credință, domiciliat în B, str. -. -, nr. 14, județul B-N, domiciliată în B, str. -. -, nr. 14, județul B-N și, domiciliat în B, cartier, nr. 173, județul B-N, nu au ridicat pretenții civile față de inculpați.
S-a constatat că părțile vătămate, domiciliat în B, str. -, nr. 6,. 2,. A,. 3, județul B-N, domiciliat în B,-, județul B-N, domiciliat în B, str. - -,. 1,. A,. 9, județul B-N și, domiciliat în comuna Lacului, sat, județul A, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 3.700 lei părții civile domiciliat în B, str. -. -, nr. 1,. C,. 54, județul B-N și suma de 2.450 lei părții civile Ortodoxă "Sf. " B cu sediul în B,- B, județul B-
Inculpatul Aaf ost obligat să plătească părții civile cumpărător de bună-credință, domiciliat în B, Centrală, nr. 10, județul B-, suma de 80 lei cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând preț achitat și nerestituit.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din care 100 lei către av., iar 40 lei către av., cu titlul de onorariu avocați desemnați din oficiu în faza de judecată.
Inculpatul Aaf ost obligat să plătească statului 350 lei cheltuieli judiciare.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului 350 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru faza de judecată.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
In data de 5.12.2006, în jurul orelor 17-18, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate situată pe str. - -, prin forțarea balamalei ușii metalice de acces în curtea interioară și ulterior prin forțarea ferestrei din partea din spatele imobilului, de la nivelul demisolului. Din comoda amplasată în partea în living, inculpatul a sustras două seturi de tacâmuri, păstrate în genți diplomat, un hanorac din piele, iar din dormitor mai multe bijuterii, respectiv: 4 lănțișoare, 2 medalioane, 2 brățări de mână, 1 verighetă și 1 ghiul.
După comiterea furtului inculpatul s-a deplasat în cartierul la locuința concubinei sale, unde a dăruit acesteia cu ocazia zilei de un lănțișor cu medalion și verigheta, iar fiicei acesteia, un lănțișor cu medalion. Ulterior, în timp ce se afla la domiciliul inculpatului A, consumând băuturi alcoolice, la solicitarea acestuia, inculpatul i-a dat un lănțișor de aur pe care îl avea la gât, păstrând pentru el ghiulul. Deoarece avea nevoie de bani, a amanetat bijuteriile primite de la la "". de unde au fost ridicate pe bază de dovadă și predate părții vătămate.
în data de 7.12.2006, inculpatul a vândut cu suma de 300 lei persoanei vătămate, o brățară și două lănțișoare din aur, iar acesta la rândul său a vândut brățara unei persoane necunoscute cu suma de 200 lei, cele două lănțișoare fiind predate de soția sa organelor de poliție și de acestea părții vătămate.
In ziua de 6.12.2006, partea vătămată a cumpărat de la inculpatul inelul bărbătesc, cu suma de 170 lei, ulterior amanetat pe numele numitei la " " L.de unde â% fost ridicat^ și predatfrpărții vătămate pe bază de dovadă.
La domiciliul numitei au fost găsite hanoracul din piele și o cutie de tip geantă, bunuri de asemenea sustrase de la partea vătămată, și ulterior predate acestuia.
în data de 7.12.2006, în jurul orei 11-12, după ce au consumat băuturi alcoolice, și A, s-au deplasat în cartierul spre municipiul B pe - de centură. Deoarece inculpatul acuza dureri la un picior, el și inculpatul A au rămas în urma celorlalți și ajunși în dreptul locuinței părții vătămate au intrat în curte pe poarta neasigurată, fără consimțământul acestuia și din magazia amplasată în spatele casei, unde au găsit agățate trei biciclete, au sustras o bicicletă marca " Bike".
în noaptea de 8/9 februarie 2007, inculpatul a pătruns prin spargerea geamului unei ferestre în Ortodoxă "Sf. " din municipiul B și din interior, din zona altarului, din cutia milei și cea a donației, a sustras suma de 3.100 lei, un aparat foto, un radiocasetofon cu CD, lumânări și prosoape, pe care le-a introdus într-o geantă din material textil de culoare neagră, ulterior deplasându-se cu banii și bunurile în cartierul, la locuința concubinei. De aici împreună cu și fiica ei au plecat împreună la Viile, la mama concubinei, unde au rămas până au fost depistați de organele de poliție, care, cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, au găsit suma de 950 lei. în camera unde a dormit inculpatul au fost găsite bunurile furate inclusiv trei lumânări și un prosop a căror sustragere a fost negată de acesta. Suma de 950 lei, radiocasetofonul, aparatul foto și geanta din material textil au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate Ortodoxă "Sf. " reprezentată prin paroh.
La data de 25.11.2006, părțile vătămate și, persoane cu dizabilități de vorbire (surdo-muți) se aflau într-un bar din zona B-Nord, consumând băuturi alcoolice, loc unde s-au întâlnit cu inculpatul și numita, aceștia din urmă propunând-le părților vătămate să meargă cu ei la petrecere, propunere ce a fost acceptată.
Partea vătămată a cumpărat două flacoane de bere a câte 2 litri fiecare, apoi toți patru au plecat cu trenul până în halta, loc unde au ajuns în jurul orei 4,00, mai departe deplasându-se la o casă izolată din zona respectivă unde locuiesc și fiica ei,.
Aceștia au intrat în casă, trezind pe cei ce se aflau acolo, respectiv numita, concubinul acesteia, inculpatul, care în acea zi fusese liberat din penitenciar și numitul, ce se afla întâmplător acasă.
Au aprins o lumânare, casa nefiind racordată la rețeaua de electricitate, după care au început să consume din berea adusă de către partea vătămată.
La un moment dat, inculpații și s-au înțeles să le sustragă părților vătămate bunurile pe care acestea le aveau asupra lor, cu precizarea că fiecare dintre cele două persoane surdo-mute avea câte o geantă cuprinzând diverse bunuri pe care le valorificau prin trenuri.
In baza acestei înțelegeri inculpații s-au uitat în gentile părților vătămate, inculpatul luând niște brichete, carnețele și un calculator pe care le-a dat celuilalt inculpat, apoi a luat din mâna părții vătămate telefonul mobil, moment în care martorul, realizând ce se întâmplă și pentru a nu avea probleme, a plecat din locuință.
In acest timp inculpatul a luat de la cea de-a doua parte vătămată telefonul mobil, care i 1-a dat, dar nu 1-a mai primit înapoi. Părțile vătămate nu au reacționat de teamă, având în vedere că se aflau în inferioritate numerică și într-un loc necunoscut. Inculpatul a intenționat să-i sustragă părții vătămate geaca, dar a renunțat la intervenția inculpatului, după reacția acestuia partea vătămată a izbucnit în plâns și a plecat din acea casă. Ulterior, aceasta a încercat cu ajutorul unor cunoscuți să recupereze bunurile, dar nereușind a contactat poliția.
Inculpatul i-a dat concubinei sale telefonul luat de la partea vătămată, care 1-a valorificat în dimineața zilei respective pentru suma de 30 lei primită de la cumpărătorul de bună-credință.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-au găsit telefonul părții vătămate și mai multe bunuri furate de la cele două părți vătămate.
Părților vătămate li s-au restituit toate bunurile sustrase, astfel încât acestea nu mai ridicat pretenții civile, evaluând prejudiciul la 1.150 lei.
Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că acțiunile întreprinse de inculpat, care în temeiul unei rezoluții infracționale unice a comis două acte de sustragere, respectiv în seara zilei de 5.12.2006, când prin efracție a pătruns în locuința părții vătămate sustrăgând bunuri și bijuterii și ulterior la data de 7.12.2006, când împreună cu inculpatul A au intrat fără drept în curtea părții vătămate, sustrăgând o bicicletă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a,g,i" Cod penal, cu aplic.art. 41 alin. 2 și art. 37 lit."a" Cod penal, pentru care 1-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal, pentru care 1-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În ceea ce privește furtul comis în dauna părții vătămate, instanța de fond a apreciat că fapta a fost comisă de inculpatul în pofida declarației de nerecunoaștere a vinovăției, pe baza probatoriului administrat în cauză.
Raportat la ansamblul materialului probator administrat, instanța de fond a considerat că cei doi inculpați au acționat împreună, aducându-și fiecare aportul la desăvârșirea fărădelegii pentru care au fost trimiși în judecată
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere antecedentele penale ale făptuitorului, actele repetate de sustragere a bunurilor și valoarea acestora precum și circumstanțele concrete în care au fost comise faptele.
Totodată, fapta reținută în sarcina inculpatului de a sustrage pe timp de noapte, dintr-o biserică în care a pătruns prin efracție, bani și diverse bunuri, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit- a Cod penal (faptă comisă în data de 8/9.02.2007), pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere starea de recidivă a inculpatului, circumstanțele concrete de comitere a faptei, caracterul repetat al unor astfel de acțiuni, valoarea bunurilor sustrase și atitudinea adoptată pe parcursul derulării actului de sustragere (inculpatul spărgând cu piciorul cutiile milei) - împrejurări ce denotă un pericol social sporit.
De asemenea, s-a stabilit că fapta reținută în sarcina inculpatului, de a sustrage împreună cu alte persoane printre care și minori, pe timp de noapte bunuri din posesia a două părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. lit. "a, g" Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. "c" Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal (faptă comisă la data de 25/26.11.2006), pentru care urmează a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.
La stabilirea pedepselor instanța a avut în vedere persoana făptuitorului, de recidivă a acestuia, modul de acționare a acestuia, circumstanța agravantă reținută ( dat fiind atragerea unui minor în câmpul infracțional).
în baza art. 33 lit. "a" Cod penal, s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt în concurs real, motiv pentru care s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare, sporită cu 6 luni, rezultând astfel o pedeapsă de 5 ani și 8 luni închisoare.
Conform art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1509/2006 a Judecătoriei Bistrița, și s-a contopit restul de 82 zile închisoare rămas de executat cu pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, în pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare sporită cu 2 luni, în total 5 ani și 10 luni închisoare,făcându-se totodată va aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. "a-b" Cod penal.
Potrivit art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive, a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare reținerea din 9.12.2006 și durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 10.02.2007, la zi.
In ceea ce-l privește pe inculpatul A, fapta reținută in sarcina acestuia, care în data de 7.12.2006, a intrat împreună cu inculpatul pe poarta neasigurată în curtea părții vătămate, sustrăgând cu acea ocazie o bicicletă, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art, 209 alin. 1 lit. "a" Cod penal, cu aplic.art. 37 lit. "a" Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal, pentru care a primit pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. "a" Cod penal, s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului A sunt în concurs real,astfel că s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat beneficiul grațierii condiționate acordat inculpatului A în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1038/10.06.2004, a Judecătoriei Bistrița care s-a cumulat cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, inculpatul urmând a executa în total o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
In ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina acestuia, care pe timp de noapte și împreună cu alte persoane a sustras diverse bunuri aflate în posesia a două părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a,g" Cod penal, cu aplic.art. 99 și urm. Cod penal, (faptă comisă în data de 25/26.11.2006),motiv pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare. S-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate aplicată inculpatului minor prin Sentința penală nr. 141/2.02.2006 a Judecătoriei Bistrița, iar potrivit art. 33 lit. "a" Cod penal, s-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 1576/2007 a Judecătoriei Bistrița, desființată în parte și modificată prin Decizia penală nr.48/A/2008 a Tribunalului Bistrița -
In baza art. 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpatului, în pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare sporită cu o lună deci, inculpatul urmând să execute în total, 1 an și 8 luni închisoare, cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
In conformitate cu dispozițiile art. 112 lit. "f rap.la art. 118 lit."e" Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul, a sumei de 470 lei, reprezentând prețul obținut din vânzarea bunurilor furate, de la cumpărătorii de bună-credință și.
Potrivit art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, instanța de fond a constatat că părțile civile cumpărătorii de bună-credință, și, nu au ridicat pretenții civile față de inculpați și că părțile vătămate, și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Conform acelorași dispoziții legale și făcând aplicarea dispozițiilor art.998 Cod civil, instanța l-a obligat pe inculpatul să plătească suma de 3.700 lei părții civile, suma de 2.450 lei părții civile Ortodoxă "Sf. " B și suma de 80 lei, părții civile cumpărător de bună-credință, cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând preț achitat și nerestituit.
În baza art. 191 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpatul să plătească statului 700 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei cu titlul de onorariu avocațial în favoarea av., iar 40 lei în favoarea av., pentru faza de judecată.
În baza aceluiași text legal instanța de fond l-a obligat pe inculpatul A să plătească statului 350 lei,cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul să plătească statului 350 lei cu același titlu din care 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu pentru faza de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița precum și inculpații și
Prin cererea de apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrițaa solicitat inițial admiterea acestuia în baza art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală, desființarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării întregului probatoriu referitor la fapta de furt calificat din data de noiembrie 2000, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul pentru a se înlătura presupunerile de nevinovăție reținute în privința acestuia de către prima instanță și care au dus la pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 11 pct.2 lit."a" rap.la art. 10 lit."c" Cod procedură penală.
Se mai arată în cuprinsul memoriului cuprinzând motivele de apel (3-4) că^în mod greșit prima instanță a dispus obligarea inculpatului A la plata sumei de 80 lei cu titlul de despăgubiri civile în favoarea cumpărătorului de bună-credință, câtă vreme bunul (bicicleta) a fost sustrasă împreună cu inculpatul și tot împreună, cei doi au cheltuit banii obținuți din valorificarea bicicletei. Pe cale de consecință, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrițaa solicitat obligarea în solidar a inculpaților și A la plata de despăgubiri civile în cuantum de 50 lei către cumpărătorul de bună-credință,având în vedere că bicicleta sustrasă a fost restituită părții vătămate.
Ulterior, cu ocazia dezbaterilor, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrițaa precizat că solicită îndreptarea aspectelor relevate mai sus de către instanța de apel, fără a se mai dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, respectiv condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de furt calificat comisă în noaptea de 3/4.11.2000, contopirea pedepsei aplicate pentru această faptă cu celelalte pedepse dispuse de prima instanță și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate referitoare la latura penală. În fine, s-a solicitat și obligarea în solidar a inculpaților și A la plata de despăgubiri civile, în sumă de 50 lei, în favoarea cumpărătorului de bună-credință.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea sa pentru toate faptele deduse judecății, invocând că este nevinovat. A susținut că la data comiterii infracțiunilor de furt calificat care fac obiectul dosarului s-a aflat "acasă în stare avansată de ebrietate, deci neștiind ce s-a întâmplat" (6).
Printr-un memoriu depus la dosar (48-49) a arătat că prima instanță a dispus condamnarea sa pentru fapte pe care nu le-a săvârșit, iar pentru infracțiunea din anul 2000, pe care a recunoscut că a comis-o, s-a dispus achitarea sa. Pentru aceste considerente a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
În final, cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorul ales, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate în latura penală și rejudecând, aplicarea unor pedepse mai mici, care să fie contopite, fără aplicarea vreunui spor.
Inculpatul Aas olicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună în principal, în baza art. 11 pct.2 lit."a" rap.la art. 10 lit."c" Cod procedură penală, achitarea sa de sub învinuirea comiterii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată sau, în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei și menținerea beneficiului grațierii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1038/2004 a Judecătoriei Bistrița.
În dezvoltarea motivelor de apel (69-70) inculpatul Aai nvocat că din probațiunea administrată în cauză nu rezultă faptul că ar fi sustras bicicleta părții vătămate. A relevat că martorii și au dat declarații în acest sens și că inculpatul singur a intrat în curtea părții vătămate și a sustras bicicleta în cauză. Inculpatul a mai arătat că suferă de oligofrenie, este labil psihic și că boala pe care o are, pe fondul consumului de alcool, îi afectează discernământul.
Prin decizia penală nr.2 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Bistrița N, s-au admis apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BISTRIȚA și inculpatul A, împotriva sentinței penale nr. 874 din 20 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr-, desființându-se în parte sentința atacată, referitor la soluția de achitare a inculpatului, pentru infracțiunea de furt calificat din data de 3/4.11.2000 și modul de rezolvare a acțiunii civile exercitate de partea civilă și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite;
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "g, i" Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal (săvârșită la data de 3/4.11.2000, în dauna părții vătămate ).
S-a constatat că această infracțiune a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal cu celelalte infracțiuni deduse judecății pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată la pedepsele de 5 ani închisoare, 4 ani închisoare, 5 ani și 2 luni închisoare și 4 ani și 10 luni închisoare.
Conform art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în total 5 ani și 8 luni închisoare.
Conform art. 6/ Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1509/2006 a Judecătoriei Bistrița și s-a dispus contopirea restului neexecutat, de 82 zile închisoare, cu pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul, să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 2 luni, deci 5 ani și 10 luni închisoare.
Conform art. 118 alin.1 lit. "e", 118 alin.4 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 500 lei ( 5.000.000 lei vechi) și echivalentul în lei la data plății a sumei de 60.000 lire turcești (sustrase la data de 3/4.11.2000), având în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul, a fost obligat în solidar cu inculpatul A, să plătească părții vătămate (cumpărător de bună-credință), suma de 50 lei cu titlul de despăgubiri civile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
II. în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală;
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe.
Conform art. 383 alin. 1/1 rap. la art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 383 alin.2 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din 9.12.2006 și reținerea și arestul preventiv din 10.02.2007, la zi.
S-a stabilit în favoarea av. 150 lei onorariu din oficiu pentru apărarea inculpatului și în favoarea av. 150 lei onorariu avocațial din oficiu pentru apărarea inculpatului, care s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare în apel, din care 150 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu.
Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului privitor la faptele din 5.12.2006 (comisă în dauna părții vătămate ), 7.12.2005 (săvârșită în dauna părții vătămate ), 8/9.02.2007 (parte vătămată fiind Ortodoxă "Sf." din B) și din data de 25.11.2006 (comisă în dauna părților vătămate și ).
Privitor la aceste fapte, prima instanță a indicat în considerentele hotărârii atacate în mod concret probele din care rezultă vinovăția inculpaților.
De asemenea, faptelor menționate anterior li s-a dat o legală încadrare juridică, iar pedepsele aplicate inculpaților au fost judicios individualizate în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
In ce privește infracțiunea de furt calificat din data de 3/4 noiembrie 2000 pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, comisă în dauna părții vătămate, tribunalul a apreciat că soluția de achitare adoptată în privința acestuia nu este conformă cu probele existente la dosar, care demonstrează cu certitudine săvârșirea ei de către inculpat. Astfel, este de observat că inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea acestei fapte, atât în faza de urmărire penală cât și în fața primei instanțe, iar ulterior și prin "memoriul" cuprinzând motivele de apel (48-49). Recunoașterea inculpatului se coroborează cu declarațiile părții vătămate (71-72 do.urm.penală nr.430/P/2007), procesul-verbal de efectuare a reconstituirii ( 129-130), planșele fotografice ( 131-137), procesul-verbal de conducere în teren ( 138), declarațiile martorilor, și ( 192-195), toate aflate în același dosar de urmărire penală. Susținerile martorilor menționați, participanți la reconstituire, din care rezultă săvârșirea faptei de către inculpat, au fost verificate în cadrul cercetării judecătorești efectuate de instanța de fond (543,498,499 - dos.de fond) când de asemenea aceștia au declarat că inculpatul a recunoscut fapta de furt calificat din %.11.2000 comisă în dauna părții vătămate.
Acuzația de furt adusă inculpatului și dovedită prin probele menționate, nu a fost practic înlăturată prin administrarea altor probe. In aceste condiții, presupunerea instanței de fond că prin recunoașterea faptei inculpatul a încercat să beneficieze de deducerea unei fracțiuni de pedeapsă prin constatarea concursului de infracțiuni cu alte fapte săvârșite în aceeași perioadă este nejustificată cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a formulat o astfel de cerere.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul a devastat locuința părții vătămate imediat după lăsarea întunericului (când lumea nu dormea) și faptul că nu și-a luat măsuri de prevedere pentru a nu fi surprins în flagrant sau chiar de trecători după părăsirea imobilului cu bunurile sustrase, nu constituie un argument suficient de natură să conducă la înlăturarea probelor strânse de acuzare, cu atât mai mult cu cât prin declarațiile date, inculpatul a arătat că era sub influența alcoolului.
Pe cale de consecință, având în vedere probele existente la dosar, tribunalul reține că infracțiunea de furt calificat din data de % noiembrie 2000 fost săvârșită de inculpatul în modalitatea descrisă în rechizitoriu, ocazie cu care a sustras pe timp de noapte și prin efracție, din locuința părții vătămate, bunuri în valoare de 4.000.000 lei vechi (aparat video marca "", mai multe casete video, cinci bețe de pescuit) și două bancnote însumând 60.000 lire turcești, cauzând distrugeri în valoare de 1.000.000 lei vechi. Pentru acest prejudiciu, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă (71 dos.de urm.penală).
Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița și al inculpatului A s-a apreciat că sunt întemeiate și sub aspectul modalității de soluționare a acțiunii civile exercitate în cauză de partea civilă (cumpărător de bună-credință).
In prealabil este de menționat că din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că faptele din data de 7.12.2006 (furt calificat și violare de domiciliu) comise în dauna părții vătămate au fost săvârșite de inculpații și A împreună, în modalitatea descrisă de prima instanță. Apărarea inculpatului A în sensul că nu a participat la sustragerea bicicletei aparținând părții vătămate a fost în mod corect înlăturată de prima instanță, câtă vreme din probele dosarului rezultă că fapta a fost săvârșită împreună cu inculpatul (relevante foond declarațiile inculpatului 284, declarațiile martorilor 147, inc. 103-104, 173), 142). întrucât bicicleta în cauză a fost valorificată de inculpați prin vânzarea acesteia cu suma de 50 lei cumpărătorului de bună-credință ( 173 dos.de urm.penală) care ulterior a vândut-o cu 80 de lei cumpărătorului de bună-credință (171), de la care a fost ridicată de organele de urmărire penală și restituită proprietarului (partea vătămată 66), se impune obligarea acestora în solidar la despăgubiri civile, astfel cum s-a invocat în apelul parchetului.
La individualizarea pedepsei aplicate pentru fapta din 3/4.11.2000, tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei comise, prejudiciul cauzat și persoana inculpatului, care este recidivist. Sporurile de pedeapsă aplicate inculpatului de către prima instanță au fost menținute, având în vedere numărul mare al faptelor comise dar și împrejurarea că începând din anul 1988 acesta a fost condamnat în numeroase rânduri pentru infracțiuni de furt calificat (aspect care rezultă din cazierul judiciar 145-146 dosar apel) fără ca pedepsele aplicate să-și fi atins scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Având în vedere că partea vătămată (71 dos.de urm.penală) nu s-a constituit partea civilă, conform art. 118 alin.1 lit. "e", 118 alin.4 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul, a sumei de 500 lei (5.000.000 lei vechi) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a distrugerilor produse cu ocazia comiterii furtului din noaptea de 3/4. 11.2000, precum și echivalentul în lei al sumei de 60.000 lire turcești.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând, atât prin memoriul depus la dosar, cât și oral în fața instanței, admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună contopirea pedepselor la care a fost condamnat din anul 2000 până în prezent, fără aplicarea vreunui spor.
Verificând din oficiu, termenul de introducere a recursului, după punerea în discuția părților a acestei excepții, prin prisma disp.art.3853pr.pen. cu referire la art.363-365.pr.pen. Curtea constată că recursul declarat în cauză este tardiv, raportat la faptul că inculpatului i s-a comunicat copia dispozitivului hotărârii atacate la data de 23.01.2009, iar acesta a formulat recurs la 09.02.2009 (data menționată pe cererea de recurs), deci cu depășirea termenului legal de 10 zile de la data comunicării copiei de pe dispozitiv.
Împrejurarea invocată de inculpat - în sensul că, deși i s-a comunicat dispozitivul hotărârii la data de 23.01.2009, nu a declarat recurs deoarece nu cunoștea că termenul curgea din acest moment - nu poate constitui nicidecum o cauză temeinică de împiedicare de a formula, în termen, calea de atac, pentru a se putea considera în termen recursul declarat, potrivit art.3853alin.2 rap. la art.364 pr.pen.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.1 lit.a pr.pen. se va respinge ca tardiv recursul declarat în cauză de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 pr.pen. acesta va fi obligat să plătească 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 15.07.1955) aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 2/A din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Bistrița
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/DS
06.03.09/4 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
