Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 141/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 februarie 2009.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații, și, împotriva deciziei penale nr. 284/Ap din 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat, recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat, recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărător din oficiu, avocat, pentru intimatul inculpat, apărător din oficiu, avocat, pentru intimatul inculpat, apărător din oficiu, avocat -, intimatul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatele părți civile și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat oficiu, învederează instanței că a luat legătura cu recurentul inculpat care i-a comunicat că înțelege să-și retragă recursul declarat.
Întrebat fiind, recurentul inculpat declară că dorește să își retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr.284/Ap din data de 23 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Întrebat fiind recurentul inculpat, arată că își însușește recursul declarat în cauză de către apărătorul său.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 284/Ap din 23 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov pentru 2 motive, unul privește nelegalitatea iar celălalt netemeinicia soluției pronunțată în cauză de către prima instanță și menținută de către instanța de apel.
Cu privire la primul motiv, cazul de casare de bazează pe dispozițiile art. 385 ind.9 pct.17 Cod procedură penală și privește schimbarea încadrării juridice a faptei, este vorba de 2 infracțiuni, prima instanță a reținut dosar infracțiunea de furt calificat, reținând și agravanta prev. la lit.g, în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpații au pătruns în curtea imobilului părții vătămate pe o poartă închisă dar neasigurată. În atare situație se impune a se reține infracțiunea de furt calificat în concurs cu infracțiunea de violare de domiciliu.
Referitor la al doilea motiv, care privește netemeinicia, apreciază că pedepsele aplicate inculpaților nu corespund criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și art. 52 Cod penal. Cei șase inculpați au acționat într-un grup bine organizat și au sustras bunuri. Nu s-au avut în vedere nici limitele de pedeapsă prevăzute de lege și s-au aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de legea penală, avându-se în vedere doar circumstanțele favorabile inculpaților.
De asemenea, critică hotărârea și sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv suspendarea condiționată executării pedepsei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, schimbarea încadrării juridice în 2 infracțiuni, condamnarea pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, majorarea pedepsei și înlăturarea dispozițiilor art. 81 Cod penal pentru inculpatul.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat în baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a respins apelul declarat de inculpat. Motivul de recurs vizează dispozițiile art. 385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală. În opinia inculpatului, atât instanța de fond cât și instanța de apel au aplicat o pedeapsă care nu corespunde criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal. Cu toate că instanțele au avut în vedere la pronunțarea hotărârilor, circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului și s-a orientat în aplicarea unei pedepse spre minimul special, cu toate acestea recurentul inculpat solicită aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită.
În ceea ce privește recursul declarat de parchet solicită respingerea acestuia în baza art. 385 ind.15 lit.b Cod procedură penală, ca netemeinic.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, recurs ce se întemeiază în baza dispozițiilor art. 385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală. Atât instanța de fond cât și instanța de apel deși puteau și trebuiau nu au reținut circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.c Cod penal în favoarea inculpatului, respectiv comportamentul bun pe care l-a avut inculpatul după săvârșirea infracțiuni, atitudinea sinceră a acestuia atât în faza organelor de urmărire penală cât și fața instanței de judecată, astfel că pedeapsa sa nu a fost scăzută sub minimul special prevăzut de legea penală.
Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia atât în ceea ce privește motivul de nelegalitate - prin care s-a solicitat și reținerea infracțiunii de violare de domiciliu, deoarece consideră că prin reținerea circumstanței agravante prev. de art. 209 alin.1 lit i Cod penal, s-a reținut deja o agravantă astfel încât infracțiunea de violare de domiciliu este absorbită de infracțiunea de furt calificat, cât și în privința motivelor de netemeinicie - de mărire a cuantumului pedepsei, având în vedere ce se solicită prin recurs.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită a se lua act de declarația de inculpatului în sensul că dorește să-și retragă recursul declarat.
În ceea ce privește recursul declarat de parchet, solicită respingerea.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la recursurile declarate de inculpați în raport de motivele de recurs de la punctul 2 se impune respingerea acestora, ca nefondate.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea deciziei penale nr. 284/Ap a Tribunalului Brașov,ca legală și temeinică. Consideră că prima instanță aplicat în mod corect modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului. S-a reținut de către parchet faptul că inculpatul a mai fost cercetat și condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea de infracțiuni similare, ori solicită a se observa că pentru acestea a intervenit reabilitarea de drept și prin urmare nu se justifică acest aspect.
În ceea ce privește încadrarea juridică, consideră că instanța de apel a reținut în mod corect și a apreciat că infracțiunea de violare de domiciliu este absolvită de infracțiunea de furt calificat.
Avocat - pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, ca legale și temeinice. A se avea în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, ca legale și temeinice. Apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, a se avea în vedere circumstanțele personale și reale ale inculpatului, faptul că acesta a recunoscut fapta și că suferă de diabet.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită, solicită a se avea în vedere că a colaborat cu organele de urmărire penală și că are 3 copii minori în întreținere și că se impune reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se luat act de retragerea recursului. De asemenea, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
1. Constată că, prin sentința penală nr. 1297/2.10.2008 Judecătoria Brașov, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal,a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (luni ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate și. În baza art. 61 Cod penal,a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 102/20.02.2003 pronunțată de Tribunalul Brașov și în consecință, a contopit restul rămas de executat de 937 de zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate și.
În baza art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/18.04.2005 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov rămasă definitivă la data de 13.07.2005 prin decizia penală nr. 22/2005 pronunțată de Curtea de Apel Brașov și în consecință,a contopit restul rămas de executat de 435 de zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentința în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care urmează aoe xecuta în final inculpatul.
În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform dispozițiilor art. 86/2 Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză începând cu data de 23.01.2008 și până la data de 19.04.2008 inclusiv.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal,a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate și.
În baza art. 61 Cod penal,a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2252/17.10.2006 pronunțată de Judecătoria Brașov și în consecință, a contopit restul rămas de executat de 697 de zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate și.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal,a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate și.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepselor, cumulate aritmetic.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal,a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză începând cu data de 23.01.2008 și până la data de 19.04.2008 inclusiv.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. i/1 Cod procedură penală,a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma tentativei, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal în dauna părților vătămate și.
În baza art. 346 Cod procedură penală,a constatat parțial recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părții vătămate.
În baza art. 346 Cod procedură penală,a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile și.
2. Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:
Inculpații, și sunt consăteni, locuind împreună în comuna din județul
La începutul lunii ianuarie 2008, și s-au deplasat în municipiul B, unde în acea perioadă lucrau ocazional în domeniul construcțiilor.
În ziua în care a avut loc furtul, cei patru inculpați s-au întâlnit în cartierul Gemenii din municipiul B cu inculpatul care le-a propus să îl însoțească la un imobil din municipiul B de unde trebuia să ridice niște fier vechi.
Inculpații au fost de acord și împreună s-au deplasat la locuința părților vătămate, situată pe-, unde au intrat în curtea imobilului pe poarta de acces, care potrivit declarațiilor inculpaților era închisă dar neasigurată. În continuare, inculpatul a spart cu ajutorul unui levier din fier găsit la fața locului ușa de intrare în casă și cu toții au intrat în imobil de unde au scos în curte mai multe obiecte, respectiv obiecte de mobilier, scaune, canapea, fotolii, un aparat de radio, o mașină de cusut, o mașină de spălat, un frigider, mai multe obiecte mărunte de veselă, îmbrăcăminte, un ceas tip pendulă, o sobă și niște obiecte de.
Pentru a transporta bunurile s-a deplasat în gara B de unde a închiriat o mașină în care au fost încărcate toate bunurile sustrase, astfel că așa cum declară inculpații, la plecarea din imobil în curte nu au mai rămas alte bunuri.
În municipiul Baf ost lăsată pendula la imobilul unei persoane rămasă neidentificată situat în zona magazinului.
Bunurile sustrase au fost descărcate în localitatea, în fața locuinței martorului, de unde inculpații și le-au valorificat către mai multe persoane. Astfel, martora a cumpărat de la cei doi în aceste împrejurări două fotolii, o măsuță, un scăunel și o canapea, pentru care a plătit suma de 250 lei RON, bunuri care ulterior au fost ridicate de organele de poliție și predate părții vătămate.
La rândul său martorul a cumpărat o bicicletă contra sumei de 40 de lei RON. Tot din bunurile sustrase, martora a cumpărat de la inculpații și un televizor contra sumei de 100 de lei RON. Toate aceste bunuri au fost ridicate în cursul urmăririi penale și predate părții vătămate.
Relativ la participarea inculpatului instanța, din coroborarea declarației sale și a martorului, a reținut faptul că, la solicitarea unei a treia persoane, posibil inculpatul, care l-a rugat să-l ajute să transporte niște obiecte de mobilier, a intrat în imobilul părților vătămate la începutul lunii ianuarie 2008, pe poarta de acces deschisă dar neasigurată, a scos în curtea imobilului obiectele, după care realizând că este vorba de o faptă penală a plecat. Împrejurarea că inculpatul a părăsit domiciliul înainte de a sustrage vreun bun, nu poate fi considerată neverosimilă, fiind pe deplin probată prin declarațiile unui martor ocular audiat de instanța de judecată sub prestare de jurământ.
Starea de fapt descrisă a fost reținută din coroborarea declarațiilor inculpaților date în fața instanței de judecată cu depozițiile martorilor audiați pe parcursul cercetării judecătorești.
3. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpații,.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov a criticat hotărârea judecătoriei pentru motive de nelegalitate sub aspectul aplicării pentru inculpatul a dispozițiilor art 86/1 Cod penal în condițiile în care s-a dispus în baza art 61 Cod penal revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 21/2005 a Tribunalului d e Minori și Familie și netemeinicie sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților,a cuantumului și modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților.
Relativ la cel de-al doilea aspect s-a apreciat că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în infracțiunea de furt calificat și infracțiunea de violare de domiciliu prev de art 192 alin 1 și 2 Cod penal. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au pătruns în curtea imobilului părților vătămate și pe poarta neasigurată de unde după susținerile lor urmau să sustragă din curtea imobilului fier vechi. Ulterior inculpatul a spart ușa de acces în casă după care inculpații au intrat și au sustras o serie de bunuri. În raport de succesiunea cronologică a derulării evenimentelor infracțiunea de violare de domiciliu s-a consumat în momentul pătrunderii inculpaților fără drept în curtea imobilului părților vătămate situat pe- din municipiul B în această modalitate aducându-se atingere relațiilor sociale privind inviolabilitatea domiciliului sens în care s-ar fi impus admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu.
Apelul declarat de Ministerul Public nu a vizat soluția de încetare procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma tentativei, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal.
Inculpații, și au solicitat în apel reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Prin decizia penală nr. 284/A/2008 Tribunalul Brașov, în baza art 379 pct 1 lit b Cod procedură penală a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.1297/2008 a Judecătoriei Brașov, iar în baza art 379 pct 2 lit a Cod procedură penală a admis apelul declarat de Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr.1297/2008 a Judecătoriei Brașov pe care o desființează sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului. A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod Penal și ale art 71 alin 5 Cod penal și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
4. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații, și .
Parchetul a reiterat cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de furt calificat și infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 și 2 Cod penal, și a criticat individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, fiind invocate motivele de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 14 și 17 Cod procedură penală, iar inculpații au solicitat clemență în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, potrivit motivului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
5. Recursul declarat de parchet este fondat, însă numai în limitele care se vor arăta în continuare.
Starea de fapt a fost corect reținută de ambele instanțe, iar încadrarea juridică este cea legală.
În speță nu se poate reține, în concurs, săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în forma prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, și infracțiunea de violare de domiciliu.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au pătruns în curtea imobilului părților vătămate pe o poartă neasigurată, după care inculpatul a spart ușa de acces în casă după care inculpații au intrat și au sustras mai multe bunuri. Separarea stării de fapt în două momente distincte, respectiv pătrunderea fără drept în domiciliu și apoi intrarea în locuință prin efracție și sustragerea de bunuri este formalistă și lipsită de fundament în starea de fapt. În cauză este vorba despre săvârșirea unui furt prin efracție, infracțiune complexă care implică și pătrunderea fără drept în locuință, acțiune absorbită, prin voința legiuitorului, în conținutul acestei infracțiuni complexe. Din acest motiv hotărârile sunt la adăpost de critică sub aspectul încadrării juridice.
Criticile sunt însă fondate în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, ne fiind acordată suficientă eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 și art. 52 Cod penal.
Astfel, trebui pornit de la premiza că infracțiunea, în modalitatea în care a fost săvârșită și rezultatul produs prezintă un pericol social deosebit de ridicat, fiind vorba de pătrunderea în locuința unei persoane, prin efracție, de un grup de infractori și sustragerea unui număr important de bunuri, practic tot ceea ce s-a considerat că se poate valorifica.
Pe de altă parte, pedepsele aplicate inculpaților recidiviști nu reflectă necesitatea sancționării perseverenței infracționale și necesitatea aplicării unor pedepse care să asigure reeducarea inculpaților, scop care nu a fost realizat prin pedepsele anterioare.
Așa fiind, curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.284/A/2008, pe care o va casa și pe cale de consecință va desființa și sentința penală nr. 1297/2008, a Judecătoriei Brașov, numai cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, și.
Rejudecând în aceste limite:
Va repune în individualitatea lor pedepsele contopite cu resturile de pedepse rămase neexecutate și va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani și 6 luni la 5 ani închisoare, iar pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani și 9 luni, la 5 ani închisoare. Va păstra pentru aceștia dispozițiile primei instanțe privitoare la aplicarea art. 61 Cod penal, urmând ca inculpații și să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv câte 5 ani închisoare.
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani la 5 ani închisoare.
Va majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani la 4 ani închisoare.
Va schimba modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul, prin înlăturarea disp. art. 81 Cod penal și aplicarea art. 861Cod penal. În baza art. 86 ind.1 Cod penal pentru a se asigura un termen de încercare corespunzător și o supraveghere permanentă a celui în cauzăva dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 86 ind.2 Cod penal va fixa un termen de încercare în sarcina inculpatului de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de acest serviciu; să comunice, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de existență;
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
6. În temeiul art. 38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, împotriva aceleași decizii, pentru motivele prezentate la pct. 5 din considerente în ceea ce privește individualizarea pedepselor.
În temeiul art. 3854Cod procedură penală va lua act de retragerea recursului declarat de inc..
7. În temeiul art. 38516alin.2 Cod procedură penală va menține arestarea preventivă a inculpaților, și și deduce, în continuare, perioada executată de la 23.12.2008, la zi.
8. Potrivt art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpații, și la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, în care se vor include și onorariile de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu, care se vor avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.284/A/2008, pe care o casează și pe cale de consecință desființează și sentința penală nr. 1297/2008, a Judecătoriei Brașov, numai cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, și.
Rejudecând în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani și 6 luni la 5 ani închisoare, iar pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani și 9 luni, la 5 ani închisoare. pentru aceștia dispozițiile primei instanțe privitoare la aplicarea art. 61 Cod penal, urmând ca inculpații și să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv câte 5 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani la 5 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani la 4 ani închisoare.
Schimbă modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul, prin înlăturarea disp. art. 81 Cod penal și aplicarea art. 861Cod penal. În baza art. 86 ind.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 86 ind.2 Cod penal fixează un termen de încercare în sarcina inculpatului de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
B, la datele fixate de acest serviciu;
- să comunice, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință
sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Menține arestarea preventivă a inculpaților, și și deduce, în continuare, perioada executată de la 23.12.2008, la zi.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, împotriva aceleași decizii și ia act de retragerea recursului declarat de inc..
Obligă pe inculpații, și la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, în care se includ și onorariile de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu, care se vor avansa din fondurile MJ.
Celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor din oficiu pentru inc. 300 lei, - 400 lei și u se vor suporta din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
pt.- - - - - -
aflată în concediu
medical, semnează
Președinte instanță
Grefier
- -
red.10.03.2009
dact.Gh./11.03.2009
6 exemplare
jud apelAlina /
jud fond/C
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Constantin Epure, Alexandru Vasiliu
