Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 141/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
154/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.141
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Stan Mustață
JUDECĂTOR 3: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.651/A/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr.-/21.01.2010 (fila 9 dosar), lipsă fiind intimații-părți vătămate, I, SC 23 SRL și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că este lipsă de procedură cu intimatul-parte vătămată, după care:
Apărătorul din oficiu, față de lipsa de procedură învederată, solicită amânarea judecării cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că partea vătămată nu a atacat hotărârea primei instanțe, precum și faptul că recursul inculpatului vizează probabil redozarea pedepsei, consideră că nu este necesară citarea părții vătămate.
Apărătorul din oficiu precizează că recursul inculpatului vizează redozarea pedepsei.
Curtea, având în vedere că recursul inculpatului vizează redozarea pedepsei, apreciază îndeplinită procedura la acest termen și, nemaifiind cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 din Codul d e procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și, pe fond, rejudecând cauza, pronunțarea unei hotărârii legale și temeinice prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă redusă, cu aplicarea art.861Cod penal privind suspendarea executării sub supraveghere, ținându-se cont de circumstanțele personale ale inculpatului (atitudinea sinceră și de regret, fără antecedente penale), precum și de faptul că este de acord să acopere integral prejudiciul cauzat. Solicită a se observa că sunt incidente prevederile art.76 alin.1 lit.d) Cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni în concurs, una dintre ele - furtul calificat - fiind compusă din 3 acte materiale, care denotă un fel de specializare a inculpatului în furtul de motoscutere și motociclete, precum și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, în sensul de condamnări anterioare, însă a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt, consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este corect individualizată prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, precum și ca modalitatea de executare, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, lasă recursul la aprecierea Curții.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 552/13.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul penal nr-, în temeiul art. 208 alin. 1 - art.209 alin.1 lit. e și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În temeiul art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele două pedepse de 4 ani, respectiv 2 ani închisoare, stabilite pentru infracțiunile deduse judecății și i-a fost aplicată inculpatului, spre executare în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 30.08.2009 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 15 Cod procedură penală rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală cu aplic. art. 998.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă 23 și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumelor de 730 de lei și 1000 Euro, reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 15 Cod procedură penală rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală cu aplic. art. 998.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1500 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
S-a luat act că partea vătămată I- nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul infracțional fiind recuperat în natură prin restituirea bunurilor sustrase.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus decontarea din Fondurile Ministerului d e Justiție a onorariului în cuantum de câte 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
1. n data de 20.07.2009, profitând de faptul ca era angajat in cadrul pizzeriei aparținând 23 si având cheia de contact de la motoscuterul marca, proprietatea societății menționate, inculpatul a sustras acest motoscuter, cât si suma de 300 de lei, reprezentând încasările din cursul zilei respective, precum și suma de 430 lei din biroul administratorului societății - partea vătămată, profitând de faptul că ușa biroului era neasigurat iar în interior nu se afla nicio persoană.
Ulterior, inculpatul a vândut motoscuterul marca către martorul, domiciliat în comuna, cunoscut sub porecla de,", în schimbul sumei de 700 de lei.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 12, 13 ), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate (file14, 19-23 ), declarațiile martorului (flele 34-37 ), proces verbal de ridicare înscrisuri și a scuter marca Honda de la martorul și planșa foto anexă (filele 38-43 ) declarații martor (filele 53-54 ).
Astfel, din declarația părții vătămate, administratorul părții vătămate 23, reiese faptul că inculpatul s-a prezentat la sediul societății în data de 17.07.2009 solicitând să fie angajat pentru a livra pizza, desfășurându-și activitatea în acest post până în data de 20.07.2009, când a părăsit sediul societății cu scuterul marca fără a-l mai restitui.
Din declarația martorului reiese faptul că în data de 31.07.2009 a fost vizitat de inculpatul care i-a propus să-i vândă un scuter marca, spunându-i în legătură cu acesta că l-a primit din Spania de la tatăl său. Martorul a fost de acord și i-a achitat inculpatului suma de 700 lei stabilind cu acesta ca în zilele următoare să-i aducă actele de proveniență, însă, la termenul stabilit inculpatul s-a prezentat cu un alt scuter, marca Honda de culoare gaben - albastru pe care l-a dat martorului, primind în schimb scuterul marca înapoi și suma de 800 lei.
Întrucât nici pentru acest scuter inculpatul nu avea acte de proveniență i-a lăsat martorului, ca garanție, cartea sa de alegător și o cheie de contact urmând ca ulterior să-i aducă acestuia documentele motoscuterului.
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale cât și de către instanță, inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, de recunoaștere și regret a faptei, declarațiile date de către acesta coroborându-se deplin cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
2. In data de 02.08.2009, folosind dublura cheii de contact de la motoscuterul marca Honda, aparținând C 23 L, pe care și-o realizase anterior prin dublare, a solicitat la fostul său loc de muncă o comandă de pizza, indicând o adresă a unei alte persoane de pe Șos. -, iar în momentul in care angajatul pizzeriei (martorul ) a urcat in bloc pentru a livra pizza, inculpatul a sustras motoscuterul marca Honda ce fusese parcat in fata blocului nr. 46, scara 5, de pe -.
După comiterea faptei, inculpatul a vândut motoscuterul marca Honda martorului care in schimb i-a dat suma de 800 de lei și i-a restituit motoscuterul marca (sustras in data de 20.07.2009), inculpatul lăsându-i totodată martorului si cartea sa de alegator. In cursul aceleiași zile, a vândut motoscuterul marca unei persoane pe care o cunoaște sub porecla de "" (rămas neidentificat), din zona National, obținând in schimb suma de 50 de euro si un telefon marca Sony Erricson.
marca Honda a fost ridicat pe baza de proces-verbal de la martorul si ulterior predat de organele de politie către partea vătămata.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere: plângerea părții vătămate (filele 31-32 ), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate (filele 27-30), declarații martor (filele 34-37 ), dovada de predare către partea vătămată a scuterului marca Honda (fila 37), declarații martor (filele 51-52 ), declarații martor (filele 25-26 p).
Fiind audiat, atât pe parcursul urmăriri penale cât și de către instanță, inculpatul a recunoscut constant comiterea faptelor descrise anterior.
3. La data de 27.08.2009, in urma unui anunț postat pe internet, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul (soțul părții vătămate I ) cu privire la oferta de vânzare a unei motocicleta, convenindu-se ca inculpatul sa se deplaseze pe str. - -, in spatele terasei, unde urma sa îl contacteze pe martorul pentru a-i prezenta motocicleta. a luat legătura cu martorul anunțându-l pe acesta ca urmează sa vina o persoana sa vadă motocicleta. Inculpatul, s-a întâlnit cu martorul, iar acesta din urma i-a arătat motocicleta si i-a permis inculpatului sa facă câteva ture prin curtea societății pentru aot esta. Inculpatul, profitând de încrederea acordata, a plecat cu motocicleta, conducând-o pe drumurile publice, după care a parcat-o in parcarea supermarketului, sector 3, încercând să găsească un cumpărător pentru motocicleta. Inculpatul a condus apoi motocicleta din parcarea de la până pe-, sector 3.
In noaptea de 29/30.08.2009, inculpatul a luat legătura cu martorul căruia i-a solicitat o suma de bani pentru a cumpăra benzină si a se plimba cu o motocicleta. Cei doi s-au deplasat la o benzinărie V din zona -, au cumpărat intr-un bidon de plastic 5 litri de benzina, după care au mers până pe str. - - și au alimentat cu benzina motocicleta, moment în care au fost opriți si legitimați de către lucrători de politie din cadrul secției 9 Politie, ocazie cu care s-a constatat ca motocicleta cu seria -, de culoare portocalie, pe care inculpatul o alimenta cu benzina figura ca fiind furată.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere: declarația părții vătămate I (filele 80-81 ), declarația martorului (filele 81-82 ) declarațiile martorului (filele 83-85), proces-verbal de recunoaștere din grup (filele 86-89 ), declarațiile martorului (filele 90-91 )
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut ca a sustras motocicleta cu seria -, de culoare portocalie, in urma unui anunț postat pe internet si profitând de faptul ca nu a fost supravegheat de martorul.
Motocicleta seria - a fost restituita către pe baza de dovada atașata la dosarul cauzei.
În drept:
1. Fapta inculpatului care in baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, relativ scurte, respectiv in datele de 20.07.2009, 02.08.2009 si 27.08.2009, a sustras, folosindu-se de chei potrivite, din loc public, un motoscuter marca, un motoscuter marca Honda si o motocicleta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art.208 alin. 1-209 alin. l lit. e si i Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.
2. Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice in data de 27.08.2009, motocicleta fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, cu modificările ulterioare.
Întrucât inculpatul a săvârșit doua infracțiuni, fără a exista o condamnare definitivă pentru vreuna din faptele reținute mai sus, s-a reținut si dispozițiile art. 33 lit. a Cp.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora, din loc public, prin multiplicarea cheii de contact a unui motoscuter, profitând de faptul că după ce se angajase la o societate care livra pizza și-a însușit motoscuterul, multitudinea de acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate de furt, cât și atitudinea sinceră a acestuia manifestată pe parcursul întregului proces penal.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art.64 alin.1 lit. a și b, instanța a interzis exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art.71 alin.2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art.20 din Constituția României altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998-999 Cod.civil, respectiv există un prejudiciu nerecuperat, o fapta ilicită, legătura de cauzalitate și vinovăția inculpatului, motiv pentru care, în baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14, alin. 3 Cod procedură penală și art. 998-999.civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă 23 SRL și a obligat inculpatul la sumelor de 730 lei și 1000 euro reprezentând despăgubiri materiale.
Pentru același considerente, în temeiul art. 14 Cod proc. pen. și art. 15 Cod proc. pen. rap. la art. 346 alin. 1 Cod proc.pen. și art. 998 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând despăgubiri materiale.
De asemenea, instanța a lua act de declarația părții vătămate I care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea în natură a bunului sustras.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei dată fiind împrejurarea că se află la prima abatere, a regretat săvârșirea faptelor și că a fost de acord să acopere integral prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina, solicitând aplicarea unor pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 651/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
A menținut arestarea preventivă a inculpatului și a dedus prevenția de la 30.08.2009 la zi.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat nefondat apelul inculpatului, pentru următoarele considerente:
Din analiza întregului probatoriu administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt dedusă judecății - constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp relativ scurte, respectiv în datele de 20.07.2009, 02.08.2009 si 27.08.2009, inculpatului a sustras, folosindu-se de chei potrivite și din loc public, un motoscuter marca, un motoscuter marca Honda si o motocicleta, pe care a condus-o pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere - stabilind totodată întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală a inculpatului, dând și în drept o justă încadrare juridică.
Astfel fiind, Tribunalul a constatat că instanța de fond în mod corect a reținut vinovăția inculpatului și a procedat la condamnarea acestuia, vinovăție pe care, de altfel nici inculpatul nu o contestă, acesta recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
De asemenea, instanța de fond a realizat o corectă individualizare a pedepselor aplicate atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, dând eficiență juridică tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal. Stabilind pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul a comis o infracțiune în formă continuată, în conținutul căreia intră trei acte materiale ce au produs părților vătămate însemnate prejudicii, deși nu este cunoscut cu antecedente penale, a mai fost sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea a două furturi, prima instanță a avut în vedere într-o măsură suficientă și circumstanțele reale ale faptei și personale ale acestuia, respectiv faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră constantă de recunoaștere a faptei.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, pentru motivul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și a solicitat reducerea pedepsei cu aplicarea art. 71 - 76 Cod penal și reindividualizarea acesteia sub aspectul modalității de executare, prin aplicarea art. 861Cod penal. În motivarea recursului său, inculpatul a învederat că a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, nu este cunoscut cu antecedente penale și este de acord să acopere prejudiciul produs.
Curtea examinează cauza pentru motivul de casare invocat de inculpat (art. 3859pct. 14 Cod procedură penală) și din oficiu în limitele celorlalte motive de casare prev. de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
Curtea observă că în cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului, în raport de care s-au reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului.
A rezultat din probe că, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale de timp scurte (20.07.2009; 02.08.2009; 27.08.2009) a sustras, folosindu-se de chei potrivite, din locuri publice, un motoscuter marca, un motoscuter marca Honda si o motocicleta.
Cele două motoscutere au fost vândute martorului, care a rămas cu un prejudiciu de 1500 lei, întrucât cele trei bunuri au fost restituite proprietarilor.
Curtea mai reține că inculpatul, la data de 27.08.2009, a condus pe drumurile publice, motocicleta, fără să posede permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut și regretat faptele.
Actele săvârșite de inculpat au fost corect încadrate în infracțiunea de furt calificat, în loc public, prin folosirea unor chei mincinoase, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 - OUG 195/2002, infracțiuni aflate în concurs reale conform art. 33 lit. a Cod penal.
Individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune (4 ani închisoare și respectiv 2 ani închisoare), precum și a pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, s-a făcut în conformitate cu criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, luându-se în considerație gradul de pericol social concret al celor două infracțiuni, împrejurările reale în care faptele s-au comis, respectiv după o prealabilă pregătire a cheilor mincinoase și elaborarea unor "scenarii", precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
În raport de aceste criterii de individualizare instanțele au aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pedeapsa rezultantă este aptă să realizeze scopul preventiv - educativ prevăzut de art. 52 Cod penal.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu referire la art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 651/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce prevenția inculpatului de la 30.08.2009 la zi.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./11.03.2010.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Stan Mustață, Antoaneta Nedelcu
