Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1419/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2125/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 1419/
Ședința publică de la data de 07 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.2017 din data de 21 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și a deciziei penale nr.49/ din data de 10 august 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspund: recurentul inculpat cercetat în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimatul inculpat cercetat în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsă fiind: intimații inculpați și pentru care răspunde din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică,intimații părți responsabile civilemente:, și, intimații părți civile: Pf, Cons 2003 SRL, Pf B, Agro SRL, și precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții atașarea la dosarul cauzei a fișei de cazier privind pe recurentul inculpat.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, invocată cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei spre minimum special prevăzut de lege pe care o consideră prea aspră în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care în momentul comiterii infracțiunii a fost convins de ceilalți participanți la faptă să consume băuturi alcoolice. De asemenea, inculpatul înaintea comiterii acestei fapte era întreținător de familie, tatăl acestui fiind decedat.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că pedeapsa individualizată de către instanțele anterioare, respectiv aceea de 7 ani și 6 luni pentru fapta de tâlhărie calificată în condițiile stării de recidivă postcondamnatorii este o sancțiune penală care se impune a fi menținută și de către instanța de recurs față de următoarele considerente:
Solicită a se avea în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea, rezultând din datele aflate la dosarul cauzei că în momentul în care a fost surprins de partea vătămată din tot consorțiul infracțional a fost cel care a exercitat violențe fizice asupra părții vătămate. Totodată, solicită a se avea în vedere poziția procesuală ulterioară a acestuia de la instanțele de judecată în sensul că a revenit asupra declarațiilor de la urmărirea penală cât și datele din fișa de cazier judiciar.
În raport de aceste aspecte și față de limitele de pedeapsă ale textului incriminator pedeapsa este legală având în vedere că instanța de judecată a stabilit o sancțiune la aproape de limita minimă, apreciază recursul declarat de către inculpat, ca fiind nefondat și solicită respingerea, ca atare.
Apărătorul din oficiu pentru intimatul inculpat, având în vedere că acesta nu a declarat recurs în cauză, cu privire la recursul inculpatului, solicită admiterea, considerând că circumstanțele personale ale acestuia impun o reducere a pedepsei care este prea mare față de împrejurările comiterii faptei.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2017 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Giurgius -a dispus, între altele, condamnarea inculpatului, în baza art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul rămas neexecutat de 277 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2417/21.10.2004 a Judecătoriei Giurgiu și s-a contopit acest rest de pedeapsă cu sancțiunea de 7 ani și 6 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 și urm. Cod civil, inculpații, și, părțile responsabile civilmente și au fost obligați în solidar către partea civilă la plata sumei de 800 lei reprezentând daune materiale.
Instanța de fond a reținut în fapt, între altele, că în noaptea de 11/12 martie 2006, inculpatul - (condamnat prin aceeași sentință), împreună cu minorul, a pătruns în curtea părții vătămate din com., județul G, de unde a sustras un bidon de 5. vin, pe care l-a consumat împreună cu alți coinculpați din aceeași cauză. Apoi inculpații, - și minorul s-au întors la locuința părții vătămate, de unde au mai sustras vin iar prin forțarea ușii de acces au încercat să fure și alte bunuri.
Partea vătămată s-a trezit din somn iar inculpatul a imobilizat-o și trântit-o la pământ. În aceste împrejurări inculpatul a determinat partea vătămată, sub amenințare, să le dea suma de 1150 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o în ceea ce privește individualizarea pedepsei, despre care a arătat că este prea severă.
Prin decizia penală nr. 49 din 10 august 2009, Tribunalul Giurgiua respins apelul ca nefondat, reținând că pedeapsa aplicată corespunde criteriilor la individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recursul nemotivat de față, declarând cu prilejul dezbaterilor că solicită să-i fie redusă pedeapsa.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul art. 3859pct. 14 și alin. final Cod procedură penală, Curtea reține să recursul este nefondat.
Ambele instanțe au apreciat în mod corect că inculpatul a săvârșit o infracțiune - tâlhărie - cu un grad ridicat de pericol social, iar împrejurările concrete în care a fost comisă, în condiții agravante - de către mai multe persoane, împreună cu un minor, evidențiază necesitatea unui tratament sancționator ferm.
Pe de altă parte, recurentul inculpat manifestă o perseverență infracțională deosebită, fiind condamnat în ultimii 10 ani în repetate rânduri pentru furt și tâlhărie, ceea ce îi conferă și statutul de recidivist în condițiile art. 37 lit. Cod penal.
Nu există așadar nici un temei pentru atenuarea răspunderii penale, astfel încât, cum hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, recursul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 49 din 10 august 2009 Tribunalului Giurgiu.
Obligă recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariu avocat oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații, și, de câte 300 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-2.11.2009
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
