Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.143
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Gabriel
*
GREFIER -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit pronunțarea în cauza având ca obiect recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.547/A din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința publică din 19 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 802/20.10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Onești, în ds. 2488/270//2008, în baza art. 208-209 alin. 1 lit. e și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 litera a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod procedură penală din patru infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 -209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru comiterea infracțiunii continuate de furt calificat, a fost condamnat inculpatul, zis, fiul lui și, născut la data de 08.04.1956 în comuna Tătăranu, județul V, domiciliat în O, str. - -,. 6,. b,. 6, județul B, fără ocupație, căsătorit, fără copii minori, studii 10 clase și școala profesională, recidivist, arestat, deținut în Penitenciarul Bacău, CNP - -, la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 8 (luni) închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 366 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3, 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1440/2006 a Judecătoriei Bacău, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicându-se pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsa de executat: 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei perioada executată, o zi reținere din data de 06.05.2008 și arestul preventiv începând cu 07.05. 2008.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile.
În baza art. 14, 346 al. 1 Cod procedură penală art. 998 Cod civila fost obligat inculpatul la plata sumei de 1050 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 550 lei.
Prin decizia penală nr.547/A/16.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dispus respingerea ca nefondat a recursului promovat de inculpat.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că:
Din cele patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, la încadrarea juridică dată prin actul de sesizare, respectiv, art.208-209 alin.1 lit.e pen. cu art.33 și art.37 lit.a pen. instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice în una singură, reținându-se că se poate face aplicarea dispozițiilor art. 41alin.2 pen. referitoare la forma continuată a infracțiunii, în raport de modalitatea săvârșirii faptelor, de antecedentele infracționale ale inculpatului (dovedit prin extrasul de cazier judiciar care relevă o comportare identică și în trecutul său, fiind condamnat pentru același gen de infracțiuni), de modalitatea concretă de comitere, la intervale scurt de timp, având o singură rezoluție infracțională.
Instanța de fond, administrând întreg material probatoriu strâns la urmărirea penală, a constatat că pentru una din faptele ce i-au fost inițial reținute în sarcină - cea din data de 17.04.2008 asupra părții vătămate, nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție - astfel că i-au fost reținute celelalte trei acte materiale.
Susține apelantul-inculpat că nu există probe la dosar care să confirme că intr-adevăr a comis aceste fapte. Această apărare nu poate fi reținută, atâta timp cât la dosar se găsesc declarațiile martorilor: (prezent la momentul imediat următor, după comiterea infracțiunii de furt din data de 10.03.2008 asupra părții vătămate, martor căruia inculpatul s-a oferit să-i vândă un telefon mobil marca Nokia, și care a arătat că în acel moment inculpatul nu a putut justifica existența acelui telefon asupra, ocazie cu care s-a încheiat și un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; planșele foto și înregistrarea video a furtului comis în ziua de 21.03.2208 din incinta magazinului "", asupra părții vătămate -; depozițiile martorei referitor la furtul comis asupra părții vătămate în ziua de 01.04.2008 în incinta SC SRL O, din conținutul cărora rezultă că inculpatul, aflat în incinta acelui restaurant "nu avea stare și permanent se deplasa la bar sub diferite pretexte" și că acesta "se tot apropia de bar sub pretextul că nu vede bine prețurile și dorește să afle prețurile", împrejurare în care nu se mai afla nimeni în local în acel moment, în afară de soția inculpatului, ale căror depoziții - una de susținere a învinuirii date la urmărirea penală și cea de retragere, dată în fața instanței - nu pot fi luate în considerație având în vedere calitatea acesteia). La toate acestea se adaugă recunoașterile efectuate de toate părțile vătămate, de fiecare dată inculpatul fiind identificat de către acestea ca fiind persoana care le-a sustras, telefonul mobil, din poșetă de la frizerie, poșeta cu întreg conținutul din incinta magazinului ""și banii de la barul restaurantului.
Toate probatoriile de care s-a făcut vorbire mai sus, se regăsesc în dosarul de urmărire penală și la instanța de fond, probatorii pe care inculpatul le contestă, dar nu-și propune în apărare nici o probă, solicitând doar a fi lăsat în libertate pentru a putea descoperi el cine este autorul acestor fapte întrucât "îi cunoaște pe majoritatea hoților din județul B, din P N și R"- fila 88 verso ds. fond. și nu în ultimul rând de precizările pe care le-a făcut inculpatul, prin declarațiile sale date oral în fața instanței, sau în memoriile pe care le-a depus la dosar și în care își recunoaște "furtul" ca singura modalitate de a-și procura cele necesare traiului zilnic, neavând serviciu, iar familia nu-l sprijină în nici un fel, renegându-l, de exemplu fila.88 dosar fond).
De asemenea, nu poate fi trecut cu vederea ultimul său cuvânt în care arată că "este cunoscut în oraș ca un mare infractor, însă statul nu l-a ajutat cu nimic și în această situație îl obligă statul la săvârșirea acestor infracțiuni pentru că nu avea cu ce trăi".
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul, nemotivat în scris, arătând în fața instanței că nu este autorul celorlalte 3 furturi pe care nu le-a recunoscut.
Analizând actele și lucrările dosarului și decizia recurată, prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului pentru cele 3 acte materiale de furt comise în zilele de 10.03.2008, 21.03.2008 și 01.04.2008.
Se constată că însuși inculpatul recunoaște furtul din data de 10.03.2008, recunoaștere coroborată cu declarațiile părții vătămate.
În ceea ce privește furtul comis la data de 21.03.2008, în mod corect primele 2 instanțe au considerat că înregistrarea video împreună cu declarațiile părții vătămate sunt probe suficiente ca inculpatul să fie condamnat și pentru acest act material.
Rezultă din depozițiile martorilor și, precum și din prima declarație a soției inculpatului, coroborate cu declarațiile părții vătămate, că și sustragerea banilor din tejgheaua restaurantului "" din O, din data de 01.04.2008 a fost comis tot de inculpat.
Prin urmare, în mod mincinos a susținut în fața tuturor organelor judiciare nevinovăția sa, probele arătate precum și antecedentele sale impresionante, pentru fapte comise împotriva patrimoniului, sunt de natură a forma convingerea vinovăției sale.
Întrucât ne aflăm în recursul inculpatului, Curtea nu va face aprecieri față de actul de sustragere din data de 17.04.2008 pentru care, de asemenea, a fost trimis în judecată și, ulterior, găsit nevinovat de prima instanță.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod just de către prima instanță, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu și specializat în furturi.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Părții vătămate i-au fost acordate despăgubiri sub forma daunelor materiale, în cuantum de 1050 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, evaluate în mod echitabil ținând seama că nu au mai fist recuperate.
Pentru aceste considerente, constatându-se că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare de poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Se va deduce în continuare arestul preventiv de la 16.12.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1, lit.b Cod pr.penală, respinge recursul formulat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.547/A/16.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
În baza art.38516, al.2 Cod pr.penală, raportat la art.381, al.1 Cod pr.penală, deduce în continuare arestul preventiv de la 16.12.2008 la zi.
În baza art.189 Cod pr.penală, dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu,.
În baza art.192, al.2 Cod pr.penală, obligă recurentul la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2009, în prezența inculpatului aflat în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red. dec. apel - /
Red.dec. recurs -
Tehnored. - 2 ex.
9.03.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
