Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 143/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.246/21.11.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurentul inculpat, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați, aflată la fila 7 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată, recursul a fost promovat în termen.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform disp. art.38513Cod procedură penală.
Av. arată că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Brăila, dar fără a-l motiva.
Apreciază însă că această cale de atac vizează cuantumul pedepsei aplicate, pe care îl apreciază prea mare în raport de împrejurările și circumstanțele personale.
Solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului cu reținerea circumstanțelor prev. de art.72 și 74 lit.a și c Cod penal dar și a circumstanțelor personale în sensul că este elev, a recunoscut și regretat sincer fapta, este la prima abatere. Solicită a se face aplicarea art.81 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului promovat de inculpat.
Din actele4 dosarului rezultă că la fond s-au avut în vedere circumstanțele atenuante ale inculpatului și i s-a aplicat o pedeapsă orientată sub minimul prevăzut de lege cu suspendarea condiționată. S-au avut în vedere de prima instanță împrejurările de comitere a faptei, modalitatea de săvârșire. De altfel, inculpatul a lipsit atât la judecarea apelului cât și a recursului, astfel că pedeapsa aplicată este stabilită corect ca și modalitatea de executare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.09.2008, inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1308 din 1.09.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin sentința penală nr.1308 din 01.09.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr- s-a dispus în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, g si i raportat Cod Penal la art. 74 alin. 1 lit. a si c cu Cod Penal aplicarea art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea conditionată a executării pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82.
Cod PenalIn baza art. 359.C.P.P. s- atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevăzute de art. 83.Cod Penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza finala si lit. b p de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la executarea in intregime sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 14 si 346 alin. 1.C.P.P. rap. la art. 998-999.civ. a fost admisă actiunea civila a partii civile si a fost obligat inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 400 lei reprezentand prejudiciul suferit ca urmare a sustragerii bunului.
In baza art. 191 alin. 1.a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
In noaptea de 02.11.2007, in jurul orelor 22.30 inculpatul a sustras din fata unui bloc situat in cartierul C IV din B, un moped, parcat in acel loc. Inainte de a sustrage mopedul, inculpatul l-a observat in acel loc in jurul orelor 20.00 iar ulterior a luat legatura cu martorul caruia i-a relatat despre intentia de a sustrage mopedul. Dupa discutia avuta, inculpatul s-a deplaat in locul respectiv si a sustras mopedul prin deblocarea coarnelor si pornirea la pedala. Ulterior, inculpatul a incercat sa dea o alta infatisare bunului sustras pentru ca acesta sa nu poata fi recunoscut de proprietarul sau, vopsindu-l si aducandu-i unele modificari. In cele din urma, inculpatul, cu ajutorul martorului, a reusit sa vanda mopedul martorului cu suma de 1.800 lei. Intrucat inculpatul a fost surprins de organele de politie, bunul a fost restituit partii vatamate iar banii obtinuti din vanzarea acestuia au fost restituiti martorului cumparator de buna credinta -.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere declaratiile de recunoastere a savarsirii faptei de catre inculpat coroborate cu mentiunile procesului verbal de constatare, precum si declaratiile martorilor audiati.
Astfel, inculpatul insusi, audiat fiind in cursul urmaririi penale, a recunoscut ca a sustras bunul, fiind ajutat ulterior de catre prietenul sau, sa-l valorifice martorului.
Si in cursul judecatii, inculpatul a indicat aceeasi imprejurare, precizand ca in noaptea de 02.11.2007, in jurul orelor 22.30 sustras din fata unui bloc situatein cartierul C IV din B, un moped, parcat in acel loc. Inainte de a sustrage mopedul, acesta l-a observat in acel loc in jurul orelor 20.00 iar ulterior a luat legatura cu martorul caruia i-a relatat despre intentia de a sustrage mopedul. Dupa discutia avuta, inculpatul s-a deplasat in locul respectiv si a sustras mopedul prin deblocarea coarnelor si pornirea la pedala. Ulterior, inculpatul a incercat sa dea o alta infatisare bunului sustras pentru ca acesta sa nu poata fi recunoscut de proprietarul sau, vopsindu-l si aducandu-i unele modificari. In cele din urma, inculpatul, cu ajutorul martorului, a reusit sa vanda mopedul martorului cu suma de 1.800 lei. Potrivit declaratiei aceluiasi inculpat, banii obtinuti din vanzarea bunului au fost restituiti martorului cumparator de buna credinta - iar bunul a fost restituit partii vatamate.
Instanta a retinut ca potrivit art. 62.C.P.P. in vederea aflarii adevarului, organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe iar potrivit art. 69.C.P.P. declaratiile inculpatului facute in cursul procesului pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Instanta de fond a apreciat ca fapta, ca existenta materiala exteriorizata in planul relatiilor sociale este un act, o activitate, o manifestare specific umana in complexul procesului sau dinamic si al aptitudinii sale cauzale.
Imprejurarile relevate de inculpat in declaratiile de recunoastere a savarsirii faptelor sunt confirmate atat de consemnarile procesului verbal de constatare cat si de partea vatamata si martorii audiati in cauza.
Fiind audiata, partea vatamata, a confirmat atat pozitia mopedului, parcat fiind in fata blocului unde locuieste cat si intervalul orar in care bunul s-a aflat parcat in acea locatie. Din declaratiile acesteia rezulta ca in ziua de 02.11.2007, in jurul orelor 18.00 parcat mopedul in fata blocului, pe trotuar iar in jurul orelor 22.00 constatat lipsa acestuia din locul mentionat. Cat priveste starea bunului in acel interval de timp, partea vatamata a precizat ca mopedul era asigurat, blocandu-i directia.
Din declaratiile martorului rezulta atat imprejurarea sustragerii bunului de catre inculpat in conditiile aratate cat si destinatia ulterioara a bunului, la valorificarea caruia martorul a avut o contributie esentiala. Astfel, martorul a confirmat ca mopedul marca a fost sustras de inculpat din loc public, prin miscarea directiei acestuia si ca ulterior a fost vandut martorului cu suma de 1800 lei pe care au impartit-o in mod egal.
In ceea ce priveste recunoasterea mopedului in trafic si sesizarea partii vatmate despre aceasta imprejurare, instanta de fond a retinut ca potrivit declaratiilor martorului, acesta a identificat mopedul la semofor, pe b-dul - din B, dupa care a anuntat organele de politie si pe partea vatamata.
Insusi martorul cumparator de buna credinta - a confirmat ca in urma unui anunt pe internet, a cumparat de la inculpat mopedul cu suma de 1800 lei, ocazie cu care a facut o chitanta de mana si a luat datele de identitate ale inculpatului intrucat se temea sa nu piarda banii. Din declaratiile aceluiasi martor rezultă ca l-a intrebat pe inculpat despre provenienta bunului iar acesta i-a spus ca ii apartine. Martorul a arătat ca ulterior, mopedul a fost recunoscut pe o strada din B de catre prietenul partii vatamate iar la venirea organelor de politie s-a dovedit ca acesta fusese sustras. Martorul a aratat insa ca in aceeasi zi a primit inapoi banii de la inculpat astfel ca nu mai are nicio pretentie de la acesta.
Declaratiile de recunoastere a savarsirii faptei cu indicarea concreta a modului de operare date de inculpat pe tot parcursul procesului penal impreuna cu celelalte mijloace de proba enumerate, in contextul analizei lor dialectice releva un ansamblu de probe tremeinice in sensul existentei faptei si vinovatiei inculpatului.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza probatoriului administrat în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel s-a solicitat achitarea inculpatului pentru faptele în care a fost sancționat penal.
Prin decizia penală nr.246/21.11.2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și a menținut hotărârea atacată.
Pentru a fi dispus astfel instanța de apel a reținut că reanalizând probele din dosar a constatat că instanța de fond a făcut o justă individualizare a sancțiunii penale aplicate.
Împotriva celor două hotărâri în termenul prevăzut de lege inculpatul a declarat recurs dar fără a-l motiva.
Apărătorul desemnat din oficiu la judecata pe fond a recursului a susținut și a apreciat că pedeapsa aplicată în raport cu împrejurările și circumstanțele personale ale inculpatului ar fi prea mare.
S-a solicitat reanalizarea probelor și redozarea pedepsei în favoarea inculpatului.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate de cele două instanțe, fond și apel, precum și analiza probelor existente la dosar Curtea a constatat că soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale.
Situația de fapt cât și încadrarea juridică și fapta au fost corect stabilite pe baza ansamblului probator existent la dosar.
La stabilirea pedepsei ca întindere și modalitate instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal care au fost analizate în contextul împrejurărilor și a modalității comiterii faptelor, ținându-se cont totodată de persoana inculpatului, de lipsa antecedentelor penale cu reținerea de circumstanțe atenuante.
Pedeapsa stabilită ca întindere și modalitate este în măsură să asigure reeducarea inculpatului care este la primul impact cu legea penală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp. art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală urmează să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 21.06.1989 în B, județ B, domiciliat în B,-,CNP -) împotriva deciziei penale nr. 246/21.11.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.1308/1.09.2008 a Judecătoriei Brăila ).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul d e Avocați G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
