Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 144/2009
Ședința nepublică din 5 Octombrie 09
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 214/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, având ca obiect art. 209 Cod penal.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 28 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, față de lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare:
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 97/2009, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Hunedoaraa condamnat inculpații:
1., minor, la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.,a, e, g și i" pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen, art. 99 și următ. pen. art. 74 și art. 76 lit. "c" pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II a și lit. "b" pen în condițiile art. 71 pen.
În baza art. 88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.02.2009 până la 05.05.2009.
În baza art. 350 alin. 1 proc.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
2., minor, la:
- 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.,a, e, g și i" pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 99 și următ. pen. art. 74 și art. 76 lit. "c" pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II a și lit. "b" pen în condițiile art. 71 pen.
În baza art. 88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 27.02.2009 până la 05.05.2009.
În baza art. 350 alin. 1 proc.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
3., minor, la:
- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 pen. art. 99 și urm. pen. art. 74 și 76 lit. "c" pen.
În baza art. 81 pen. rap. la art. 110 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare compus din durata acesteia la care s-a adăugat un interval de timp de 6 (șase) luni.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și 84 pen. rap. la art. 1101alin. 2 pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II a și lit. "b" pen în condițiile art. 71 pen. iar în baza art. 71 alin. 5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14, art. 346 proc.pen. raportat la art. 998, art. 999 și art. 1003 civ. inculpații și părțile responsabile civilmente au fost obligați la plata de despăgubiri civile după cum urmează:
A obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească:
- 100 lei părții civile;
-350 lei părții civile;
-320 lei părții civile;
-1831 lei părții civile SC""SA Sucursala H;
-500 lei părții civile;
-2313,74 lei părții civile SC" Asigurări"SA sucursala D;
-60 lei părții civile HG;
-500 lei părții civile;
-190 lei părții civile SC" "SRL
A obligat în solidar pe inculpații și și în solidar și cu părțile responsabile civilmente și să plătească:
-1000 lei părții civile;
-1345 lei părții civle SC""SA sucursala H;
-1000 lei părții civile;
-760 lei părții civile;
-50 lei părții civile;
-2213,24 lei părții civile SC""SA sucursala H;
A obligat în solidar pe inculpații, și și în solidar și cu părțile responsabile civilmente, și să plătească:
-250 lei părții civile;
-1020 lei părții civile.
A constatat că părțile vătămate, Fundația Comunitas C N, SC" "SRL, SC", și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 alin. 1 lit."b" pen. a confiscat în favoarea statului un cric, o cheie de roți, 3 fragmente ceramice de bujie,înregistrate la poziția nr. 4/2009 din registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Hunedoara.
În baza art. 118 alin. 1 lit."e" și alin. 4 pen. a confiscat în favoarea statului suma de 500 lei și-l obligă pe inculpatul la plata acesteia.
În baza art. 191 proc. pen. a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 300 lei, pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 200 lei și pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 130 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Între inculpații, și există relații de amiciție.
Aceste relații de amiciție au favorizat la un anumit moment dat desfășurarea activității infracționale în special în cazul inculpaților și cei doi participând împreună la comiterea a 9 acte materiale de furt calificat la trei dintre ele aducându-și contribuția și inculpatul care se afla în relații de amiciție anterioare cu inculpatul.
Avându-și debutul în cursul lunii iulie 2008 activitatea infracțională a inculpatului s-a concretizat în comiterea a nu mai puțin de 20 de acte materiale de furt calificat.
1. În seara zilei de 11.07.2008 după lăsarea întunericului inculpatul pentru a face rost de bani s-a hotărât să spargă un autovehicul. În acest sens s- plimbat prin parcări studiind autovehiculele, ajungând în cartierul OM unde a observat autoturismul - 1300 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate care avea montat în bord un CD player Philips.
Cu ajutorul unor chei potrivite, inculpatul a deschis portiera din dreptul șoferului și a sustras bunul prin tăierea cablurilor de alimentare cu un patent pe care îl avea asupra sa.
Inculpatul a vândut CD playerul în P-ța - din municipiul H cu suma de 50 lei unei persoane necunoscute.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 100 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Fapta comisă de inculpat constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit."e, g și i" pen.
2. În 30.09.2008, după căderea întunericului inculpatul trecând prin zona din Hao bservat autoturismul - 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate ce avea în interior un CD player marca și un modulator.
Cu ajutorul unei fragment de porțelan din izolatorul unei bujii, inculpatul a spart geamul din dreapta spate al vehiculului, a deschis apoi portiera din față și a sustras cele două aparate pe care ulterior le-a vândut tot în P-ța - unei persoane necunoscute.
Prejudiciul cauzat părții vătămate incluzând și costul geamului spart a fost de 350 lei, a rămas nerecuperat, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.
Fapta comisă de inculpat constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "e, g și i" pen.
3. În data de 04.10.2008 tot după lăsarea întunericului, inculpatul plimbându-se în zona supermarketului Profi a observat într-o parcare de pe b-dul - din fața blocului V 1 autoturismul - cu nr. de înmatriculare HD - 67 - aparținând părții vătămate ce avea în interior un aparat detector marca care era prins pe parbriz cu ajutorul unui suport tip ventuză.
Folosind fragmente de porțelan din izolatorul unei bujii a spart geamul din dreapta față a vehiculului și prin aceea spărtură inculpatul și-a introdus brațul și a sustras detectorul.
Bunul sustras a fost vândut de inculpat în P-ța - unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 320 lei reprezentând c/val. aparatului, nu a fost recuperat și cu această sumă partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Autoturismul părții vătămate fiind asigurat la SC" " SA - sucursala H, asigurătorul a plătit asiguratului suma de 198 lei reprezentând c/val. geamului spart, și subrogându-se în drepturile asiguratului plătit s-a constituit parte civilă cu suma de 198 lei.
Fapta comisă de inculpat constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 lin. 1 lit. "e, g și i" pen.
4. În data de 07.10.2008, după căderea întunericului în jurul orelor 19,00 inculpatul a observat în parcarea din fața blocului 19 de pe str. - autoturismul - Solenza cu nr. de înmatriculare HD - 42 - aparținând părții vătămate.
Sesizând că autoturismul avea montat în bord un CD player inculpatul, a spart geamul din dreapta față folosind tot un fragment ceramic de bujie, după care a deblocat portiera și din autoturism a sustras aparatul pe care l-a vândut a doua zi în P-ța - unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate ce include și valoarea geamului spart a fost de 450 lei, nu a fost recuperat, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta comisă de inculpat constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit."e, g și i" pen.
5. În data de 05.11.2008 în jurul orelor 21,30 inculpatul a observat pe str. - din H în fața imobilului nr. 49 autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare CJ - 21 - proprietatea Fundației din C N, utilizat de partea vătămată.
Observând că în autoturism se află un detector inculpatul s-a hotărât să-l sustragă. Pentru aceasta cu forța brațelor a îndoit portiera dreapta față, iar apoi prin deschizătura creată a introdus brațul și a deblocată portiera și a sustras detectorul.
Ulterior inculpatul a deschis de la motor, a tăiat cablurile de la acumulator cu ajutorul unui patent și a sustras și bateria de acumulatori.
Bunurile sustrase au fost de inculpat la domiciliu, bateria i-a făcut-o cadou învinuitului despre care știa că are nevoie de așa ceva fără a-i spune de unde o are, iar detectorul l-a vândut în zilele ce au urmat unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei.
Aparatul fiind proprietatea părții vătămate aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând c/val. aparatului sustras.
Prejudiciul produs în dauna părții vătămate Fundația CNa fost de 2121,74 lei din care 1771,74 lei c/val portierei distruse și 350 lei c/val acumulatorului sustras.
Cum partea vătămată Fundația CNa fost despăgubită în baza poliței de asigurare Casco de către asiguratorul SC " Asigurări" SA Sucursala D, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă.
În schimb, asiguratorul SC " Asigurări" SA Sucursala D, subrogându-se prin plata făcută în drepturile asiguratorului plătit, s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 2121,74 lei plătită asiguratului său.
Fapta comisă de inculpat constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit."e, g și i" pen.
6. În seara zilei de 18.11.2008 inculpații și (care între timp se cunoscuseră și-au legat o relație de amiciție în cadrul căreia primul inculpat l-a pus în temă pe cel de-al doilea despre faptele sale generatoare de resurse financiare) s-au întâlnit în oraș.
În jurul orelor 21,00 s-au deplasat în cartierul micro 7 unde în parcarea blocului 9 de pe str. -. - din apropierea Școlii Generale nr. 10, au văzut autoturismul - cu nr. de înmatriculare B - 62 - proprietatea SC" Medical" T utilizat în interes de serviciu de parte vătămată.
În interiorul autoturismului inculpații au observat că în bord se află un CD player cu MP 3 și un detector pe care s-au hotărât să le sustragă.
Cu forța brațelor inculpații au îndoit portiera dreapta față, după care inculpatul prin deschizătură a introdus brațul deblocând portiera, sustrăgând din interior cele două aparate.
Apoi, cei doi s-au despărțit bunurile sustrase rămânând la inculpatul care în aceeași seară le-a vândut în zona din cartierul micro 6 unei persoane necunoscute cu suma de 150 lei, bani pe care ulterior i-a împărțit cu celălalt inculpat.
Cele două aparate sustrase fiind proprietatea părții vătămate, aceasta a suferit un prejudiciu în sumă de 1.000 lei ce nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se cu această sumă parte civilă în prezenta cauză.
Autoturismul mai sus menționat fiind asigurat Casco la asigurătorul SC "" SA sucursala H acesta a plătit proprietarului asigurat suma de 1345 lei reprezentând c/val. reparației portierei deteriorate, și în limita acestei sume s-a subrogat în drepturile asiguratului plătit constituindu-se parte civilă în procesul penal.
Fapta comisă de cei doi inculpați în împrejurimile descrise mai sus constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit."a, e, g și i" pen.
7. În aceeași noapte de 18/19.11.2008 după ce s-a despărțit de inculpatul, inculpatul și-a continuat "activitatea".
Acesta observând în parcarea blocului nr. 8 de pe str. -, autoturismul - cu nr. de înmatriculare HD - 07 - aparținând părții vătămate HG, care avea montat în bord un aparat CD player s-a hotărât să spargă autovehiculul și să sustragă aparatul.
Folosind același procedeu al îndoirii portierei stânga față cu forța brațelor, inculpatul și-a introdus brațul în interiorul mașinii prin deschizătură și a încercat să extragă aparatul din lăcașul în care se afla.
Nereușind să sustragă bunul, inculpatul a abandonat autoturismul părăsind locul faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate prin deteriorarea portierei a fost de 1696 lei. Autoturismul fiind asigurat CASCO la SC ""SA sucursala H, partea vătămată a fost despăgubită de asigurator cu suma de 1636 lei. Pentru prejudiciul rămas nerecuperat în sumă de 60 lei partea vătămată s HG-a constituit parte civilă cu suma de 60 lei.
La rândul său asiguratorul SC ""SA sucursala H în limita indemnizației plătite asiguratului său, s-a subrogat în drepturile acestuia constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 1636 lei.
Fapta comisă de inculpatul constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "e, g și i" pen.
8. În seara zilei de 23.11.2008 după lăsarea întunericului, inculpatul a ieșit în oraș pentru a-și continua activitatea infracțională.
Ajungând pe str. -, în fața blocului V 4 a observat parcat un autoturism marca - (preferat de altfel de inculpat) proprietatea părții vătămate.
Folosind lumina telefonului mobil și a lanternei încorporată în acesta inculpatul s-a uitat în interiorul autoturismului și a observat că în bordul acestuia se afla montat un CD player cu MP 3 marca, pe care s-a hotărât să-l sustragă.
tot la procedeul îndoirii portierei cu forța brațelor a pătruns în interiorul mașinii de unde a sustras aparatul.
Inculpatul a dus aparatul sustras la domiciliul său, însă în ziua următoare în timp ce-l studia l-a scăpat pe jos și aparatul s-a spart fiind aruncat la gunoi.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 300 lei și a rămas nerecuperat, însă acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta comisă de inculpat constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit."e,g și i" pen.
9. În seara zilei de 26.11.2008 inculpații și s-au întâlnit în oraș și au hotărât să continue comiterea de furturi din autoturisme.
-se cei doi au ajuns pe b-dul 2. din municipiu, unde în spatele blocului nr. 2 aceștia "au pus ochii" pe autoturismul - cu nr. de înmatriculare HD - 23 - aparținând părții vătămate.
Inculpatul fiind "pregătit de lucru" avea asupra sa într-un rucsac un cric și o cheie de roți, astfel că împreună cu celălalt inculpat a decis să sustragă roțile autoturismului.
În timp ce inculpatul a căutat și a găsit în zonă două bucăți de BCA pe care să le așeze sub punțile autoturismului, inculpatul a desfăcut cu ajutorul cheii de roți, prezoanele de prindere pe butuci, a așezat cricul sub partea, a ridicat mașina și a introdus bucățile de BCA sub punțile acesteia suspendând-
Inculpații au luat fiecare câte o pe care le-au ascuns apoi într-un gard după care inculpatul l-a apelat de pe telefonul mobil pe învinuitul căruia i-a cerut să vină cu mașina personală pentru a-l ajuta să transporte niște obiecte grele acasă.
Învinuitul s-a deplasat cu autoturismul său marca în zona în care a fost chemat respectiv în față la Liceul nr. 2.
Aici inculpații au adus și au pus roțile în portbagajul autoturismului, după care s-au urcat în autoturismul învinuitului care deși și-a dat seama că cele două roți sunt furate i-a transportat pe inculpați la domiciliile lor roțile rămânând la inculpatul.
În seara următoare inculpații au vândut roțile unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei pe care au împărțit-
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 1.000 lei, a rămas nerecuperat și cu această sumă partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Fapta comisă de inculpați constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" pen.
10. În seara zilei de 27.11.2008 după lăsarea întunericului, inculpații și s-au întâlnit în oraș în scopul de a sustrage din nou roți de pe autoturisme -, fiind pregătiți în acest sens.
Cei doi s-au deplasat în spatele Administrației Financiare a municipiului H unde au găsit un astfel de autoturism înmatriculat cu nr. HD - 06 - aparținând părții vătămate.
Cu ajutorul acelorași obiecte aduse de inculpatul (cricul și cheia de roți) cei doi au demontat roțile de pe partea dreaptă a vehiculului pe care l-au suspendat pe niște bolovani.
Au ascuns apoi cele două roți într-un gard din apropierea Liceului nr. 1, după care inculpatul a contactat diverși taximetriști pentru a le vinde, găsind în cele din urmă un client necunoscut căruia i le-a vândut cu suma de 100 lei, bani pe care i-a împărțit în mod egal cu inculpatul.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 760 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care s-a constituit parte civilă cu această sumă în procesul penal.
Fapta comisă de inculpați constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit."a, e, g și i" pen.
11. În seara zilei de 28.11.2008, după lăsarea întunericului, inculpații și au ieșit din nou în oraș pentru a săvârși alte infracțiuni de furt din autoturism.
Când au ajuns la intersecția str. - - cu - din apropierea Școlii Generale nr. 5, au văzut autoturismul - cu nr. de înmatriculare B - 55 - aparținând SC " " SRL
Sesizând că pe bordul mașinii este un detector, au forțat portiera față cu forța brațelor, îndoind-o și deblocând-o din interior reușind să sustragă aparatul pe care în aceeași seară l-au și vândut unei persoane necunoscute cu suma de 60 lei, în localul de internet "". Banii au fost apoi împărțiți de inculpații.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC " " SRL Haf ost de 2213,24 lei și în baza poliței de asigurare Casco a fost plătit de asiguratorul SC" " Sucursala H, astfel că această parte vătămată nu s-a constituit parte civilă. În schimb asiguratorul sus menționat în limita indemnizației plătite asiguratului său s-a subrogat în drepturile acestuia și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma plătită de 2213,24 lei.
Fapta comisă de inculpați constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. " a, e, g și i" pen.
12. În seara zilei de 29.11.2008 inculpații și au fost prin oraș, despărțindu-se când au ajuns pe str. - din municipiul
Inculpatul continuându-și deplasarea pe str. - a observat un autoturism - parcat în fața blocului nr. 35 pe care s-a hotărât să-l spargă.
Autoturismul vizat de inculpat cu nr. de înmatriculare HD - 07 - aparținând părții vătămate avea montat în bord un CD player cu MP 3. Pentru a sustrage acest aparat inculpatul cu un fragment ceramic dintr-o bujie a spart geamul lateral dreapta față, după care a pătruns în interior și-a încercat să sustragă bunul din lăcașul în care se afla. Nereușind acest lucru, inculpatul a abandonat "" și a plecat în căutarea unui alt vehicul.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în c/val. geamului spart și a aparatului deteriorat a fost de 500 lei, nu a fost recuperat, și cu această sumă partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Fapta comisă de inculpatul constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "e, g și i" pen.
13. Tot pe str. - la mică distanță de celălalt autoturism, inculpatul a observat un alt autoturism - cu nr. de înmatriculare B - 78 - aparținând părții vătămate SC " " SRL H, pe care s-a hotărât să-l spargă pentru a sustrage un CD player.
Tot cu ajutorul fragmentului de porțelan dintr-o bujie a spart geamul lateral stânga față, însă în autoturism nu a găsit obiectele care-l interesau astfel că inculpatul a abandonat și acest autoturism.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC " " SRL H reprezentând c/val. geamului spart a fost de 190 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care cu această sumă partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta comisă de inculpat constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "e, g și i" pen.
14. După lăsarea întunericului în data de 02.12.2009 inculpații și s-au deplasat pe str. - cu intenția de a continua sustragerile din autoturisme.
Ajunși în parcarea din fața blocului M 2 cei doi au observat autoturismul - cu nr. de înmatriculare HD - 07 - aparținând părții vătămate.
Folosind din nou cricul și cheia de roți aduse de inculpatul cei doi au demontat și sustras roțile de pe partea dreaptă a autoturismului pe care l-au suspendat pe niște bolovani.
Apoi au ascuns roțile lângă un tomberon iar inculpatul l-a apelat telefonic pe învinuitul cerându-i să vină cu mașina personală și să-i ajute la transport.
la fața locului învinuitul deși știa că roțile sunt furate a acceptat să-i ajute pe inculpați, au încărcat roțile în portbagaj și au plecat împreună spre cartierul micro 5.
Inculpatul l-a apelat telefonic pe numitul A căruia i-a cerut să-i găsească client pentru cele două roți.
Prin intermediul susnumitului inculpatul a intrat în contact cu martorul G cu care s-a întâlnit în zona Mini și căruia i-a vândut roțile cu suma de 100 lei fără a-i spune acestuia că sunt furate.
La data de 17.12.2008 cele două roți au fost ridicate de organele de poliție pe bază de dovadă din posesia martorului G fiind predate părții vătămate, prejudiciul cauzat în sumă de 850 lei fiind integral recuperat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta comisă de inculpați constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" pen.
15. În data de 07.12.2008 în jurul orelor 12,00 inculpatul deplasându-se spre domiciliu a ajuns pe b-dul 2. din H unde în fața blocului nr. 13 a observat parcat un autoturism marca - cu nr. de înmatriculare AR - 08 - aparținând părții vătămate SC " " SRL care avea montat în interior un aparat detector marca.
Folosind din nou un fragment din porțelanul unei bujii inculpatul a spart geamul din partea dreaptă al autoturismului și a sustras din interior detectorul pe care în zilele următoare l-a vândut unei persoane necunoscute în stația de taxi din zona teatrului contra sumei de 100 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC " " SRL a fost de 540 lei, nu a fost recuperat însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Fapta comisă de inculpat constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "e și i" pen.
16. În data de 07.12.2008 după căderea întunericului inculpații și s-au deplasat pe str. P-ța - unde în parcarea blocului cu nr. 6 au văzut autoturismul marca - 1310 cu nr. de înmatriculare HD - 02 - aparținând părții vătămate ce avea montat în bord un radio CD player.
Cei doi s-au hotărât să sustragă acest aparat și în timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul folosind fragmentul de porțelan din bujie a spart geamul de la portiera față, a pătruns în autoturism și a sustras aparatul electronic. Înainte însă de a demonta radio CD-ul a scos din aparat un CD așezându-l pe scaunul din dreapta.
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe acel CD a fost prelevată o urmă papilară, care prin comparație cu fișa dactiloscopică, conform raportului de constatare tehnico științifică nr. -/14.01.2009 a fost identificată ca fiind produsă de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului.
Radio CD - ul a fost ridicat de organele de poliție de la domiciliul inculpatului fiind predat părții vătămate pe bază de dovadă.
-și aparatul prin restituire partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 50 lei reprezentând c/val geamului spart.
Fapta comisă de inculpatul constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" pen. iar cea comisă de inculpatul constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26 pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" pen.
17. În seara zilei de 08.12.2008 după lăsarea întunericului inculpații, și s-au întâlnit în fața localului de la intersecția b-dul - cu b-dul -.
Cei trei inculpați au început să se plimbe căutând un autoturism din care să sustragă bunuri, inculpatul având asupra sa un furtun și un patent mecanic.
Ajunși într-o parcare din spatele cofetăriei "" inculpații au observat un motoscuter marca "" aparținând părții vătămate pe care s-au hotărât să-l sustragă.
Inculpatul a apucat motoscuterul de ghidon și a început să-l împingă în direcția fiind însoțit de ceilalți inculpați. Astfel, cei trei inculpați au ajuns în parcarea de la gară un de inculpatul a demontat carcasa de plastic de sub ghidon și a încercat să pornească motorul după resetarea computerului de bord.
Nereușind, inculpatul l-a apelat telefonic pe învinuitul să-l ajute la transportul motoscuterului. Învinuitul, aflând că motoscuterul este furat a refuzat să efectueze transportul declarând că nu dorește să fie implicat.
Fiind refuzat, inculpatul a încercat din nou și a reușit să pornească motoscuterul plecând la ghidonul acestuia în direcția cerându-le celorlalți doi inculpați să-l urmeze.
Ajuns pe drumul spre localitatea, inculpatul a ascuns motoscuterul sub un pod pentru a nu fi luat ulterior de ceilalți doi inculpați.
A doua zi, inculpatul s-a întors la locul unde a ascuns motoscuterul, l-a luat și l-a dus la domiciliul martorului - căruia i-a spus că-i al unui prieten și i-a cerut să i-l țină în garaj.
După identificarea autorilor furtului, motoscuterul a fost ridicat de organele de poliție și restituit părții vătămate, astfel că prejudiciul în sumă de 1500 lei a fost recuperat integral prin restituire partea vătămată neconstituindu-se parte civilă în procesul penal.
Fapta comisă de inculpatul constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" pen. iar fapta inculpaților și constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26 pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" pen.
18. În data de 09.12.2008, după lăsarea întunericului, inculpatul s-a întâlnit în oraș cu inculpatul și cu o altă persoană rămasă neidentificată "" cu care s-a plimbat prin oraș.
Când au ajuns pe b-dul - în spatele blocului A 2-1 inculpatul a văzut un autoturism - cu nr. de înmatriculare B - 49 - aparținând părții vătămate ce avea montat pe bord un detector marca.
Inculpatul a luat hotărârea să spargă autoturismul și să sustragă detectorul și fără a le spune ce intenționează să facă, le-a cerut celor doi însoțitori să se îndepărteze și să-l aștepte în altă zonă, lucru pe care aceștia l-au și făcut.
Folosind tot un fragment de porțelan dintr-o bujie, inculpatul a spart geamul stânga față al autoturismului și a sustras din interior detectorul și o pereche de ochelari de vedere deteriorând și suportul unui telefon mobil.
Apoi inculpatul s-a întâlnit cu cei doi însoțitori ai săi cărora le-a povestit despre fapta sa, dându-i ochelarii lui care însă i-a aruncat în zona.
Detectorul a fost ridicat de organele de poliție de la domiciliul inculpatului fiind înapoiat părții vătămate.
Cum autoturismul acestuia era asigurat Casco la SC " Asigurări" sucursala D, asiguratorul a plătit asiguratului c/val. geamului spart în sumă de 192 lei, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin plata făcută asiguratului său și în limita indemnizației plătite - 192 lei SC " Asigurări" sucursala D s-a subrogat în drepturile acesteia și s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
Fapta comisă de inculpatul, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. "e, g și i" pen.
19. În data de 10.12.2008, după lăsarea întunericului în jurul orelor 19,30 inculpații, și s-au întâlnit în fața blocului unde domiciliază cel de-al doilea inculpat în cartierul micro 7.
Cei trei inculpați s-au plimbat cu intenția de a găsi ceva de furat, și când au ajuns pe b-dul - au văzut în parcarea blocului nr. 138 un motoscuter marca ce aparținea părții vătămate pe care s-au hotărât să-l sustragă.
Constatând că ghidonul nu este blocat complet, inculpatul a deplasat motoscuterul prin împingere transportându-l pe o distanță de aproximativ 100 de metri în direcția fiind însoțit de ceilalți doi inculpați.
În acel loc, inculpatul a demontat capacul de sub ghidon, a spart contactul, a resetat computerul de bord prin unirea firelor și a pornit motorul.
După o înțelegere între cei trei inculpați, inculpatul s-a urcat la ghidonul motoscuterului pe care l-a transportat tot în garajul vecinului său martorul - căruia i-a cerut să i-l țină în garaj pentru scurt timp.
După identificarea autorilor furtului, motoscuterul a fost ridicat de către organele de poliție și restituit părții vătămate astfel că prejudiciul în cuantum de 1500 lei a fost parțial recuperat prin restituire. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 250 lei reprezentând costul reparațiilor avariilor aduse motoscuterului.
Fapta comisă de inculpații și constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i"pen. iar fapta inculpatului constituie complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" pen.
20. În aceeași seară de 10.12.2008, după ce inculpatul a lăsat motoscuterul în garajul martorului -, s-a reîntâlnit cu inculpații și pentru a găsi un autoturism - Diesel de la care să sustragă un acumulator.
Ajunși în cartierul OM pe str. - în parcarea blocului M 3 au observat autoturismul "dorit" - - cu nr. de înmatriculare HD - 26 - aparținând părții vătămate.
În timp ce inculpatul a stat de pază, inculpații și cu forța brațelor au îndoit portiera stânga față după care au deblocat-
Apoi inculpatul a pătruns în interior, a rupt un suport de detector a deschis motorului și a încercat să demonteze bateria de acumulatori din suport.
Văzând că nu reușește din cauza sculelor nepotrivite, bateria fiind prinsă cu șuruburi cu cap tip imbus, inculpații au abandonat pe moment autoturismul.
Inculpații și au plecat la domiciliul acestuia din urmă pentru a lua chei potrivite cu care să-și finalizeze furtul bateriei. Cât timp aceștia au fost plecați inculpatul a rămas în apropierea autoturismului pentru a-l ține sub observație.
Revenind cu niște imbusuri, inculpatul a încercat din nou să demonteze bateria.
Între timp, inculpații au sesizat că sunt observați de o persoană de la geamul unui imobil, motiv pentru care au abandonat vehiculul și au fugit.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 1020 lei reprezentând c/val. reparațiilor portierei și a suportului rupt, nu a fost reparat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă în procesul penal.
Fapta comisă de inculpații și constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" pen. iar fapta inculpatului constituie complicitate la tentativă de furt calificat prev. și ped. de art. 26 pen. rap. la art. 20 pen. art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i"pen.
Raportat la cele expuse mai sus, și având în vedere că inculpații, și au comis o multitudine de acte materiale de furt calificat în baza unei rezoluții infracționale unice, aceștia au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. și art. 99 și urm. pen. actele materiale rămase în fază de tentativă precum și cele de complicitate fiind absorbite de forma consumată a infracțiunii unice continuate.
Faptele inculpaților sus menționați au fost pe deplin dovedite cu plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 17-19 dosar 2608/P/2008), (filele 23, 29-30), (filele 34, 35, 38-39), (filele 43-44, 49), (filele 54-55, 62), (filele 69-70, 76), HG(filele 83-84, 87), (filele 92-94), (filele 99-101), (filele 102-110), SC " " SRL (fila 126), (filele 132-135), SC" " SRL (fila 143), (filele 154-156), SC " " SRL (fila 169), (filele 178-179, 187-188), (filele 206, 208, 210), (filele 216-218, 224-225), (filele 233, 235-236), (filele 246-248), SC "" SA sucursala H (filele 251-252), SC "" SA Sucursala H (fila 253), SC " Asigurări" sucursala D (fila 255), Fundația CN( fila 257), cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice (filele 24-28, 45-48, 56-61, 71-75, 119-124, 142-153, 170-173, 181-185, 220-223), cu procesele verbale de reconstituire și planșele foto (filele 264-310), cu declarațiile martorilor G (filele 160, 162-163), (filele 241-242), cu raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică(filele 189-199), cu declarațiile inculpatului (filele 20, 31, 39, 50, 63, 78, 95, 102, 111, 127, 136, 144, 157, 200-201, 211, 226-227, 237, 249, 328-335, 339-345, 355-358 dosar 2608/P/2008 și 144-146 dosar -, (filele 79, 103, 112, 137, 158, 202, 218, 250, 365, 368, 374-375 dosar 2608/P/2008 și 147 dosar nr-), (filele 65, 212, 229, 238-239, 318-319, 322-324, dosar 2608/P/2008 și 148 dosar -) și cu declarațiile învinuitului (filele 64, 104, 159, 314-316) și cu dovezile de ridicare și predare a bunurilor sustrase (filele 155, 161, 180, 234, 240).
Întrucât în privința celor două acte materiale comise de inculpatul în seara zilei de 29.11.2008 descrise la punctele 12 și 13 din rechizitoriu, există serioase contradicții între declarațiile acestui inculpat și declarațiile inculpatului iar în cursul cercetării judecătorești ambii inculpați au negat participarea inculpatului la comiterea acestor fapte, instanța nu a reținut în sarcina inculpatului participarea lui în calitate de complice la comiterea acestora existând un dubiu în acest sens ce nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace de probă, dubiu ce-i profită întotdeauna inculpatului potrivit principiului de drept "in dubio pro reo".
Având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de inculpații minori, și, starea lor fizică și gradul de dezvoltare intelectuală și morală, situația lor familială instanța a apreciat în temeiul art. 100 pen. că pentru reeducarea inculpaților minori este necesar a se aplica o pedeapsă.
Ținând cont de faptul că pe parcursul desfășurării procesului penal inculpații au avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând faptele comise, instanța de fond a apreciat că pot fi reținute în favoarea acestora circumstanțe atenuante personale aplicând disp. art. 74 și 76 lit. "c" pen.
În consecință, în baza textelor de lege mai sus citate inculpații au fost condamnați.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere în condițiile art. 72 pen. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, disp. art. 109 pen. gradul de pericol social concret ridicat al faptei dedus din numărul mare al actelor materiale (20 acte materiale), din modul și mijloacele de săvârșire, din împrejurările în care a săvârșit fapta, de valoarea prejudiciului (13.780 lei) parțial recuperat, de contribuția avută la comiterea faptei, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale precum și circumstanțele atenuante.
Față de acestea inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, în regim de detenție, apreciind că este singura modalitate de executare aptă să permită prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini corecte față de valorile sociale, de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- și lit. "b" pen. în condițiile art. 71 pen.
În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.02.2009 până la 05.05.2009.
În baza art. 350 alin. 1 proc.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 pen.
În acest sens s-au avut în vedere limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, disp. art. 109 pen. gradul de pericol social concret al faptei comise deduse din numărul actelor materiale (9 acte materiale) din modul, mijloacele și împrejurările în care a săvârșit fapta, de contribuția avută la comiterea faptei, de valoarea prejudiciului (8720 lei) parțial recuperat, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale și de circumstanțele atenuante.
Așa fiind, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare în regim de detenție apreciind că este singura modalitate de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini corecte față de valorile sociale, de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" pen. în condițiile art. 71 pen.
În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 27.02.2009 până la data de 05.05.2009.
În baza art. 350 alin. 1 proc.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere în condițiile art. 72 pen. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, disp. art. 109 pen. gradul de pericol social concret al faptei comise dedus din numărul actelor materiale (3 acte materiale), din modul și mijloacele de săvârșire și contribuția avută la comiterea faptelor, de valoarea prejudiciului (4020 lei) parțial recuperat, de persoana inculpatului care este la primul contact cu legea penală și de circumstanțele atenuante.
Prin urmare inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 pen. raportat la art. 110 pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din durata acesteia la care s-a adăugat un interval de timp de 6 (șase) luni instanța apreciind că raportat la faptele comise și persoana inculpatului scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și 84 pen. rap. la art. 1101alin. 2 pen.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" pen. în condițiile art. 71 pen. iar în baza art. 71 alin. 5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că în cauză s-au constituit părți civile cu suma de 100 lei (fila 19), cu suma de 350 lei (fila 31), cu suma de 320 lei (fila 38), cu suma de 500 lei (filele 62 și 257), cu suma de 1.000 lei (fila 70), cu HG suma de 60 lei (fila 101), cu suma de 1.000 lei (filele 99-100), cu suma de 760 lei (filele 109-110), cu suma de 500 lei (fila 134), SC " " SRL cu suma de 190 lei (fila 143), cu suma de 50 lei (fila 179), cu suma de 250 lei (fila 236), cu suma de 1020 lei (fila 248), SC "" SA sucursala H cu sumele de 1831 lei, 1345 lei (filele 251 dosar 2608/P/2008 și 117-128 dosar -), SC "" SA sucursala H cu suma de 2213,24 lei (fila 253 dosar nr. 2608/P/2008 și 130-133 dosar - și SC " Asigurări" SA sucursala D cu suma totală de 2313,74 lei (filele 255, 258 dosar 2608/P/2008 și 104-111 dosar -.
Față de acestea, în baza art. 14, art. 346 proc.pen. raportat la art. 998, art. 999 și art. 1003 civ. inculpații și părțile responsabile civilmente au fost obligate la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
A obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească: 100 lei părții civile, 350 lei părții civile, 320 lei părții civile, 1831 lei părții civile SC""SA Sucursala H, 500 lei părții civile, 2313,74 lei părții civile SC" Asigurări"SA sucursala D, 60 lei părții civile HG, 500 lei părții civile, 190 lei părții civile SC" "SRL
A obligat în solidar pe inculpații și și în solidar și cu părțile responsabile civilmente și să plătească: 1000 lei părții civile, 1345 lei părții civle SC""SA sucursala H, 1000 lei părții civile, 760 lei părții civile, 50 lei părții civile, 2213,24 lei părții civile SC""SA sucursala
A obligat în solidar pe inculpații, și și în solidar și cu părțile responsabile civilmente, și să plătească: 250 lei părții civile, 1020 lei părții civile.
A constatat că părțile vătămate, Fundația Comunitas C N, SC" "SRL, SC", și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 alin. 1 lit."b" pen. s-au confiscat în favoarea statului un cric, o cheie de roți, 3 fragmente ceramice de bujie, înregistrate la poziția nr. 4/2009 din registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Hunedoara.
În baza art. 118 alin. 1 lit."e" și alin. 4 pen. s-a confiscat în favoarea statului suma de 500 lei și l-a obligat pe inculpatul la plata acesteia
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, partea civilă -Sucursala H și inculpații și -.
În motivele de apel formulate, partea civilă Sucursala Hac riticat sentința atacată, sub aspectul legalității și al temeiniciei, precizând că prima instanță a omis să îi oblige pe inculpați, în solidar, și la plata sumei de 1.330 lei daune materiale, reprezentând despăgubirea acordată asiguratului CASCO BRD / MEDICAL.
Prin motivele de apel formulate, astfel cum au fost susținute oral, inculpatul a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare ce i-a fost aplicată de instanța de fond, având în vedere atitudinea sinceră pe care a avut-o în cursul procesului penal.
Inculpatul apelant - a criticat sentința atacată, solicitând desființarea acesteia și aplicarea, în ce îl privește, a măsurii educative a libertății supravegheate, reglementată de dispozițiile art.101 lit.b) pen. A precizat inculpatul că instanța fondului nu a ținut cont de conduita sa corespunzătoare, anterior săvârșirii infracțiunii, de împrejurarea că este elev, frecventează cursurile școlare, că a recunoscut și regretat faptele, iar referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara concluzionează în același sens.
Prin decizia penală nr. 214/A/2009 Tribunalul Hunedoara - secția penală a admis ca fondate apelurile declarate de partea civilă SC SA Sucursala H și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 97/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, pentru temeiul prev. de art. 379 alin. 2 lit. "a" pr.pen. a desființat parțial sentința atacată, și în consecință:
A obligat în solidar pe inculpații și și pe fiecare dintre aceștia în solidar și cu părțile responsabile civilmente și și și la plata sumei de 1.330 lei către partea civilă SC SA, Sucursala H, cu titlu de daune materiale.
În temeiul disp. art. 81 pen. rap. la art. 110 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul acestei pedepse la care se adaugă un interval de timp de 6 luni.
În baza art. 71 alin. 5 pen. a dispus suspendarea condiționată a pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și 84 pen. rap. la art. 110/1 alin. 2 pen.
A constatat că inculpatul s-a aflat în stare de reținere și arest preventiv începând cu data de 27.02.2009 și până la 25.06.2009.
A menținut în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 450 lei au rămas în sarcina statului.
A dispus ca suma de 400 lei reprezentând onorariu asistență juridică din oficiu pentru inculpații și să fie avansată din fondurile.
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Împotriva deciziei penale nr. 214/A/2009 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată următoarele:
În ce privește latura penală.
1. Instanța de apel a individualizat greșit pedeapsa aplicată inculpatului, sub aspectul modalității de executare a acesteia, având în vedere numărul relativ mare al actelor materiale de sustragere comise, modalitatea de comitere a faptelor și prejudiciul constatat.
Se apreciază în schimb că pedeapsa a fos judicios aplicată de către instanța de fond care a asigurat corelarea acesteia cu pedepsele aplicate copinculpaților.
2. Prin hotărârea atacată s-a făcut și o greșită aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor art. 81 Cod penal, combinat cu art. 110 Cod penal, întrucât la dosarul cauzei nu există date din care să rezulte că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, caz de recurs prevăzut de art. 385/9 alin. 1 pct 17/1 Cod procedură penală.
Poziția sinceră în cursul procesului penal și lipsa antecedentelor penale nu dovedesc în sine că este îndeplinită condiția obligatorie prev. de art. 81 alin. 1 lit. c Cod penal iar executarea în mare parte a pedepsei aplicate, în stare de arest, nu a fost suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.
Se invocă în acest sens și concluziile referatului de evaluare întocmit cu privire la inculpat din care rezultă că mediul social în care trăiește și problemele de comportament fac dificilă evoluția personală și socială a acestuia, în condițiile în care autoritatea parentală este ignorată, fiind ca atare necesară o supraveghere specializată.
Cum în cauză nu a fost dovedit că după revocarea măsurii preventive conduita inculpatului s-a schimbat, nu se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim de detenție, condiție obligatorie prevăzută de art. 81 alin. 1 lit. c Cod penal.
În ce privește latura civilă.
Prin modul în care tribunalul a admis apelul părții civile SC SA Sucursala H s-a dispus ca inculpatul și partea responsabilă civilmente să fie nelegal obligați în solidar la plata către asigurător și a pagubei cauzate de inculpatul în dauna părții vătămate, faptă comisă de acest din urmă inculpat singur la data de 23.11.2008 și din care a rezultat un prejudiciu de 1330 lei.
Pe cale de consecință se solicită ca în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, raportat la art. 385/9 alin. 1 pct. 14 și pct. 17/1 Cod procedură penală să fie casată decizia atacată și în rejudecare să fie menținute dispozițiile instanței de fond privind condamnarea inculpatului minor la 9 luni închisoare cu executarea pedepsei în regim de detenție iar în ce privește latura civilă să se dispună obligarea la despăgubiri către SC SA în limitele arătate.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurd invocate și din oficiu în limitele prev. de art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul Parchetului este parțial fondat pentru considerentele ce vor urma:
Sub aspectul criticii privind modul de individualizare a executării pedepsei:
În toate sistemele de drept răspunderea penală a minorilor esta tratată diferit având un caracter ocrotitor.
Codul penal român pe lângă criteriile generale prevăzute de art. 72, conține și dispoziții speciale care obligă judecătorul ca la alegerea sancțiunii pentru inculpații minori să aibă în vedere și alte criterii decât cele care individualizează răspunderea penală a inculpaților majori.
Potrivit art. 100 alin. 1 Cod penal, la alegerea sancțiunii care poate fi o măsură educativă sau pedeapsă se are în vedere gravitatea faptei, starea fizică, nivelul de dezvoltare intelectuală și morală, mediul în care a crescut și a trăit, conduita lui și alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Toate aceste elemente influențează nu doar alegerea sancțiunii ci și a modalității de executare.
Pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei este însă necesar ca instanța să constate întrunirea tuturor cerințelor prevăzute de art. 81 Cod penal și să motiveze această opțiune.
În speță, pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepseiîn mod corect s-a avut în vedere de către tribunal faptul că minorul a executat în arest aproape J din pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată de prima instanță, și că datele privind mediul în care a crescut minorul, personalitatea și conduita acestuia, îndreptățesc concluzia că scopul coercitiv și educativ al pedepsei poate fi realizat și fără executarea restului de 5 luni închisoare în regim de detenție.
În acest sens relevante sunt concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză din care rezultă că deși minorul a crescut într-un mediu familial marcat de lipsuri materiale, abuzuri fizice și emoționale ale tatălui, părinții sunt dispuși în prezent să se implice în procesul de reabilitare a copilului lor, care afirmă că a conștientizat în perioada de arest gravitatea faptelor comise și consecințele negative produse.
Toate aceste elemente la care se adaugă lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului, au îndreptățit aprecierea instanței de apel că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Este adevărat că faptele inculpatului prezintă o gravitate sporită prin numărul mare al actelor materiale săvârșite, însă prioritară în cazul inculpaților minori trebuie să fie componenta de reeducare iar nu cea coercitivă.
Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului referitor la necorelarea modalității de executare a pedepsei cu cea aplicată în cazul celorlalți copinculpați, odată ce actele materiale de sustragere săvârșite de inculpatul au fost duble față de cele ale inculpatului.
Întemeiată se privește a fi critica Parchetului în ceea ce privește soluția dată de către Tribunal în latura civilă a cauzei.
Astfel, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor de la filele 92-95 din dosarul de urmărire penală cu actele de la fila 119 din dosarul de fond, fapta descrisă la punctul 8 în rechizitoriu și hotărârea primei instanțe, a fost comisă doar de inculpatul. Ca atare, este nelegală obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata de despăgubiri în sumă de 1330 lei în favoarea părții civile SC SA Sucursala
Pentru toate aceste considerente Curtea va admite în limitele arătate recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d raportat la art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală; va casa decizia penală nr. 214/A/2009 a Tribunalului Hunedoara și sentința penală nr. 97/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara numai sub aspectul laturii civile a cauzei privind obligația de plată în solidar stabilită în sarcina inculpatului și a părții responsabile civilmente către asigurătorul SC SA, reprezentând prejudiciul cauza părții vătămate și rejudecând cauza în aceste limite:
Va înlătura obligația de plată în solidar stabilită în sarcina inculpatului și părții responsabile civilmente, în sensul că va fi obligat doar inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 1330 către asigurătorul SC SA.
Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul împotriva Deciziei penale nr. 214/A din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Casează decizia atacată precum și sentința penală nr. 97/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara numai sub aspectul laturii civile a cauzei privind obligația de plată în solidar stabilită în sarcina inculpatului și a părții responsabile civilmente către asigurătorul SC SA, reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură obligația de plată în solidar stabilită în sarcina inculpatului și părții responsabile civilmente către asigurătorul SC SA, reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate, astfel că va fi obligat doar inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 1330 către asigurătorul SC SA.
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Constată că inculpatul a fost reținut și apoi arestat preventiv începând cu data de 27.02.2009 și până la data de 25.06.2009.
În baza dispozițiilor art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 300 lei, pentru inculpații intimați și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/05.01.2010
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
