Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.148/2008
Ședința publică din data de 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa Președinte secție
- - - - Vicepreședinte instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Florin Burghelea Ecaterina Ene
- - - - prim grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre pronunțare recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr.279/AP/10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 770/27.07.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în dosar nr-, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpatul, născut la data de 24 noiembrie 1986 în municipiul P N, județul N, fiul lui și, - -, domiciliat în comuna Roșie,-, județul N din infracțiunile prevăzut de art. 192 alin.2Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, de art. 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 2 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în 3 infracțiuni prevăzute de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, 2 infracțiuni prevăzute de art. 108 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g și Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la:
- 3 ( trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a art. 37 lit. a Cod penal și a art. 80 Cod penal ( faptă din 14 mai 2006 - parte vătămată G );
- 3 ( trei ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzut de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c - art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a art. 37 lit. a Cod penal și a art. 80 Cod penal ( faptă din 14 mai 2006 - parte vătămată G );
În baza art. 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 ( patru ) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 899 din 05. octombrie 2006) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. a și - art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și a art. 80 Cod penal.
În baza art. 36 alin.1 Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, pentru faptele săvârșite la data de 14 mai 2006, cu pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 899 din 05 octombrie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț, inculpatul urmând să execute 2 pedepse a câte 3 ( trei) ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1( unu ) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 269 din 11 martie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț ( definitivă prin neapelare la 21 martie 2006 ) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 al. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c - art. 76 alin.1 lit. c cod penal, și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin prezenta sentință, pentru faptele săvârșite la 14 mai 2006, inculpatul urmând să execute 2 pedepse a câte 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 469 din 11 aprilie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț ( definitivă prin neapelare la 05 aprilie 2007) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 210 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c - art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, cu cele 4 pedepse anterior indicate și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ( patru) ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.
A fost condamnat același inculpat la pedepsele de:
- 3 ( trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art.208 al.1 - art. 209 al. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c - art. 76 alin.1 lit. c Cod penal, a art. 37 lit. a Cod penal și a art. 80 Cod penal (faptă din 28 octombrie 2006 - parte vătămată );
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzut de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c - art.76 alin.1lit. c Cod penal, a art. 37 lit. a Cod penal și a art. 80 Cod penal( faptă din 28 octombrie 2006 - parte vătămată.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 ( unu) an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 269 din 11 martie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț ( definitivă prin neapelare la 21 martie 2006 ), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1 - art. 209 al.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c - art. 76 alin.1 lit. c Cod penal, pedeapsă ce va fi executată alăturat celor aplicate aceluiași inculpat prin prezenta sentință, pentru faptele săvârșite la 28 octombrie 2006, inculpatul urmând să execute două pedepse a câte 4 ( patru) ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 ( patru) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 899 din 05 octombrie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț ( definitivă prin neapelare la 23 octombrie 2006), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al.1 - art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. a și c - art. 76 alin.1 lit. c Cod penal și a art. 80 Cod penal, pedeapsă ce se execută alăturat celor aplicate aceluiași inculpat prin prezenta sentință, pentru faptele săvârșite la 28 octombrie 2006, inculpatul urmând să execute două pedepse a câte 3 ( trei) ani și 4 ( patru) luni închisoare.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, raportat la art.34 lit."b" Cod penal s-au contopit: pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare,aplicată inculpatului prin sentința penală nr.469 din 11 aprilie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 05 aprilie 2007), pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art.210 Cod penal, raportat la art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit."a" Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit."c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal, cu cele 4 pedepse anterior indicate, iar acesta execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.
A mai fost condamnat pe inculpatul la pedepsele de:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art.208 al.1 - art. 209 al.1 lit."g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit."c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal, a art.37 lit. "a" Cod penal și a art.80 Cod penal (faptă din 31 decembrie 2006 - parte vătămată );
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu", prev. de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit."c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal, a art.37 lit."a" Cod penal și a art.80 Cod penal (faptă din 31 decembrie 2006 - parte vătămată ).
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (unu) an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.269 din 11 martie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 21 martie 2006), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "e" Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. "c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal, pedeapsă ce se va executa alăturat celor aplicate aceluiași inculpat prin prezenta sentință, pentru faptele săvârșite la 31 decembrie 2006, inculpatul urmând să execute două pedepse a câte 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 (patru) luni închisoare,aplicată inculpatului prin sentința penală nr.899 din 05 octombrie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 23 octombrie 2006), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a art.74 alin.1 lit."a" și "c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal și a art.80 Cod penal, pedeapsă ce va fi executată alăturat celor aplicate aceluiași inculpat prin prezenta sentință, pentru faptele săvârșite la 31 decembrie 2006, inculpatul urmând să execute două pedepse a câte 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, raportat la art.34 lit."b" Cod penal, s- contopit pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.469 din 11 aprilie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 05 aprilie 2007), pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art.210 Cod penal, raportat la art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit."a" Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit."c" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod penal, cu cele 4 pedepse anterior indicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.
În baza art.33 lit."a" - art.34 lit."b" Cod penal, s-au contopit cele 3 pedepse rezultante ale închisorii, aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală, pentru faptele săvârșite la 14 mai 2006, la 28 octombrie 2006 și la 31 decembrie 2006 (părți vătămate G, și ) și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă finală.
În baza art.357 alin.3 Cod procedură penală, s-au interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod penal.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.469 din 11 aprilie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 05 aprilie 2007) și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale.
S-a constatat acoperit, prin restituire, prejudiciul cauzat părților vătămate și (ambii domiciliați în comuna, județul N).
S-a luat act de renunțarea părții civile G (domiciliat în comuna, județul N) la acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 14 mai 2006, după lăsarea întunericului, pe când trecea pe lângă locuința părții vătămate G, situată în comuna, județul N, ceva mai departe de alte locuințe, inculpatul a luat decizia de a pătrunde în curtea locuinței părții vătămate și de a sustrage bunuri. În acest scop inculpatul a sărit grajdul împrejmuitor al locuinței părții vătămate menționate, s-a deplasat către grajd de unde a luat o vițică. Inculpatul a legat vițica sustrasă cu o funie, a ieșit cu din curtea locuinței lui G și a mers în oraș unde a vândut vițica contra sumei de 200 lei unei persoane a cărei identitate a rămas necunoscută. Inculpatul, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a recunoscut săvârșirea faptei expuse (filele 56 - 57 dosar urmărire penală). Acesta, la 27 octombrie 2006, în prezența martorilor și, a descris amănunțit activitățile executate cu ocazia săvârșirii faptei comise în dauna lui G (filele 44 - 50 dosar urmărire penală). Martorul, bunicul inculpatului, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a declarat că la 14 mai 2006, a venit la locuința lui având bani asupra sa și spunându-i că luat o vițică de la G pe care a vândut-o la târg cu 200 lei (fila 54 dosar urmărire penală).
Partea vătămată G, audiat în cursul urmăririi penale, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 400 lei reprezentând contravaloarea bovinei sustrasă de inculpat la 13 mai 2006 (fila 43 dosar urmărire penală). Acesta, audiat în ședința publică din 01 iunie 2007, precizat că renunță la acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului, motivat de faptul că acesta are o situație financiară precară.
În seara zilei de 28 octombrie 2006, după lăsarea întunericului, inculpatul, observând că partea vătămată, vecinul bunicului său, a plecat de acasă, a intrat pe poarta deschisă în curtea locuinței acestuia situată în comuna, județul N, și a luat, în scopul însușirii pe nedrept, o bicicletă aparținând părții vătămate, ce se afla rezemată de un perete al casei părții vătămate. Bicicleta sustrasă de inculpat avea o valoare de 200 lei (potrivit aprecierii părții vătămate ). Inculpatul a dus bicicleta sustrasă în condițiile descrise la locuința bunicului său, cu intenția ca ulterior să o vândă. La 30 octombrie 2006, când polițiștii ce investigau fapta reclamată de l-au chestionat în legătură cu luarea unei biciclete aparținând părții vătămate menționate, în prezența martorului, inculpatul a recunoscut că el a luat la 28 octombrie 2006 o bicicletă aparținând vecinului său, bicicletă pe carte a predat-o apoi părții vătămate (dovada de predare a bicicletei se află la fila 8 dosar urmărire penală).
Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, deoarece prejudiciul cauzat prin infracțiunea săvârșită de inculpat i-a fost acoperit prin restituire (fila 9 dosar urmărire penală și filele 15 și 46 dosar fond).
În noaptea de 30/31 decembrie 2006, pe când era cercetat pentru faptele comise la 13 mai 2006, respectiv la 28 octombrie 2006, inculpatul a sărit grajdul împrejmuitor al locuinței părții vătămate, situată în comuna, județul N (în vecinătatea locuinței bunicului inculpatului, ), s-a deplasat către țarcul unde partea vătămată ținea oile, a luat o de culoare neagră și s-a reîntors apoi către gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate. Inculpatul a desprins două scânduri din gard și a mers apoi cu ovina sustrasă la locuința bunicului său,. La 31 decembrie 2006, când polițiștii ce investigau fapta reclamată de l-au chestionat în legătură cu luarea unei ovine aparținând părții
vătămate, în prezența martorului, inculpatul a recunoscut că el a luat la 30 decembrie 2006 o aparținând părții vătămate, pe carte a predat-o apoi părții vătămate (dovezile de predare - primire a bunului sustras se află la filele 62 - 63 dosar urmărire penală).
Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, deoarece prejudiciul cauzat prin infracțiunea săvârșită de inculpat i-a fost acoperit prin restituire (fila 64 dosar urmărire penală).
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului de a fi pătruns, fără drept, după lăsarea întunericului, în curțile locuințelor părților vătămate, G și la 14 mai 2006, la 28 octombrie 2006 și la 30 decembrie 2006, realizează elementele constitutive a 3 infracțiuni concurente de "violare de domiciliu", prevăzute toate de art.192 alin.2 Cod penal. Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XXXI din 16 aprilie 2007 s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că fapta de pătrundere în orice mod într-o curte sau loc împrejmuit ce ține de domiciliul persoanei urmată de săvârșirea unei tâlhării (furt comis prin violență) constituie un concurs real între infracțiunea de "violare de domiciliu" prevăzută de art.192 Cod penal și infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută de art.211 Cod penal. Decizia menționată, pentru identitate de motive, este aplicabilă și în situația furtului comis prin escaladarea unui gard (în condițiile circumstanței de calificare prev. de art.209 alin.1 lit."i" Cod Penal) urmată de pătrunderea fără drept într-o curte sau loc împrejmuit ce ține de domiciliul persoanei, infracțiunea de "furt calificat" prev. de art.208 al.1 - art.209 alin.1 lit. "i" Cod penal fiind deci comisă în concurs real cu infracțiunea de "violare de domiciliu" prevăzută de art.192 Cod penal.
Fapta inculpatului de a fi luat la 14 mai 2006, după lăsarea întunericului, în scopul însușirii pe nedrept, din curtea locuinței părții vătămate G, curte în care inculpatul a pătruns prin escaladarea unui gard, o vițică, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prev. de art.208 al.1 - art.209 alin.1 lit. "g" și "i" Cod penal.
Fapta inculpatului a fi luat, la 28 octombrie 2006, după lăsarea întunericului, din curtea locuinței părții vătămate, curte în care inculpatul a pătruns pe poarta descuiată, în scopul însușirii pe nedrept, o bicicletă cu o valoare de 200 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. de art.208 al.1 - art.209 alin.1 lit. "g" și "i" Cod penal.
Fapta inculpatului a fi luat, la 30 decembrie 2006, după lăsarea întunericului, în scopul însușirii pe nedrept, din curtea locuinței lui, curte în care inculpatul a pătruns prin escaladarea unui gard, o (cu o valoare de achiziție de 200 lei), realizează elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prev. de art.208 al.1 - art.209 alin.1 lit. "g" și "i" Cod penal.
Având în vedere cele expuse, în baza art.334 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpatul, prin actul de sesizare al instanței, din infracțiunile prev. de art.208 al.1 - art.209 alin.1 lit. "g" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal, de art.208 al.1 - art.209 alin.1 lit. "g" și "i"Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal, de art.208 al.1 - art.209 alin.1 lit. "g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal și de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod penal, în 3 infracțiuni prevăzute de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal, (părți vătămate, G și ), 2 infracțiuni prevăzute de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal (părți vătămate G și ) și o infracțiune prevăzută de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit."g" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal, (parte vătămată ), totul cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod penal.
Având în vedere datele la care inculpatul a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale, precum și datele când au devenit definitive sentința penală nr.899 din 05 octombrie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț, sentința penală nr.269 din 11 martie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț și sentința penală nr.469 din 11 aprilie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț, rezultă că inculpatul a săvârșit toate infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.269 din 11 martie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț (deci în stare de recidivă post - condamnatorie).
Inculpatul a săvârșit toate infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale în concurs real cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.469 din 11 aprilie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț. Totodată, inculpatul a săvârșit infracțiunile comise în dauna părții vătămate la 14 mai 2006, aceste infracțiuni fiind, deci, concurente cu infracțiunea continuată pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare, prin sentința penală nr.899 din 05 octombrie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 23 octombrie 2006), iar infracțiunile comise în dauna părților vătămate G și la 28 octombrie 2006, respectiv la 30 decembrie 2006, deci în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare,aplicată acestuia prin sentința penală nr.899 din 05 octombrie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 23 octombrie 2006).
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere prev. art.72 Cod penal, precum și datele ce țin de persoana acestuia.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunile săvârșite de inculpat în perioada mai - decembrie 2006 prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere modul și mijloacele de executare (pe timpul nopții și prin escaladarea unui gard), cum și împrejurarea că au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă post - condamnatorie (acesta manifestând, deci, o deosebită perseverență infracțională, unele dintre infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale fiind comise în timp ce era cercetat în aceeași cauză, pentru alte infracțiuni), iar, pe de altă parte, că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, instanța a apreciat că doar aplicarea unor pedepse ale închisorii, având cuantumuri orientate spre minimul special prevăzut de textul sancționator, conduce la realizarea scopului preventiv și sancționator al fiecărei pedepse în parte.
Instanța, având în vedere precizările făcute de cele 3 părți vătămate în latura civilă a cauzei, a constatat acoperit, prin restituire, prejudiciul cauzat părților vătămate și și a luat act de renunțarea părții civile G la acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s - a dispus avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu inculpatului, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
În baza art. 191 al.1 Cod procedură penală, având în vedere soluția adoptată în latura penală a cauzei, instanța a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, susținând că nu a sustras o bovină de la partea vătămată G și a fost determinat de numitul să sustragă bicicleta de la partea vătămată. A solicitat achitarea, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
Tribunalul, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
S-a motivat că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
Totodată, în mod corect prima instanță a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, reținând în sarcina inculpatului și infracțiunile de violare de domiciliu. Astfel, pătrunderea în orice mod într-o curte sau loc împrejmuit ce ține de domiciliul persoanei vătămate, urmată de săvârșirea unui furt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, comise în concurs real.
Apărarea inculpatului că nu a sustras bovina aparținând părții vătămate G este nefondată. Martorul, bunicul inculpatului, a declarat în cursul urmăririi penale ( fila 54 dosar ) că la data de 14 mai 2006, inculpatul a venit la locuința lui, având bani asupra sa, spunându-i că a luat o bovină de la G, pe care a vândut-o la târg cu suma de 200 lei. Această declarație se coroborează cu declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale, prin care recunoaște săvârșirea acestei fapte. Mai mult, la data de 27.10.2006, în prezența martorilor și, cu ocazia reconstituirii faptelor, inculpatul a descris în detaliu activitățile executate cu ocazia săvârșirii faptei în dauna părții vătămate
De asemenea, din întreg probatoriul administrat în cauză, rezultă că inculpatul a sustras, în seara zilei de 28 octombrie 2006, o bicicletă aflată în curtea părții vătămate, pe care a dus-o la locuința bunicului său, iar în noaptea de 30/31 decembrie 2006, sustras o din curtea părții vătămate, pe care, de asemenea, a dus-o la locuința bunicului său. Aceste bunuri au fost restituite părților vătămate, așa cum rezultă din dovezile de predare - primire aflate la filele 8, 62 și 63 dosar urmărire penală.
Susținerea inculpatului că a sustras bicicleta părții vătămate, la instigarea numitului, nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă; de altfel, în timpul urmăririi penale, inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră și constantă, a descris în detaliu faptele, chiar și în prezența unor martori, a restituit o parte din bunurile sustrase, dar nu a făcut astfel de susțineri.
Raportat la cele expuse, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită.
În procesul de individualizare judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal și a art. 52 din același cod. Față de pericolul social ridicat al faptelor, comise pe timp de noapte, prin escaladare, în concurs real, de valoarea prejudiciului cauzat, acoperit parțial, precum și de datele personale ale inculpatului, recidivist post condamnatoriu, manifestând perseverență infracțională, cu poziție procesuală oscilantă, pedepsele aplicate, în cuantumuri minime prevăzute de textele de lege sancționatoare, sunt juste, legale și temeinice și nu se impune reducerea lor.
În consecință, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul, a fost respins, ca nefondat.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul fără nici o motivare în cererea scrisă.
Ulterior, în memoriile depuse la dosar, inculpatul a susținut că nu a comis furtul în dauna părții vătămate
Cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, a solicitat reducerea pedepselor aplicate, iar personal în ultimul cuvânt a solicitat achitarea pentru furtul în dauna părții vătămate G și reducerea celorlalte pedepse.
Verificând decizia, precum și sentința, pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, dar și din oficiu, în limitele prev.de art.3859al.3 Cod pr.penală,Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Verificând decizia, precum și sentința, pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, dar și din oficiu, în limitele prev.de art.3859al.3 Cod pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Prin actul de sesizare a instanței inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat comise pe timp de noapte, în dauna părților vătămate G, și, în condițiile art.208,209 al.1 lit.g Cod penal.
Deoarece în cazul părților vătămate și G, inculpatul a pătruns în scurte prin escaladare, s-a reținut și agravanta prev.de art.209 lit.i cod penal, iar în cazul celeilalte părți vătămate s-a reținut că inculpatul a comis și infracțiune de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal, deoarece a pătruns în curtea părții vătămate pe poarta deschisă.
În mod corect s-a reținut prin rechizitor că faptele de violare de domiciliu din noaptea de 13/14 mai 2006 și 31 decembrie 2006 se absorb în conținutul infracțiunii de furt calificat prev.de art.209 lit.i Cod penal constituind o agravantă la infracțiunea de furt simplu, sentința fiind nelegală sub aspectul schimbării încadrării juridice cu consecința condamnării inculpatului pentru alte două infracțiuni de violare de domiciliu.
Atât sentința, cât și decizia dată în apel sunt nelegale și sub aspectul aplicării regulilor privind pluralitatea de infracțiuni existentă în cauză atât sub forma concursului de infracțiuni cât și a recidivei.
Din fișa de cazier și copiile atașate rezultă că anterior pronunțării sentinței din prezenta cauză inculpatul a suferit următoarele condamnări:
- 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.269/11 martie 2006, rămasă definitivă la 22.03.2006(faptă comisă la 2.07.2005;
- 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr.899/5 octombrie 2006, rămasă definitivă la 23 octombrie 2006 ( acte medicale comise la 19 și 22 noiembrie 2005);
-1 an și 6 luni închisoare cu executare, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.469/11.04.2007, rămasă definitivă la 7.05.2007 (faptă comisă la 20.03.2006).
Prin această din urmă sentință s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 4 luni și respectiv 1 an aplicate prin celelalte 2 sentințe și s-au contopit cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 6 luni închisoare și nu 3 ani, cum greșit a reținut prima instanță.
În raport de data rămânerii definitive a sentințelor pronunțate anterior și de data comiterii infracțiunilor din prezenta cauză, rezultă că acestea sunt concurente cu cea pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr.469/2007.
Totodată rezultă că infracțiunea din noaptea de 13/14 mai 2006 fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an aplicată prin sentința penală nr.269/11.03.2006, iar cele din 28 octombrie 2006 și 31 decembrie 2006 au fost comise în termenul de încercare al ambelor suspendări condiționate.
Era suficientă revocarea o singură dată a suspendărilor executate, iar în cazul infracțiunilor din 28 octombrie și 31 decembrie 2006, trebuia să se aplice concursul cu privire la pedepsele de 1 an și respectiv 4 luni și să se dispună ca pedeapsa rezultantă să fie executată alături de pedepsele aplicate pentru infracțiunile comise la aceste date.
Deoarece infracțiunile deduse judecății sunt concurente, sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal.
În același timp infracțiunea sancționată prin sentința penală nr.469/2007 este concurentă atât cu infracțiunile deduse judecății, dar și cu cele pentru care s-au aplicat pedepsele de 1 an și respectiv 4 luni, ceea ce impune contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu cea rezultată din contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu reținerea dispozițiilor art.83 Cod penal.
În ce privește individualizarea pedepselor este de remarcat că prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal, dar, dar, în conformitate cu dispozițiile art.80 Cod penal a optat pentru varianta de a nu coborî pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Față de gradul de pericol social concret al infracțiunilor deduse judecății, de valoarea prejudiciilor, de împrejurarea că cea mai mare parte a acestora a fost recuperată,Curtea apreciază că se impune reducerea pedepselor.
Din considerentele arătate, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală se va admite recursul, se va casa în totalitate decizia și în parte sentința, numai cu privire la soluționarea laturii penale urmând ca, în rejudecare, să se procedeze în sensul celor ce preced.
Pe durata executării pedepsei aplicate, i se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II, lit.b Cod penal.
Totodată, se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza sentinței penale nr.469/2007 și se va dispune emiterea unui nou mandat, urmând să fie scăzut din durata pedepsei perioada deja executată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală admite recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.279/AP/10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și în parte sentința penală nr.770/27.07.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-, numai cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei, reține cauza spre rejudecare, și în fond:
1.- În baza art. 208 al.1, 209 lit. g, i cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, 74 al.1 lit. c, 76 al.1 lit. Cod penal, 80 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din 14/15.06.2006 (parte vătămată G), condamnă pe inculpatul la 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin nr. 269/11.03,2006 a Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 22.03.2006) și dispune executarea ei alături de pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
2. -În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, art.74 al.1 lit. c, art.76 al.1 lit. c și art.80 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din 28.10.2006 (parte vătămată ) condamnă pe același inculpat la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr.899/5.10.2006 a Judecătoriei Piatra Neamț (rămasă definitivă la 23.10.2006).
În baza art. 36 al. 2 Cod penal contopește această pedeapsă cu cea de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 269/2006 a cărei suspendare condiționată s-a dispus, aplică pedeapsa de 1 an închisoare și în baza art. 83 Cod penal dispune executarea ei alături de pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
Pedeapsa rezultantă: 3 ani și 4 luni închisoare.
3.- În baza art.192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, art.74 al.1 lit. c și 76 al.1 lit. c Cod penal și art.80 Cod penal pentru infracțiunea de violare de domiciliu din 28 octombrie 2006 (parte vătămată ) condamnă pe același inculpat la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal dispune executarea alături de această pedeapsă a pedepsei rezultante de 1 an închisoare (rezultată prin contopirea pedepselor de 1 an și 4 luni închisoare aplicate prin nr. 269/2006 și 899/2006).
Pedeapsa rezultantă: 3 ani și 6 luni închisoare.
4.- În baza art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, 74 al.1 lit. c Cod penal, art.76 al.1 lit. c și art. 80 Cod penal condamnă pe același inculpat la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat din 31 decembrie 2006 (parte vătămată ).
În baza art.83 Cod penal dispune executarea alături de această pedeapsă a celei de 1 an (rezultată prin contopirea pedepselor de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin nr.269/2006 și 899/2006.
Pedeapsa rezultantă: 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele rezultante de la punctele 1, 2, 3, 4 și pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin nr.469/11.04.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț (rămasă definitivă la 7.05.2007) și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, pe care inculpatul o execută.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a -II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal scade din durata pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare perioada executată, începând cu 16.05.2007, la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.694/7.05.2007 și dispune emiterea unui nou mandat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu în recurs și a sumei de 100 lei pentru cel desemnat din oficiu în apel.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
- -
PRIM GREFIER,
- -
red.
red.
tehnored. - ex.4
20/21.03.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Florin Burghelea Ecaterina Ene
