Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1485/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 2339/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1485
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Dumitrița Piciarcă
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 484 din data de 25 august 2009 pronunțată de ribunalului B - Secția I - Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu - dl. avocat - lipsă fiind părțile intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu critică ca nelegală și netemeinică atât hotărârea pronunțată în apel cât și hotărârea pronunțată de instanța de fond. Consideră incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală. Susține oral motivele de recurs și solicită să fie dată o eficiență sporită circumstanțelor personale ale inculpatului astfel încât să fie admis recursul declarat de acesta, casate hotărârile atacate și pe fond, rejudecând, să fie aplicată o pedeapsă într-un cuantum micșorat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate de art. 72 și urm. Cod Penal și a aplicat o pedeapsă într-un cuantum corect individualizat, orientat spre minimul prevăzut de lege.
Recurentul inculpat solicită să-i fie admis recursul în conformitate cu concluziile puse de apărătorul desemnat din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de împotriva deciziei penale nr.484/A /2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
Prin decizia penală nr.484/A /2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins - ca nefondat - apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.-.07.2009 a Judecătoriei Sectorului 3 S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului. S-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 28.05.2009, la zi.
A fost obligat apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr.371/15.07.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în dosarul penal nr-, în baza art.208 al.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.37 al.1 lit.a Cod penal și art.74 al.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare.
În baza art.61 al.1 teza a II-a Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 452 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1181/03.07.2007 pronunțată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr-, definitivă prin nerecurare.
În baza art.61 alin.1 teza a III-a Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.37 al.1 lit.a Cod penal cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 452 zile închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.192 al. 2 Cod pr.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 al. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată și continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare.
În baza art.61 al.1 teza a II-a Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 452 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1181/03.07.2007 pronunțată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr-, definitivă prin nerecurare.
În baza art.61 alin.1 teza a III-a Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 al.2 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.37 al.1 lit.a Cod penal cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 452 zile închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta se află în concurs real de infracțiuni, conform art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 al.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 al. 1 lit. a Cod penal și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, inculpatul având de executat ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la data de 28.05.2009 la zi.
În baza art.350 al.1 Cod pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.14 al.3 și C.P.P. art. 346 al.1 raportat C.P.P. la art.998 civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată-parte civilă (domiciliată în B,-, -. 1,. 8,. 172, sector 3) și inculpatul a fost obligat la plata către aceasta a sumei de 1665 lei, cu titlul de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată (domiciliată în B,-, -. 1, parter,. 21, sector 3) nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 al.1 lit.e C.P.P. s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul a sumei de 1149 lei, dobândită prin săvârșirea faptei și care nu servește la despăgubirea părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 450 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, d-l av., în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 07.04.2009, în jurul orei 1430, inculpatul s-a deplasat pe- și a intrat în scara 1 blocului D3. În lift, inculpatul s-a întâlnit întâmplător cu martora, căreia i-a spus că este angajat al Primăriei și că a fost trimis pentru a remite pensionarilor din bloc anumite sume de bani, ca urmare a recalculării pensiilor. Martora i-a spus că și ea este pensionară, aducându-i totodată la cunoștință că locuiește la apartamentul 164. La scurt timp după ce martora a intrat în locuința sa, inculpatul a sunat la ușă și i-a spus că are să îi dea și ei o sumă de bani, dar că nu are bani schimbați, astfel încât i-a cerut martorei o bancnotă de 100 lei, urmând ca el să îi dea restul. Martora i-a spus că nu are bani în casă, inculpatul propunându-i să meargă la un vecin să schimbe banii și întrebând-o totodată dacă nu cunoaște alți pensionari în bloc. În acest context, martora a indicat-o pe vecina sa, de la apartamentul 172, spunându-i totodată inculpatului că aceasta nu deschide nimănui ușa dacă nu este în prealabil anunțată telefonic. Întrucât inculpatul a spus că și doamna are de primit o sumă de bani, mai mare decât martora, aceasta a sunat-o pe partea vătămată, anunțând-o că în bloc a venit un angajat de la Primărie pentru a remite pensionarilor anumite sume de bani rezultate ca urmare a recalculării pensiei și că și ea are de primit o sumă de bani. În continuare, inculpatul, însoțit de martora, a fost primit în locuința părții vătămate, persoană în vârstă de 92 de ani. Inculpatul i-a spus și acesteia că este angajat al Primăriei și că partea vătămată are de primit o sumă de bani ca urmare a recalculării pensiei, cerându-i totodată să îi schimbe o bancnotă de 100 lei. Partea vătămată s-a deplasat la șifonier, de unde a scos o cutie de carton în care își ținea banii, moment în care inculpatul i-a cerut un pahar cu apă. În același timp, inculpatul i-a solicitat martorei să îi prezinte cartea de muncă și decizia de pensionare. Astfel, partea vătămată a intrat în bucătărie, iar martora s-a îndreptat spre locuința sa. singur în încăpere, inculpatul a sustras din cutia de carton aflată pe masă, suma de 1.700 lei. În cutie au rămas 60 de lei, iar pe masă inculpatul a lăsat suma de 35 de lei, ca fiind suma datorată părții vătămate, după care a părăsit locuința.
De asemenea, la data de 18.05.2009, în jurul orei 15.30, inculpatul a intrat în aceeași scară de bloc de pe- și a sunat la ușa apartamentului 21. I-a deschis partea vătămată, în vârstă de 91 de ani, căreia i s-a prezentat ca fiind angajat al Casei de Pensii și i-a spus că are să îi remită o sumă de bani, rezultată ca urmare a recalculării pensiei. În acest context, partea vătămată i-a permis inculpatului accesul în locuință. În continuare, inculpatul i-a cerut rest de la o bancnotă de 100 de lei, iar partea vătămată s-a îndreptat spre șifonierul în care ținea portofelul cu bani, moment în care inculpatul i-a cerut un pahar cu apă. Partea vătămată a mers în bucătărie, iar inculpatul, rămas singur în cameră, a sustras din șifonier portofelul în care se afla suma de 1200 lei, după care a băut apa oferită de partea vătămată, i-a lăsat acesteia suma de 51 de lei, ca fiind suma datorată ca urmare a recalculării pensiei, și a părăsit locuința.
Prima instanță a reținut că faptele inculpatului, constând în aceea că, la data de 07.04.2009, în jurul orei 14.30, a sustras suma de 17.00 lei din locuința părții vătămate, din-, -. 1,. 172, iar la data de 18.05.2009, în jurul orei 1530, sustras suma de 1200 lei din locuința părții vătămate, din același bloc și aceeași scară,. 21, în ambele locuințe pătrunzând fără drept, prin folosire de calități mincinoase, pretinzând că este angajat al Primăriei, respectiv al Casei de Pensii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și violare de domiciliu, ambele în formă continuată, prevăzute de art. 208 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 192 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72.Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege (închisoare de la 1 la 10 ani pentru furt, respectiv de la 3 la 10 ani pentru violare de domiciliu), gradul ridicat de pericol social concret, dedus din împrejurările comiterii faptelor, respectiv din aceea că inculpatul a profitat de vârsta înaintată a victimelor, recurgând la o adevărată punere în scenă pentru a le anihila vigilența, din întinderea relativ însemnată a prejudiciului cauzat, atât sub aspect valoric, cât și prin prisma faptului că părțile vătămate sunt pensionare, având venituri modice, prejudiciul nefiind acoperit, precum și din repetarea actelor materiale, folosind același mod de operare.
Pe latura civilă a cauzei, față de situația de fapt reținută, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului, instanța fondului a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată-parte civilă, însă numai în parte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând redozarea pedepsei.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a apreciat ca fiind nefondat apelul declarat.
Astfel, prin rechizitoriul nr.5669/P/2009 din data de 22.06.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bad ispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, și violare de domiciliu, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, ambele în concurs real, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, și art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că la data de 07.04.2009, în jurul orei 14.30, a sustras suma de 17.00 lei din locuința părții vătămate, din-, -. 1,. 172, iar la data de 18.05.2009, în jurul orei 1530, sustras suma de 1200 lei din locuința părții vătămate, din același bloc și aceeași scară,. 21, în ambele locuințe pătrunzând fără drept, prin folosire de calități mincinoase, pretinzând că este angajat al Primăriei, respectiv al Casei de Pensii.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal (plângerea și declarațiile părților vătămate și, declarațiile martorei, rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.-/22.05.2009 și nr.-/12.06.2009, procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului din grup de persoane de către martora, procesele-verbale privind reconstituirea traseului parcurs de inculpat cu ocazia comiterii faptelor, declarațiile martorilor asistenți, precum și declarațiile inculpatului în care acesta recunoaște săvârșirea faptelor), rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Referitor la critica formulată de inculpatul, Tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu dispoz.art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Modalitatea și împrejurările în care a acționat inculpatul, persistența infracțională a acestuia, sunt împrejurări ce concretizează atât pericolul social al faptei, cât și pe cel al inculpatului.
moral al inculpatului este concretizat și de faptul că acesta a mai fost condamnat anterior, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională.
A apreciat Tribunalul că, raportat acestor împrejurări, instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei, fiind nejustificată cererea inculpatului de a fi redus cuantumul pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, criticând-o în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, apreciată ca fiind prea aspră, față de natura faptelor pentru care a fost condamnat.
În drept, s-a invocat art.3859pct.14 Cod procedură penală
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticii vizând individualizarea pedepsei, Curtea constată că soluția instanței de fond și a celei de apel, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului (de 3 ani închisoare pentru furt și doi ani închisoare pentru violare de domiciliu ), este justificată, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, circumstanțele personale, atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, precum și atitudinea anterior comiterii faptelor. În mod corect s-au reținut în favoarea inculpatului existenta circumstanțelor atenuante, în raport de recunoașterea faptelor, dar și dispozițiile art 80 în raport de forma continuată, respectiv săvârșirea faptei din prezenta cauza în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pedepsele astfel stabilite au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72. pen. astfel că nu se impune redozarea, în sensul micșorării lor.
Sunt temeiuri care să justifice cuantumul pedepsei aplicate perseverența infracțională a inculpatului, respectiv recidiva post condamnatorie, numărul faptelor, forma calificată a acestora. Instanța nu poate da o mai mare relevanță recunoașterii comiterii faptelor, în raport de împrejurările și modul cum au fost săvârșite infracțiunile, bunurile sustrase fiind restituite parților vătămate. Instanța de fond și cea de apel au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză și a aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.
Astfel, critica inculpatului, în sensul acordării eficienței a dispozițiilor art. 74. pen.76 C pen nu va fi reținută, deoarece circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, iar aspectele privind recunoașterea faptei, vârsta, au fost evaluate corespunzător, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen. Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepselor aplicate, reflectând, atât gravitatea faptelor comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare prevăzut la art. 80. pen. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 100 dup), rezultă că acesta a mai fost anterior condamnat, ultima dată prin sentința penală nr.1181/03.07.2007 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2007, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, prin contopirea mai multor condamnări aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente de furt și violare de domiciliu, din executarea acestei pedepse fiind liberat condiționat la data de 05.08.2008, conform sentinței penale nr.1715/30.07.2008 a Judecătoriei Baia Mare, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 452 zile de închisoare (conform referatului de la 20 di). Față de data săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze (18.05.2009), rezultă că la acel moment nu se considera executată pedeapsa anterioară, iar noile infracțiuni au fost comise cu intenție, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de un an închisoare, astfel încât sunt îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii, în mod just reținându-se dispozițiile art. 37 lit. a la Cod Penal încadrarea juridică a faptelor.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72.Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege (închisoare de la 1 la 10 ani pentru furt, respectiv de la 3 la 10 ani pentru violare de domiciliu), gradul ridicat de pericol social concret, dedus din împrejurările comiterii faptelor, respectiv din aceea că inculpatul a profitat de vârsta înaintată a victimelor, recurgând la o adevărată punere în scenă pentru a le anihila vigilența, din întinderea relativ însemnată a prejudiciului cauzat, atât sub aspect valoric, cât și prin prisma faptului că părțile vătămate sunt pensionare, având venituri modice, prejudiciul nefiind acoperit, precum și din repetarea actelor materiale, folosind același mod de operare. Totodată, au fost avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului: consumator de droguri, potrivit propriilor declarații, și cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind săvârșită după liberarea sa condiționată din penitenciar, din executarea unei pedepse rezultante aplicate pentru fapte similare, ceea ce denotă o deosebită perseverență infracțională, în condițiile în care, după aproximativ 3 ani de privare de libertate, în loc să se reintegreze în societate și să își caute o sursă licită de obținere a veniturilor, inculpatul și-a reluat activitățile infracționale, recurgând la același mod de operare ca în 2005. S-au avut în vedere, totodată, atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, faptul că a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor și a cooperat cu organele judiciare, împrejurări ce au fost reținute drept circumstanță atenuantă judiciară, conform art. 74 al. 1 lit. c În Cod Penal raport de toate aceste elemente de individualizare, și având în vedere limitele de pedeapsă obținute ca efect al reținerii circumstanței atenuante judiciare, dar și dispozițiile art. 80.Cod Penal, s-a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea peste minim, într-un cuantum a asigura atingerea scopului prevăzut de art. 52.
Cod PenalConstatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin, în baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va computa prevenția recurentului inculpat de la 28.05.2009, la zi.
Apreciind recursul ca nefondat, Curtea va face aplicarea art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.484/A /2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I-a Penală.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, compută prevenția acestuia de la 28.05.2009, la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei - onorariu avocat oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
escu
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Red. -Jud.Sect.3.
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Mariana Constantinescu, Dumitrița Piciarcă
