Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1486/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2038/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1486
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Dumitrița Piciarcă
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
* * * * * * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, de recurentul intimat inculpat și recurentul inculpat împotriva Deciziei penale nr. 455/A/03.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul intimat-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4/03.09.2009 (fila 27) și recurentul inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - dl. avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.4/03.09.2009 (fila 27), lipsă fiind intimatele părți vătămate - și și intimata parte civilă,.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat, solicită proba cu înscrisuri, sens
în care depune la dosar un memoriu.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de încuviințare a probei solicitate.
Curtea primește la dosar memoriul formulat de recurentul inculpat.
Dna. avocat, solicită să se constate că i-a încetat de drept delegația de asistență judiciară din oficiu pentru inculpatul,urmare a prezentării termenul de astăzi a apărătorului ales.
Recurenții inculpați arată că sunt de acord să fie audiați în recurs.
Curtea procedează la ascultarea, pe rând, a inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosar.
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, precizează incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859punctul 14 Cod procedură penală, susține oral motivele de recurs formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, depuse în scris la dosar, la filele 4- 9.Subliniază faptul că recursul parchetului îl vizează numai pe inculpatul și critică hotărârea atacată întrucât consideră nelegală individualizarea pedepsei aplicate. În încheierea expunerii, pune concluzii de admitere a recursului declarat de Ministerul Public, casare a Deciziei penale nr. 455 din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală și menținere a Sentinței penale nr. 168/05.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 2 B, ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul ales al recurentului intimat inculpat, critică ca nelegală și netemeinică decizia atacată. Solicită să se remarce că aportul inculpatului la fapta săvârșită este redus, acesta nefăcând altceva decât să ruleze cu o mașină furată. Solicită să se remarce sinceritatea inculpatului și participația penală a acestuia coroborând declarația dată la termenul de astăzi cu probatoriul administrat. Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, rejudecând cauza să fie înlăturat sportul aplicat și astfel redus cuantumul pedepsei privative de libertate pe care urmează aoe xecuta.
Referitor la recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, solicită să se constate că nu-l vizează pe inculpatul pe care-l apără, astfel că-l lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul ales al recurentului intimat - inculpat, cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pune concluzii de respingere ca nefondat și de menținere a deciziei atacate. Subliniază faptul că instanța de apel a dat eficiență corectă dispozițiilor art. 74 Cod Penal.
În susținerea recursului declarat de clientul său solicită să fie avute în vedre reglementările art. 72 Cod Penal, astfel încât instanța de recurs să poată face aplicarea art. 861Cod Penal. Cazul de casare incident este cel prevăzut de art. 3859punctul 14 Cod procedură penală.
Garanțiile sociale pe care le prezintă inculpatul rezultă din conduita procesuală ireproșabilă, lipsa antecedentelor penale și faptul că a ajutat organele de poliție să stabilească adevărul în cauză.
Solicită să fie avute în vedre motivele de recurs dezvoltate în scris, aflate la dosar, filele 48-50. Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei atacate și pe fond pronunțarea unei noi hotărâri, legale și temeinice prin care să dispună asupra modalității executării pedepsei, fără privarea de libertate a inculpatului.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursurilor declarare de inculpați, ca fiind nefondate. Referitor la inculpatul subliniază antecedența penală a acestuia, faptul că a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, date din care susține că rezultă persistența infracțională a inculpatului, corect reținută și de prima instanță, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată.
Recursul inculpatului este nefondat pentru considerentele pe care le-a dezvoltat în motivele scrise ale recursului declarat de parchet.
În baza art. 192 Cod procedură penală solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul intimat inculpat regretă ipostaza în care se află și solicită să-i fie admis recursul.
Recurentul intimat inculpat solicită să-i fie redusă pedeapsa.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 455 A/13.07.2009, Tribunalul București Secția a II-a Penală a admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.168/05.03.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B, reducând cuantumul pedepsei aplicate de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare și a respins apelul inculpatului împotriva aceleiași sentințe, ca nefundat,menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
A reținut tribunalul prin sentința penală nr. 168 din 05 martie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B, în dosar nr. 14324/300,2008, în temeiul art. 334.proc.pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului prin rechizitoriu, din infr. prev. de art. 26 rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și al. 2/1 lit. a pen. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i pen. art. 208 al.1- 209 al. 1 lit. a, e și g pen. art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen. în infr. prev. de art. 26 rap. la art. 211 al. 1. al. 2 lit. b și c și al. 2/1 lit. a pen. art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. e, g și i pen. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e și g pen. art. 85 al.2 din OUG nr. 195 2002 rep. și art. 86 al. 1 din OUG nr. 195 2002 rep. fiecare cu aplic. art. 37 lit. b pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen.
În temeiul art. 26 rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și al. 21 lit. a pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g și i pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e și g pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. b pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. b pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a pen. a aplicat inculpatului, în urma contopirii, pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani închisoare, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare.
În temeiul art. 71 rap. a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a 11-a și lit. b pen.
În temeiul art. 88.pen. a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 20.11.2008 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1.proc.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și al. 21lit. a pen. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a și c pen. 76 al. 1 lit. b pen. a condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
In temeiul art. 71 rap. a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
În temeiul art. 88.pen. a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 20.1 1.2008 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1.proc.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
A luat act că părțile vătămate - și nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 346.proc.pen. rap. la art. 998.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
În temeiul art. 191 al. 1 și 2.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 de lei, iar inculpatul - la plata sumei de 700 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin rechizitoriul procurorului. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, emis la data de 16.12.2008, în dosarul de urmărire penală nr. 14357 P/2008, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie, furt calificat (2 fapte), conducerea unui autovehicul pe drumurile publice tară a poseda permis de conducere și cu numere de înmatriculare false, prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a din pen. art. 208 alin. 1- art. 209 alin 1 lit. a, e, g, i din pen. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.. a, g, e din pen. art. 85 alin 2 si art. 86 alin. 1 din OUG I 95 2002 rep. toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a din pen. și, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. c și al. 21lit. a pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în sarcina inculpatului, că în seara zilei de 19.11.2008 acesta a sustras autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare B-88-, de culoare albă, aparținând părții vătămate, a condus același autoturism asigurând fuga de la locul săvârșirii infracțiunii dc tâlhărie de către inculpatul asupra părții vătămate -, însusindu-si totodată si bunurile aflate in geanta acesteia; a sustras numerele de înmatriculare de la autoturismul părții vătămate, pe care le-a aplicat autoturismului sustras, după consumarea infracțiunii de tâlhărie, conducând cu acest nr. respectiv B-97-, autoturismul pe drumurile publice, în condițiile in care nu poseda permis de conducere, fiind surprins in trafic de către organele de politie din cadrul Secției 6 - În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 19.11.2008, În jurul orei 22:30, a deposedat prin violenta pe partea vătămata - de geanta avuta asupra ei, părăsind în grabă locul faptei cu autoturismul condus de către inculpatul, bunurile din geanta fiind reținute de către acesta din urma, care aaa runcat geanta respectivă si restul conținutului acesteia, in timp ce conducea autoturismul sustras pe drumurile publice.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.
Apelantul-inculpat a solicitat să se dispună desființarea sentinței penale apelate și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de legea penală, dându-se o eficiență mai mare dispozițiilor art. 74-76 Cod penal având în vedere împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, avea un loc de muncă înainte de săvârșirea infracțiunii, are un copil minor în întreținere si regretă săvârșirea faptei.
Apelantul-inculpat a solicitat, în principal, achitarea în temeiul disp. art. 10 lit. c p Cod Penal, și în subsidiar, redozarea pedepsei întrucât aceasta este prea mare în raport de fapta săvârșită iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art.371 teza finală Cod procedură penală, Tribunalul a constatat următoarele:
Din întregul material probator administrat în prezenta cauză rezultă următoarea situație de fapt, reținută de instanța de fond: în scara zilei de 19.11.2008, inculpatul a sustras autoturismul marca 1310, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare B-88-, aparținând părții vătămate, parcat pe-. sector 2, pe care 1-a pornit cu ajutorul unei lame metalice tip "leră" și l-a condus pe drumurile publice. In jurul orei 20, s-a întâlnit cu inculpatul -, rulând în continuare cu autoturismul sustras. Când au ajuns pe str. RVc ei doi inculpați au observat partea vătămată -, pe are au urmărit-o până în dreptul blocului de la nr. 13, unde aceasta s-a oprit, căutându-și cheile pentru a intra în imobilul în care locuiește. In acest moment, inculpatul a oprit autoturismul, iar inculpatul a coborât și s-a apropiat din spate de partea vătămată, încercând să îi smulgă geanta. Întrucât partea vătămată a opus rezistență, inculpatul a lovit-o cu pumnul în față de două ori, reușind în cele din urmă să îi smulgă geanta, după care s-a întors în fugă în autoturismul condus de inculpatul, care a demarat imediat și a dispărut de la fața locului. în continuare, inculpatul a sustras a sustras plăcuțele, de înmatriculare de la autoturismul părții vătămate, pe care le-a aplicat autoturismului sustras, conducând în continuare autoturismul cu numerele false (respectiv B-97-) pe drumurile publice. În jurul orei 2350, inculpatul a intrat cu autoturismul pe str. - -, pe contrasens, moment în care, observând un echipaj de poliție, a oprit autoturismul și a stins farurile. Lucrătorii de poliție (din cadrul Secției 6) au procedat la verificarea celor doi inculpați și a autoturismului. S-a constatat că acesta era condus de inculpatul iar inculpatul se afla pe locul din dreapta față. De asemenea, s-a mai constatat că persoana care conducea autoturismul, inculpatul, nu avea cheile și nici actele autoturismului 1310. pe care erau montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare B-97-, iar în urma verificării interiorului autoturismului (având seria -) s-a găsit o leră și o pereche de ochelari de damă păstrați intr-un model împletit, de culoare bej. La controlul corporal efectuat asupra inculpatului s-au găsit suma de 180 RON, un telefon marca Sony-Ericson -, seria --- si un telefon Nokia 2626. Procedându-se la verificarea inculpatului la Sistemul Național de Evidență Auto, s-a stabilit ca acesta nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Ulterior, organele de poliție au restituit părții vătămate - telefonul mobil Sony-Ericson -, perechea de ochelari cu tocul de culoare bej. bunuri care erau în geanta sustrasă si pe care le-a recunoscut, precum și suma de bani de 180 RON, găsită asupra inculpatului, exact suma de bani care era în portofel, conform declarației acesteia. De asemenea, s-a procedat la restituirea autoturismului sustras părții vătămate.
Situația de fapt a fost reținută de instanță din coroborarea plângerilor și declarațiilor părțile vătămate, cu recunoașterea inculpatului - de către partea vătămată, cu declarațiile acestui inculpat, date pe parcursul procesului penal, cu procesul-verbal de prindere în flagrant întocmit de organele de poliție, cu procesul-verbal de cercetare a autoturismului și cel de percheziție corporală a inculpatului, cu declarațiile martorilor asistenți S - și și cu procesul-verbal de verificare a inculpatului la Sistemul Național de Evidență Auto.
Față de aceste aspecte Tribunalul a apreciat că instanța de fond a efectuat o corectă încadrare juridică a faptei în ceea ce-i privește pe cei doi apelanți-inculpați și o legală individualizare a pedepselor în ce-l privește pe apelantul-inculpat.
În acest sens, nu se poate aprecia că inculpatul nu a comis infracțiunile reținute în sarcina sa și nu se poate dispune achitarea acestuia, astfel cum a solicitat în motivele de apel, deoarece atitudinea sa de negare a comiterii lor, nu este confirmată de alte mijloace de probă, fiind contrazisă de atitudinea de recunoaștere a inculpatului -, de declarațiile pârtii vătămate, de procesul-verbal de prindere în flagrant întocmit de organele de poliție și de împrejurarea că asupra acestuia s-au găsit bunurile sustrase din interiorul genții luate de inculpat din autoturismul părții vătămate -.
Cu privire la respectivele bunuri, telefon mobil SONY ERICCSON-K 3101, o pereche de ochelari cu tocul de culoare bej și suma de 180 Ron, acestea au fost recunoscute de partea vătămată si găsite asupra inculpatului care nu a putut da o explicație plauzibilă legală de proveniența lor.
Tribunalul a apreciat că nici cel de a-l doilea motiv invocat de apelantul-inculpat de mai sus, de a se reduce pedeapsa aplicată de instanța de fond sub această limită, nu poate fi admis deoarece la individualizarea pedepsei trebuie avute în vedere criteriile prev de art. 72 Cp. respectiv, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea de operare și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă prev de art. 37 lit b Cod penal întrucât anterior, a mai fost condamnat de 3 ori pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, iar în prezent cauză a adoptat o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal.
Față de aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria sectorului 2
În baza art. 88 Cod penal a dedus prevenția inculpatului de la data de 20. 11. 2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În ceea ce privește apelul declarat de apelantul-inculpat Tribunalul a apreciat că și în ceea ce-l privește pe acest inculpat instanța de fond a efectuat o corectă încadrare juridică a faptelor și i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea alegând ca modalitate de executare privarea de libertate a sa.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului care la data de 19. 11. 2008, în jurul orei 2230, deposedat-o prin violență, pe partea vătămată - de geanta avută asupra sa și a părăsit în grabă locul faptei cu autoturismul condus de inculpatul bunurile din geantă fiind reținute de către acesta din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tîlhărie în forma prev de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și. față de circumstanțele personale și de atitudinea inculpatului au fost reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond nu a dat o eficiență reală circumstanțelor personale ale inculpatului, în sensul că nu a redus pedeapsa sub limita minimă prevăzută de legea penală specială într-un cuantum suficient care să permită o reintegrare rapidă a cestui inculpat in societate, deși s-au prezentat garanții că fapta comisă este până în prezent o rătăcire în conduita sa personală.
Astfel, trebuie avută în vedere împrejurarea că atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de urmărire penală la stabilirea situației reale și aflarea adevărului in cauză și și-a manifestat regretul pentru fapta comisă.
Împrejurarea că fapta a fost comisă pe timp de noapte prin lovirea părții vătămate se poate atenua prin aprecierea de către Tribunalul a unui comportament ireproșabil față de inculpat, atât înainte cât și ulterior comiterii infracțiunii, precum și prin aprecierea vârstei tinere a inculpatului, a posibilităților mărite de reintegrare a sa în societate, a faptului că inculpatul nu a mai suferit nici o condamnare în trecut iar prejudiciul a fost recuperat de către partea vătămată, prin restituire, astfel că, aceasta nu s-a constitut parte civilă în prezenta cauză.
Nu trebuie ignorată nici împrejurarea că inculpat are o familie, la momentul reținerii sale muncea în cadrul Complexului Comercial pentru a-și întreține familia, are un copil minor și nu este cunoscut cu antecedente penale.
În aceste condiții, Tribunalul a apreciat că pentru fapta comisă aplicarea unui cuantum de pedeapsă de 4 ani închisoare poate contribui Ia atingerea scopului coercitiv, educativ și sancționator al acesteia, alegându-se ca modalitate de executare, tot privarea de libertate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București, care a criticat hotărârea sub aspectul netemeiniciei,solicitând menținerea pedepsei aplicate de instanța de fond inculpatului, și inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond de 10 ani închisoare, invocându-se cazul de casare prevăzut de punctul 14 din art. 3859Cod procedură penală.
Analizând actele dosarului și hotărârile atacate, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în conformitate cu disp. art.3856alin.1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor. Astfel, din coroborarea probelor administrate, respectiv procesele verbale de constatare a infracțiunii flagrante, de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, de recunoaștere după planșe foto a inculpaților, de percheziție corporală, declarațiile părților vătămate și ale martorilor, declarațiile inculpaților, rezultă că în seara de 19.11.2008, inculpatul a sustras autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare B-88- aparținând părții vătămate, pe care l-a condus ulterior, asigurând fuga de la locul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie de către inculpatul asupra părții vătămate -, însușindu-și totodată și bunurile aflate în geanta acesteia, a sustras numerele de înmatriculare ale unui alt autoturism, pe care le-a aplicat autoturismului sustras și după consumarea infracțiunii de tâlhărie condus autoturismul sustras cu nr. de înmatriculare aplicate, deși nu poseda permis de conducere, aceste fapte întrunind atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de4 complicitate la tâlhărie, furt calificat, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și cu numere de înmatriculare false, prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal,art. 208-209 alin. 1 lit. e,g și i Cod penal, art. 208-209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, art. 85 alin. 2 și 86 alin. 1 din OUG 195/2002,fiecare cu aplic. art. 37 lit. b și toate cu art. 33 lit. a din Cod penal,pentru inculpatul, respectiv de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,alin. 2 lit. b și c și alin. 2 indice 1 lit. a din Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul .
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Curtea apreciază că acesta este fondat, inculpatul nefăcând nici o dovadă că poate beneficia de efecte sporite ale circumstanțelor atenuante,doar recunoașterea săvârșirii infracțiunii și lipsa antecedentelor penale neputându-se constitui în sine în împrejurări care să impună reducerea pedepsei cu mult sub minimul special prevăzut de legiuitor. Persoana și conduita inculpatului reprezintă doar unul dintre criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei aplicate, iar în cauza de față, Curtea apreciază că fapta de tâlhărie săvârșită de inculpat, în contextul în care există indicii că acesta a avut cel puțin cunoștință și de celelalte infracțiuni săvârșite de coinculpat,fiind împreună cu acesta,fiind doar o chestiune de șansă că nu a fost trimis în judecată și pentru aceste infracțiuni, este suficient de gravă, iar scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, Curtea reținând că Parchetul nu a solicitat în motivele sale de recurs înlăturarea circumstanțelor atenuante, deși gravitatea faptei poate ar fi impus o pedeapsă aplicată în limitele sale legale. În consecință, având în vedere că Tribunalul nu a arătat în concret motivele pentru care a apreciat că reintegrarea inculpatului se poate realiza mai eficient prin reducerea cuantumului pedepsei până la 4 ani închisoare, iar Curtea apreciază că doar pe baza recunoașterii vinovăției și a lipsei antecedentelor penale nu se poate reduce pedeapsa sub limita de 5 ani stabilită de instanța de fond față de pericolul social ridicat al faptei, va admite apelul Parchetului și va menține pedeapsa aplicată de Judecătoria Sectorului 2
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, în privința căruia instanța de fond a aplicat o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare,la care a adăugat și un spor de 2 ani, acesta având de executat în final 10 ani închisoare,Curtea apreciază nu se justifică aplicarea acestui spor în contextul în care pedeapsa rezultantă de 8 ani este suficientă pentru a determina satisfacerea scopului preventiv educativ al pedepsei, aceasta reflectând pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpat. Curtea reține pe de altă parte că activitatea infracțională a acestui inculpat este mai amplă decât cea desfășurată de coinculpat, ceea ce și justifică cuantumul mai ridicat al pedepsei, dar nu justifică o pedeapsă atât de disproporționată față de cea aplicată celuilalt inculpat, care a fost cel care a exercitat violențele asupra părții vătămate a infracțiunii de tâlhărie, violențe exercitate spontan de acesta ca urmare a opoziției susținute a părții vătămate, contribuția inculpatului la această faptă constând în ajutorul acordat pentru fuga de la locul faptei, această contribuție determinând răspunderea sa pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie,acest inculpat asumând evident și violențele exercitate de coinculpat, la care însă nu a participat activ și la aplicarea cărora nu a știut că se va ajunge.
Curtea constată că inculpatul a recunoscut în final infracțiunile săvârșite, în declarația dată în fața instanței de recurs, aspect care denotă totuși o aplecare asupra consecințelor faptelor săvârșite și înțelegere a gravității acestora, și apreciază, față de cele arătate, că scopul pedepsei poate fi atins în ceea ce îl privește pe acest inculpat prin executarea pedepsei de 8 ani închisoare în regim de detenție, înlăturând sporul de 2 ani aplicat de instanța de fond și menținut de instanța de apel,sens în care va admite recursul acestuia.
În consecință, față de considerentele ce preced, Curtea apreciază că recursurile Parchetului de pe lângă Tribunalul București și al inculpatului sunt fondate și le va admite conform art.38515pct.1 lit. d Cod procedură penală.
- casa în parte decizia penală și sentința penală nr. 168 din 05 martie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B și, în fond rejudecând:
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplic. art. 71 și art. 64 alin. 1 teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 38517alin. 2 rap. la art. 383 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 88 Cod penal va deduce prevenția de la 20 noiembrie 2008 la zi pentru inculpatul.
- înlătură sporul de 2 ani închisoare aplicat inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată.
În baza art. 38517alin. 2 rap. la art. 383 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 88 Cod penal va deduce prevenția de la 20 noiembrie 2008 la zi pentru inculpatul.
- menține celelalte disp. ale deciziei penale și va respinge, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, recursul declarat de inculpatul, ca nefundat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare din recursurile Parchetului și inculpatului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod de procedură penală admite recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București și recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr. 455 din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București secția a II- a penală.
Casează în parte decizia penală și sentința penală nr. 168 din 05 martie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B și, în fond rejudecând:
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplic. art. 71 și art. 64 alin. 1 teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 38517alin. 2 rap. la art. 383 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 88 Cod penal deduce prevenția de la 20 noiembrie 2008 la zi pentru inculpatul.
Înlătură sporul de 2 ani închisoare aplicat inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată.
În baza art. 38517alin. 2 rap. la art. 383 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 88 Cod penal deduce prevenția de la 20 noiembrie 2008 la zi pentru inculpatul.
Menține celelalte disp. ale deciziei penale.
Respinge, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, recursul declarat de inculpatul, ca nefundat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare din recursurile Parchetului și inculpatului rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, pentru inculpatul în sumă de 50 lei va fi suportată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
a
Grefier,
Red. M -
Dact./03.11.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. / Judecătoria Sector 2 B
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Mariana Constantinescu, Dumitrița Piciarcă
