Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1511/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1744/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1511
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Niculae
GREFIER: -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și recurentul-intimat-inculpat împotriva deciziei penale nr. 312/A/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 19.10.2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.704/27.12.2007 Judecătoria Buftea - Secția Penală, a hotărât următoarele:
1). In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 21.02.2007).
In baza art. 110/1 alin.2 Cod penal și 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2674/06.12.2005 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2005, care a fost adăugată la pedeapsa aplicată anterior prin sentință, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 18.03.2007).
În baza art.110/1 alin.2 Cod penal și 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2674/06.12.2005 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2005, care a fost adăugată adaugă la pedeapsa aplicată anterior prin sentință, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal s-au contopit cele două pedepse stabilite anterior, de 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore de la data de 18.03.2007 până la data de 19.03.2007 și a arestării preventive de la data de 16.04.2007 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
2). In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, a
condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de
18.03.2007).
În baza art.293 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea (fapta din data de 29.09.2006).
În baza art.77 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (fapta din data de 29.09.2006).
În baza art.77 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare (fapta din data de 29.09.2006).
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal au fost contopite cele patru pedepse stabilite anterior, de 4 ani, 6 luni, 1 an și 6 luni și 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore de la data de 18.03.2007 până la data de 19.03.2007.
3)În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art.
37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la
pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt
calificat în stare de recidivă postexecutorie (fapta din data de 18.03.2007).
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin! 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore de la data de 18.03.2007 până la data de 19.03.2007.
În baza art. 140 alin.1 lit.a Cod procedură penală s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Tunari cu privire la inculpatul, măsură luată prin încheierea de ședință din data de 19.03.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Buftea și prelungită prin încheierea de ședință din data de 17.04.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Buftea.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin.1 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată SC CASH & SRL nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.
În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților, și.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații, și la plata sumei de 650 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu al inculpatului a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză prima instanță a reținut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei, următoarele:
1.În seara zilei de 18.03.2007, în jurul orelor 20,00, inculpații, și s-au deplasat cu autoturismul de culoare albastră cu număr de înmatriculare - în incinta fostei Fermei Roșii în zona unde erau parcate mai multe autobasculante. Ajunși acolo aceștia s-au dus în dreptul unei autobasculante cu nr. de înmatriculare B-27- și au început să sustragă motorină din rezervor în bidoane. După acest moment inculpații au încărcat bidoane în mașină, după care au plecat din zona acelui camion. După scurt timp inculpații s-au întors în zona autobasculantelor, iar martorul a anunțat patronul acestuia despre ce se întâmplă, comunicându-i totodată și numărul de înmatriculare al acelui autoturism. Partea vătămată (proprietarul autobasculantei de unde inculpații au sustras motorină în acea seară) a anunțat poliția despre ceea ce se întâmplă în fermă, la fața locului sosind un echipaj de poliție de la Poliția Comunitară o orașului format din martorii și care a plecat în căutarea autoturismului identificat de către martorul. La o distanță de 100 de locul unde era parcată autobasculanta B-27- cei doi martori s-au întâlnit în incinta fostei Ferme Roșii cu autoturismul - care venea dintr-un sens opus în care se aflau cei doi inculpați. Cei doi polițiști au blocat cu autovehiculul acestora autoturismul în care se aflau inculpații și au efectuat o percheziție a autoturismului, ocazia cu care au descoperit mai multe bidoane cu încărcături ce păreau a fi benzină și motorină. Cu acea ocazie despre cele întâmplate s-a încheiat un proces - verbal semnat de către inculpați și martorul.
Au fost ridicate pe bază de proces - verbal probe din cele patru bidoane descoperite în autoturismul inculpaților și din rezervorul autobasculantei B-27- și s-a efectuat un raport de constatare tehnico - științifică, stabilindu-se că motorina din două bidoane aflate în autoturismul inculpaților și cea din rezervorul autobasculantei B-27- au aceeași compoziție chimică.
Instanța a constatat că inculpatul a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă postexecutorie. Astfel, prin sentința penală nr.2114/12.10.2005 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, 37 lit. a, 74- 76, 80 Cod penal. Executarea pedepsei a început la data de 05.06.2005, inculpatul fiind liberat condiționat la 29.08.2006, cu un rest de 187 zile închisoare. Prin urmare, pedeapsa se consideră executată prin luna februarie 2007. Așadar, infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită după considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.2114/12.10.2005 a Judecătoriei Buftea, pedeapsă executată, dar pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
2.La data de 21.06.207, în jurul orelor 16,30, inculpatul s-a dus la magazinul Cash & unde a îmbrăcat o bluză marca după care a trecut de casele de marcat fără aoa chita, moment în care s-au activat alarmele datorită elementelor de siguranță suplimentare care existau pe acea bluză. În momentul declanșării alarmelor de siguranță, inculpatul a fost reținut de către martorul și condus pentru cercetări, asupra acestuia găsindu-se o bluză marca pe care o purta sub geaca cu care era îmbrăcat. Agenții de pază constatând acest aspect au chemat organele de poliție pentru continuarea cercetărilor. Ajunși la fața locului organele de poliție au identificat persoana care ieșise cu acea bluză din magazin fără aoa chita în persoana inculpatului, încheind procesul verbal în acest sens.
Fiind audiat atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut faptul că în acea zi a luat o bluză pe care a îmbrăcat-o și a trecut de casele de marcat fără aoa chita, cu intenția de aos ustrage, moment în care s-au declanșat alarmele de siguranță.
3.La data de 29.09.2006, la ora 23,30, organele de poliție au oprit în cadrul unui control de trafic rutier autoturismul marca cu nr. de înmatriculare IF 06612 care circula pe Șos. - - Tunari din direcția de Centură către B, la volanul acestuia fiind un tânăr care a declarat verbal și în scris că se numește.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat ulterior că persoana în cauză depistată în trafic la acea dată era inculpatul, iar la momentul depistării s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv ale unui fost coleg de clasă.
S-a mai constatat de asemenea că autoturismul 1300 condus de inculpatul în acea zi cu seria de șasiu - nu figura înmatriculat, iar numărul de înmatriculare IF - s-a eliberat numitului pentru autoturismul VW Golf Variant cu seria șasiu -, ca număr de înmatriculare provizoriu și a fost atribuit o singură dată cu valabilitatea de 30 de zile în perioada 23.09.2005 - 22.10.2005.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Astfel, inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind cunoscut cu antecedente penale, acesta suferind o condamnare prin sentința penală nr.2674/06.12.2005 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la data de19.12.2005, condamnare care însă nu atrage starea de recidivă fiind săvârșită în timpul minorității și pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Deși s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare, beneficiu de care inculpatul ar fi trebuit să profite și să dovedească că se poate îndrepta, acesta nu s-a îndreptat o dată cu trecerea timpului, astfel că în termenul de încercare a săvârșit chiar două infracțiuni de furt calificat. Inculpatul a probat astfel contrariul și în loc să adopte o conduită conformă normelor penale și celor de conviețuire socială, a perseverat pe calea infracțională, săvârșind două infracțiuni, dovedind în acest fel că nu a fost demn de încrederea acordată și că are o pornire spre a săvârși infracțiuni, ce nu poate fi înfrântă decât prin aplicarea unei pedepse, respectiv a pedepsei cu închisoarea, cu executarea efectivă în mediul penitenciar.
Instanța a avut în vedere de asemenea și gardul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite și modalitatea de comitere, respectiv împreună cu mai multe persoane, dintr-un loc public, pe timpul nopții și prin efracție, persoana și conduita inculpatului, care nu are loc de muncă și are predispoziție pentru săvârșirea de infracțiuni pentru a-și câștiga existența.
Prin izolarea temporară a inculpatului, poate funcțiile pedepsei vor determina o schimbare în comportamentul acestuia și în stoparea săvârșirii de infracțiuni.
Deși în ceea ce privește fapta din data de 21.02.2007, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, instanța nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, câtă vreme nu putea nega evidența, toate probele dovedindu-i vinovăția, în plus inculpatul având și antecedente penale care conduc la concluzia unei perseverențe a acestuia pe cale infracțională. Nereținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului rezultă și din faptul că în ceea ce privește fapta din data de 18.03.2007 acesta nu a recunoscut săvârșirea acesteia, fiind astfel imposibilă reținerea numai pentru o singură faptă a circumstanțelor atenuante, aprecierea trebuind să se facă global.
Având în vedere săvârșirea infracțiunii în termenul de încercare de 1 an și 6 luni dispus prin sentința penală nr. 2674/06.12.2005 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2005, instanța de fond în baza art. 1101alin. 2 Cod penal și 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2674/06.12.2005 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2005, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată anterior prin sentință, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul a fost trimis în judecată și s-a făcut dovada săvârșirii a numai puțin de patru infracțiuni în decurs de mai puțin de 6 luni, aspect care vine să dovedească că acesta are un comportament deviat, contrar normelor penale și a celor de conviețuire socială și o puternică predispoziție spre săvârșirea de infracțiuni, reeducarea acestuia nefiind posibilă decât prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, cu executarea efectivă în penitenciar.
De asemenea a reținut instanța și modalitatea de săvârșire a infracțiunii de furt, respectiv în participație penală, pe timpul nopții, aspecte de natură să dovedească o periculozitate deosebită a inculpatului.
În aprecierea cuantumului pedepsei ce au fost aplicate inculpatului, instanța a ținut cont de atitudinea procesuală a inculpatului care nu s-a prezenta decât o singură dată pe timpul judecății, dovedind lipsă de respect față de normele penale și regulile de conviețuire socială și faptul că nu a realizat gravitatea faptelor săvârșite.
Pentru inculpatul instanța a avut în vedere și atitudinea nesinceră a acestuia, precum și faptul că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta fiind în trecut condamnat pentru săvârșirea a mai puțin de cinci infracțiuni de furt calificat. Săvârșirea unei noi infracțiuni de către inculpat, deși i se dăduse o dovadă de încredere și o șansă de reeducare prin liberarea condiționată din executarea pedepsei aplicată prin sentința amintită, denotă un pericol social destul de ridicat al acestuia, la aceeași concluzie conducând și modalitatea concretă de săvârșire a acestei noi infracțiuni, de natură să creeze un sentiment de insecuritate.
În aprecierea cuantumului pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut cont și de atitudinea procesuală a inculpatului care nu s-a prezentat decât o singură dată pe timpul procesului penal, dovedind lipsă de respect față de normele penale și regulile de conviețuire socială și faptul că nu a realizat gravitatea faptelor săvârșite.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel cei trei inculpați, ce a fost soluționată prin decizia penală nr. 312/A/21.05.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală în sensul admiterii apelului declarat de inculpații și, iar în privința celui declarat de inculpatul, a luat act de retragerea acestuia.
În urma desființării parțiale a sentinței și a rejudecării cauzei, instanța de apel în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 21.02.2007).
În baza art.208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 18.03.2007).
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, a contopit cele două pedepse stabilite anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 1101alin.2 și art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2674/06.12.2005 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2005, pe care a adăugat-o la pedeapsa rezultantă de 2 ani aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prevenția de la data de 18.03.2007 până la data de 16.07.2008.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 18.03.2007).
În baza art.293 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea (fapta din data de 29.09.2006).
În baza art.77 alin.1 din OUG nr. 195/2002 (art.85 alin.1 din OUG nr. 195/2002, în redactarea actuală), cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (fapta din data de 29.09.2006).
În baza art.77 alin.2 din OUG nr. 195/2002 (art.85 alin.2 din OUG nr. 195/2002, în redactarea actuală), cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal, condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare (fapta din data de 29.09.2006).
În baza art.33 lit.a și art.34 lit. b Cod penal, au fost contopite cele patru pedepse stabilite anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal.
A pus în vedere inculpatului disp. art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de la data de 18.03.2007 până la data de 19.03.2007.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
Inculpații și G au criticat sentința pentru greșita individualizare a pedepselor.
Instanța de apel a constatat că deși prima instanță a apreciat corect materialul probator administrat în cauză în raport cu care a rezultat vinovăția inculpaților pentru săvârșirea faptelor deduse judecății, la individualizarea pedepselor nu a dat o eficiență deplină criteriilor prevăzute de art.72 Cp.
Astfel, în raport cu gradul de pericol social al faptelor comise și persoana inculpaților care au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, tribunalul a apreciat că în favoarea acestora poate fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art.74 litre Cp. în cauză impunându-se ca efect al acestei circumstanțe, reducerea pedepselor.
Tribunalul a apreciat ca neîntemeiată solicitarea inculpatului de reținere și a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b Cp. în condițiile în care, în cauză, nu s-a probat faptul că inculpatul a depus stăruință pentru a repara paguba pricinuită prin comiterea faptelor, prejudiciul fiind acoperit ca urmare a recuperării bunurilor după săvârșirea faptelor.
În cazul inculpatului, tribunalul a dat eficiență și prevederilor art.83 Cp. și a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2674/2007 pronunțată de Judecătoria Buftea, care va fi executată în întregime alături de pedeapsa rezultantă în urma contopirii pedepselor.
În cazul inculpatului, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atinsă numai prin executarea acesteia în regim de detenție, în condițiile art.57 Cp.
În condițiile în care tribunalul s-a orientat la aplicarea unei pedepse rezultante mai mare de 2 ani, solicitarea inculpatului privind aplicarea prevederilor art.81 Cod penal, este neîntemeiată.
În cauză nu sunt aplicabile nici prevederile art.86/1 Cp. în contextul în care, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție.
În cazul inculpatului, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei de 2 ani închisoare aplicată acestuia poate fi atins chiar fără executarea acesteia și ținând cont că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de lege, urmând ca în baza art.81 Cp. să suspende condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul Parchetului se critică decizia pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților (caz de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală) și pentru deducerea eronată a prevenției în cazul inculpatului.
Se susține că nu este justificată reținerea de circumstanțe atenuante, întrucât inculpații au recunoscut furtul de motorină abia în fața instanței de apel, inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală; iar inculpatul a comis patru infracțiuni, în prezenta cauză, în decurs de 6 luni; acesta fiind arestat și într-o altă cauză.
Se mai critică hotărârile pentru modalitatea greșită de revocare a suspendării condiționate, care trebuie efectuată pentru fiecare infracțiune în parte și apoi să fie aplicate regulile concursului de infracțiuni.
În privința inculpatului solicită menținerea sentinței penale, iar în privința inculpatului arată că nu mai susține motivul de recurs depus în scris, întrucât nu se impune deducerea prevenției, motivat de faptul că inculpatul este arestat în altă cauză.
Inculpatul critică hotărârile pentru greșita individualizare a pedepsei (caz de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală) susținând că în raport de circumstanțele cauzei este justificată o reducere a cuantumului pedepsei stabilite ca modalitate de executare cea a suspendării sub supraveghere, întrucât sunt îndeplinite cerințele legale.
Curtea, examinând potrivit art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală recursurile declarate în cauză, prin prisma criticilor formulate, cum și din oficiu, constată că cel declarat de Parchet, este întemeiat, în timp ce recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Împrejurările faptice ale cauzei au fost stabilite temeinic de către ambele instanțe și în concordanță cu probele administrate, împrejurări care de altfel nici nu au fost contestate de inculpați în recurs.
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel pentru infracțiunile comise, se constată că doar cea stabilită pentru fapta din 18.03.2007 (sustragerea cantității de 30 motorină, împreună cu ceilalți inculpați) este în neconcordanță cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal și în mod nejustificat s-a stabilit o pedeapsă sub minimul special, deși nu i s-au reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal. Această circumstanță nu este nici justificată a se reține în favoarea inculpatului, întrucât poziția procesuală a acestuia cu privire la această faptă nu a fost sinceră, el recunoscând comiterea faptei abia în fața instanței de apel (fila 143) când a relatat în amănunt împrejurările de comitere și participanții.
În aceste condiții și pentru a se asigura cerințele art. 52 Cod penal, o pedeapsă de 3 ani închisoare, la nivelul minimului special prevăzut de lege este suficientă și aptă să contribuie la realizarea prevenției și reeducării inculpatului, mai ales că executarea se va face în regim de detenție.
În privința faptei comise la 21.02.2007 se constată că justificat s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, inculpatul recunoscându-și vinovăția pe tot parcursul procesului penal, poziție determinată și de faptul că inculpatul a fost prins în flagrant prin alarmarea sistemului de pază, dar care a arătat că a înțeles consecințele faptei sale. Astfel că în privința acestei fapte nu va fi înlăturată favoarea circumstanței atenuante.
O altă critică a recursului Parchetului, în privința inculpatului și care este întemeiată se referă la greșita modalitate de revocare a suspendării condiționate care, într-adevăr nu s- efectuat pentru fiecare infracțiune pentru care a fost trimis în judecată, ci doar o singură asemenea operațiune globală. Instanța de apel a omis să constate că fiecare din infracțiunile reținute impunea revocarea suspendării condiționate, întrucât cerințele art. 1101alin. 2 și art. 83 Cod penal se regăsesc îndeplinite pentru fiecare faptă în parte.
Tot cu privire la acest inculpat se constată că instanța a omis să deducă corect prevenția, stabilind o singură perioadă de la 18.03.2007 la 16.07.2008, când corect trebuia dedusă perioada 18.03.2007 - 19.03.2007 și de la 16.04.2008 la 16.07.2008 (fila 50 și decizia penală nr. 937/16.07.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală).
Critica din recursul parchetului și care se referă la inculpatul, respectiv la greșita individualizare a pedepsei sub aspectul modalității de executare, se constată că și aceasta este întemeiată.
Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este justificată și în concordanță cu circumstanțele cauzei și nici nu asigură realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Inculpatul, nu doar că a participat împreună cu ceilalți inculpați la comiterea faptei din 18.03.2007 (sustragerea motorinei), dar anterior (la 29.09.2006) a mai comis alte trei infracțiuni prev. de art. 293 alin.1 Cod penal; art. 77 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002, ceea ce dovedește o perseverență infracțională ce trebuie sancționată ferm, iar executarea pedepsei de 2 ani închisoare în regim de detenție corespunde acestei cerințe. Aceasta având în vedere, nu doar circumstanțele cauzei, pericolul social al faptelor și natura acestora, multitudinea de infracțiuni, dar și poziția procesuală avută, acest inculpat prezentându-se la instanța de fond o singură dată.
Pentru aceste considerente, urmează ca potrivit art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală să fie admis recursul Parchetului și să fie casată decizia și sentința, doar în limitele ce preced.
Urmează ca potrivit art. 38517alin. 4 Cod procedură penală să fie dedusă prevenția inculpatului de la 18.03.2007 la 19.03.2007 și de la 16.04.2007 la 16.07.2008, iar pentru inculpatul de la 18.03.2007 la 19.03.2007, urmând a constata că acest din urmă inculpat este arestat în altă cauză.
În ce privește pe inculpatul se constată că recursul său formulat pentru greșita individualizare a pedepsei este nefondat, urmând a fi respins ca atare potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Inculpatul a comis mai multe fapte penale, la intervale de timp suficient de mari pentru a realiza consecințele faptelor, dar a perseverat în activitatea infracțională, mai ales că era cunoscut cu antecedente penale încă din minorat (dar care nu atrag starea de recidivă).
Împrejurările comiterii faptelor, pericolul social al acestora, natura faptelor care denotă o anumită specializare, conduc la constatarea că pedeapsa aplicată (și care a fost majorată prin prezenta decizie) este aptă să asigure realizarea cerințelor scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, nefiind justificată o reducere a pedepsei. De altfel pentru fapta din 21.02.2007 în favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod procedură penală, dar pedeapsa rezultantă, majorată, este rezultatul revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse dispune anterior.
Așa fiind, recursul va fi respins ca nefondat.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995 pentru onorariul avocatului din oficiu (parțial și integral).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit. d din Codul d e procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Deciziei penale nr.312/A din data de 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr- și Sentinței penale nr.704/F din data de 27 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Buftea în Dosarul nr-.
Casează, în parte, decizia și sentința și, în fond, rejudecând:
1. În temeiul art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i din Codul penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 18 martie 2007).
În temeiul art.1101alin.2 rap. la art.83 din Codul penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.2674/06.12.2005 a Judecătoriei Buftea și dispune executarea acestei pedepse alături atât de pedeapsa anterior aplicată, cât și de pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în temeiul 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e cu aplic. art.74 lit.c și art.76 lit.c din Codul penal (fapta din data de 21 februarie 2007), inculpatul având de executat astfel pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, contopește aceste pedepse și dispune ca inculpatul să execute, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.38517alin.2 rap. la art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală cu ref. la art.88 alin.1 din Codul penal, deduce din pedeapsa rezultantă durata reținerii inculpatului, de la data de 18 martie 2007 până la data de 19 martie 2007, precum și durata arestării preventive a acestuia, începând cu data de 16 aprilie 2007 până la data de 16 iulie 2008.
2. Înlătură aplicarea dispozițiilor art.81-83 și art.71 alin.5 din Codul penal cu privire la inculpatul și dispune executarea de către acesta, în regim de detenție, a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare.
În temeiul art.38517alin.2 rap. la art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală cu ref. la art.88 alin.1 din Codul penal, deduce din pedeapsa rezultantă durata reținerii inculpatului, de la data de 18 martie 2007 până la data de 19 martie 2007.
Constată că, în prezent, inculpatul este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
II. În temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al avocaților din oficiu pentru inculpații și, în sumă de câte 75 lei, precum și onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 300 lei, se suportă din fondul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./05.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Buftea - Secția Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Carmen Veronica Găină, Niculae
