Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.154
Ședința publică de la 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
- - - - judecător
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de, împotriva deciziei penale nr.131 A din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă, lipsind și părțile vătămate, părțile civile și părțile responsabile civilmente, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită în baza art.38515pct.2 Cod pr.penală, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere persoana inculpatului, gradul de pericol social al faptelor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat în solidar cu părțile responsabile civilmente, deoarece pedeapsa este corectă, ținând cont de faptul că inculpatul a săvârșit 5 infracțiuni.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1037/28.05.2009, Judecătoria Tr.S în dosarul nr-, a dispus următoarele:
În baza disp. art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul -fiul lui și, născut la 19.09.1989, în mun. -. Tr. S,județul M, cu același domiciliu-,bloc 16,. 1. 11,județul M la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșita la 21/22.09.2006.
În baza disp. art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșita la 29/30.09.2009.
În baza disp. art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșita la 02/03.10.2006.
În baza disp. art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșita la 02/03.10.2006.
În baza disp. art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșita la 13/14.10.2006.
În baza disp. art. 36 rap. la disp. art. 33 lit. a-34 alin. 1 lit. Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza disp. art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin nr 1534/23.05.2005 definitivă prin nr. 289 A/21.09.2005 a Tribunalului Mehedinți și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, astfel încât va executa, în total, 3 ani închisoare, în condițiile art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a, lit. b raportat Cod Penal la disp. art. 71 cp.
A mai fost condamnat inculpatul - născut la 18 ianuarie 1983, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, fiind dispusă suspendarea executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a constatat că din bunurile sustrase de inculpați au fost restituite un aparat de sudură, un fainer, un percutor, aparținând părții civile SC IMOBILIARE SRL DR.TR.S, o trusa de becuri autogen, aparținând părții vătămate,un aparat de sudură, un fainer, aparținând părții civile SC SRL
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 370 lei, reprezentând sumele obținute din vânzarea bunurilor sustrase și vândute terților dobânditori.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC IMOBILIARE SRL DR.TR.S și au fost obligați inculpații, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să- plătească suma de 1000 lei, despăgubiri civile, reprezentând c/valoare fainer sustras.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați inculpații, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să-i plătească suma de 2000 lei, despăgubiri civile, reprezentând c/valoarea bunuri sustrase și restituite părților civile.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați inculpații, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să- plătească suma de 300 lei, despăgubiri civile, reprezentând c/valoarea telefonului sustras și nerecuperat.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL T și au fost obligați inculpații, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să- plătească suma de 5000 lei, despăgubiri civile, reprezentând c/valoare fainer sustras.
Inculpații au fost obligați să plătească câte 350 lei cheltuieli judiciare în folosul statului, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, cheltuielile judiciare reprezentând onorariile avocaților din oficiu urmând să rămână în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 21/22.09.2006 inculpații și, prin spargerea lacătului de la ușa de acces, au pătruns în interiorul punctului termic nr. 22 situat în mun. -. Tr. S, str. G -, unde au forțat cutie metalică și au sustras un aparat de sudură, două fainere aparținând părții vătămate SC Imobiliare SRL. După sustragerea bunurilor, inculpații le-au transportat cu ajutorul autoturismului înmatriculat sub nr. B 70, condus de, fără ca acesta să cunoască modul de proveniență, iar inculpatul a vândut aparatul de sudură lui pentru suma de 250 lei, iar lui cele două fainere, pentru suma de 110 lei. S-a stabilit că, în urma vânzării bunurilor, inculpatul a obținut suma de 150 lei. În cursul cercetărilor penale au fost recuperate aparatul de sudură și un fainer.
În noaptea de 29/30.09.2006, aceiași inculpați au pătruns prin forțarea ușii de acces în interiorul punctului termic nr. 24, situat în mun. -. Tr. S,-, iar din interior au sustras un percutor electric marca aparținând părții vătămate SC Imobiliare SRL, bunul fiind vândut lui pentru suma de 1000 lei. În cursul cercetărilor penale bunul sustras a fost recuperat și restituit părții civile.
În noaptea de 2/3.10.2006, inculpații, prin efracție, au pătruns în punctul termic nr. 42, situat în mun. -. Tr. S, -, de unde au sustras o trusă de becuri autogen aparținând părții vătămate și un telefon mobil marca, aparținând lui pentru ca în aceiași noapte, în aceiași modalitate, inculpații să pătrundă în punctul termic nr. 8 situat pe str. -. - din mun. -. Tr. de unde au sustras un aparat de sudură, o mașină de găurit cu rotopercutor, bunuri aflate în detenția părții vătămate. Bunurile sustrase au fost transportate cu autoturismul condus de iar trusa de becuri autogen, aparatul de sudură și mașina de găurit au fost vândute lui pentru suma de 700 lei. În cursul urmăririi penale, trusa autogen fost restituită părții vătămate.
În noaptea de 13/14.10.2006, prin forțarea ușii de acces, inculpații au pătruns în interiorul punctului termic nr. 6 din str. -, mun. -. Tr. S, de unde au sustras un aparat de sudură, două fainere aparținând părții vătămate SC SRL, bunurile sustrase fiind vândute lui pentru suma de 900 lei. În cursul urmăririi penale au fost recuperate aparat de sudură și un fainer aparținând părții civile SC SRL.
S-a reținut că în drept faptele comise de inculpatul minor -, întrunesc elementele constitutive a 5 infracțiuni de furt calificat prev. de art.208-209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic. art.99 și urm. Cod penal.
S-a mai reținut că a comis infracțiunile deduse judecății, după ce anterior fusese condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr.1534/23.05.2005, definitivă prin dec.pen.289/21.09.2005 a Tribunalului Mehedinți, considerente pentru care în temeiul disp. art.83 p s-a dispus revocarea suspendării pentru această pedeapsă și s-a dispus ca această pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare să o execute alături de pedeapsa cea mai grea aplicată pentru faptele deduse acestei judecăți, dispunându-se să execute în total pedeapsa de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul minor, fără a-l motiva scris, ori susține oral, potrivit disp. art.374
C.P.P.Prin decizia penală nr.131 A din 19 noiembrie 2009, Tribunalul Mehedinți, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În motivare, tribunalul a arătat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, deoarece probele existente la dosar confirmă în mod cert vinovăția celor doi inculpați în săvârșirea furturilor pentru care s-a dispus condamnarea acestora, vinovăție ce a fost recunoscută de inculpați prin declarațiile pe care aceștia le-au dat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței.
De asemenea, această recunoaștere a inculpaților se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv persoanelor cărora inculpații le-au vândut o parte din bunurile sustrase, de la care o parte din bunurile furate au fost restituite părților vătămate, conform dovezilor existente la dosar.
De asemenea, soluția este legală și temeinică și în ce privește calificarea juridică dată faptelor comise de inculpați, fapte ce sunt prevăzute și pedepsite prin dispozițiile art.208-209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art.75 lit. c Cod penal, în ce privește pe inculpatul major și în condițiile art.99 pentru Cod Penal inculpatul apelant.
Pedepsele la care au fost condamnați inculpații, s-a apreciat că au fost corect individualizate, deoarece instanța de fond a dat eficiența cuvenită prevederilor art.72 Cod penal și în același timp în ce privește pe inculpatul minor a ținut seama de dispozițiile legale referitoare la minoritate, prevăzute de art.109 Cod penal.
Cum, inculpatul apelant nu este la prima abatere, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate, orientată la limita minimă prevăzută de lege, cu consecința aplicării prevederilor art.83 Cod Penal, în ce privește pedeapsa anterioară de 1 an și 6 luni închisoare pentru care fusese condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, prin 1334/2005 de Judecătoria Tr. S, deoarece înlăuntrul termenului de încercare acesta a săvârșit cele 5 infracțiuni de furt deduse acestei judecăți.
Și latura civilă a procesului penal a fost corect soluționată, deoarece inculpații au fost corect obligați să despăgubească pe părțile vătămate, de la care au sustras bunuri ce nu au fost recuperate și pe cumpărătorul de bună credință, căruia i-au vândut contra sumei de 2000 lei, o parte din bunurile sustrase, ce au fost recuperate de la acesta și restituite părții vătămate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, motivele fiind invocate și dezvoltate prin apărătorul desemnat din oficiu, în sensul reducerii pedepsei, ținând cont de gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, din proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de predare primire, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, rezultă că starea de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond, în sensul că în perioada septembrie-octombrie 2006, inculpatul minor împreună cu inculpatul major au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat, stare de fapt necontestată de inculpați.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, Curtea apreciază că este justă, ținând cont de criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, modalitatea de comitere, împrejurările săvârșirii acestora - mai multe fapte într-un timp relativ scurt, aspecte referitoare la persoana inculpatului minor, care nu este la prima abatere, fiind condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni prin sentința penală nr.1534 din 23 mai 2005 Judecătoriei Turnu Severin, definitivă prin decizia penală nr.289 din 21 septembrie 2005 Tribunalului Mehedinți, ceea ce demonstrează că modalitatea de executare stabilită prin acea hotărâre nu și-a atins scopul, inculpatul continuând să săvârșească fapte de natură penală în termenul de încercare, astfel încât pedeapsa aplicată în prezenta cauză, va fi executată în regim de detenție, potrivit art.83 Cod penal.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de, împotriva deciziei penale nr.131 A din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 februarie 2010.
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/18.02.2010
10 februarie 2010.
- Emis extras pedeapsă pe numele.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Lucia Petria Mitran
