Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 159/2008
Ședința publică Din 20 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva deciziei penale numărul 4/A/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Alba În dosarul nr. 23/-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații intimați și - ambii în stare de arest asistați de avocat - cu delegație din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului susține recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Așa cum rezultă din probele administrate, inculpații au săvârșit infracțiunea în formă de participație, esențială fiind declarația martorei, astfel că achitarea inculpatului este nelegală.
Pronunțând soluția de achitare față de inculpatul, instanța de apel trebuia să schimbe și încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a și i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit.a Cod Penal în 208 al.1, 209 al.1 lit.i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit.a
Cod PenalCu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, apreciază că ea nu este temeinică în raport cu starea de recidivă postcondamnatorie pentru același gen de infracțiuni.
Avocata inculpaților solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat și menținerea soluției recurate ca temeinică și legală.
Solicită a fi înlăturată declarația martorei care a auzit doar o discuție purtată de cei doi inculpați, iar declarația ei nu poate fi de natură a stabili vinovăția inculpatului și a pleda pentru condamnarea lui.
Cu privire la inculpatul apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată este suficientă pentru a-și atinge scopul educativ.
Având ultimul cuvânt, inculpatul apreciază că în mod corect s-a dispus achitarea sa și solicită respingerea recursului parchetului.
Având ultimul cuvânt, inculpatul lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 575/2007 a Judecătoriei Alba Iulia au fost condamnați inculpații:
1. la:
-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.l, 209 al. 1 lit.a, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 426 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 146/5.02.2003 a Judecătoriei Alba Iulia, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicare art.64 lit.a, b Cod penal și art.71 Cod penal.
2., la:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.l, 209 al.l lit.a, i Cod cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 1274 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9,6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.84/2002 a Tribunalului Alba, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 78.139,80 lei către partea civili SC SRL.
S-a făcut aplicare art.189,191 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în perioada 24 - 26.06.2006 inculpații au pătruns prin spargerea unui zid în magazia SC SRL din Cugir, de unde au sustras din interior, telefonul mobil, camere foto digitale, camere video și cârduri de memorie, cauzând un prejudiciu în valoare de 78.139,80 lei.
În drept s-a reținut că fapta fiecărui inculpat așa cum a fost săvârșită și dovedită cu probele administrate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.208 al.1, 209 al.l lit.a, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa închisorii conform criteriilor prev.de art.72 Cod penal.
În raport de starea de recidivă a fiecărui inculpat s-a dat eficiență disp.art.37 lit.a Cod penal și art.61 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal prev.de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și cei doi inculpați, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel formulate de Parchet se relevă în esență că pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală, în sensul că în urma contopirii pedeapsa rezultantă trebuia să fie de 4 ani închisoare și nu de 5 ani închisoare și că în mod greșit nu s-a dispus confiscarea celor 2 șurubelnițe folosite la săvârșirea infracțiunii.
În expunerea motivelor de apel formulate de cei doi inculpați se relevă în esență că în mod greșit au fost condamnați de instanța fondului, deoarece din probele administrate nu rezultă că ei sunt autorii infracțiunii deduse judecății.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma celor expuse, precum și din oficiu conform art.371 al.2 Cpp, Tribunalul constată că sunt fondate doar apelurile Parchetului și inculpatului sub aspectul soluției de condamnare a inculpatului, a laturii civile a cauzei, neaplicării disp.art.118 lit.b Cod penal și a cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform următoarelor considerente:
Sub aspectul laturii penale a cauzei instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în perioada 24 - 26.06.2006 cei doi inculpați au pătruns prin spargerea unui zid în magazia aparținând SC SRL din Cugir, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 78.139,80 lei.
Prin decizia penală nr. 4/14.01.2008 a Tribunalului Albas -au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpatul și în consecință:
A fost desființată sentința penală atacată sub aspectul soluției de condamnare adoptată față de inculpatul, a laturii civile a cauzei, a neaplicării disp.art.118 lit.b Cp, precum și sub aspectul cheltuielilor judiciare avansate de stat și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza disp.art.ll pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cpp a achitat pe inculpatul - fiul lui G și, la 26.05.1980 în B, de sub învinuirea săvârșirii infr.prev.și ped.de art.208 al.l, 209 al.l lit.a și i Cp cu aplic.art.37 lit.a Cp.
S-a constatat că inc. este arestat în altă cauză.
A fost înlăturată obligația inculpatului de la plata sumei de 78.139,80 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile SC SRL
În baza art.118 lit.b Cp s-a dispus confiscarea a două șurubelnițe - L 24,5 cm și respectiv 31 cm, ambele cu de culoare neagră, aparținând inculpatului și folosite de acesta la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare în cuantum de 500 lei avansate de stat în privința inculpatului au rămas în sarcina acestuia.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, la 18.05.1977, deținut în Penitenciarul Aiud împotriva aceleiași sentințe penale.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză și mai sus enumerate și reanalizate de instanța de apel rezultă că în dimineața zilei de 26.06.2006, cu ocazia deschiderii magazinului aparținând SC SRL Cugir s-a constatat că persoane necunoscute au pătruns prin spargerea unui zid în incinta magazinului, de unde au sustras telefoane mobile, camere foto digitale, camere video și cârduri de memorie, în valoare totală de 78.139,80 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost depistate de către organele în drept, 2 șurubelnițe de culoare neagră, ce au fost folosite la spargerea zidului. Anterior acestei date, respectiv în ziua de 17 iunie 2006, inculpatul a fost oprit de către serviciul de patrulare pe în zona Restaurantului 2000, la un control de rutină. Cu acea ocazie s-a constatat că inculpatul avea asupra sa o geantă tip care conținea printre altele și 2 șurubelnițe late de 30 și 25 cm cu mânere din plastic negru.
Bunurile găsite asupra inculpatului nu au fost ridicate, inculpatul justificând proveniența bunurilor prin cumpărare și spunând totodată agenților că se deplasează la Cugir, unde are o locuință.
După săvârșirea infracțiunii la magazia SC SRL și găsirea celor 2 șurubelnițe la fața locului, agenții și, care l-au oprit pe inculpatul în data de 17.06.2006 în zona Restaurantului 2000 pentru stabilirea identității acestuia, au fost audiați ca martori în cauză și au învederat că cele 2 șurubelnițe găsite la fața locului sunt cele ce au fost găsite asupra inculpatului, aspect ce a fost consemnat în procesul-verbal încheiat cu acea ocazie.
In cauză, s-a întocmit în acest sens un proces-verbal de recunoaștere după fotografie a instrumentelor folosite la spargerea zidului, din care rezultă că cele 2 șurubelnițe găsite la fața locului sunt exact aceleași cu cele găsite asupra inculpatului în data de 17.06.2006.
Tot cu acea ocazie s-a constatat că inculpatul avea supra lui și un levier din fier, un clește de tăiat tablă din fier, două perechi de mănuși, una din tip chirurgicale și una din.
În cauză au mai fost audiați martorii A, din declarația căruia rezultă doar că îi cunoaște foarte bine pe cei doi inculpați, concubina inculpatului, din declarația căreia rezultă că cei doi inculpați erau prieteni, iar în vara anului 2006 inculpatul a locuit împreună cu ei la locuința acestora și că inculpatul deținea o geantă tip ", ce conținea 2 șurubelnițe, un levier și mănuși, martorul A, din declarația căruia rezultă că în cursul lunii iunie 2006, în timp ce era de serviciu la pompa de alimentare cu combustibil ce aparținea SC 2000 fost oprit și legitimat inculpatul, care avea asupra lui o geantă tip, ce conținea bunurile enumerate de martorii și în procesul - verbal încheiat cu acea ocazie și martorul, care a asistat la recunoașterea celor 2 șurubelnițe, de către martorii și.
Celelalte probe prelevate de la fața locului (urme de încălțăminte și urme papilare) nu au contribuit la identificarea autorilor infracțiunii.
Prin urmare, din probele administrate și enumerate rezultă cu certitudine că autorul infracțiunii deduse judecății este doar inculpatul nu și coinculpatul, nici una dintre probe neconfirmând participarea acestuia la săvârșirea faptei.
Faptul că acesta era prieten cu inculpatul, că inculpatul a locuit la inculpatul în perioada în care a fost comisă infracțiunea nu poate conduce la convingerea că a și participat la săvârșirea infracțiunii.
Acestea pot fi supoziții, dar care nu pot conduce la adoptarea unei soluții de condamnare a unei persoane.
Prin urmare, câtă vreme din probele administrate nu rezultă că și inculpatul a participat alături de inculpatul la săvârșirea infracțiunii, Tribunalul cu ocazia noii judecăți a cauzei, va dispune în baza disp.art.ll pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cpp achitarea acestuia.
Dată fiind soluția de achitare a inculpatului, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, Tribunalul cu ocazia noii judecăți va înlătura obligația acestuia de a plăti în solidar cu inculpatul despăgubiri civile, despăgubiri care urmează a fi suportate doar de către inculpatul, a cărui vinovăție a fost corect stabilită de instanța fondului (susținerile acestuia că nu el este autorul faptei fiind confirmate de probele sus-menționate) și prin prisma căreia este antrenată și răspunderea civilă delictuală.
De asemenea Tribunalul constată că instanța fondului în mod greșit nu a dat eficiență disp.art.118 lit.b Cp, potrivit cărora "bunurile care au fost folosite, în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane și aceasta a cunoscut scopul folosirii lor, sunt supuse confiscării.
In speță, întrucât cele 2 șurubelnițe găsite la fața locului aparțin inculpatului și au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, instanța fondului trebuia potrivit art.118 lit.b Cp să dispună confiscarea acestora
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând a se constata că participarea inculpatului la comiterea faptei este dovedită, astfel că se impune condamnarea acestuia; în situația în care acesta a fost achitat trebuia ca încadrarea juridică a faptei inculpatului să fie schimbată prin înlăturarea literei "a" de la art. 209, iar pedeapsa acestui inculpat trebuia să fie mai mare. În susținerea recursului în fața instanței, acest ultim motiv de recurs nu a mai fost susținut.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt de către instanța de apel, în baza probelor administrate.
Prin nici o probă nu este dovedită participarea inculpatului la comiterea faptei de către inculpatul și, în mod corect, instanța de apel a dispus achitarea acestuia, întrucât nu se poate pronunța condamnarea unei persoane pe prezumții sau pentru că aceasta a fost prietenă sau a locuit cu cel care a comis o infracțiune.
Recursul este însă fondat cu privire la încadrarea juridică a faptei inculpatului. Achitarea coinculpatului prin constatarea că acesta nu a comis împreună cu infracțiunea de furt, trebuia să ducă și la înlăturarea agravantei de la lit. "a" a art. 209, ceea ce instanța de apel nu a făcut.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite apelul Parchetului sub acest aspect, se va casa decizia atacată și se va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului în sensul înlăturării agravantei prevăzute de litera "a" a articolului 209 al. 1 Cod penal.
Restul dispozițiilor hotărârilor atacate vor fi menținute.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 100 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 4/A/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată numai sub aspectul încadrării juridice dată faptei comise de inculpatul, în sensul înlăturării agravantei prevăzute de lit. "a" a articolului 209 al. 1 Cod penal.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Constată că inculpații sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu pentru cei doi inculpați în cuantum de 100 lei pentru fiecare va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ]- -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./08.05.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
