Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 16

Ședința publică de la 14 ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anton Dan

JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena

JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria

Grefier - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror

La ordine fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații A și - împotriva deciziei penale nr. 373 din 02.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- având ca obiect "furt calificat".

Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și al celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent A în stare de arest preventiv asistat de av., care depune la dosarual cauzei delegație de substituire a av., apărătorul desemnat din oficiu pentru acesta, av. apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent -, lipsă fiind părțile responsabile civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la acest termen de judecată, că instanța de fond a aplicat inculpaților pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 4 ani și 6 luni închisoare, apelurile inculpaților fiind respinse ca nefondate, că prin cererile de recurs inculpații solicită redozarea pedepsei aplicate, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată pentru lipsa de apărare a inculpatului recurent -, că inculpatul recurent A este arestat preventiv în cauză, măsura fiind verificată și menținută prin încheierea de ședință din data de 23.12.2009, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Interpelat fiind, inculpatul A arată că își menține recursul formulat și nu are de formulat cereri prealabile.

Nemaifiind de formulat cereri prealabile curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

-. pentru inculpatul recurent A, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de acesta, întrucât consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare, raportat la fapta comisă, la circumstanțele reale și personale ale inculpatului.

-. pentru inculpatul recurent -, având cuvântul, solicită admiterea recursului promovat de inculpat, în susținerea căruia pune accent pe circumstanțele personale ale acestuia, a cărui mamă a decedat când el avea o vârstă fragedă. Solicită a se da dovadă de clemență din partea instanței și a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că la individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați au fost avute în vedere elementele de circumstanțiere invocate în susținerea recursurilor, au fost respectate prevederile art. 72 Cod penal, astfel încât, apreciază recursurile ca nefiind fondate, motiv pentru care solicită a fi respinse ca atare.

Inculpatul recurent A, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.

Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior pronunțării,

Curtea,

Asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr.2080/10.06.2009, Judecătoria Iașia dispus următoarele:

Condamnă inculpații:

1.-, fiul lui și, născut la data de 26.03.1992 în mun. I, domiciliat în mun. I,-, -. 1,. 2, jud. I, în mun. I, -. nr. 1, Cămin 1,. 3,. 94, jud. I, -, deținut în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedepsele de:

1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal (8 acte materiale, faptă epuizată la data de 30.09.2008);

9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal (faptă comisă la data de 04/05.09.2008).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1955/18.06.2008 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.07.2008, pedeapsă ce va fi executată alăturat celei aplicate prin prezenta sentință.

Total pedeapsă de executat: 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv 01.08.2008 (24 de ore), 30.09-01.10.2008 (24 de ore), și de la 27.10.2008 până la zi.

2.-, fiul lui - și -, născut la data de 28.03.1991 în mun. I, cu domiciliul în mun. I,-, -. A,. 1,. 2, jud. I, -, cetățenie română, cu antecedente penale, studii 8 clase, ocupația - elev la Grupul Școlar "" I, la pedepsele de:

1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal (4 acte materiale, faptă epuizată la data de 30.09.2008);

2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (faptă din data de 17.07.2008);

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Total pedeapsă de executat: 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 357 alin. 2 lit. b Cod procedură penală menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi mun. I iar în baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv 30.09-01.10.2008 (24 de ore), și de la 27.10.2008 până la 13.04.2009.

3.-, fiul lui și, născut la data de 17.11.1988 în mun. I, cu domiciliul în mun. I,-, -,. A,. 1,. 3, jud. I, -, cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal (faptă comisă la data de 23/24.07.2008).

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului că săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate, în conformitate cu art. 83 Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

Constată că părțile vătămate - și - și-au recuperat prejudiciile și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Ia act de renunțarea la pretenții a părții civile "" I prin administrator.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2, 1003 cod civil obligă în solidar inculpații -A (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în mun. I,-, -. 1,. 2, jud. I, în mun. I, -. nr. 1, Cămin 1,. 3,. 94, jud. I) și - (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente -, cu domiciliul în mun. I,-, -. A,. 1,. 2, jud. I) să plătească următoarele sume cu titlu de daune materiale:

- părții civile " " prin reprezentant legal --, cu domiciliul în mun. I,-, -. A,. 1,. 6, jud. I, suma de 1500 de lei;

- părții civile, cu domiciliul în mun. I,-,. 115, jud. I, în mun. I,-,. 3. 94, jud. I suma de 200 de lei;

- părții civile Grup Școlar " " I prin reprezentant legal, cu sediul în mun. I,-, jud. I, suma de 7049 lei;

- părții civile " Grup", cu sediul în mun. B, Calea, nr. 242-246 Sector 1, prin reprezentant legal, suma de 5077 lei;

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2, 1003 Cod civil obligă în solidar inculpații -A (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în mun. I,-, -. 1,. 2, jud. I, în mun. I, -., nr. 1, Cămin 1,. 3,. 94, jud. I), - (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente -, cu domiciliul în mun. I,-, -. A,. 1,. 2, jud. I) și -, să plătească părții civile " " I, prin reprezentant legal, domiciliat în mun. I,-, -. 11, jud. I, suma de 2700 de lei.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 Cod civil obligă inculpatul - în solidar cu partea responsabilă civilmente -, cu domiciliul în mun. I,-, -. A,. 1,. 2, jud. I, să plătească părții civile, domiciliat în mun. I,-,. 646,. C,. 1,. 7, jud. I, suma de 400 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 Cod civil obligă inculpatul -A în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în mun. I,-, -. 1,. 2, jud. I, în mun. I, -., nr. 1, Cămin 1,. 3,. 94, jud. I, să plătească părții civile, domiciliat în mun. I,-, -. 1,. 29, jud. I, suma de 179 de lei.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale, în cuantum de 4 x 100 de lei (deleg. nr. 3644, 5277, 5533, 7280/2008) și 2 x 200 de lei (deleg. nr. 7295 și 7346/2008) vor fi plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Public, iar onorariile apărătorilor din oficiu din cursul judecății, în cuantum de 3 x 200 lei (delegații nr. 8657, 8658 și 9338/2008) vor fi plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală obligă inculpații să plătească statului următoarele sume lei cu titlu de cheltuieli judiciare:

- inculpatul -A în solidar cu părțile responsabile civilmente și, suma de 1.000 de lei;

- inculpatul - în solidar cu partea responsabilă civilmente -, suma de 600 de lei;

- inculpatul suma de 500 de lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarea situație de fapt::

1. La data de 29.04.2008, în jurul orei 11,30, inculpatul -A, în timp ce se deplasa pe str. - împreuna cu martorul, s-a întâlnit cu partea vătămata -, care îl cunoștea după porecla "". -i insistent telefonul părții vătămate pentru a efectua un apel, aceasta i 1-a dat, după care inculpatul 1-a însoțit pe până la blocul în care locuiește acesta din urmă.

Ajunși în fața scării, partea vătămată și-a cerut telefonul mobil marca Nokia 6101 înapoi, însă inculpatul a refuzat să i-1 restituie, împrejurare în care - a strigat-o pe mama sa, martora -. Văzând că aceasta a ieșit la geam, inculpatul a luat-o la fugă printre blocuri, fără să restituie telefonul.

Pe drum, -A s-a întâlnit cu martorul, căruia i-a oferit telefonul sustras în condițiile anterior menționate, pentru suma de 100 de lei. Întrucât martorul nu avea întreaga sumă de bani la el, i-a dat inculpatului suma de 50 de lei și telefonul său Nokia 3220, primind în schimb telefonul Nokia 6101 sustras din posesia părții vătămate, cei doi înțelegându-se ca atunci când va face rost de restul de 50 de lei să-și recupereze de la inculpat telefonul său Nokia 3220. Ulterior, aflând că bunul primit de la inculpat provine din furt, 1-a predat organelor de poliție, care l-au restituit, pe bază de dovadă, părții vătămate.

Audiat în ambele faze procesuale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate, dovezi de ridicare și predare a bunului; proces verbal de conducere în teren și planșe foto; declarațiile martorilor a, -,; proces verbal de recunoaștere a inculpatului A din grup de fotografii de către partea vătămată precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale, și fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

2. În noaptea de 20/21.06.2008 inculpatul -A s-a întâlnit cu numiții -, - și - în cartierul - și, în timp ce se deplasau pe strada - din mun. I, au luat hotărârea să sustragă bunuri dintr-un magazin. Astfel, cei patru s-au deplasat la magazinul aparținând "", situat la parterul blocului nr. B2-3, de pe-, iar numitul -, prin împingerea unui geam neîncuiat, ce era blocat din interior de un raft din lemn, a pătruns în incinta magazinului.

De pe rafturi, - a luat mai multe produse alimentare (10 cutii cu câte 20 de bucăți de ciocolată, 10 cutii cu ness, 30 de cutii cu câte 24 de plicuri cu cafea, 5 sticle de șampanie) în valoare totală de 882 lei și le-a dat peste geam celor trei care rămăseseră pe trotuar. După ce și-au umplut toți patru rucsacurile cu bunurile sustrase, sus-numiții și-au continuat deplasarea pe strada -, la un moment dat întâlnindu-se cu un grup de prieteni, între care și martorul -, pe care i-au servit cu o parte din bunurile sustrase, fără să le aducă la cunoștință proveniența ilicita a acestora.

În continuare, -A, -, - și - au transportat bunurile cu un taxi la un magazin din cartierul, unde le-au vândut unei persoane pe nume "A", fără să-i spună că bunurile provin din furt, iar banii obținuți i-au împărțit în mod egal.

Inculpatul - nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte, motiv pentru care procurorul, prin rechizitoriu, a dispus disjungerea cauzei în vederea administrării de noi probe.

Audiat în ambele faze procesuale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate,; proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; declarațiile martorilor - și -; proces verbal de reconstituire și planșe foto precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale, și fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

3. În noaptea de 05/06.07.2008 inculpații -A și - s-au întâlnit în cartierul - și au luat hotărârea să sustragă bunuri din sediul unei societăți comerciale, situat în curtea liceului. Astfel, cei doi au sărit gardul în curtea liceului, apoi, prin escaladarea gratiilor de la geamurile sediului " " I, au pătruns, printr-o fereastră lipsă, la etajul 1 al clădirii. Prin folosirea unor chei mincinoase, au descuiat lacătul de la ușa de acces spre un atelier și spre biroul din care se reclamă sustragerea bunurilor, prin aceleași mijloace descuind apoi ușa de acces la biroul administratorului societății, --, din interior sustrăgând o unitate centrală de calculator cu sistem, tastatura, un mouse și un monitor marca Philips.

Inculpații au transportat apoi bunurile sustrase, în dimineața de 06.07.2008, cu un taxi, la domiciliul martorului și al concubinei sale, după care toți patru s-au deplasat la casa de amanet "EURO- & CO " L I, unde le-au amanetat pe numele lui, banii obținuți fiind împărțiți în mod egal între cei doi inculpați.

Așa cum rezultă din declarația inculpatului -A, coroborata cu cea a martorului --, la scurt timp de la săvârșirea faptei, martorul -- s-a întâlnit cu inculpații în zona Baza III, -A propunându-i să cumpere un calculator. Astfel, inculpatul -A și martorul au mers la domiciliul numitei, care i-a însoțit la casa de amanet, unde susnumita a răscumpărat bunurile amanetate în condițiile anterior prezentate. Martorul i-a oferit lui -A 40 de lei pentru unitatea de calculator și monitorul, după care a luat bunurile la domiciliul său. Ulterior, pe data de 20.07.2008, -- a amanetat bunurile respective, potrivit contractului de amanet nr. 43398/20.07.2008. În prezența organelor de politie, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 01.08.2008, --, reprezentantul părții vătămate " ", a recunoscut la sediul "EURO- & CO " I unitatea de calculator și monitorul sustrase în noaptea de 05/06.07.2008, bunuri ce figurau în evidențele societății ca amanetate pe numele martorului -- și pe care partea vătămată le-a răscumpărat.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul - nu a recunoscut că ar fi sustras bunurile respective împreuna cu -A, ci susține că în dimineața de 06.07.2008 -A le-a adus la domiciliul său, spunându-i că le-a furat de la etajul 1 al societății din curtea liceului. - recunoaște în schimb că a fost de acord, deși cunoștea proveniența ilicita a bunurilor, să-1 ajute pe prietenul său să le valorifice, astfel încât amândoi au transportat bunurile la domiciliul numiților și, împărțind apoi banii obținuți din amanetarea lor. Apărarea inculpatului -, în sensul că nu a participat la sustragerea bunurilor din incinta " PLUS", nu poate fi primită având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, modalitatea pătrunderii în incinta societății, volumul bunurilor sustrase, nu poate fi admisă versiunea ca -A să le fi sustras singur, cu atât mai mult cu cât, imediat după săvârșirea faptei, amândoi inculpații au fost văzuți cu bunurile asupra lor de martorul. În cursul judecății, audiați fiind, inculpații au recunoscut comiterea faptei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate, --; proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; contract de amanet nr. 43246/17.07.2008, pe numele lui; contract de amanet nr. 43398/ 20.07.2008, pe numele lui --; declarațiile martorilor și --; proces-verbal de reconstituire și planșe foto; proces verbal din 01.08.2008 de depistare de către organele de politie, a bunurilor sustrase la casa de amanet "EURO- & CO " I, amanetate pe numele lui -- precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în ambele faze procesuale, și fac pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

4. În după-amiaza de 17.07.2008, în timp ce se deplasa pe bd. - - din mun. I, inculpatul - i-a observat în fața Pieței pe partea vătămata și martorul. Astfel, inculpatul i-a urmărit pe cei doi, cu intenția de a le sustrage banii sau alte bunuri pe care le aveau asupra lor.

Ajungând în dreptul restaurantului Cotnari, inculpatul i-a acostat pe cei doi și a intrat în vorba cu aceștia, la un moment dat cerându-i telefonul mobil părții vătămate, pretextând că vrea să verifice daca acesta nu a sunat-o pe prietena lui. Partea vătămată i-a înmânat telefonul marca Nokia 6710, după care toți trei s-au deplasat spre cartierul Podu-. La un moment dat, ajungând pe -, inculpatul i-a spus părții vătămate să părăsească zona întrucât nu îi mai restituie telefonul. a început să plângă, însă inculpatul 1-a prins cu de gât, strângându-1 ușor și 1-a amenințat cu bătaia în cazul în care nu pleacă. De frică, partea vătămată a părăsit plângând zona respectivă, fără să-și recupereze bunul.

Audiat în ambele faze procesuale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate; declarațiile martorului; proces verbal de recunoaștere a inculpatului - din grup de fotografii de către partea vătămata și martorul precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale, și fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

5. În noaptea de 18/19.07.2008, inculpatul -A s-a întâlnit cu numiții - și, precum și cu fratele său, -, în spatele blocului A9 de pe str. -, din cartierul -. La un moment dat, inculpatul s-a dus la un magazin din apropiere pentru a cumpăra băuturi alcoolice, iar la întoarcere a observat parcată în fața blocului, o autoutilitara cu nr. de înmatriculare -, proprietatea pârtii vătămate.

Profitând de faptul că nu trecea prin zona nici o persoană care să-1 observe, inculpatul a descuiat cu o cheie mincinoasă lacătul montat pe ușile autoutilitarei. Din interior, inculpatul a sustras 12 baxuri a câte 6 sticle cu apă minerală de 1,5 1, pe care le-a transportat, pe rând, singur, ascunzându-le în niște boscheți din apropierea parcului de joacă în care se aflau prietenii săi. Aceștia l-au observat în timp ce căra baxurile sustrase, însă au refuzat să-1 ajute. După efectuarea ultimului transport, -A a fost surprins de o patrulă de poliție, care a ridicat bunurile sustrase și le-a predat părții vătămate pe bază de dovadă.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu proces verbal de sesizare a infracțiunii flagrante, plângerea și declarația părții vătămate -; declarațiile martorilor -, și -; dovezi de ridicare si predare a bunurilor; proces verbal de reconstituire și planșe foto precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale, și fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

6. În noaptea de 23/24.07.2008 inculpații -A și - s-au întâlnit cu inculpatul - și numiții - pe str. - din cartierul -, prilej cu care au luat hotărârea să sustragă unități de calculator din incinta " ", al cărei sediu este situat în curtea Liceului.

Astfel, cei patru s-au deplasat la Liceul și în timp ce - și inculpatul - au rămas în stradă, pentru a asigura paza, inculpații -A și - au sărit gardul în curtea liceului, apoi au împins fereastra din termopan de la parterul punctului de lucru al societății susmenționate, reușind să o deschidă, intrând amândoi în interior. Dintr-un birou, inculpații au luat patru unități de calculator și o imprimantă, -A a ieșit primul afară, pe aceeași fereastră demontată, coinculpatul - dându-i pe rând bunurile sustrase. Au cărat apoi amândoi până la gard aparatele și le-au dat peste gard celorlalți doi care rămăseseră de pază. Toți patru au transportat bunurile sustrase la domiciliul lui -.

A doua zi, pe 24.07.2008, inculpatul - 1-a rugat pe unul din vecinii săi, martorul, să amaneteze pe numele său o serie de unități de calculator, motivând că el și-a pierdut buletinul. Martorul a acceptat propunerea inculpatului, astfel încât, cei doi, împreună și cu inculpatul - si - au transportat, cu autoturismul martorului, cele patru unități centrale și imprimanta sustrasă în noaptea precedentă la casa de amanet aparținând "EURO- & CO " I, unde, potrivit contractului nr. 43625/24.07.2008 au amanetat, pe numele lui una din cele patru unități centrale, cu sistem, banii obținuți fiind împărțiți între inculpați și martor.

În ziua următoare, inculpatul - a vândut alte două unități centrale din cele sustrase martorului -, pentru un preț de 150 de lei. Cei audiați în cauză susțin că cealaltă unitate centrală și imprimanta au fost aruncate la gunoi de - și -, întrucât nu erau în stare de funcționare.

Unitatea centrala de calculator amanetată pe numele martorului a fost răscumpărată de partea vătămată de la casa de amanet, iar cele două unități centrale vândute de inculpați martorului au fost ridicate de la acesta de organele de poliție și predate, pe bază de dovadă, numitului, angajat al " ".

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate, dovada de predare a bunurilor ridicate de la -; proces verbal de cercetare la fata locului si planșe foto; proces verbal din 30.07.2008 de depistare de către organele de politie a bunurilor sustrase la casa de amanet "EURO- & CO " I, amanetate pe numele lui -; contract de amanet nr. 43625/24.07.2008 pe numele lui -; declarațiile martorilor -, - și -; proces-verbal de recunoaștere a inculpatului - din grup de fotografii de către martorii - și -; proces-verbal de reconstituire și planșe foto precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților -A, -, date în ambele faze procesuale și - date în cursul urmăririi penale, și fac pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

7. În seara de 25.08.2008, în jurul orei 19,00, în timp ce se deplasa pe
str. -, inculpatul -A s-a întâlnit cu partea vătămată
, care stătea de vorbă lângă Liceul cu
martorii C, și -.

Observând că aceasta are asupra sa un telefon mobil, marca Nokia 1650, inculpatul a luat hotărârea să i-1 sustragă, astfel încât i 1-a cerut, sub pretextul că trebuie să efectueze un apel. Partea vătămată i 1-a înmânat, iar după câteva minute inculpatul i-a spus că nu i-1 mai restituie, fugind cu telefonul asupra sa printre blocuri.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor C, - care, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului -A date în ambele faze procesuale, fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

8. În noaptea de 04/05.09.2008 inculpații -A și - s-au întâlnit în fața din cartierul -. La un moment dat, în timp ce stăteau de vorbă, inculpații au observat parcat în apropiere, pe-, autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate și au luat hotărârea să îl sustragă, pentru a se deplasa cu acesta. Astfel, - a împins unul din geamurile din față, deschis pe J, apoi a tras de siguranță și a deschis portiera. -A a urcat la volanul autoturismului, iar - a început să împingă autoturismul din spate în încercarea de a-1 porni. Inculpatul a reușit sa deplaseze autoturismul, prin împingere, o distanță de aproximativ 200 de metri, până pe str. -. -. Între timp, -A a dat jos capacul din plastic de sub volan, trăgând de firele electrice și încercând să le lege, pentru a porni pe direct autoturismul, însă, observând la un moment dat că se apropie o patrulă de poliție, inculpații au renunțat și au abandonat mașina.

Imediat după ce -A și - au părăsit locul faptei, organele de poliție, au găsit pe str. -. O -, în dreptul blocului Q l, autoturismul părții vătămate, având motorului ridicată, geamul din față dreapta coborât, iar în interior, capacul de protecție de sub volan smuls, cele patru fire electrice dezizolate la capete și legate două câte două.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare, una de pe geamul portierei dreapta față, partea interioară. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/29.09.2008 fragmentul de urmă papilară de natură digitală, relevat și ridicat de pe geamul portierei față dreapta, partea interioară, a fost creat de relieful papilar al degetului mare de la mâna a numitului -.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; raport de constatare tehnico-științifică nr. -/29.09.2008; proces verbal de reconstituire și planșe foto precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților -A și -, date în ambele faze procesuale, toate, coroborate, făcând pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

9. În noaptea de 18/19.09.2008 inculpații -A și - au escaladat gardul in curtea Grupului Școlar din I, apoi -, cu ajutorul unei șurubelnițe și a unui patent, a scos gratiile de la un geam ce dădea în biroul directorului, după care a scos prima sticlă, cea de-a doua spărgând- Prin spărtura astfel creată, inculpatul a introdus mâna și a deschis fereastra, după care cei doi au sărit geamul în biroul directorului, care comunica cu alte două încăperi. -A a rămas în biroul directorului, răscolind printre lucruri, prilej cu care a sustras doua pachete cu cafea marca. - a căutat în celelalte două încăperi de unde a sustras două laptop-uri, unul marca iar altul marca, un video proiector și un video Panasonic. -A a sărit primul afară pe geam, - dându-i pe rând bunurile sustrase. După ce au părăsit curtea liceului, în dreptul plastice de pe str. -, inculpații s-au despărțit, - luând bunurile sustrase și ascunzându-le în niște boscheți din apropiere. A doua zi, pe 19.09.2008 - s-a întors la locul unde ascunsese bunurile, a mutat video-proiectorul și aparatul video în spatele unui garaj, iar cele doua laptop-uri le-a vândut unor persoane necunoscute. Pe 21.09.2008 - a vândut și celelalte două bunuri sustrase, tot unor persoane necunoscute. Din banii obținuți din vânzarea bunurilor i-a dat o parte coinculpatului -

Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, au fost ridicate mai mute urme papilare, una de pe o cutie de parfum, găsită în biroul directorului de unde s-au sustras bunurile, printre alte bunuri împrăștiate pe jos, cutie parțial acoperită de o punga pentru cadouri. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 25.09.2008, fragmentul de urma papilara de natură digitală, relevat și ridicat de pe cutia de parfum a fost creat de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna dreaptă a numitului -

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate, a, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 25.09.2008; proces verbal de reconstituire și planșe foto precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților -A și -, date în ambele faze procesuale, toate, coroborate, făcând pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

10. Într-o noapte din intervalul 27.09-30.09.2008 inculpații -A și - inculpații au sustras din punctul de lucru al " Grup", situat la parterul unei clădiri de pe- un televizor marca Samsung și un calculator De cu monitor. Observând pe laterală stânga a clădirii un geam din termopan care în partea de jos era ușor întredeschis, inculpații l-au împins timp de aproximativ 15 minute, până când sistemul de închidere a cedat și geamul s-a deschis. Amândoi au intrat în incinta societății, au observat bunurile anterior amintite, după care -A a sărit pe geam afară, - dându-i pe rând televizorul și calculatorul. În continuare, cei doi au transportat bunurile sustrase în cartierul -, în zona Plastice, ascunzându-le în niște boscheți din apropiere. Spre dimineață, -A 1-a sunat pe un cunoscut de-al său, martorul, căruia i-a oferit spre vânzare bunurile sustrase, spunându-i că le-a cumpărat în rate. Martorul fiind de acord, inculpații au dus bunurile la domiciliul acestuia din, unde i le-au vândut pentru suma de 400 de euro, banii astfel obținuți împărțindu-i în mod egal.

" Grup" a pus la dispoziția organelor de cercetare penală un CD conținând înregistrarea video din noaptea săvârșirii faptei, de pe camera de supraveghere nr. 2, amplasată în exteriorul clădirii.

CD-ul a fost înaintat spre prelucrare I - Serviciul Criminalistic care, prin adresa nr. -/SC din 13.10.2008, însoțită de fotografii judiciar-operative captate de pe fișierul video existent pe CD, a comunicat faptul că, în urma vizionării înregistrării video s-a procedat la interogarea bazei de date a sistemului național, pe baza semnalmentelor fizionomice observate la cei doi inculpați, putând astfel fi identificat -A ca având semnalmente fiziologice asemănătoare cu ale uneia din cele doua persoane ce apar în înregistrare.

De asemenea, în urma vizionării CD-ului de către organele de urmărire penală, s-a constatat că una din persoanele ce apar pe înregistrarea video pusă la dispoziție de partea vătămată prezintă semnalmente fiziologice asemănătoare cu ale lui -

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate, -, proces verbal de cercetare la fața locului; CD conținând înregistrarea video din noaptea săvârșirii faptei, de pe camera de supraveghere nr. 2 și proces verbal de redare a conținutului acesteia, adresa nr. -/SC din 13.10.2008 a I - Serviciul Criminalistic însoțită de fotografii judiciar-operative, declarațiile martorului precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților -A și -, date în ambele faze procesuale, toate, coroborate, făcând pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

În drept,

Fapta inculpatului minor -A care, în perioada 29.04 - 30.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comis opt acte materiale de furt calificat, sustrăgând din posesia părților vătămate, "", "", -, " ", Grupul Școlar și " Grup", uneori pe timp de noapte, în locuri publice, împreună cu alții, prin escaladare sau efracție, diverse bunuri - telefoane mobile, produse alimentare, unități centrale de calculator, monitoare, aparate video, un televizor și o imprimantă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 04/05.09.2008, împreună cu altul, a încercat să sustragă autoturismul cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat în loc public, în scopul de a-l folosi pe nedrept, scoțându-l din locul de parcare și împingându-l o distanță de aproximativ 200 de metri după care, văzând o echipă de poliție patrulând prin zonă, de teamă să nu fie surprinși și întrucât nu reușiseră să pornească motorul prin legarea firelor electrice, l-au abandonat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.

Cele două infracțiuni au fost comise în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

În sarcina inculpatului se va reține că a comis această infracțiune în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1955/18.06.2008 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.07.2008.

Fapta inculpatului minor - care, în perioada 05.07 - 30.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comis patru acte materiale de furt calificat, sustrăgând din posesia părților vătămate "", " ", Grupul Școlar și " Grup", pe timp de noapte, împreună cu alții, prin escaladare sau efracție, diverse bunuri - unități centrale de calculator, monitoare, aparate video, un televizor și o imprimantă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal.

Fapta inculpatului minor - care, la data de 17.07.2008, în loc public, a sustras părții vătămate un telefon mobil marca Nokia 6710, prin amenințări cu acte de violență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

Cele trei infracțiuni au fost comise în condiții de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

În termenul prevăzut. de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către inculpații -A și -, care au criticat-o sub aspectul netemeiniciei, solicitând redozarea pedepselor aplicate, urmând a se ține cont de starea de minoritate și de prejudiciul modic creat, astfel că pedepsele aplicate apar ca fiind excesive și nejustificate.

Prin decizia penală nr. 373 din 12.10.2009, a Tribunalului Iași, au fost respinse ca nefondate apelurile introduse de inculpați împotriva sentinței penale amintite.

În motivarea acestei decizii instanța de apel a reținut următoarea argumentație:

Tribunalul apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței atât a faptelor de furt calificat și tâlhărie prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției făptuitorilor, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de inculpați.

Trecând la individualizarea sancțiunilor penale, instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate și nu selectiv în operațiunea judiciară de stabilire și aplicare a pedepsei.

În aceste condiții, solicitarea inculpaților apelanți de a se analiza cu preponderență doar datele ce caracterizează persoana acestora, respectiv starea de minoritate, precum și urmările produse, ignorându-se celelalte criterii de stabilire în concret a gradului de pericol social al faptelor și a circumstanțelor reale în care au fost comise, intră în contradicție cu dispozițiile legale mai sus menționate.

Drept urmare, pe deplin justificat, instanța de fond a constatat că fapta inculpaților de a deposeda, în mod repetat, de bunuri un număr mare de părți vătămate, prin violență, în cazul inculpatului -, în locuri publice, pe timpul nopții și împreună cu alții, prin escaladare sau efracție, prezintă un grad de pericol social corespunzător infracțiunilor reținute, ținând seama de modul de săvârșire și împrejurările comiterii faptelor, calificate ca atare prin norma de incriminare și, în special, de prejudiciul material cauzat și recuperat doar parțial, precum și de persoana inculpaților, cunoscuți cu antecedente penale, de conduita procesuală corectă și cooperantă manifestată de aceștia pe întreg parcursul procesului penal, în ambele faze procesuale.

În raport de elementele de mai sus care particularizează prezenta cauză și de împrejurarea că prezența inculpaților minori în instanță și opțiunea acestora de a accepta să dea declarație nu reprezintă doar o obligație procesuală, ci și un drept de care aceștia au înțeles să uzeze, tribunalul constată că pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpaților a fost corect dozată și adaptată gravității și multitudinii faptelor comise, dându-se eficiență și circumstanțelor personale ale acestora, pedeapsa fiind stabilită la limita specială, redusă la J, astfel cum este prevăzută de legea penală, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.109 Cod penal.

Față de împrejurarea că circumstanțele personale invocate de inculpați prin cererea de apel au fost deja reținute în cauză de instanța de fond, fiind pe deplin evaluate și valorificate, tribunalul apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate de către prima instanță, întrucât le - ar lipsi total de eficiență în realizarea scopului de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de a contribui la reeducarea și reinserția socială a inculpaților.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs ambii inculpați, criticând-o ca fiind netemeinică,solicitând redozarea pedepselor așa cum au solicitat și în faza apelului.

Analizând cele două hotărâri sub aspectul criticilor formulate și a legalității lor, instanța de recurs constată că recursurile inculpaților sunt nefondate din următoarele motive:

Solicitarea inculpaților de reducere a pedepsei nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, instanța de fond a făcut o evaluare justă a circumstanțelor personale ale inculpaților și reale privind faptele comise și pe baza acestora a dozat cuantumul pedepselor în funcție de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, precum și de scopul pedepselor prev. de art. 52 Cod penal.

Aceste pedepse așa cum au fost stabilite de prima instanță și menținute și în faza apelului, corespund gradului de pericol social al faptei comise de inculpați și a datelor care caracterizează persoana acestora. Și instanța de recurs are convingerea că pedepsele inculpaților așa cum au fost dozate de prima instanță și menținute de cea de apel, sunt necesare pentru prevenția generală și reeducarea inculpaților, pentru a-i determina ca pe viitor să nu mai comită și alte fapte penale. Dacă avem în vedere că inculpaților li s-au revocat beneficiul suspendării condiționate a unor pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate anterior, ne putem da seama că ei nu au înțeles să se reintegreze social și să nu mai intre în contact cu legea penală. nu se mai impune o nouă redozare a pedepselor stabilite de prima instanță.

Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că cele două hotărâri ale instanței de fond și a instanței de apel, sunt temeinice și legale, recursurile fiind nefondate și, pe cale de consecință, în baza art. 385 ind. 15 lit. "b" Cod procedură penală urmează să fie respinse ca atare.

Inculpații-recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații -A, deținut în Penitenciarul Iași, și -, domiciliat în I,-, - 9,. A,. 1,. 2, împotriva deciziei penale nr. 373 din 12.10.2009, pe care o menține.

Deduce durata arestului preventiv al inculpatului -A, de la 12.10.2009.

Obligă recurenții să plătească statului suma de câte 380 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored.

Tribunalul Iași:,

19.01.2010

2 ex.

Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067

DOSAR NR-

Emisă la data de 20.01.2010

CĂTRE

PENITENCIARUL IAȘI

Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 16 din data de 14.01.2010 privind pe inculpatul recurent (fiul lui și al lui, născut la 26 Martie 1992), pentru a fi înmânat acestuia.

Președinte, Grefier,

- - - -

Tehnored. 2 ex.

20.01.2010

Președinte:Anton Dan
Judecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Cenușă Maria

#Judecator Anton Dan

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Iasi