Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 162/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 128/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 162
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 ianuarie 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSURILOR declarat de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 692/A din 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați:, personal, aflată în stare de arest la Penitenciarul, asistată juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar și, personal, aflat în stare de arest la Penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimatul - parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentei - inculpate, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 alin. 2 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond, rejudecând, în temeiul disp. art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, să se dispună redozarea pedepsei avându-se în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, în sensul că este unică întreținătoare a familiei sale, a recunoscut și regretă fapta comisă, prejudiciul cauzat a fost recuperat.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat precizează că s-a declarat recurs în temeiul disp. art.385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, și solicită reindividualizarea pedepsei în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal; astfel, solicită instanței să aibă în vedere următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru o faptă de furt calificat, respectiv sustragerea de produse alimentare, a căror contravaloare este modică, 6000 lei, prejudiciul astfel creat fiind recuperat, în întregime.
De reținut sunt și circumstanțele personale ale inculpatului și reale ale săvârșirii faptei; pe parcursul cercetării penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, acesta a dovedit o atitudine sinceră, de regret a faptei, astfel încât apreciază că acesta poate beneficia de aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic celui stabilit de instanța de fond, și menținut de instanța de apel.
În temeiul art. 385 ind. 15 alin. 2 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond, rejudecând, să se reindividualizeze pedeapsa aplicată inculpatului, în sensul reducerii cuantumului pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursurile declarate în cauza ca fiind nefondate, sens în care solicită respingerea acestora ca atare.
Solicită instanței să aibă în vedere că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prin efracție, pe timp de noapte; de asemenea, solicită să se aibă în vedere că activitatea infracțională a acestora a durat aproximativ două ore, de la ora 24:00 la ora 02:00.
Apreciază că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate și în raport de persoana inculpaților, cunoscuți cu antecedente penale, ce atrage starea de recidivă. În raport de aceste considerente, apreciază că pedepsele de 4, respectiv 5 ani închisoare au fost corect individualizate.
În consecință, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
Recurenta- inculpată, având cuvântul, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia; se raliază concluziilor apărătorului său.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită instanței să aibă în vedere că a recunoscut și regretat fapta; solicită să fie pus în libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 692/A din 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr- constată:
Prin decizia nr.692/A din 15 decembrie 2009, Tribunalul București, Secția I penală a respins ca nefondate apelurile declarat deșiîmpotriva sentinței penale nr. 528/08.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-. S-a menținut arestarea preventivă a inculpaților. S-a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 08.04.2009 la zi. Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu avansându-se din fondul MJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că inculpații au fost condamnați săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr.528/08.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul penal nr-, astfel:
În baza art.208-209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art.61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 809/4.06.2007 a Tribunalului București - secția a II-a penală și a contopit restul neexecutat de 627 de zile din această pedeapsă cu pedeapsa stabilită pentru fapta dedusă judecății, aplicând în final inculpatului o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 8.04.2009 la zi.
În temeiul art.350 al.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatei prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 al. 1 - 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.
În temeiul art.26 rap. la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnată inculpata laopedeapsă de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatei pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatei, de la data de 8.04.2009 la zi.
În temeiul art.350 al.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei.
S-a luat act că partea vătămată și-a retras acțiunea civilă.
În temeiul art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea obiectelor depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 2 cu dovada având seria H nr. -/29.04.2009, respectiv o geantă de damă, un pentru tăiat geamuri, o șurubelniță fără și o daltă metalică.
În temeiul art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat câte 1.000 de lei.
În temeiul art.191 al.1 și 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 1.000 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în noaptea de 29/30. 03.2009, în jurul orelor 0015, cei doi inculpați s-au deplasat pe-, unde se află magazinul aparținând
Prin spargerea unui geam termopan, cu ajutorul unei șurubelnițe și forțarea încuietorii acestuia, inculpatul - a pătruns în interiorul magazinului de unde a sustras produse alimentare și medicamente în valoare de aproximativ 6000 lei, pe care le-a încărcat în saci pentru gunoi găsiți în interiorul magazinului, lăsându-i în camera din față a acestuia. Ulterior a revenit împreună cu inculpata (concubina tatălui său) și, ajutat de aceasta, a transportat bunurile în cauză la domiciliu în mai multe etape, în intervalul orar cuprins între orele 00l8- 02l6.
Inculpații au fost identificați în urma vizionării de către organele de poliție și partea vătămată a înregistrărilor video realizate de camera de supraveghere montată în exteriorul magazinului astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal din data de 01.04.2009 dar și de camera de supraveghere montată pe clădirea GRUP din B,-.
Instanța fondului a apreciat că apta inculpatului - care, în noaptea de 29/30.03.2009, prin spargerea unui geam și forțarea ușii de acces, a pătruns într-un magazin aparținând SC SRL. de unde a sustras diverse produse și cu ajutorul inculpatei le-a transportat la locuința sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal.
Prima instanță a reținut aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an după ce anterior fusese condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 9 luni prin sentința penală nr.1184 din 09.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin decizia penală nr.1228 din 18.10.2004 a Tribunalului București, Secția a II a penală, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 24.06.2008 rămânând de executat un rest de 627 de zile.
La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, starea de recidivă postcondamnatorie, perseverența sa infracțională relevată de cele cinci condamnări anterioare pentru fapte similare dar și atitudinea sa pe parcursul urmăririi penale și al judecății.
În raport cu aceste criterii, văzând și celelalte dispoziții ale art. 72 Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Fapta inculpatei care, în noaptea de 29/30.03.2009, a transportat bunurile sustrase de către inculpatul - de la locul comiterii faptei și până la locuința comună, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, astfel că în temeiul art.334 Cod procedură penală, prima instanță a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatei prin rechizitoriu, din infr. prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b pen. în infr. prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen.
Soluția schimbării încadrării juridice, s-a impus avându-se în vedere faptul că, așa cum reiese din probele administrate, elementul material al infracțiunii de furt nu a fost realizat prin acțiunile conjugate ale celor doi inculpați, furtul consumându-se în momentul scoaterii bunurilor din interiorul magazinului de către inculpatul - din locul în care le depozitase anterior și remiterii acestor bunuri coinculpatei, aflată în afara magazinului. Activitatea infracțională realizată de inculpata, constând în prezența fizică la locul faptei și transportul bunurilor scoase de inculpatul - din interiorul magazinului, se circumscrie complicității ca formă a participației penale, astfel cum este definită de art. 26 Cod Penal.
La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatei, instanța fondului a avut în vedere modalitatea concretă în care aceasta a participat la comiterea faptei, activitatea sa limitându-se la prezența la fața locului în momentul săvârșirii faptei și ajutorul dat inculpatului la transportul bunurilor sustrase, faptul că a mai săvârșit anterior o faptă de furt calificat, dar și atitudinea sa manifestată pe parcursul procesului penal constând în negarea participării sale la comiterea faptei, contrar probelor existente.
Având în vedere aspectele menționate, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art. 72 instanța fondului a aplicat inculpatei pedeapsa de 4 ani închisoare.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța fondului a luat act de faptul că partea vătămată și-a retras acțiunea civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, solicitând redozarea pedepselor ce le-au fost aplicate de prima instanță. În plus, pentru inculpata apărătorul acesteia a solicitat achitarea inculpatei întrucât nu a săvârșit fapta.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a constatat nefondate apelurile inculpaților, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul nr. 4644/P/2009, întocmit la data de 30.04.2009, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.l lit. a, g si i Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. l lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, reținându-se că, n noaptea de 29/30.03.2009, inculpații - și, s-au deplasat până în zona-, unde se află un magazin, aparținând Prin spargerea unui geam, cu ajutorul unei șurubelnițe și forțarea încuietorii acestuia, inculpatul - a pătruns în interiorul magazinului de unde a sustras diverse produse alimentare și medicamente în valoare de aproximativ 6000 lei. Ulterior, împreună cu inculpata, a transportat bunurile în cauză la domiciliu în mai multe etape în intervalul orar cuprins între orele 00l8- 02l6.
La reținerea acestei situații de fapt, instanța fondului a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video și cd-urile ce conțin înregistrările video; proces-verbal de recunoaștere de pe planșa foto și planșele foto; declarațiile martorului; declarațiile martorei; declarațiile martorei; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare; proces-verbal de recunoaștere a locurilor; fotocopii facturi fiscale; proces-verbal de conducere în teren și planșe foto; dovezi de predare-primire a bunurilor; declarațiile inculpatului -; dovada seria N nr. -.
În urma unei judicioase analize a materialului probator administrat în cauză, prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare.
Față de critica invocată de apărătorul inculpatei, care vizează achitarea sa întrucât nu a săvârșit fapta, Tribunalul a constatat că și în ceea ce o privește probele enunțate mai sus dovedesc, fără putință de tăgadă, că aceasta este autoarea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
S-a arătat că simpla nerecunoaștere a faptei de către inculpată, susținută de către inculpatul, care își însușește participarea sa la faptă dar exclude participarea coinculpatei nu justifică o asemenea soluție de achitare.
Cele două procese-verbale, ce redau cuprinsul înregistrărilor surprinse de cele două camere de luat vederi se constituie în probe care confirmă, fără tăgadă împrejurarea că inculpata a participat alături de inculpatul la transportul bunurilor sustrase de aceasta.
De altminteri, se poate observa că și în ultimul cuvânt al inculpatei acordat la judecata în primă instanță, dar și la apel, aceasta a revenit asupra declarațiilor date până în prezent recunoscând că a săvârșit infracțiunea.
Față de considerentele arătate, Tribunalul a apreciat că materialul probator existent, dovedește fără echivoc, că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite de cei doi, cu vinovăție.
De asemenea, tribunalul, față de critica ce vizează reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, a constatat că prima instanță a dat eficiență acestora, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
S-a apreciat că, stabilind o pedeapsă orientată peste minimul special, prima instanță a avut în vedere atât pericolul social concret al faptei, pus în evidență de împrejurările și modalitatea în care au acționat inculpații, contribuțiile pe care fiecare le-au avut unul ca autor celălalt ca și complice, cât și datele care circumstanțiază persoana acestora, respectiv: existența antecedentelor penale, sub forma recidivei postcondamnatorii în ceea ce-l privește pe inculpatul (ce a justificat soluția de revocare a liberării condiționate a inculpatului pentru o pedeapsă anterioară) și a recidivei postexecutorii pentru inculpata, dar și atitudinea procesuală a celor doi inculpați cu referire la persoana inculpatei care a demonstrat că cei doi nu au identificat soluția optimă pentru o reintegrare socială facilă.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei față de argumentele invocate în referire la natura infracțiunii, la persoanele inculpaților, dar mai ales la existența stării de recidivă în care au acționat, Tribunalul a constatat că singura modalitate legală de executare a pedepsei este cea împărtășită de instanța de fond, respectiv în mediul privativ de libertate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, măsurile de confiscare, deducerile prevenției, Tribunalul nu a identificat alte motive, care luate în considerare din oficiu să conducă la o reformare a sentinței penale apelate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și. Avocatul din oficiu al recurenților a solicitat admiterea recursului și, în baza art.385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, casarea hotărârilor pronunțate în cauză atât de către instanța de fond cât și de către instanța de apel, redozarea pedepsei aplicate în sensul aplicării unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere circumstanțele personale și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei.
De asemenea, a fost invocată drept circumstanță atenuantă valoarea redusă a prejudiciului cauzat, prejudiciu care a fost recuperat.
Analizând hotărârea recurată, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursurile ca nefondate, nefiind incident în cauză cazul de casare prevăzut de art 385/9 pct 14 Cpp
Instanțele de fond și apel au reținut în mod corect vinovăția inculpaților pe baza probelor administrate, inculpații fiind filmați de camera de supraveghere a magazinului de unde au sustras bunurile. Bunurile sustrase au fost găsite la locuința inculpaților și.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, Curtea constată că soluția instanței de apel și a instanței de fond, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpaților pentru infracțiunea de furt calificat, este justificata, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, circumstanțele personale, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, precum și atitudinea acestuia anterior comiterii faptelor. Instanța de fond a aplicat pedepse de 5 ani închisoare (pentru inculpatul ), respectiv patru ani închisoare (pentru inculpata ), pedepse menținute de instanța de apel. Pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului este consecința săvârșirii faptei în termenul de încercare al liberării condiționate aplicată inculpatului prin sentința penală 809/2007 a Tribunalului București. Revocarea liberării condiționate se impune în raport de numărul mare de condamnări (5 condamnări în timpul minorității și patru condamnări ca major). În același timp instanța de fond a reținut, în mod corect, existența gradului de pericol social al faptei, decurgând din perseverența infracțională a autorului faptei. În ceea ce o privește pe sancțiunea mai puțin aspră decurge din natura contribuției, complicitate la furt calificat, cu luarea în considerare a antecedentelor penale(inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de trei ani și șase luni în 2004, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat).
Nu poate fi acordată o importanță mai mare, așa cum solicită apărarea, faptului că prejudiciul a fost recuperat întrucât bunurile au fost găsite de poliție la domiciliul inculpaților.
Pedepsele astfel stabilite de 4 ani închisoare pentru inculpata și 5 ani închisoare pentru au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72. pen. și corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52. pen. astfel că nu se impune redozarea, în sensul micșorării lor.
Sunt temeiuri care să justifice cuantumul pedepsei aplicate perseverența infracțională, respectiv săvârșirea infracțiunilor în recidivă postcondamnatorie pentru și recidivă post executorie pentru. Instanța nu poate da o mai mare relevanță recunoașterii comiterii faptei, în raport de împrejurările și modul cum a fost săvârșită infracțiunea, bunurile fiind găsite la domiciliul inculpaților.
nstanțele de fond și apel au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză, aplicând pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.
Astfel, critica recurenților, în sensul acordării eficienței a dispozițiilor art. 74. pen.76 C pen nu va fi reținută, deoarece circumstanțele personale au fost avute în vedere, iar aspectele privind recunoașterea faptei, vârsta, au fost evaluate corespunzător, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen.
Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare prevăzut la art. 80. pen.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepselor și a modalități de executare, a luat în considerare, cu precădere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpaților, care au manifestând o atitudine de regret față de fapta comisă, dar și antecedentelor penale ale acestora.
În condițiile pedepsei aplicate, se poate libera condiționat după executarea efectivă a minimum un doi ani și J (până la acest moment executând 10 luni de închisoare), iar se poate libera condiționat după executarea efectivă a minimum un doi ani închisoare.
După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute anterior se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin J din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani.
Apreciind că, față de posibilitatea liberării condiționate după executarea efectivă a doi ani închisoare, pentru, respectiv doi ani și șase luni pentru, nu se impune reducerea pedepsei aplicate de patru ani.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților și declarate împotriva deciziei penale nr.692/A/15.12.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive de la 8.04.2009, la zi.
Obligă recurenții la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Red.-Jud.Sect.2
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Corneliu Bogdan Ion Tudoran
