Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1633/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.1378/202/2009
2570/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1633/
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Niculae
GREFIER - -
_________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva deciziei penale nr. 127/A/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit intimatul-inculpat G, reprezentat de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/16.11.2009 (atașată la fila 14 dosarului cauzei) și intimatele - părți vătămate SC și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, având în vedere lipsa părților la proces.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit intimatul-inculpat G, reprezentat de apărător din oficiu și intimatele - părți vătămate SC și.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, în temeiul disp. art. 3859pct. 21 Cod de procedură penală și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apreciază hotărârea instanței de apel ca fiind nelegală întrucât din actele dosarului rezultă că judecata a avut loc fără citarea inculpatului, dispunându-se a se cita în comuna, județul B, însă s-a omis a se cita în satul, com., județul C, adresa pe care acesta a indicat-o în declarații (fila 26 - dosar fond).
Astfel, solicită admiterea recursului potrivit disp. art. 38515pct. 2 lit. c Cod de procedură penală, casarea deciziei penale nr. 127/A/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Apărătorul desemnat din oficiu intimatului-inculpat G, având cuvântul, este de acord cu reprezentantul Ministerului Public, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Călărași - Secția Penală, precizând că inculpatul a fost prezent la judecarea cauzei în fond.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 231/02.06.2009 Judecătoria Călărași, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a pen. a condamnat pe inculpatul G la 3 ani închisoare.
În baza art. 61.pen. a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 284 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 871/30.04.2007 a Judecătoriei Slobozia.
În baza art. 71.pen. și art. 3 Protocolul 1 CEDO, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
A luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit păți civile în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În baza art. 191.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 345 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu (av. ), avansat de către Baroul d e Avocați C din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză, prima instanță a reținut că în seara zilei de 14.10.2008, inculpatul G, după ce a consumat băuturi alcoolice s-a hotărât să sustragă o căruță și un de la un canton și o fermă amplasate în apropiere.
În urma hotărârii luate inculpatul a mers până la ferma nr. 1, aparținând de de unde a sustras un pe care l-a găsit priponit. S-a deplasat la cantonul aparținând ANIF C de unde a luat o căruță ce aparținea părții vătămate. A înhămat la căruță calul furat apoi a plecat până în locul unde avea priponit calul, după care pe drumurile din s-a deplasat către podul de la Cernavodă. Datorită faptului că era în stare de ebrietate, acesta a intrat pe autostradă, pe contra sens cu căruța și a fost lovit de un autocamion, accident în urma căruia a fost avariată căruța și lovit unul dintre cai (cel al inculpatului).
La data de 17.10.2008, inculpatul este găsit în localitatea având asupra sa calul și hățurile furate, bunuri pe care le predă organelor de poliție. Inculpatul indică și locul unde a fost accidentul de circulație.
Fiind audiat, inculpatul G atât în faza de urmărire penală cât și în faza judecății acesta a recunoscut fapta comisă așa cum a fost descrisă în actul de inculpare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a suferit multiple condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Prin ultima sentință penală nr. 871/30.04.2007 a Judecătoriei Sloboziaa fost condamnat la 2 ani și 2 luni închisoare. A fost arestat la data de 02.09.2006 și liberat la data de 22.01.2008 cu un rest de 284 zile.
Având în vedere că a săvârșit fapta din prezenta cauză în perioada liberării condiționate, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, modul și împrejurările comiterii faptei (pe timp de noapte), gradul concret de pericol social sporit, urmările faptei, circumstanțele personale (tânăr, în vârstă de 24 ani, neșcolarizat, atitudinea avută după săvârșirea faptei, constând în prezentarea în fața autorităților, în recunoașterea faptei, în colaborarea cu organele de anchetă în vederea stabilirii adevărului), cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu, considerente în raport de care instanța a apreciat că numai prin aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție inculpatul se poate reeduca.
Reținând în ansamblu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și raportând circumstanțele reale și cele personale, instanța a considerat că pedeapsa închisorii pronunțată în sarcina inculpatului își poate realiza scopul educativ preventiv, păstrându-se în același timp si fermitatea actului de justiție, prin aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 Cod penal.
În baza art. 61.pen. s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 284 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 871/30.04.2007 a Judecătoriei Slobozia.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit păți civile în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.127/06.10.2009 a Tribunalului Călărași; inculpatul fiind obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Criticile inculpatului aduse sentinței s-au referire la greșita individualizare a pedepsei prin stabilirea unui cuantum prea mare, fără a se reține circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal și care se regăsesc în cauză.
Instanța de apel a constatat că s-a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei, avându-se în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta (pe timp de noapte), modul și împrejurările comiterii acesteia, gradul de pericol social sporit, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, recidivist postcondamnatoriu, în raport de care nu pot fi reținute în cauză dispozițiile art. 74 - 76.Cod Penal întrucât, chiar dacă prejudiciul a fost recuperat, iar inculpatul este tânăr, aceste criterii nu pot fi apreciate singure făcând abstracție de criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Inculpatul este recidivist postcondamnatoriu ceea ce denotă că nu este la primul conflict cu legea penală și a stăruit în comiterea unor infracțiuni de același gen suferind multiple condamnări.
Cuantumul pedepsei aplicat de instanța de fond corespunde întrutotul gradului de pericol social al faptei și inculpatului, infracțiunile de furt calificat fiind apreciate ca infracțiuni cu un grad sporit de pericol social.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași invocând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală, critica de nelegalitate referindu-se la judecarea cauzei în apel cu necitarea legală a inculpatului la adresele menționate în dosar.
Se arată că la fila 26 din dosarul de fond se află declarația inculpatului care a menționat adresa din comuna, sat, județul C și la care nu a fost citat, deși procurorul de ședință a solicitat la termenul din 06.10.2009 citarea inculpatului și la această adresă.
Curtea, examinând potrivit art. 3856alin.1 și 2 Cod procedură penală recursul parchetului, prin prisma criticii formulate, constată că acesta este întemeiat.
Potrivit art. 177 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, citarea inculpatului se face "la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului de muncă
Dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal.inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat el este citat la locul indicat".
La dosarul instanței de fond (fila 26) se află declarația inculpatului în care acesta arată că locuiește fără forme legale în comuna, sat, județul C, iar domiciliul său este în comuna, județul
La judecarea cauzei în apel, instanța a dispus citarea inculpatului la mai multe adrese (regăsite și în citativul creat la 23.06.2009 - fila 2), fără a fi citat tocmai la adresa indicată de inculpat în declarația menționată la fila 26.
Este de neexplicat măsura instanței de apel la termenul din 06.10.2009, când nu a dispus citarea inculpatului și la adresa menționată în declarație, deși procurorul de ședință a solicitat luarea unei asemenea măsuri.
Instanța, prin necitarea inculpatului și la adresa menționată a ignorat și faptul că ocupația acestuia este aceea de cioban, activitate ce implică deplasarea sa într-un spațiu teritorial mai întins decât cel rezultat din existența unei adrese în actul de identitate.
Acest aspect rezultă și din declarațiile inculpatului de la urmărirea penală (fila 11-12), când inculpatul indică o adresă de domiciliu, dar și că locuiește fără forme legale la o altă adresă.
Astfel, se constată că instanța a nesocotit cerințele art. 291 Cod procedură penală în sensul că a judecat cauza fără citarea inculpatului în mod legal, ceea ce a condus la vătămarea drepturilor procesuale ale acestuia, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea deciziei instanței de apel, în temeiul art. 197 alin. 1 și 4 Cod procedură penală.
Așa fiind, urmează a admite recursul parchetului potrivit art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală cu referire la art. 3859pct. 21 Cod procedură penală, casându-se decizia penală și trimițând cauza spre rejudecare (cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale inculpatului) la aceeași instanță de apel.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva deciziei penale nr. 127/A/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
Casează în întregime, decizia penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel, Tribunalul Călărași.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina satului.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./27.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Călărași - Secția Penală
Red. - Judecătoria Călărași - Secția Penală
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Carmen Veronica Găină, Niculae
