Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1635/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2479/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1635
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Vasile Băjan
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 500 din data de 02.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/28.10.2009 (atașată la fila 9 dosarului cauzei) și intimatul-inculpat, personal și asistat juridic de apărător din oficiu, -, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/09.11.2009 (atașată la dosarul cauzei la fila 18), lipsă fiind intimatele-părți civile și SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la legitimarea intimatului-inculpat, pe baza cărții de identitate provizorie, seria -, nr. -, CNP -, domiciliat în B, sector 5, str. -. -, nr. 1, - 132,. 24.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat solicită a se încuviința depunerea la dosar a unui set de acte în circumstanțiere, reprezentând înscrisuri medicale.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune și solicită a se încuviința.
Curtea, apreciind înscrisurile ca fiind utile, pertinente și concludente cauzei, le încuviințează, fiind depuse la dosar (filele 19-63).
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului potrivit disp. art. 38515pct. 2 lit. d Cod de procedură penală, casarea deciziei penale atacate în temeiul disp. art. 3859pct. 14 Cod de procedură penală și pe fond, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale recurentului-inculpat, care are un copil minor în întreținere, starea sa precară de sănătate, dovedită prin actele medicale depuse la dosar, precum și atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise de acesta, împrejurarea că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru infracțiunea de furt calificat și tâlhărie, aspect ce denotă specializarea acestuia în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului.
Față de aceste considerente, apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 72 Cod penal și nu se justifică reducerea pedepsei, astfel încât solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită extinderea efectele recursului declarat de inculpatul pentru inculpatul întrucât, în mod greșit instanța de fond, atât în minută, cât și în dispozitiv, a reținut disp. art. 37 lit. b Cod penal pentru inculpatul, în considerente făcându-se de asemenea referire la recidiva postexecutorie, însă din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta este fără antecedente penale, fiind trimis în judecată și prin rechizitoriu fără recidivă.
Apărătorul desemnat din oficiu intimatului-inculpat, având cuvântul, arată că nu se opune recursului declarat de recurentul-inculpat.
Solicită a se avea în vedere că, potrivit limitelor efectului devolutiv al recursului, prev. de art. 3856Cod de procedură penală, instanța judecă recursul doar cu privire la partea care îl declară, însă solicită a fi admis numai în sensul precizat de către reprezentantul Ministerului Public în sensul înlăturării stării de recidivă și să se aibă în vedere motivul invocat de inculpatul, respectiv art. 3859pct. 14 Cod de procedură penală, respectiv greșita individualizare a pedepsei.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3 din Codul d e procedură penală, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, avându-se în vedere starea sa precară de sănătate, precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Intimatul-inculpat, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.576/27.03.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul penal nr-, s-au hotărât următoarele:
A fost condamnat inculpatul zis "", la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, e, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.74 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit. c Cod penal.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 teza a II-a lit. a și b Cod penal.
În baza art.350 al.1 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la data 11.12.2008 până în prezent.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.74 alin.1 lit. a și c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit. c Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83
Cod PenalÎn baza art.88 Cod penal s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în data de 11.12.2008 și de la data 07.01.2009 până în prezent.
În baza art.350 alin.3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.2/R/07.01.2009 a Tribunalului București - Secția I Penala.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și următoarele cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1500 RON reprezentând daune materiale
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat. Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de cate 300 RON au fost avansate din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 10/11.12.2008, inculpații și inculpatul au pătruns prin spargerea geamului stânga spate în autoturismul marca Break cu numărul de înmatriculare B-73-, proprietatea România, auto parcat în fața imobilului de domiciliu,-, sector 5, de unde au sustras mai multe cutii de ciocolata.
În dimineața zilei de 11.12.2008 în jurul orelor 06.00, partea vătămată a constatat că geamul portierei stânga spate era spart și din interior lipsesc 35 de cutii cu ciocolată " ", aflate în portbagaj și din torpedou un telefon mobil marca Nokia și un ceas de mână bărbătesc marca "".
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că sistemul de închidere al portierei față stânga prezintă urme de forțare, ușile portbagajului sunt forțate la nivelul încuietorilor, tabla fiind îndoită spre exterior, iar geamul portierei stânga spate este crăpat, ci căzut în interior.
S-a constatat că în curtea imobilului de la nr.97, unde locuiește fără forme egale inculpatul, se aflau aruncate bucăți din chederul geamului care a fost spart, ornamentul din plastic, precum și o metalică
Situația de fapt, așa cum a fost reținuta, a fost dovedita prin coroborarea declarațiilor celor doi inculpați, plângerea părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fata locului precum si dovezile de ridicare a bunurilor sustrase de către cei doi inculpați, precum și procesul verbal de predare a cutiilor de ciocolata sustrase către partea vătămata.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 10/11.12.2008, împreună cu inculpatul, prin efracție, a sustras din autoturismul cu număr de înmatriculare B-73-, parcat pe-, sector 5, 35 de cutii ciocolata, un telefon mobil și un ceas de mână, cauzând un prejudiciu în valoare 5000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, i Cod penal.
Fapta inculpatului, care în noaptea de 10/11.12.2008, împreună cu inculpatul -, prin efracție, a sustras din autoturismul cu număr de înmatriculare B-73-, parcat pe-, sector 5, 35 de cutii ciocolata, cauzând un prejudiciu în valoare 5000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, i Cod penal
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați, instanța a dat eficiență criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal ("La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.").
Având în vedere aceste criterii, atitudinea sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special, respectiv 2 ani și 8 luni închisoare, apreciind o astfel de pedeapsă suficientă pentru atingerea scopului pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
Față de mențiunile din fișa de cazier judiciar și anume că inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.116/2007 a Judecătoriei sectorului 4 B rămasă definitivă prin decizia penala nr.- a Tribunalului București instanța a considerat că se impune a se reține starea de recidivă postexecutorie prevăzuta de art.37 lit. b Cod penal.
Însă față de perseverența infracțională a inculpatului care nu încearcă să-și îndrepte comportamentul fata de ordinea de drept, starea de recidiva postexecutorie, instanța a constatat ca se impune ca pedeapsa sa fie executată în regim de detente motiv pentru care în temeiul art.350 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului (145/UP/12.12.2008), iar în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la data 11.12.2008 până în prezent
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 teza a II-a lit. a și b Cod penal.
În ce privește pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului, instanța a dat eficiența circumstanțelor personale și anume conduita inculpatului care a avut o poziție constantă de recunoaștere a faptei, faptul că este la primul conflict cu legea penală, are un copil minor în întreținere.
Pe cale de consecință l-a condamnat pe inculpatul zis "" la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.74 alin.1 lit. a și c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit. c Cod penal.
De asemenea, s-a constatat îndeplinite disp. art.81 alin.1 lit. a, b Cod penal și apreciind în raport de considerentele deja expuse că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 3 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare pentru condamnat stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei executarea pedepselor accesorii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul care, personal dar și prin apărător a criticat hotărârea pronunțată pentru netemeinicie, solicitând în esență reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
În concluzie, s-a cerut admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate iar pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Prin decizia penală nr. 500/A/02.10.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, s-a dedus din pedeapsă prevenția de la 11.12.2008 la zi, s-a menținut starea de arest a inculpatului și a obligat pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a reținut că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere criteriile prevăzute la art. 72 Cod penal.
A mai constatat că, nu se identifică temeiuri noi care să conducă la o reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând personal și prin avocat reducerea pedepsei, având în vedere că are un copil minor în întreținere, este bolnav conform actelor medicale și a recunoscut și regretă fapta.
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
În cauză, situația de fapt stabilită nu a fost contestată de inculpați și s-a făcut pe baza probelor administrate în ambele faze ale procesului penal.
De asemenea, s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptei recurentului, ceea ce nu s-a făcut în privința intimatului, căruia i s-a reținut starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal, deși din fișa de cazier reiese că nu are antecedente penale, motiv esențial pentru aplicarea dispozițiilor legale privind extinderea efectelor recursului, fiind în favoarea intimatului.
În aceste condiții, instanța urmează să admită recursul declarat de inculpatul, și să reindividualizeze pedeapsa aplicată acestuia, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute și motivate în cauză, dar și a stării de recidivă în care s-a aflat la momentul comiterii faptei.
Va deduce prevenția pentru recurentul de la 11.12.2008 la zi.
Va extinde efectele recursului în favoarea inculpatului și va înlătura disp. art. 37 lit. b Cod penal în privința acestuia.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței, casând în totalitate decizia recurată și parțial sentința.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 500/A/02.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și în parte sentința penală nr. 567/27.03.2009, pronunțată de Judecătoria Sector 5 B și rejudecând, în fond:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani și 8 luni închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.
Deduce prevenția de la 11.12.2008 la zi.
Extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul.
Înlătură în privința inculpatului aplicarea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocat din oficiu în sumă de 300 lei pentru fiecare inculpat se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
---
Red. - /22.12.2009
Dact./ 24.12.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Red. / Judecătoria Sector 5 B
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Niculae Stan, Vasile Băjan
