Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 164/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 22.04.1979, în F, CNP -, domiciliat în F,-, jud. V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. A,g,i Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 533/06.12.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul,în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 2978 din 11.06.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimații părți civile SC SRL- prin administrator, și SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public invocă excepția tardivității recursului declarat de.Arată că inculpatul a declarat recurs în 15.05.2008, deși în cauză a fost arestat în baza mandatului pe 11.04.2008, deci peste 10 zile de la termenul prevăzut de art.365 Cod pr.penală.
Apărătorul inculpatului arată că acesta solicitat repunerea în termenul de recurs, motivând că la Judecătoria Focșani a fost achitat, iar ulterior, la Tribunalul Vranceaa fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni.
Când s-a judecat la Tribunalul Vrancea, acesta se afla în străinătate și nu avea cunoscut acest aspect. De fapt ar mai fi o situație, respectiv acesta și-a făcut buletin la o familie în V, dar numai pentru acest act, pentru că el nu avea casă, nu avea masă, nu avea nimic. Și în momentul acela el a plecat, deci toate actele s-au trimis la adresa indicată de el la acel moment. Urmează a se aprecia dacă recursul este în termen sau este tardiv. Solicită onorariu pentru apărător din oficiu,
Inculpatul recurent arată că nu a avut cunoștință, a fost arestat pe 7 ianuarie în Olanda, i s-a spus că este căutat pentru o pedeapsă de 4 ani și 6 luni, când a venit în țară a întrebat ce-i de făcut, i s-a spus de o contestație, dar târziu, aaf ost dus la. pentru că nu avea buletin.
Instanța îi aduce în cunoștință că trebuia să facă recurs în momentul când a fost arestat.
CURTEA
Asupra recursului penal peste termen, de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2023/6.07.2006 a Judecătoriei Focșani, inculpații -, și au fost achitați pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod proc. penală, cu ref.la art. 10 lit.c Cod proc.penală.
Instanța a fost sesizată cu faptele inculpaților prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, constând în aceea că în perioada 15 martie - 31 martie 2003 pe timp de noapte și prin efracție, au comis mai multe furturi cauzând prejudicii în valoare totală de 71.650.450 lei.
S-a reținut că la data de 15 /16 martie 2003, și -, s-au deplasat la, comuna Tifești, și au pătruns în magazinul SC SRL prin efracție, de unde au sustras obiecte de îmbrăcăminte, dulciuri și alte bunuri transportate apoi la -.
În noaptea de 23/24.03.2003 inculpații și s-au deplasat la aceeași societate și după tăierea lacătului au sustras și alte bunuri.
La data de 25/26.03.2003 toți 3 inculpații, au sustras din magazinul Consum Coop -, din localitatea, de unde au sustras bunuri cafea, vopsea de păr, și altele, pe care le-au transportat tot la -.
În noaptea de 30/31.03.2006 au sustras din restaurantul SC SRL din comuna, după ce au tăiat lacătele și au sustras bunuri electronice, îmbrăcăminte.
De la primele cercetări, inculpații nu au recunoscut faptele, cu excepția inculpatului minor -.
În faza urmăririi penale s-au audiat și părțile vătămate, s-au încheiat procese verbale de percheziție și cercetare la fața locului, planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică, depozițiile martorilor, -, -, adresele privind latura civilă pentru -.
În cursul cercetării judecătorești au fost reaudiați inculpații și martorii, care sunt administratori ai societăților comerciale, au fost depuse adrese de constituire de părți civile ale acestora, care au fost reaudiați martori angajați din cadrul societăților comerciale respective și martorii propuși de inculpați în apărare.
În motivarea sentinței prin care inculpații au fost achitați, instanța de fond a reținut că martora reaudiată în instanță, a fost timorată în cursul urmăririi penale și a făcut declarații neconforme cu realitatea care rezultă din adeverința SC și care atestă că până la data de 26 martie 2003 inculpatul a lucrat continuu având contract de muncă.
De asemenea, că urmărirea penală este definitorie deoarece cu ocazia percheziției la domiciliul lui nu a efectuat și planșe foto vizând bunurile găsite în apartamentul în care locuiau cei 3 inculpați.
Apoi că din fișa de cazier a inculpatului se reține că acesta a fost eliberat din arest la data de 18 decembrie 2002, deci la 13 decembrie 2002 acesta era încă arestat când se susține comiterea furtului din magazinul martorei.
De asemenea, nu s-au ridicat amprentele inculpatului de la locul infracțiunilor și că în ansamblu probele nu dovedesc comiterea faptelor de către inculpați, deoarece, nu a fost răsturnată prezumția de vinovăție.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor.
Prin decizia penală nr. 533 din 6.12.2006 pronunțată de Tribunalul Vranceas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva sentinței penale nr.2023 din 6 iulie 2006, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr. 1621/2004, privind, printre alții, pe inculpatul .
S-a desființat sentința și în fond s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208 al.1,209 al.1 lit.a,g,i cu aplic. art. 41 al.2, 75 lit.c și 37 lit.a la 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 774 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 927/1999 a Judecătoriei Focșani și s-a dispus contopirea.
S-a dispus ca Inculpatul să execute în total 4 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a,b,c Cod penal, în cond. art.71 pe durata executării pedepsei
Prin aceeași hotărâre au fost condamnați inculpatul și inculpatul- minor
Au fost obligați inculpații în solidar și inculpatul- minor în solidar cu părțile responsabil civilmente- părinții acestuia și să despăgubească părțile civile după cum urmează;
-SC SRL Tifești sat - 3263,90 lei RON;
- -- 2401,20 lei RON;
-SC SRL - 1400 lei RON.
Au fost obligați aceeași inculpați la câte 400 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 140 lei RON onorarii apărător oficiu pe durata urmăririi penale și judecății, s-a dispus a fi avansate din fondul
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit o anumită situație de fapt, dar fără a lua în considerație și probele administrate în faza urmăririi penale care nu au fost în nici un fel înlăturate.
Faptul că martora și-a schimbat declarațiile în faza cercetării judecătorești, fără nici o explicație plauzibilă din care să rezulte că s-au exercitat presiuni asupra sa nu conduce la înlăturarea acelor declarații date de aceeași natură și a inculpatului minor prin care a recunoscut fapta, inclusiv declarațiile date de aceștia în cadrul confruntărilor cu participarea și a inculpatului și în prezența apărătorului cu detalii privind obiectele sustrase și adus la locuința din -.
Este adevărat că inculpații majori nu au recunoscut faptele în nici o fază a procesului dar nu se poate ignora nici rezultatul unei expertize grafice care confirmă că scrisul de pe unele etichete ale bunurilor sustrase aparțin unor persoane care lucrează în cadrul societăților unde acestea au fost sustrase.
Nu are nici o relevanță faptul că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 18 decembrie 2002 și că nu putea să comită un furt la data de 13 decembrie 2002 deoarece nici nu a fost trimis în judecată pentru vreo faptă comisă la acea dată. Activitatea infracțională a inculpaților reținută prin actul de sesizare se referă la durata între 15 martie 2003 - 31 martie 2003.
Cum atât din probele testimoniale cât și din probele materiale respectiv bunurile sustrase găsite asupra inculpaților rezultă că inculpații sunt cei care au comis faptele cu care a fost sesizată instanța.
Probele administrate dovedesc pe deplin vinovăția acestora, urmând a fi condamnați deoarece achitarea acestora este nelegală.
Ca atare, apelul declarat a fost admis în temeiul disp.art. 379 pct.2 lit.a Cod proc.penală.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs peste termen, inculpatul, solicitând reducerea pedepsei.
Apărătorul inculpatului a arătat că acesta a solicitat repunerea în termenul de recurs, întrucât la Judecătoria Focșani a fost achitat, iar ulterior, la Tribunalul Vranceaa fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni și nu a avut cunoștință.
Inculpatul a arătat că a fost arestat pe 7 ianuarie în Olanda, pentru o pedeapsă de 4 ani și 6 luni.
Recursul peste termen este tardiv formulat.
Potrivit art. 3854alin. 1 Cod pr.penală, recursul se declară în condițiile art.366 și 367 Cod pr.penală, în ref.la art.363 Cod pr.penală.
Potrivit disp.art.364 Cod pr.penală, când s-a depășit termenul de 10 zile de declarare a căii de atac, se consideră ca fiind în termen, dacă instanța constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Potrivit art. 365 Cod pr.penală partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, poate ataca hotărârea și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Din actele dosarului, rezultă că inculpatul a declarat recurs în 15.05.2008, deși în cauză a fost arestat în baza mandatului pe data de 11.04.2008, deci peste 10 zile de la termenul prevăzut de art.365 Cod pr.penală.
Față de cele de mai sus, potrivit art.38515pct.1 lit.a Cod pr.penală, se va respinge ca tardiv recursul declarat peste termen de inculpatul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul peste termen declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 22.04.1979, în F, CNP -, domiciliat în F,-, jud. V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva deciziei penale nr. 533/06.12.2006 Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 2023/06.06.2006 Judecătoriei Focșani ).
În temeiul art. 192 al.2 Cod pr.penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 16.10. 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.și tehnored.CG/ 2 ex./23.10.2008
Jud.apel -
Jud.fond
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Ion Avram
