Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.166/
Ședința publică din data de 11 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol soluționarea recursului penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr. 334/24.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat și pe intimatul-inculpat -, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208- 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.54/11.03.2009 emisă de Baroul Galați -cabinet individual de avocatură " ", intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri, precum și intimatul-parte vătămată, personal. A lipsit intimata-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat la solicitarea intimaților-inculpați pentru a-și angaja apărători, după care;
Întrebați fiind, recurenții-inculpați și, personal, precizează că nu doresc să facă declarații suplimentare în cauză, menținând declarațiile date anterior.
Întrebat fiind, intimatul-parte vătămată, personal, precizează că nu dorește să se împace cu recurenții-inculpați, care nu l-au căutat niciodată pentru a-și cere scuze pentru faptele comise. Lasă la aprecierea instanței sancționarea inculpaților. Nu iși retrage plângerea formulată.
Recurenții-inculpați, prin apărător, nu au alte cereri de formulat
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, apreciază ca fiind netemeinice hotărârile pronunțate în cauză sub aspectul alegerii sancțiunii cea fost aplicată inculpaților. Apreciază că se impunea sancționarea acestora prin aplicarea unor pedepse și nu a unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunilor, caracterul multiplu al acestora, și în mod esențial, împrejurarea că ambii inculpați au antecedente penale; inculpatul, începând cu anul 2000 suferit 4 condamnări repetate pentru infracțiuni asemănătoare.
Având în vedere și împrejurarea că inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, se impune concluzia că faptele comise nu pot fi apreciate ca fiind lipsite în mod vădit de importanță ci prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În consecință, solicită ca în recurs să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate și reținerea stării de recidivă prevăzută de art.37 lit.b în ceea ce privește pe inculpatul și art.37 lit.a în ceea ce privește pe inculpatul, la care se impune și aplicarea art.83 Cod penal față de condamnarea survenită prin Sentința penală nr.261/2007 a Judecătoriei Panciu.
În subsidiar, apreciază că și cuantumul pedepsei amenzii administrative ce a fost aplicată inculpaților este prea mic, impunându-se, raportat la împrejurările enumerate aplicarea unei amenzi administrative în cuantum maxim. Așa cum este prevăzut de art 91 Cod penal.
Intimații-inculpați și, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de parchet, pe care il critică ca fiind nefondat.
Apreciază că amendat judiciară aplicată celor doi inculpați de către instanța de apel a fost corect aplicată, realizându-și scopul educativ, corector al pedepsei, în condițiile în care amenda se plătește în localitatea de domiciliu a inculpaților, unde sunt cunoscuți, suportă sancțiunea morală a consătenilor, unde muncesc și câștigă bani pentru a putea plăti. Consideră că executarea efectivă a pedepsei în penitenciar ar avea un efect negativ asupra inculpaților, înrăutățind comportamentul acestora.
Solicită menținerea hotărârii date de instanța de apel.
Intimatul-parte vătămată, personal, lasă la aprecierea instanței situația intimaților-inculpați. Arată că, deși i-a căutat pe aceștia ca să se împace, aceștia nu și-au cerut niciodată iertare pentru pagubele pe care i le-au creat.
Curtea, acordă ultimul cuvânt intimaților-inculpați.
Intimatul-inculpat, personal, precizează că a vrut la începutul anchetei să dea părții vătămate 5 milioane, insă aceasta l-a refuzat.
Intimatul-inculpat, personal, precizează că, asemenea inculpatului, a vrut, prin sora sa, să plătească părții vătămate bani, insă aceasta l-a refuzat. Regretă faptele săvârșite datorită lipsei de lemne.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat recurs împotriva deciziei penale nr.334l/24.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- privind pe intimații inculpați și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 - 209 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.334 din 24 noiembrie 2008, TRIBUNALUL VRANCEAa admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu împotriva sentinței penale nr.156/12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-.
A desființat sentința în ceea ce privește cuantumul amenzilor administrative aplicate inculpaților și și omisiunea aplicării confiscării speciale pentru suma de 500 lei.
A majorat cuantumul amenzilor administrative aplicate inculpaților și de la câte 300 lei, la câte 700 lei pentru fiecare inculpat.
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea sumei de câte 250 lei de la fiecare inculpat.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate și a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.156/12.09.2008, pronunțată de Judecătoria Panciu, în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.1Cod procedură penală, achitarea inculpaților: și pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art. 208 al.1 raportat la art.209 al.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, și distrugere, prev.de art. 217 al.1 cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, și art. 33 lit.a Cod penal.
In baza art.181Cod penal, raportat la art. 91 Cod penal, s-a aplicat celor doi inculpați sancțiunea administrativă amendă câte 300 lei.
S-au admis în parte pretențiile formulate de partea vătămată.
Au fost obligat în solidar cei doi inculpați să plătească părții civile suma de 450 lei despăgubiri.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat iar inculpatul să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză, că în cursul lunii ianuarie 2008, inculpații și, neavând lemne de foc, au sustras împreună, pe timp de noapte și în mod repetat, un număr de 48, în valoare de 450 lei din părții vătămate și un număr de 61, în valoare de 400 lei din părții vătămate, distrugând în același timp și sistemul de susținere al plantelor prin tăierea sârmelor montate pe spalier.
Inculpații au recunoscut în parte săvârșirea faptelor, arătând că au fost nevoiți să sustragă i pentru a-și încălzi locuințele.
Prima instanță, având în vedere situația de fapt reținută cât și persoana inculpaților, care au o precară stare materială și pregătire școlară și au săvârșit faptele pentru a-și încălzi locuințele pe timp de iarnă, a apreciat că pericolul concret al faptelor este scăzut, că faptele săvârșite de inculpați au adus doar o atingere minimă valorilor sociale apărute de legea penală și că în cauză sunt aplicabile disp.art.181Cod penal, fiind necesară doar o amendă administrativă pentru reeducarea inculpaților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și inculpatul.
Primul apelant a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul achitării inculpaților cât și sub aspectul omisiunii de a dispune confiscarea specială în baza art. 118 lit.e Cod penal pentru suma de 500 lei, reprezentând pagube cauzate părții vătămate care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul nu și-a motivat apelul, dar susținut în fața instanței că s-a deplasat în proprietățile părților vătămate, împreună cu celălalt inculpat, de două ori, sustrăgând împreună doar un număr de 15 din care 8 au fost restituiți.
TRIBUNALUL VRANCEAa apreciat că apelul inculpatului este nefondat iar apelul Parchetului este fondat dar pentru următoarele considerente:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței, prin prisma criticilor formulate de către apelanți, cât și din oficiu, în condițiile prev.de art. 371 al.2 Cod procedură penală, TRIBUNALUL VRANCEAa constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și, în raport de aceasta, a apreciat în mod judicios că în cauză sunt aplicabile disp.art. 181Cod penal.
Prin urmare, s-a apreciat că achitarea inculpaților în temeiul disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 lit.1Cod proedură penală raportat la art. 181Cod penal este corectă, fiind menținută.
S-a arătat că, deși inculpații au săvârșit faptele în stare de recidivă, ceea ce ar confirma o anumită perseverență în activitatea infracțională, instanța nu poate face abstracție de împrejurările concrete care au favorizat săvârșirea faptelor, lipsa mijloacelor materiale, lipsa combustibilului necesar pentru încălzire și pregătirea hranei pe timp de iarnă, lipsa unei pregătiri școlare și profesionale cât și a unui loc de muncă - împrejurări concrete care împreună cu cele reținute deja, au îndreptățit instanța de apel să aprecieze că faptele inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că în cauză pot fi aplicabile disp.art.181Cod penal cu consecința achitării inculpaților.
In ce privește individualizarea sancțiunii administrative, avându-se în vedere și consecințele faptelor, TRIBUNALUL VRANCEAa constatat că prima instanță a aplicat în mod corect ca sancțiune administrativă amenda, însă cuantumul acesteia este prea redus pentru a-și atinge scopul educativ și preventiv.
Critica primului apelant a fost apreciată ca fiind justă și în ce privește omisiunea aplicării disp.art.118 lit.e Cod penal.
Din această ultimă perspectivă, apelul parchetului a fost apreciat ca fiind fondat fiind admis.
In consecință, în temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, hotărârea primei instanțe a fost desființată în ce privește cuantumul amenzii administrative aplicate inculpaților, cât și în ceea ce privește omisiunea aplicării disp.art. 118 lit.e Cod penal, cu privire la suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea lor sustrași de inculpați de la partea vătămată, în condițiile în care această parte vătămată nu a solicitat acoperirea acestor pagube de către inculpați.
Pe fondul cauzei, în rejudecare, pentru motivele prezentate, instanța de apel a majorat cuantumul amenzilor administrative aplicate inculpaților pe limita maximă iar în baza art. 118 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpați, în cote egale, a sumei totale de 500 lei.
Restul dispozițiilor sentinței fost menținut.
Cum susținerile inculpatului-apelant în legătură cu numărul lor sustrași nu se bazează pe materialul probator al cauzei, apelul acestuia a fost apreciat ca nefondat, fiind respins, în temeiul disp.art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA criticând-o pentru netemeinicie.
Recurenta, în motivele formulate, arată că, în mod greșit, cele două instanțe de judecată au dispus achitarea celor doi inculpați în baza art.10 lit.1Cod procedură penală, considerând că faptele săvârșite de aceștia nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Aceasta arată că cei doi inculpați sunt recidiviști, au avut un comportament nesincer pe parcursul procesului penal, iar faptele săvârșite de aceștia prezintă pericolul social al unor infracțiuni.
Recursul este fondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, dar și pe baza susținerilor recurentei, Curtea constată că în cauză au fost încălcate dispozițiile art.3859al.1 pct.18 din proc.pen. în sensul că cele două instanțe, respectiv Judecătoria Panciu și TRIBUNALUL VRANCEA, în mod greșit, au apreciat că faptele săvârșite de inculpații și nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni.
Faptele inculpaților de a sustrage un număr de 48 din părții vătămate și un număr de 61 din părții vătămate, distrugând, în același timp și sistemul de susținere al plantelor prin tăierea sârmelor montate pe spalier, întrunește elementele materiale ale infracțiunilor de furt calificat și de distrugere în dauna acestor părți vătămate.
Intr-adevăr, inculpații au recunoscut, în parte, săvârșirea infracțiunilor, însă după ce acestea au fost depistate, neîntreprinzând nici o activitate pentru repunerea situației în starea inițială.
Susținerile celor două instanțe că cei doi inculpați, deși au antecedente penale, au o stare materială precară și au săvârșit faptele pentru a-și încălzi locuințele, pot constitui circumstanțe atenuante cu consecința scăderii pedepselor sub minimul prevăzut de lege, însă nu o împrejurare de natură să conducă la achitarea acestora.
Lipsa bunurilor materiale, determinate de împrejurări diferite, nu îndreptățește nici o persoană să sustragă sau să distrugă bunurile proprietate a altor persoane, pentru a complini propriile lipsuri.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515al.1 pct.2 lit.d din Codul d e procedură penală, să admită recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, să caseze decizia penală nr.334/2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr.156/12.09.2008 a Judecătoriei Panciu și, în rejudecare, în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal, art. 76 c Cod penal, art.80 Cod penal, să condamne pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal, art. 76 lit.e Cod penal, art.80 Cod penal, va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 250 lei amendă penală.
În baza prev. art.33 lit.a - 34 lit.d Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza prev. art.71 alin.2 Cod penal urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a, teza II și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza prev. art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal, art.80 Cod penal, va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza prev. art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art. 74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.e Cod penal, art.80 Cod penal, urmează a condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 250 lei amendă penală.
În baza prev. art.33 lit.a - 34 lit.d Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza prev. art.83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.261/20.11.2007 a Judecătoriei Panciu, și va dispune ca inculpatul să execute alăturat pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, în total 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998 cod civil va obliga pe inculpați în solidar la plata către partea civilă a sumei de 450 lei și către partea civilă a sumei de 400 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Va obligă pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr.334/24.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- (Sentința penală nr.156/12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-).
Casează Decizia penală nr.334/24.11.2008 a Tribunalului Vrancea și Sentința penală nr.156/12.09.2008 a Judecătoriei Panciu și în rejudecare:
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal, art. 76 c Cod penal, art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 15 iulie 1983 în comuna, județul I, cu domiciliul în comuna, județul I, fără forme legale în comuna Movilița, județul ) la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal, art. 76 lit.e Cod penal, art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 250 lei amendă penală.
În baza prev. art.33 lit.a - 34 lit.d Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza prev. art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a, teza II și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza prev. art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal, art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 07 aprilie 1988 în orașul B, județul I, cu domiciliul în comuna Movilița, județul ) la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza prev. art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art. 74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.e Cod penal, art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 250 lei amendă penală.
În baza prev. art.33 lit.a - 34 lit.d Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza prev. art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.261/20.11.2007 a Judecătoriei Panciu și dispune ca inculpatul să execute alăturat pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, în total 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil obligă pe inculpați în solidar la plata către partea civilă (fiul lui și, născut la data de 10.06.1938 în comuna Diocheți, județul V, cu domiciliul în comuna Movilița, județul V, CNP:- ) a sumei de 450 lei și către partea civilă (fiica lui și, născută la data de 21.04.1972 în orașul P, județul V, cu domiciliul în comuna Movilița, județul V, CNP:-) a sumei de 400 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /18.03.2009
Tehnored. -/ 2 ex./23.03.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
