Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 168/ DOSAR NR-
Ședința publică din 29 februarie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 347/Ap din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat -.
Procedura îndeplinită.
Apărătorul ales al recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu sunt cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în temeiul art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat - pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 347/Ap Tribunalului Brașov prin care s-a respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1054/S a Judecătoriei Brașov care a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare și în cadrul rejudecării să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Este adevărat că inculpatul este recidivist postexecutoriu că a mai fost condamnat și a mai executat pedepse pentru infracțiuni de furt însă solicită a se reaprecia criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și reapreciind să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond.
Fapta de furt săvârșită de inculpat a produs un prejudiciu relativ mic, este vorba de 200 lei, de asemenea a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, a recunoscut săvârșirea faptei și a regretat-o încă din faza de urmărire penală, în raport de cele menționate apreciază că pedeapsa de 3 ani și 2 luni este mult prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Ambele instanțe au reținut corect starea de fapt iar încadrarea juridică este corectă.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, apreciază că corect s-a făcut corect, având în vedere persoana inculpatului care a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie. Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1054/04.06.2007 a Judecătoriei Brașovs -a dispus în baza art. 208.1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare, iar în baza art. 61 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 154 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2413/2005 a Judecătoriei Brașov.
S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit.a teza II, b Cod penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a fost confiscată de la inculpat suma de 150 lei obținută din valorificarea telefonului sustras părții vătămate.
În baza art. 346 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În esență, s-a reținut că, în noaptea de 27.06.2006, în jurul orei 22,30 inculpatul a sustras din locuința părții vătămate un telefon mobil marca Motorola pe care ulterior l-a valorificat prin comercializarea sa către o persoană necunoscută organelor judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei și Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, sub aspectul greșitei aplicări a art. 118 lit. e Cod penală și al majorării pedepsei aplicate inculpatului.
Prin decizia penală nr. 347/A/10.12.2007 a Tribunalului Brașov s-au admis apelurile declarate de inculpat și Parchetul de pe lângă Judecătoria împotriva sentinței penale nr. 1054/04.06.2007 a Judecătoriei Brașov pe care a desființat-o sub aspectul aplicării art. 118 lit. e Cod penal și a înlăturat din hotărârea apelată aplicarea art. 118 lit. e Cod penal.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei inculpatului au fost în mod just reținute de către prima instanță. De asemenea s-a reținut și că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de către prima instanță, aceasta răspunzând exigențelor și scopurilor avute în vedere de art. 52 Cod penal, astfel că nu se impunea nici reducerea pedepsei așa cum a solicitat inculpatul și nici majorarea acesteia.
În ceea ce privește temeiul confiscării, prima instanță a făcut o greșită aplicare a art. 118 lit. e Cod penal atâta timp cât admițându-se acțiunea civilă exercitată de partea civilă suma respectivă servește la despăgubirea persoanei vătămate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând reducerea pedepsei aplicate inculpatului, deoarece fapta acestuia a produs un prejudiciu relativ mic, inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei și a regretat-
Recursul este nefondat.
Din cazierul judiciar al inculpatului ( 25 dosar urm. penală) rezultă că inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală, încă din anul 2006 acesta fiind condamnat pentru săvârșirea a mai multor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverența inculpatului în săvârșirea aceluiași gen de fapte penale, care aduc atingere dreptului de proprietate.
Instanța de fond în mod corect a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, ținând cont de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, care răspunde exigențelor și scopurilor prev. de art. 52 Cod penal, astfel că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul și se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 4.05.1978, deținut actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva deciziei penale nr.347/A/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- C - - - -
GREFIER
red./12.03.2008
dact./21.03.2008- 3 ex.
jud.apel//
jud.fond./
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Nicoleta Hădărean, Mihaela
