Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 169/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 169/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul - domiciliat în Comuna, sat Viile, județul C și în M-, județul C, împotriva deciziei penale nr.7 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 -209 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat și intimat, personal și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1412/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.38514pct.11cod pr.penală, instanța procedează la audierea inculpatului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, critică soluțiile pronunțate în cauză sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei, invocând cazul de casare prev. de art.3859pct.18 cod pr.penală în sensul greșitei achitări a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208-209 cod penal, în mod eronat apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apreciază că din întregul material probator administrat în cauză, coroborat și cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei comise, fapta comisă împreună cu, pe timp de noapte, au sustras 6 saci cu, inculpatul se află și în stare de recidivă postexecutorie ceea ce-i incubă o circumstanță agravantă a faptei reținută în sarcina sa. Cu toate că era în această stare de recidivă, nu a avut nici un efect asupra comportamentului acestuia, preferând să persiste în săvârșirea de noi infracțiuni.
Decizia este criticabilă și cu privire la regimul sancționator aplicat celor doi inculpați. În timp ce inculpatul, infractor primar a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu aplic.art.81 cod penal prin sentința penală nr.2099 din 10.10.2006 a Judecătoriei Medgidia, inculpatul, care se află în stare de recidivă i s-a făcut aplicarea art.181cod penal.
Sub acest aspect, apreciază că soluția este netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, să se pronunțe o nouă hotărâre de condamnare la o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat și intimat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat, motivele invocate nu-și au incidență în cauză, dat fiind faptul că situația de fapt a fost corect stabilită de către instanță. Fapta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Fapta inculpatului a adus o atingere minimă raporturilor sociale patrimoniale, prejudiciul a fost recuperat, inculpatul a regretat fapta, are un loc de muncă.
Recurentul inculpat și intimat, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
A,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.962/P din 14.06.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza prev. art. 11 alin. 2 lit. a Cpp rap. la art.10 alin. 1 lit. c Cpp:
A achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.10.1964 în, jud. C, cetatean R, studii - 10 clase, necasatorit, 3 copii din care 2 minori, domiciliat in com., jud. C și fără forme legale în mun. M,-, jud. Constanta, cu antecedente penale, sub aspectul savarsirii faptei prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cp, intrucat fapta nu a fost savarsita de acesta.
În baza prev. art. 189 si art. 191 Cpp:
A dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta, pentru avocat, cu delegatia nr. -/2007, a sumei de 100 Ron cu titlu de onorariu de avocat din oficiu, cheltuieli care au rămas in sarcina statului.
În baza prev. art. 192 alin. 3 Cpp:
Cheltuielile avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.7 din 16 ianuarie 2008 a dispus:
În baza art. 379 pct. 2 lit. Cod pr. penală:
A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.962/P din 14.06.2007 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr. penală raportat la art.10 lit.1,
A achitat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 25.10.1964 în, jud.C pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.181Cod penal raportat la art.91 lit.c Cod penal a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 RON.
A înlăturat din sentința apelată dispozițiile privind art.11 alin.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.c cod penal și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
În baza art.189 Cod procedură penală a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta a sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în favoarea avocat I.
În baza art. 192 alin.1 pct.1 lit.d Cod pr.penală, a obligat inculpatul la 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat avansate la judecata în primă instanță.
În baza art.192 alin.3 Cod pr. penală, cheltuielile avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs motivat Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.
Parchetul susține nelegalitatea și netemeinicia sentinței și deciziei penale, deoarece au dat o interpretare greșită probelor administrate, reținând vinovăția inculpatului, ca apoi să se rețină că faptei săvârșite îi lipsește o trăsătură esențială pentru a fi infracțiune - pericolul social.
La individualizarea pedepsei nu s-au avut în vedere criteriile prev. de art.72 cod penal - pericolul social al faptei, dar și datele cel caracterizează pe inculpat, recidivist în materie.
Inculpatul susține nevinovăția în ce privește săvârșirea faptei de furt, solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet.
Din examinarea lucrărilor dosarului, curtea constată:
Inculpatul, prin sentința penală nr.962/P din 14 iunie 2007, in conformitate cu art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.c cod pr.penală a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208-209 alin.1 lit.a și g cod penal ( fapta nu a fost săvârșită de acesta ).
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, împotriva sentinței penale nr.962 din 14.06.2007, a fost admis ca fondat, sentința penală desființată în parte, achită pe inculpat în conformitate cu art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.1cod pr.penală cu referire la art.181cod penal, aplicându-i o amendă administrativă.
Cu ocazia judecării apelului, din încheierile de ședință din 14 noiembrie 2007 și 9 ianuarie 2008, rezultă că inculpatul a fost prezent la judecată, dar nu a fost audiat de instanță.
Conform art.378 alin.11cod pr.penală cu ocazia judecării apelului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, atunci când acesta nu a fost ascultat de către instanța de fond, precum și atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva acestuia o hotărâre de condamnare, ca în cazul de față.
Pentru asigurarea exigenței unui proces echitabil, având în vedere că, instanța de fond l-a achitat pe inculpat pentru infracțiunea dedusă judecății, iar în apel parchetul a solicitat reținerea în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de furt și condamnarea, tribunalul era obligat să audieze inculpatul.
Ca atare, urmează a admite ca fondate ambele recursuri, a casa decizia Tribunalului Constanța și a trimite cauza spre rejudecare, în vederea audierii inculpatului.
Onorariul avocat oficiu, va fi avansat din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c cod pr.penală,
Admite, ca fondate, recursurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul - domiciliat în Comuna, sat Viile, județul C și în M-, județul C, împotriva deciziei penale nr.7 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală nr.7 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și trimite cauza spre rejudecare în vederea audierii inculpatului.
Onorariul avocat oficiu pentru intimatul inculpat va fi avansat din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./18.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data:________________
,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
-Secția penală-
Alăturat, vă înaintăm dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, întrucât prin decizia penală nr.169/P din 1o aprilie 2008 s-a admis, ca fondate, recursurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul - domiciliat în Comuna, sat Viile, județul C și în M-, județul C, împotriva deciziei penale nr.7 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală nr.7 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și trimite cauza spre rejudecare în vederea audierii inculpatului.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - - -
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Lucia Dragomir, Maria Uzună
