Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1695/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 4857.02/301/2009
2365/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1695
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.11.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, și împotriva deciziei penale nr.492 A/ din data de 01.09.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI -Secția I Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 11 noiembrie 2009, au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penala, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18 noiembrie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.292 din 29.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 s-a dispus, în temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, din două infracțiuni prev.de art.240 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, într-o singură infracțiune prevăzută de art.240 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.
În baza acestui din urmă text legal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,c,e,g Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 8.03.2009 la zi iar conform art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,c,e,g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, s-a dispus prin aceeași sentință condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.240 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de o lună închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute 3 luni închisoare.
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 10.03.2009.
Conform art.81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, fixându-se un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
S-a făcut aplicarea prevederilor art.359 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului cu privire la infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,c,e,g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.240 Cod penal.
Conform art.345 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.181Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 300 lei.
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 10.03.2009.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unei cagule din material textil și a unui ecuson din plastic.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, pe baza probatoriilor administrate, următoarea situație de fapt:
La data de 8.03.2009, inculpatul, stând de vorbă cu coinculpații și, i-a întrebat dacă știu pe cineva care comercializează marijuana, întrucât dorește să facă rost de droguri fără să le achite. Inculpatul a spus că el cunoaște o astfel de persoană, pe numitul, cei trei inculpați stabilind să-l contacteze, să îl întâlnească, iar, purtând o cagulă și un ecuson primite de la inculpatul, să-și decline calitatea de polițist și astfel să-l deposedeze de droguri.
În realizarea acestei înțelegeri, inculpatul s-a întâlnit cu martorul, în jurul orei 20.00, pe-, sector 3, în fața blocului P 102, în timp ce inculpații și erau ascunși în apropiere. Imediat inculpatul și-a pus cagula pe cap iar inculpatul și-a tras gluga de la hanorac pe cap. Inculpatul a strigat: "! Poliția!" și a început să alerg spre cei doi. Martorul a fugit iar cei doi inculpați, cărora li s-a alăturat la un moment dat și inculpatul, s-au îndreptat către părțile vătămate, și, ce se aflau în fața blocului și stătuseră de vorbă cu martorul. Inculpatul le-a cerut celor trei să se întoarcă spre perete cu mâinile sus și să scoată tot ce au în buzunare, spunând că este de la "Poliția ". În aceste împrejurări cei trei au predat trei telefoane mobile și suma de 50 lei. Între timp a trecut prin apropiere și partea vătămată, cu care inculpatul a încercat să procedeze în același mod. Partea vătămată s-a opus și a reușit să-l cheme în ajutor, prin telefon, pe martorul, care și-a dat seama că inculpatul nu este polițist, l-a lovit și a reușit să-l imobilizeze.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 și inculpatul.
Prin decizia penală nr.492 A din 1.09.2009, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală a admis apelul declarat de Parchet, a desființat în parte sentința atacată și rejudecând:
- În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,c,e,g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare;
- În baza art.26 Cod penal raportat la art.240 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare;
- În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,c,e,g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și c și art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.240 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților și, fixându-se termen de încercare de câte 5 ani, în condițiile art.862Cod penal.
Conform art.863Cod penal s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpații și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, la datele stabilite de această instituție;
b) să anunțe în prealabil Serviciul de Probațiune orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune schimbarea locului de muncă;
d) să comunice Serviciului de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.863alin.3 lit.a Cod penal inculpații și au fost obligați ca pe perioada termenului de încercare să desfășoare o activitate neremunerată, 8 ore lunar, în favoarea unei instituții de interes public cu care Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI are protocol de colaborare.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pentru ambii inculpați pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Conform art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.864Cod penal.
S-a constatat că inculpații și au fost reținuți la data de 10.03.2009.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prin aceeași decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței.
Tribunalul a mai reținut că instanța de fond a apreciat greșit cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, precum și asupra incidenței dispozițiilor art.181Cod penal cu referire la inculpatul. În legătură cu acesta din urmă s-a motivat că nu se poate aprecia că faptele sale nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, având în vedere contribuția sa la activitatea infracțională a celorlalte doi inculpați.
De asemenea, cu privire la inculpatul, s-a reținut că pedepsele aplicate acestuia de către instanța de fond nu-și ating scopul preventiv și educativ, actele de complicitate, precum și prezența sa pe parcursul comiterii faptelor, prin care l-a sprijinit pe autor, impunând o sancționare mai aspră.
Împotriva acestei decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și toți cei trei inculpați.
Prin recursul său, Parchetul a criticat decizia sub un singur aspect, și anume reținerea nejustificată în favoarea inculpaților și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal. S-a arătat că lipsa antecedentelor penale nu constituie un criteriu unic de acordare a circumstanțelor atenuante, ci un element care trebuie coroborat și cu alte împrejurări, ceea ce în cauză nu se poate reține.
Prin recursul lor motivat, inculpații și au solicitat casarea în parte a deciziei atacate, rejudecarea apelului și menținerea, în ceea ce îi privește, a sentinței pronunțate în fond.
S-a arătat, sub un prim aspect, că instanța de apel a reținut în mod greșit că inculpatul i-a asigurat paza inculpatului în timpul săvârșirii faptelor. Pe de altă parte, sancțiunile stabilite de judecătorie, inclusiv prin reținerea circumstanțelor atenuante personale, respectă criteriile generale instituite prin art. 72 Cod penal, asigură scopurile educative și preventive prevăzute de lege, urmând a fi menținute.
Recurentul inculpat a solicitat ca, aplicându-i-se circumstanțe atenuante personale, să i se redozeze pedepsele, în contextul în care a recunoscut și regretă faptele.
Examinând întregul material probator administrat în cauză și având în vedere prevederile art.3859Cod procedură penală, Curtea reține că recursurile sunt nefondate.
Instanța de apel a făcut o analiză completă și corectă a situației de fapt și a dat activități infracționale a inculpaților încadrarea juridică legală.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate celor trei inculpați, se reține că acestea respectă criteriile generale instituite prin art.72 Cod penal, asigură realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal și nu există temeiuri pentru a fi reapreciate.
Astfel, pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților și, cu suspendarea sub supraveghere a executării pe un termen de încercare de 5 ani, nu pot fi considerate blânde, așa cum se susține prin recursul Parchetului. Circumstanțele atenuante reținute în favoarea lor (art.74 lit.a și c Cod penal) sunt justificate, întrucât cei în cauză sunt tineri, cu o conduită anterioară bună, se află la prima încălcare a legii penale, au recunoscut și regretat faptele. În același timp însă, nici atenuarea răspunderii penale nu se justifică, date fiind gradul de pericol social ridicat al faptelor, circumstanțele concrete în care ele au fost comise și contribuția fiecărui inculpat la activitatea infracțională.
Recursul declarat de inculpatul urmează de asemenea să fie respins.
Pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare reflectă de o manieră corespunzătoare periculozitatea sporită a faptelor, împrejurarea că inculpatul a avut inițiativa și rolul esențial în comiterea lor, statutul său de recidivist postexecutoriu. Nu există deci nici un temei pentru o atenuare a răspunderii penale, așa cum s-a solicitat prin recurs.
În consecință, cum decizia atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, recursurile vor fi respinse ca nefondate în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Conform prevederilor art.88 Cod penal se va computa prevenția inculpatului de la 8.03.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, și împotriva deciziei penale nr.492/A din 1.09.2009 a Tribunalului București - secția I penală.
prevenția recurentului inculpat de la 8.03.2009 la 18.11.2009.
Obligă pe recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe recurenții inculpați și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
a
Red.
Dact. 2 ex./5.01.2010
- - jud.:;
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
