Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1699/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9683/303/2009
2727/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1699
Ședința publică din data de 08 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Stan Mustață
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.537/A/14.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publicăau răspunsrecurentul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/04.12.2009 (fila 13 dosar) și intimatul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu,lipsă fiindintimații-părți civile SC SRL, SC Com SRL, și intimații-părți vătămate, și SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, sens în care depune la dosar o caracterizare de la Penitenciarul București - și, în copie xerox, Certificatul de deces Seria -, -. -, eliberat de Primăria Sectorului 5, la 03.09.2009.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea încuviințează administrarea probei cu acte în circumstanțiere, reprezentate de înscrisurile depuse la termenul de astăzi și, nemaifiind alte cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 din Codul d e procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, înlăturarea sporului de 2 ani, avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, a cooperat cu organele de anchetă pentru a recupera bunurile, precum și caracterizarea aflată la fila 16 dosar din care reiese că inculpatul are un comportament adecvat.
Avocatul din oficiu al intimatului-inculpat lasă la aprecierea Curții recursul declarat de inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpatul, avându-se în vedere activitatea infracțională a acestuia. În ceea ce privește comportamentul inculpatului din penitenciar, precizează că acesta urmează a fi avut în vedere de către comisia de liberări condiționate.
Recurentul-inculpat solicită a se avea în vedere că dă în continuare dovezi de reabilitare, prin muncă și comportament adecvat, menționând că, în prezent, coase pantofi, iar, atunci când era liber, lucra cu carte de muncă. Mai precizează că și-a recunoscut fapta și că tatăl său, între timp, a decedat. Solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului cauzei, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.502/24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în ceea ce îl privește pe inculpatul, din infracțiunea de furt calificat (fapta din data de 14.12.2006), prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a art.37 alin.1 lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat (fapta din data de 14.12.2006), prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit.e, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal; din infracțiunea de furt calificat (fapta din data de 13/14.12.2006), prevăzută de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și a art.37 alin.1 lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat (fapta din data de 13/14.12.2006), prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal și din infracțiunea de furt calificat (fapta din data de 02.02.2007), prevăzută de art.208 alin. 1 - art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat (fapta din data de 02.02.2007), prevăzută de art.208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal.
În temeiul art.334 proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, în ceea ce îl privește pe inculpatul, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B, din infracțiunea de furt calificat (fapta din data de 02.02.2007), prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, în infracțiunea de tâlhărie (fapta din data de 02.02.2007), prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, ca neîntemeiată.
1.În temeiul art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din data de 14 - 15.12.2006).
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.530/10.06.2002 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.2155/09.05.2003 a Curții Supreme de Justiție.
În temeiul art.61 alin. 1 teza ultimă Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în speță cu restul rămas neexecutat, de 655 de zile de închisoare, din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.530/ 09.05.2003 a Tribunalului București, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a și la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în speță cu pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, a art.74 alin.1 lit.c Cod penal și a art.80 Cod penal, prin sentința penală nr.744/17.11.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 162/ 02.02.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a I-a Penală, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal s-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 88 Cod penal și a art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speță, perioada executată și perioada reținerii și a arestării preventive, după cum urmează: de la data de 15.12.2006 la data de 09.01.2007 și de la data de 03.09.2008 la zi.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei alte pedepse.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1597/ 06.02.2009 emis de Judecătoria Sectorului 6
În temeiul art.36 alin.1 raportat la art.35 alin.4 Cod penal, s-a menținut măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 50 de lei, prevăzută de art.118 alin.1 lit.e Cod penal, instituită inculpatului prin sentința penală nr.744/17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6
2. În temeiul art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.l lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din data de 14/15.12.2006).
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1704/19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr.1860/26.09.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza ultimă Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în speță cu restul rămas neexecutat, de 640 de zile de închisoare, din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1704/19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal s-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din data de 02 - 03.05.2006).
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal s-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. nr.1704/19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 1860/26.09.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza ultimă Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în speță, cu restul rămas neexecutat, de 640 de zile de închisoare, din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1704/ 19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie ( fapta din data de 14.12.2006).
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1704/19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 1860/26.09.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza ultimă Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în speță cu restul rămas neexecutat, de 640 de zile de închisoare, din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1704/ 19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din data de 13 - 14.12.2006).
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată, inculpatului prin sentința penală nr.1704/19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 1860/26.09.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza ultimă Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în speță cu restul rămas neexecutat, de 640 de zile de închisoare, din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1704/ 19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din data de 02.02.2007 ).
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1704/19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 1860/26.09.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
În temeiul art.61 alin.1 teza ultimă Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în speță cu restul rămas neexecutat, de 640 de zile de închisoare, din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1704/ 19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.36 alin.1 raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în speță inculpatului cu pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea 37 alin.1 lit.a, art.74 lit.c, art.76 lit.c, art.80 Cod penal prin sentința penală nr.590/03.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr.599/03.10.2007 a Tribunalului București - Secția a I-a Penală, cu pedeapsa închisorii de 6 ani, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a și e Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal prin sentința penală nr.547/17.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, definitivă la data de 15.10.2007 prin nerecurarea Deciziei penale nr.527/10.09.2007 a Tribunalului București - Secția a I-a Penală, și cu pedeapsa închisorii de 4 ani, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, prin sentința penală nr.163/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, definitivă prin neapelare la data de 28.04.2008, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani, în final, inculpatul - având de executat pedeapsa de 8 ani închisoare.
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.88 și a art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speță, perioada executată după cum urmează: de la data de 15.12.2006 la data de 09.01.2007 și de la data de 25.04.2007 la zi.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei alte pedepse.
S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.1286/10.10.2007 emis de Judecătoria Sectorului 6 B, nr. 1200/15.10.2007 emis de Judecătoria Sectorului 6 B și nr. 377/ 30.04.2008 emis de Judecătoria Târgoviște.
În temeiul art.36 alin. 1 raportat la art.35 alin. 4. pen. s-au menținut următoarele măsuri de siguranță:
-a confiscării speciale de la inculpatul a sumei echivalente în lei de 500 de euro, prevăzută de art. 118 alin. 1 lit. e), alin. 4. pen. instituită prin sentința penală nr. 590/ 03.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B;
-a confiscării speciale de la inculpatul a cuțitului tip briceag folosit în săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 118 alin. 1 lit. b) pen. și a sumei de 60,5 lei, prevăzută de art.118 alin.1 lit.e Cod penal instituită prin sentința penală nr.547/17.07.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B;
-a confiscării speciale de la inculpatul a sumei de 1.000 de lei, prevăzută de art.118 alin.1 lit.e Cod penal instituită prin sentința penală nr.163/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
În temeiul art.112 lit.f și a art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpați levierul și mănușile de care s-au folosit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 14/15.12.2006.
În temeiul art.112 lit.d și a art.116 alin.1, 2 și 4 Cod penal s-a luat față de inculpatul măsura de siguranță a interzicerii de a se mai afla în Municipiul Bop erioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale sau după punerea în libertate a inculpatului.
În temeiul art.346 alin.1 raportat la art.14 proc. pen. s-a luat act că părțile vătămate, nu s-au constituit părți civile, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În temeiul art.346 alin.1 raportat la art.14 proc. pen. s-a admis acțiunea civilă a părții civile și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 600 de lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
În temeiul art.346 alin.1 raportat la art.14 proc. pen. s-a admis acțiunea civilă a părții civile și inculpatul a fost obligat la plata către acesta a sumei de 6.300 de lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
În temeiul art. 346 alin. 1 raportat la art. 14. proc. pen. s-a admis acțiunea civilă a părții civile - Grupul de firme, cu sediul social în comuna D Deal, județul I, și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 8.756,89 de lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
În temeiul art.191 alin.1 și 2. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut - în fapt - următoarea situație:
în noaptea de 14/15 decembrie 2006, în jurul orei 00,00, inculpații și au pătruns în incinta magazinului aparținând, după ce în prealabil inculpatul a forțat ușa de acces cu ajutorul unui levier, de unde au sustras aproximativ 1.000 de pachete de țigări, pe care le-au pus în mai multe plase luate din magazin, o cutie de, un odorizant Ambi și un șampon.
La un moment dat, în timp ce umpleau plasele, inculpatul a făcut zgomot și - ca atare - inculpații au decis să plece. În acest moment au fost surprinși de către martorul, administratorul părții vătămate. Inculpații au fugit, dar au fost văzuți de către martorul, paznic la acea dată la Broker, în zona Bd. și Bd. -. Inculpații au intrat pe poarta Institutului de Cercetări în Construcții, mergând spre două tomberoane.
Anterior acestei sustrageri, în ziua de 13.12.2006, inculpatul a supravegheat magazinul de la care doreau să sustragă bunuri. Ulterior, în jurul orei 00,30, inculpații au fost identificați de organele de poliție și conduși la Secția 21 Poliție. Asupra inculpatului au fost găsite trei pachete de țigări, care au numere din același lot cu cele din magazinul părții vătămate.
Au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților și martorilor, procesele-verbale de recunoaștere din grup, procesele-verbale de control corporal.
II. În noaptea de 2/3 mai 2006, inculpatul a pătruns în incinta unui garaj situat în curtea i situată în B,--25, sectorul 6, prin forțarea ușii de acces, de unde a sustras un motoscuter marca și un aparat de măsură tip analizator gaze. a fost abandonat de inculpat, iar în cursul lunii noiembrie a anului 2006, acesta a vândut aparatul tip analizator gaze martorului, pentru suma de 600 de lei. Bunul a fost predat de martor organelor de poliție, care l-au restituit părții vătămate.
S-a ținut seama de următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarația părții vătămate, declarația martorului.
III.La data de 14 decembrie 2006, în jurul orei 10.30, inculpatul, profitând de neatenția părții vătămate și de faptul că portierele autovehiculului marca Daewoo cu număr de înmatriculare B-24-, nu erau asigurate, a sustras de pe bancheta din spate o geantă tip servietă, de culoare neagră, în care se aflau 6.300 de lei, o agendă electronică, documente, ștampile ale Com, un telefon mobil marca Nokia 6210, un card Bank. Valoarea prejudiciului a fost de 6.600 de lei. a fost găsită de către martorul lângă Lacul, unde fusese aruncată de inculpat.
Situația de fapt a fost reținută, potrivit art. 63 alin. 2. proc. pen. pe baza coroborării tuturor probelor administrate în cauză, după cum urmează: declarațiile inculpatului, declarația părții vătămate, declarația martorului.
4. n noaptea de 13/14 decembrie 2006, inculpatul a pătruns, prin forțarea grilajului de la o fereastră amplasată la parterul imobilului situat în B,-, sectorul 6, într-un cabinet medical de stomatologie, de unde a sustras un aparat tip tensiometru, proprietatea părții vătămate. Valoarea prejudiciului a fost de 265 de lei. Bunul sustras a fost predat organelor de poliție de către sora inculpatului, martora (fostă )
Situația de fapt a fost reținută de instanță, potrivit art. 63 alin. 2. proc. pen. pe baza coroborării tuturor probelor administrate în cauză, după cum urmează: declarațiile inculpatului, declarația părții vătămate, declarațiile martorei a, înscrisuri.
5. n seara zilei de 02 februarie 2007, în jurul orei 21,30 - 22,00, inculpatul, după ce a deschis portiera din față, a sustras de pe scaunul dreapta față al autoturismului marca, cu număr de înmatriculare -, două pungi de plastic în care se aflau suma de 8.400 de lei și bonuri valorice, în valoare de 2.807,89 de lei. Chiar dacă martorul a încercat să îl oprească pe inculpat, acesta a fugit. După ce a sustras bunurile, inculpatul a fugit de la locul faptei, dar una dintre pungi s-a rupt, din aceasta căzând suma de 1.750 de lei și bonuri valorice în valoare de 751 de lei.
Situația de fapt a fost reținută de instanță, potrivit art. 63 alin. 2. proc. pen. pe baza coroborării tuturor probelor administrate în cauză, după cum urmează: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, și, înscrisuri.
Cu privire la reținerea recidivei postcondamnatorii, instanța fondului a avut în vedere condamnarea de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1704/19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin Decizia penală nr. 1860/ 26.09.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a ll-a Penală. Din referatul întocmit de biroul de executări penale al Judecătoriei Sectorului 6 B (fila 66 în dosarul nr- ) rezultă că executarea pedepsei aplicate se împlinea la data de 07.09.2007, faptele din prezentul dosar fiind săvârșite înainte de această dată, deci înainte de considerarea ca executată a condamnării anterioare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 105 - 107 în dosarul nr- ), a rezultat că la data de 06.12.2005 acesta a fost liberat condiționat, potrivit Sentinței penale nr. 1912/ 02.12.2005 a Judecătoriei Gherla, rămânând de executat un rest de 640 de zile. Având în vedere că faptele arătate anterior au fost comise înainte de considerarea ca executată a condamnării anterioare, au fost aplicate prevederile art. 61. pen. referitoare la revocarea liberării condiționate.
Prima instanță a constatat că aceste fapte sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin următoarele sentințe penale: nr. 590/ 03.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, definitivă prin Decizia penală nr. 599/ 03.10.2007 a Tribunalului București - Secția a l-a Penală; nr. 547/ 17.07.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, definitivă la data de 15.10.2007 prin nerecurarea Deciziei penale nr. 527/10.09.2007 a Tribunalului București - Secția a l-a Penală, nr.163/07.04.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, definitivă prin neapelare la data de 28.04.2008.
Față de toate aceste aspecte, prima instanță a făcut aplicarea art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) pen. dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 2 ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare, considerând că este necesară reducerea cuantumului pedepselor. De asemenea, a apreciat că, în mod greșit, au fost aplicate dispozițiile art. 36 din Codul penal, câtă vreme, în prezent, este judecat în alte două dosare pentru infracțiuni concurente.
Prin decizia penală nr.537/A din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală,a fost respins - ca nefondat - apelul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că din examinarea hotărârii atacate, în raport cu motivele invocate cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, apelul formulat apare ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, judicios analizat în considerentele sentinței, rezultând - fără echivoc - că inculpatul a comis cele cinci infracțiuni de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.
S-a mai apreciat că judecătorul de la fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, conform criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, ținând seama de gradul concret de pericol social al faptelor, de modalitatea și împrejurările în care au fost comise, de rezultatele produse, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist).
Verificând datele săvârșirii faptelor, precum și datele rămânerii definitive a sentințelor penale nr.590/03.09.2007 (Judecătoria Sectorului 6), nr.547/17.07.2007 (Judecătoria Sectorului 6); nr.163/07.04.2008 ( Judecătoria Târgoviște ), în mod corect prima instanță a reținut că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin aceste hotărâri și cele care au format obiectul dosarului sunt concurente, întrucât au fost săvârșite mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind incidente dispozițiile art. 36 alin.1 din Codul penal.
Constatând că pedeapsa rezultantă este insuficientă pentru a sancționa întreaga activitate infracțională a inculpatului și a nu se crea ideea de impunitate, în mod temeinic și justificat, instanța fondului a adăugat și un spor de 2 ani la pedeapsa rezultantă.
A arătat Tribunalul că în ceea ce privește pe inculpatul, aplicarea dispozițiilor art. 36 alin.1 din Codul penal este obligatorie, iar în cazul în care inculpatul va fi condamnat ulterior pentru alte infracțiuni concurente, contopirea pedepselor cu cele stabilite în prezenta cauză se va putea efectua separat, conform prevederilor art. 449 alin.1 lit.a din Codul d e procedură penală.
Față de aceste considerente, Tribunalul a dispus în consecință.
Nemulțumit și de această hotărâre, împotriva deciziei, a declarat recurs în termenul legal (la data de 20 octombrie 2009) inculpatul - care, menținându-și poziția de recunoaștere a săvârșirii faptei pentru care a fost trimis în judecată, a invocat exclusiv greșita individualizare a pedepsei închisorii în raport cu prevederile art.72 din Codul penal - caz de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 din Codul d e procedură penală - și a solicitat reducerea acesteia, prin înlăturarea sporului de 2 ani, în considerarea atitudinii procesuale sincere și respectiv a împrejurării că cooperat cu organele de anchetă pentru a recupera bunurile și să se aibă în vedere caracterizarea depusă la dosar, din care rezultă că recurentul are un comportament adecvat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivul astfel invocat, precum și din oficiu, cu luarea în considerare a tuturor cazurilor de casare prevăzute în art.3859alin.3 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului - este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Instanțele - de fond și respectiv apel - au apreciat în mod just asupra întinderii pedepsei aplicate inculpatului, dând eficiență la stabilirea duratei acesteia, dar și a modalității sale de executare, tuturor criteriilor de individualizare prevăzute în art.72 din Codul penal.
Pedeapsa respectivă - orientată spre mediu, în raport cu limitele speciale de pedeapsă, atrase de infracțiunea de furt calificat (închisoare de la 3 până la 15 ani) - este proporțională cu gravitatea faptelor comise și reflectă în mod corespunzător atât împrejurările concrete de comitere a acestora, cât și, mai ales, perseverența infracțională a inculpatului.
Astfel, comiterea de către inculpatul recurent a nu mai puțin de 5 fapte de furt calificat în diverse forme de agravare, în dauna mai multor părți vătămate, în scopul sustragerii de bunuri, importanța patrimoniului pentru părțile civile, dar și faptul că recuperarea bunurilor s-a datorat intervenției organelor de anchetă, relevă un grad ridicat de periculozitate socială a acestuia.
Totodată, bogata antecedență penală a inculpatului, în care se regăsesc - până la momentul prezent - nu mai puțin de trei condamnări definitive, pronunțate începând cu septembrie 2007 și terminând cu aprilie 2008, pentru infracțiuni de aceeași natură, cea mai aspră fiind cea la o pedeapsă de 4 ani închisoare, conform fișei de cazier judiciar (fila 106-107 ) - dovedește lipsa oricăror efecte educative ale pedepselor anterioare și justifică aplicarea, pentru noua infracțiune, a unei pedepse relativ drastice, tocmai în scopul de a asigura îndreptarea socială a acestuia.
În raport cu gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite și cu perseverența infracțională a inculpatului, Curtea constată că atitudinea procesuală sinceră a acestuia din cursul judecății nu poate căpăta valoarea unei circumstanțe atenuante judiciare, cu atât mai mult cu cât atitudinea respectivă nu a făcut decât să confirme evidența, câtă vreme inculpatul a fost recunoscut și indicat ca autor al faptelor, iar asupra acestuia au fost identificate, la scurt timp după săvârșirea faptei, chiar instrumentele folosite la comiterea infracțiunilor.
De altfel, conduita procesuală a inculpatului nu poate fi evaluată decât în concurs cu existența unei cauze legale de agravare a răspunderii penale (starea de recidivă), astfel cum în mod corect au procedat și instanțele inferioare.
Împrejurarea că, împotriva inculpatului, nu s-au formulat pretenții de anumite părți civile nu este nici ea de natură a atrage reținerea în favoare de circumstanțe atenuante judiciare.
Astfel, Curtea constată că pedeapsa rezultată aplicată, pentru nu mai puțin de cinci fapte de furt calificat - în cuantum de 6 ani închisoare - este aptă să realizeze scopul prevăzut la art.52 Cod penal, iar sporul de pedeapsă de 2 ani a fost aplicat în conformitate cu dispozițiile legale, față de concursul de infracțiuni, dar și față de împrejurarea că - astfel cum a declarat chiar inculpatul la instanța de apel - acesta mai are pe rol două dosare.
Față de aceste considerente și având în vedere că, din oficiu, nu se constată motive legale de casare a hotărârilor pronunțate în cauză, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru asistența juridică obligatorie a inculpatului, urmând să fie suportat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.537/A/14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Obligă pe recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului din oficiu, pentru inculpatul, în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Red.-Jud.sect.6
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Stan Mustață, Viorel Adrian
