Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1705/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2796/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1705
Ședința publică din data de 09 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 3: Iordache Magdalena
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 54 din data de 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu pentru recurentul-inculpat, solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod de Procedură penală și 38515pct. 2 lit. d Cod de Procedură penală, admiterea recursului, casarea deciziei recurate, considerând pedeapsa aplicată ca fiind prea mare.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care are probleme de sănătate, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, motiv pentru care solicită aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c și 76 lit. c, Cod de Procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, având în vedere că inculpatul a săvârșit 3 fapte de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul fiind condamnat anterior pentru același gen de infracțiune.
Față de aspectele reținute, apreciază că nu se impune redozarea pedepsei aplicate, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat, personal, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la admiterea recursului declarat.
CURTEA
Deliberând, prin sentința penală nr. 92/26.06.2009 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale, în baza art. 208 - 209 al 1 lit. i pen, cu aplic art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul cu antecedente penale la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată cu privire la partea vătămată și.
În baza art. 208, 209 al 1 lit. i pen cu aplic art. 37 lit. a pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu privire la părțile vătămate .
În baza art. 208, 209 al. 1 lit. g, i Cp en cu aplic art. 37 lit. a pen a fost condamnat același inculpat la pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a pen și 34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute o singură pedeapsă, cea mai grea aceea de 7(șapte)ani închisoare, cu aplic. art. 71-64 lit. a,b, pen.
A menținut liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul pentru pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 537/2005 a Judecătoriei Bolintin Vale, definitivă prin decizia penală nr. 304/2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv de la 9.02.2009 la zi și a menținut starea de arest inculpatului.
În baza art. 346. pr. pen, a fost obligat inculpatul la către partea civilă a sumei de 1600 lei despăgubiri civile.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate, au fost recuperate prin restituire.
În baza art.191(1) pr pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 18.09.2008, prin escaladarea unei ferestre, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate din com., de unde a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, suma de 2000 lei, 5 inele și un lănțișor de aur.
Prin escaladarea gardului, inculpatul a pătruns în aceeași zi și în locuința părții vătămate, care se învecinează cu cea a lui, de unde a sustras un sistem cinema marca Samsung, articole de îmbrăcăminte, produse cosmetice, câteva sticle de băutură alcoolică.
În perioada 01.12. 2008 - 03.01.2009, prin escaladarea unei ferestre inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate din sat Vadu de unde a sustras un boiler, un aparat, 20 -uri, un radiator, un contor electric și 5 borcane cu gem.
În noaptea de 24.01.2009, prin escaladarea gardului și apoi prin forțarea ușii de acces, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras o bicicletă marca. Ulterior, inculpatul a dat bicicleta sustrasă numitului în schimbul unui telefon mobil.
Aceste fapte au fost stabilite prin: procesele verbale de cercetare la fața locului, declarații inculpat, declarații părți vătămate, declarații martori, procese verbale de predare primire bunuri, proces verbal de prezentare spre recunoaștere, planșă foto.
Prin încheierea nr.2/09.02 2009 Judecătoriei Bolintin Vales -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, ce a fost apoi menținută pe tot parcursul procesului.
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea faptelor, mai puțin cea asupra părții vătămate, însă la data de 06.01.2009 acesta a predat lucrătorilor de poliție radiatorul sustras din locuința părții vătămate.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a afirmat că nu dorește să dea nici o declarație, astfel că potrivit art.325 al.2 C.P.P. instanța a dispus în ședința publică din 27.03.2009 citirea declarației pe care acesta a dat-o anterior.
S-a reținut că, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208-209 al.1 lit. i cu aplic. art. 41 al.2, privind pe părțile vătămate și, furt calificat prev. de art. 208-209 al.1 lit. i privind pe partea vătămată, furt calificat prev. de art. 209 al.1 lit. g, i privind pe partea vătămată.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 pen.
Instanța de fond a apreciat, având în vedere fișa de cazier judiciar al inculpatului, că acesta vădește o persistență în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, suferind condamnări încă din perioada minoratului.
Astfel, inculpatul a fost condamnat pentru furt încă de la vârsta de 15 ani, în 2000, iar de atunci i-au mai fost aplicate numeroase pedepse, tot pentru furt, ultima de 4 ani închisoare fiindu-i aplicată prin sentința penală nr. 537/2005 a Judecătoriei Bolintin Vale, definitivă prin sentința penală nr. 304/2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
S-a reținut că, în raport de această pedeapsă, din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat, sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a privitoare la recidiva postcondamnatorie.
Din aceste considerente, instanța apreciat că se impune aplicarea unor pedepse privative de libertate cu executarea în penitenciar.
În baza art. 61 prima instanță a menținut liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul, considerând că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicat prin sentință va putea fi atins și fără revocarea liberării condiționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând, prin apărător, reducerea pedepselor aplicate, sub minimul prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.54/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală s-a admis apelul declarat de inculpatul și s-a desființat în parte sentința în sensul că s-a înlăturat interzicerea dreptului inculpatului de a alege prev. de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza I-a Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că nu este proporțională și justificată măsura interzicerii dreptului inculpatului de a alege pe durata executării pedepsei.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, care o critică pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că aceasta este prea aspră în raport de faptele săvârșite și datele sale personale.
Inculpatul a invocat cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală se constată că recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta inculpatului constând în aceea că, prin escaladare și efracție a pătruns în mod repetat în locuințele părților vătămate și și a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. i cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care prin escaladarea unei ferestre a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. i Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 24.01.2009, prin escaladarea gardului și apoi, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras o bicicletă marca, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate recurentului - inculpat se reține că s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptelor, limitele sancțiunilor prevăzute de textele incriminatoare, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Avându-se în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului, în mod corect a apreciat instanța de fond că acesta dovedește o persistență în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, el suferind condamnări încă din perioada minoratului.
Astfel, inculpatul a fost condamnat pentru furt încă de la vârsta de 15 ani, iar de atunci i-au fost aplicate numeroase pedepse tot pentru furt, ultima fiind pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 537/2005 a Judecătoriei Bolintin Vale, definitivă prin decizia penală nr. 304/2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
În mod corect s-a reținut că în raport de această ultimă pedeapsă, din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat, sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie.
A proceda în sensul reducerii pedepselor aplicate inculpatului așa cum a solicitat acesta, ar însemna că pedepsele să nu corespundă scopului prev. de art. 52 Cod penal, așa cum corect a reținut instanțele de fond și apel.
Avându-se în vedete că pedepsele au fost în mod just individualizate atât ca întindere, cât și ca mod de executare, critica formulată de inculpat se apreciază a fi nefondată, iar în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 38517alin.4 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va computa prevenția începând cu 09.02.2009 până la 09.12.2009.
Va fi obligat recurentul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 54/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în dosarul nr-.
prevenția inculpatului de la 09.02.2009 la 09.12.2009.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red
Dact./26.01.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul Giurgiu - Secția Penală
Red. - Judecătoria Bolintin Vale - Secția Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Găgescu Risantea, Iordache Magdalena
