Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1747/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2414/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1747
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Deciziei Penale nr. 305 din data de 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 02.XII.2009, 09.XII.2009 și pentru data de astăzi, 16.XII.2009 când în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B nr. 10060/P/2004 din data de 17.01.2005 înregistrat pe rolul 1037/2005 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, constând în aceea că în perioada octombrie 2003 - martie 2004, primit de la autori rămași neidentificați, un număr de patru autoturisme sustrase de pe raza Mun. B, sectorul 1 în vederea valorificării acestora, cunoscând că proveneau din săvârșirea de fapte prevăzute de legea penală, urmărind prin aceasta obținerea unui folos material, respectiv autoturismele 1310 Break cu nr. de înmatriculare B - 32 -, proprietatea părții vătămate, marca 1310 de culoare gri cu nr. de înmatriculare B - 75 -, proprietatea SC FEROVIARE SA B, 1305 cu nr. de înmatriculare B - 54 -, proprietatea SC SRL B și -, proprietatea SC SRL B M; art. 25 rap. la art. 288 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp constând în aceea că 1-a instigat pe numitul să întocmească mai multe înscrisuri oficiale false (carte identitate autovehicule, autorizație circulație provizorie); art. 25 rap. la art. 215 al. 1-2-3 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, constând in aceea ca l-a instigat pe numitul sa încheie cu partea vătămata un contract de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismul sustras de la partea vătămată SC FEROVIARE SA B prin folosire de înscrisuri oficiale false si nume mincinos; art. 25 rap. la art. 291 Cp. cu aplic art. 37 lit. b Cp. constând în aceea că l-a instigat pe să folosească înscrisurile oficiale falsificate întocmite de la perfectarea contractului încheiat cu partea vătămată; art.25 rap. la art. 77 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cp, constând in aceea ca l-a instigat pe sa conducă pe drumurile publice un autoturism cu numere false de înmatriculare, respectiv autoturismul marca 1310 cu număr de înmatriculare B-32-, pe care Ie-a înlocuit cu B --; art. 25 rap. la art. 288 al. 1 - 3 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp constând în aceea că l-a instigat pe numitul să falsifice seria de caroserie a autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare B -75 - prin substituirea suportului amortizor al acestuia cu suportul amortizor aparținând unui alt autoturism marca distrus în proporție foarte M, achiziționat special în acest scop; art.215 al. 1- 2- 3 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, constând în aceea că în cursul lunii aprilie 2004 împrumutat de la numitul suma de 1.000 euro, împrumut pe care l-a garantat cu doua autoturisme despre care a afirmat ca ii aparțin deși avea cunoștința ca provin din săvârșirea de infracțiuni de furt calificat (respectiv cele sustrase de la SC SRL B și SC SRL B M).
Prin sentința penală nr. 763/15. 03. 2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dosar nr-, în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridica a faptei reținute în sarcina inculpatului G din infr. prev. de art.26 rap. la art.208 al. 1-209 al. 1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 al. 1-209 al. 1 lit. a,e,g i CP cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.37 lit.b Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală a achitat inculpatul G pentru săvârșirea nfr. prev. de art.26 rap. la art.208 al. 1-209 al.1 lit. a,e,g i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 CP si art.37 lit.b Cod penal; 25 rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, 25 rap. la art.288 al. 1 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, 25 rap. la art.291 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, 25 rap.la art.77 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, 25 rap. la art.288 al.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, 25 rap. la art.288 al.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, 219 al. 1,2, 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
A luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civila.
În baza art. 14 si 346 Cod procedură penală s-a respins acțiunea civila exercitata de părțile civile SC SA, LUCRETIA, SC FEROVIARE SA, SC SRL B M, SC SRL.
In baza art.445 Cod procedură penală a anulat înscrisurile falsificate respectiv carte de identitate a autoturismului nr. B-03- seria D--, fisa de înmatriculare pe numele, fisa de înmatriculare pe numele, ambele eliberate pentru autoturismul marca Break cu număr de identificare - 1 R 1 -, autorizație de circulație provizorie seria A nr.- eliberata pentru autoturismul Break cu serie - pe numele, contract de vânzare-cumpărare încheiat intre si pentru autoturismul Break cu seria - 1 R 1 331 1-, contract de vânzare cumpărare încheiat intre si pentru autoturismul marca Break cu număr de înmatriculare NR. 1 r 1 -, anexa la certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu număr de înmatriculare B-09-, ridicate pe baza procesului verbal din 16.04.2004 (fila 129 dosar urmărire penala).
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului.
Prin decizia penală nr. 260/A/16.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 1 împotriva sentinței penale nr. 763 din 15. 03. 2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dosar nr-.
S-a desființat în parte sentința penală apelată și pe fond: In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a achitat pe inculpatul G pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cp. cu aplic, art. 37 lit. b Cp.
A înlăturat achitarea dispusă în baza art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. d pentru C.P.P. infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 si 3 Cp. cu aplic, art. 37 lit. b Cp.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Prin decizia penală nr. 1257 din 03. 09. 2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosar nr- s-a dispus admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 260/A/l6. 04. 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală și a sentinței penale nr. 763/15.03.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B.
S-a casat, în întregime, decizia și sentința si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respective, Judecătoria sectorului 1
Cheltuielile judiciare în recursul parchetului au rămas în sarcina statului.
A luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul
A obligat pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B sub nr-.
Prin sentința penală nr. 720 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dosar nr-, în baza art. 334.p Cod Penal s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art.208 al. 1-209 al.1 lit. e, g, i Cp. cu aplicarea art. 37 lit. b Cp. în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 26 rap. la art.208 al. 1-209 al.1 lit. e, g, i Cp. cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. și 37 lit. bp( fapta 1R)
În baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit. d p Cod Penal a achitat inculpatul G referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 26 rap. la art.208 al. 1- 209 al.1 lit. e, g, i Cp. cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. și 37 lit. bp( fapta 1R).
În baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit. d p Cod Penal a achitat inculpatul G, referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 288 al.1 cu aplicarea art. 37 lit. b Cp (fapta 2 R).
În baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit. d p Cod Penal a achitat inculpatul G, referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp (fapta 3 R).
În baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit. d p Cod Penal a achitat inculpatul G, referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 291 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp (fapta 4 R).
În baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit. d a C.P.P. achitat inculpatul G, referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 77 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cp ( fapta 5 R)
În baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit. d p Cod Penal a achitat inculpatul G, referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 288 al.1 și 3 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp (fapta 6 R).
În baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit. d p Cod Penal a achitat inculpatul G, referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp (fapta 7R).
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit
parte civilă.
În baza art. 14 și 346.p Cod Penal a respins acțiunea civilă exercitată de părțile civile SC SA, SC FEROVIARE SA, SC SRL B M, SC CONSTRUCȚION SRL, ca neîntemeiată.
În baza art. 445.p Cod Penal a anulat înscrisurile falsificate respectiv carte de identitate a autoturismului nr.B-03- seria D--, fișa de înmatriculare pe numele, fișa de înmatriculare pe numele, ambele eliberate pentru autoturismul marca Break cu număr de identificare - 1R1 -, autorizație de circulație provizorie seria A nr. - eliberată pentru autoturismul Break cu serie - pe numele, contract de vânzare-cumpărare încheiat între și pentru autoturismul Break cu număr de înmatriculare nr. 1 r 1 -, anexă la certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare B-09-, ridicate pe baza procesului verbal din 16.04.2004( fila 129 dosar urmărire penală).
În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 B care a criticat-o sub aspectul netemeiniciei arătând că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului sub aspectul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată atât timp cât din interpretarea coroborată a mijloacelor de probă reiese în mod clar vinovăția inculpatului, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale 720/01. 10. 2008 Judecătoriei sectorului 1 B și condamnarea inculpatului pentru toate infracțiunile reține in sarcina sa la pedeapsa închisorii.
Prin decizia penală nr.305/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a apreciat că apelul este nefondat, motiv pentru care l-a respins în considerarea următoarelor argumente:
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt așa cum a reieșit din interpretarea coroborată a mijloacelor de probă administrate în cele două faze ale procesului penal, care au condus la concluzia că inculpatul nu este autorul faptelor descrise în rechizitoriu.
Față de fapta de la pct. 1 din rechizitoriu Tribunalul a reținut că, în mod corect a stabilit instanța de fond că declarațiile numitului date in calitate de inculpat în dosarul nr. 2803/P/2004 în care a arătat că inculpatul G i-a solicitat că îl ajute în scopul valorificării unui autoturism și că tot inculpatul i-a indicat persoana cumpărătorului, i-a cerut să se prezinte acestuia sub numele de si a remis si actele pe care i le-a prezentat părții vătămate la momentul încheierii tranzacției, cu motivarea că inculpatul i-a cerut să facă acest lucru pentru a se răzbuna pe o persoană cu care se afla în relații de dușmănie, sunt subiective și nu pot fi coroborate cu alte mijloace de probă care să conducă la concluzia că inculpatul este autorul faptei. Chiar si în situația în care ar fi fost apreciată ca reală declarația numitului nici această probă nu ar fi întărit concluzia că inculpatul este complice la infracțiunea de furt întrucât din probele administrate nu reiese că inculpatul ar fi achiziționat acest autoturism cunoscând că provine din săvârșirea unei infracțiuni.
Deasemenea, Tribunalul a mai reținut că în mod corect a sesizat instanța de fond că nu se poate stabili si dovedi modul concret în care inculpatul a primit aceste autoturisme sau dacă la momentul primirii lor, cunoștea că acestea provin din infracțiuni, motiv pentru care și Tribunalul își însușește concluzia trasă de instanța de fond că există îndoială în ceea ce privește vinovăția inculpatului care evident profită acestuia ceea ce impune achitarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 26 rap. la art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cp. cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. b Cp. întrucât fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie.
În ceea ce privește infracțiunea reținută la pct.2 din rechizitoriu Tribunalul a arătat că: corect a sesizat instanța de fond că între declarațiile celor doi martori există contradicții în ceea ce privește locurile unde au avut loc presupusele întâlniri, cât și identitatea persoanelor ce făceau parte din grup, a cui a fost inițiativa întâlnirii, cine a luat hârtia, cine a fost cel care l-a determinat pe să falsifice actele: martorul menționând că au fost prezenți în afara inculpatului un și o femeie, iar întâlnirea a avut loc într-un restaurant din complex, că a fost adus la întâlnire de către care nu i-ar fi spus care este scopul întâlnirii și că acesta i-a spus să falsifice actele în timp ce martorul a indicat doi bărbați și o femeie, cu care s-ar fi întâlnit în parcarea acestui complex, că nu a știut ce i s-a cerut lui și că nu el a fost cel care l-a determinat pe acesta să falsifice actele (fl. 95-203 dup vol.I). Inculpatul Gan egat că s-ar fi întâlnit cu acești doi martori. De asemenea, martorii și, identificați de organele de poliție ca fiind persoanele care l-ar fi însoțit pe inculpat, au negat faptul că aceste întâlniri ar fi avut loc. Cu ocazia audierii în fața instanței, martorul a declarat că l-a cunoscut pe inculpat doar după declanșarea cercetării penale.
Referitor la fapta de la pct.3 din rechizitoriu se reține că inculpatul l-a instigat pe numitul să încheie cu partea vătămată un contract de vânzare cumpărare având ca obiect auto sustras de la partea vătămată SC Feroviare SA
întrucât instanța de fond a constatat că situația de fapt expusă la pct.3 din rechizitoriu nu corespunde cu situația descrisă în rechizitoriu, auto înstrăinat părții vătămate fiind cel ce aparținea părții vătămate, B-32-, găsit în posesia celui dintâi cu numărul de înmatriculare B--, in mod corect, instanța a analizat existența faptei descrise la pct.3 raportat la situația de fapt expusă anterior.
In ceea ce privește fapta de la pct. 4 din rechizitoriu se reține că inculpatul l-a instigat pe numitul să folosească la perfectarea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu partea vătămată, înscrisurile falsificate de către.
La pct.5 rechizitoriu se reține că inculpatul l-a instigat pe numitul să conducă pe drumurile publice un auto cu numere false de înmatriculare, respectiv auto B-32-, ce avea aplicat numărul de înmatriculare B--.
Autoturismul a fost identificat după seria șasiu și alte particularități. S-a stabilit că partea vătămată a achiziționat autoturismul de la numitul, care s-a prezentat sub numele fals de și i-a remis cu ocazia vânzării o serie de acte - certificat de înmatriculare, anexă, autorizație circulație provizorie, contracte de vânzare-cumpărare. S-a stabilit de asemenea că aceste acte fuseseră anterior întocmite în fals de către martorul.
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat în stare de arest preventiv în dosarul nr. 2803/P/2004, în cadrul căruia a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cp. numitul a declarat că în cursul anului 2004, inculpatul G i-a solicitat să îl ajute în scopul valorificării unui autoturism. Numitul a declarat de asemenea că inculpatul i-a indicat persoana cumpărătorului, i-a cerut să se prezinte acestuia sub numele de și i-a remis de asemenea și actele pe care i le-a prezentat părții vătămate la momentul încheierii tranzacției. Acesta a mai declarat că inculpatul i-ar fi spus să facă acest lucru pentru a-l ajuta să se răzbune pe o persoană cu care se afla în dușmănie, este vorba de, nepotul său.
Tribunalul apreciază că probele administrate nu au condus la concluzia că inculpatul cunoștea că certificatul ed înmatriculare al autoturismului si celelalte acte remise numitului sunt întocmite în fals și, deci nu se poate reține că inculpatul l-a determinat pe numitul să se prezinte sub o identitate falsă în vederea inducerii în eroare a părții vătămate, să încheie cu acesta un contract de vânzare și totodată să-l determine pe același să conducă un auto cu numere de înmatriculare false.
In consecință, nu s-a reținut că inculpatul Gas ăvârșit acte materiale de instigare a numitului în vederea săvârșirii unor fapte penale de înșelăciune și uz de fals, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,2,3, Cp. sub aspectul laturii obiective și nici cele ale infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 291 Cp. sub aspectul laturii subiective.
De asemenea, Tribunalul a constatat că nu sunt întrunite în cauză nici elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 77 al. 2 din OUG nr. 195/2002, sub aspectul laturii subiective, întrucât în cauză nu se poate stabili cu certitudine faptul că inculpatul ar fi cunoscut că autoturismul marca Break în cauză purta numere false de înmatriculare, cele reținute în considerentele expuse la punctul 1 ducând la aceeași concluzie ce va determina instanță să pronunța o soluție de achitare referitor la aceste infracțiuni (pct.3,4,5R).
Cu privire la fapta de la pct. 6 rechizitoriu se reține în sarcina inculpatului fapta de a-1 fi instigat pe numitul să falsifice seria de caroserie a autoturismului 1310 cu nr. de înmatriculare B-75- prin substituirea suportului amortizor cu unul aparținând unui alt autoturism marca 1310.
Tribunalul a arătat că declarațiile martorilor audiați în cauză nu sunt suficiente pentru a se reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii arătată mai sus, în condițiile în care declarațiile numitului, date, în calitate de inculpat în altă cauză, nu pot fi coroborate cu alte mijloace de probă și nu pot forma instanței convingerea fermă că inculpatul a săvârșit actele materiale de instigarea astfel cum au fost expuse și reținute în rechizitoriu. Acest martorul a arătat că doar a îndreptat o contraaripă și nu a procedat la substituirea suportului amortizor cu unul aparținând unui alt autoturism marca 1310, din aprecierile sale de persoană care efectuează diverse reparații auto, (la serviciile sale apelând de mai multe ori inculpatul, martorul neindicând că și anterior ar fi executat operațiuni care i-ar fi putut trezi bănuiala că acesta s-ar ocupa substituirea de piese de la auto furate), nereieșind că ar fi făcut ceva ilegal în sensul că nu a făcut altceva decât să monteze, după îndreptare acea piesă la auto care era avariat, neobservând un alt suport amortizor de la o altă mașină cum ar fi fost normal atunci când ar fi efectuat o operațiune de substituire.
Pe de altă parte același martor a arătat că nu a făcut niciodată reparații la vreo mașină fără a i se prezenta dovada de reparații, emisă de organele de poliție, în cazul de mai sus auto fiind avariat într-un accident auto, și inculpatul i-a prezentat talonul și cartea de identitate a mașinii și această dovadă.
In consecință, Tribunalul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 25 rap. la art. 288 al. 1 și 3 cp. sub aspectul laturii obiective infracțiunii.
În mod corect a constatat instanța de fond că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cp. sub aspectul laturii subiective, întrucât probele administrate nu au format convingerea că inculpatul ar fi cunoscut proveniența ilicită a acestor autoturisme și ar fi urmărit astfel să inducă în eroare partea vătămată în scopul obținerii unui folos material injust.
Modul de operare reținut în rechizitoriu constând în achiziționarea unor autoturisme sustrase si modificarea acestora cu părți componente provenind de la autoturisme scoase din uz, în vederea valorificării, nu are la bază probe certe, temeinice si concludente, acestea rămânând doar simple supoziții, afirmații ale organului de anchetă, așa încât critica parchetului referitoare la greșita achitare a inculpatului a fost privită de tribunal ca nefondată.
In raport de soluția pronunțată pe latură penală, instanța de fond a dispus în mod corect respingerea acțiunii civile formulate de părțile civile ca neîntemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București invocând cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 17 și 18 Cod procedură penală, ce atrag casarea, atât sub aspectul laturii penale cât și al laturii civile a cauzei.
În dezvoltarea motivelor de apel procurorul de ședință a susținut că probele dosarului confirmă vinovăția inculpatului G în săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și nu a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.a,e,i,g Cod penal întrucât cunoștea că cele patru autoturisme pe care le-a valorificat cu scopul de a obține un folos material proveneau din furt.
În raport de această situație a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat în infracțiunea de tâlhărie în formă continuată și condamnarea inculpatului ca urmare a întrunirii elementelor constitutive ale acestei infracțiuni.
Deasemenea, a criticat hotărârile pronunțate în cauză și ca urmare a interpretării eronate a probelor existente în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 288 al.1 Cp. art. 25 rap. la art. 215 al.1,2,3 Cp. art. 25 rap. la art. 291 Cp. art. 25 rap. la art. 77 al.2 din OUG 195/2002, art. 25 rap. la art. 288 al.1 și 3 Cp. și art. 215 al.1,2,3 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. și art. 37 lit. b Cod penal, de către inculptul
Întrucât din declarațiile martorilor și procesele verbale întocmite de organele de poliție rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate, procurorul de ședință a invocat existența cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, ca urmare a constatării greșite a dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d p Cod Penal de către ambele instanțe de judecată.
Examinând hotărârile atacate, Curtea constată incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 17 și 18 Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că ambele instanțe de judecată au comis o gravă eroare de fapt ca urmare a achitării inculpatului G în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 288 al.1 Cp. art. 25 rap. la art. 215 al.1,2,3 Cp. art. 25 rap. la art. 291 Cp. art. 25 rap. la art. 77 al.2 din OUG 195/2002, art. 25 rap. la art. 288 al.1 și 3 Cp. și art. 215 al.1,2,3 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. și art. 37 lit. b Cod penal.
O gravă eroare de fapt au comis deasemenea ambele instanțe de judecată odată cu interpretarea greșită a dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, în condițiile în care prin faptele sale ilicite inculpatul a cauzat prejudicii părților civile, FEROVIARE, astfel cum prevăd dispozițiile art. 998 Cod civil.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal.
eroare de fapt comisă prin interpretarea greșită a principiului in dubio pro reo de către instanța de judecată, ca urmare a contradicțiilor existente între declarațiile martorilor și a, rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, din declarațiile martorului din faza de urmărire penală și cele date cu ocazia confruntării cu inc. G ( 198 - 200, 210 - vol. 1 dos. UP) rezultă că, în dec. 2003, în timp ce era cu martorul în "", s-a întâlnit cu inc. G, zis "" care era însoțit de o femeie și de un.
. G i-a înmânat o carte de identitate ce aparținea unui autoturism și o coală de hârtie pe care erau făcute niște mențiuni în legătură cu falsificarea unui certificat de înmatriculare.
La acea coală de hârtie era atașată o copie după o carte de identitate a unui autoturism care era completată cu mâna.
Martorul a declarat că, s-a deplasat la domiciliu său, a completat anumite rubrici din acele documente cu date fictive (documentele fiind întocmite pe calculator), acest lucru fiindu-i solicitat de inc. G în momentul în care i-a înmânat acea coală de hârtie.
S-a reîntâlnit cu inc. G și cu aceleași persoane, tot la "" și a lăsat sacoșa cu acte pe masa la care se aflau persoanele indicate (inclusiv inc. G) dar nu știe cine a luat acea pentru că a plecat.
La rândul său, martorul a declarat atât cu ocazia audierii la organele de poliție, cât și cu ocazia confruntării efectuate cu inculpatul ( 195 -197, 229, vol. 1 - dos. UP) că, în data de 20 sau 21.12.2003 în timp ce se afla la "" împreună cu martorul s-au întâlnit cu inc. G, zis "" care era însoțit de o femeie și doi bărbați.
Inculpatul i-a arătat o coală de hârtie care conținea unele instrucțiuni pe care nu le-a văzut dar a cerut să i se facă ce era scris pe acea hârtie.
Martorul a luat acea hârtie de la inc. G și a plecat.
S-au reîntâlnit, după două ore, în aceeași formulă, și în aceeași locație.
Martorul a venit cu o pe care i-a dat-o, spunându-i că este pentru inc.
A pus punga pe masa la care se afla inc. G și cele trei persoane care îl însoțeau, dar nu a văzut cine a luat acea pentru că a plecat împreună cu martorul.
Cei doi martori l-au recunoscut pe inc. G ca fiind persoana zisă "", cu care s-au întâlnit în "", care le-a înmânat acea coală de hârtie și i-a cerut martorului să falsifice documentele menționate pe acel înscris.
Faptul că martorele, soția inculpatului și care l-au însoțit pe G la restaurantul din complexul, au dat declarații care să-l exonereze de răspundere penală pe acesta din urmă, nu însemnează a înlătura în mod nejustificat declarațiile celor doi martori mai sus menționați, care confirmă adevărata situație de fapt în legătură cu activitatea infracțională, reținută în mod corect de către Parchet prin rechizitoriu.
Referitor la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cp, art. 25 rap. la art. 85 al. 2 din OUG 195/2002 astfel cum a fost actualizată prin OUG nr. 63/2006 și art. 25 rap. la 291 Cod pena
Instanța de apel a îmbrățișat punctul de vedere al instanței de fond că nu se pot reține acte de instigare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus arătate, înlăturând cu totul în mod nejustificat declarațiile martorilor, și a, pentru următoarele considerente:
Martorul cu ocazia audierii la organele de poliție ( 244 - 245, vol. 1 - dos. UP) a menționat că în data de 9 /10.03.2004, inc. G i-a dat autoturismul marca Brek, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare provizoriu B - -, spunându-i în prezența soției sale, că îi încredințează acest autoturism ca să-l vândă unei rude ale sale, respectiv partea vătămată, zis "", cu care este în relații de dușmănie, urmând să se prezinte sub numele de " " și să-i spună că a fost trimis de " ".
Martorul a declarat că, a condus în Târgoviște autoturismul ce-i fusese încredințat spre vânzare de către inculpat de la domiciliul acestuia și până la cel al părții vătămate G, ce era situat în același oraș.
Inculpatul, împreună cu persoanele care-l însoțeau ("" și - ginerele și nepotul inculpatului) au rămas la colțul unei străzi iar, el, s-a deplasat, singur, la domiciliul părții vătămate și i-a vândut acestuia autoturismul menționat, prezentându-se sub numele de " " și încheind, în acest sens, cu partea vătămată o chitanță de mână.
Chitanța de mână a fost scrisă de martorul, cu numele de " " iar ca preț al vânzării a fost trecută suma de 1200 dolari. Suma de 1500 lei pe care a primit-o de la partea vătămată i-a dat-o inculpatului.
Martorul a menționat că a știut că dovada de circulație emisa pe numele lui " " este falsă și că autoturismului pe care l-a condus de la domiciliul inculpatului la cel al părții vătămate are numere de înmatriculare false, numerele fiind luate de la alt autoturism, dar a făcut acest lucru pentru bani.
Declarația martorului se coroborează cu declarația martorului ( 206 - 207, vol. 2 - dos. UP) care a relatat aceeași modalitate de vânzare a autoturismului marca 1310 Break, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare provizoriu B-05 9602.
Totodată, instanța de judecată trebuia să aibă în vedere la stabilirea situației de fapt, și aspectul că o parte din înscrisurile falsificate.cartea de identitate pe numele, fișa de înmatriculare pe numele și anexa la certificatul de înmatriculare pentru autoturismul B - 09 -, care au fost predate de martorul părții vătămate în momentul vânzării autoturismului marca 1310 Break de culoare albastră, provin de la inc. G care i le dăduse martorului, tocmai pentru a putea vinde aparent legal acest autoturism.
La rândul lor, martorii și ( 215 -221, 208 - 210, 227, vol. 1 - dos UP) au menționat că aceste înscrisuri au fost falsificate de martorul la solicitarea inculpatului, la întâlnirea din dec. 2003 din "" iar actele falsificate au fost predate în aceeași zi, în aceeași locație, într-o, fiind puse pe masa la care se afla și inculpatul.
Declarația inc. G în sensul că nu știa că autoturismul marca 1310 Break de culoare albastră a fost vândut de martorul, părții vătămate și că acest lucru, l-a aflat întâmplător în momentul în care a văzut autoturismul în curtea verișoarei sale, numita, este neconformă cu realitatea, din moment ce, partea vătămată a menționat că inculpatul a venit la locuința sa atât după perfectarea vânzării cât și după ce autoturismul îi fusese ridicat de poliție și i-a solicitat să-i predea actele și să-i vândă autoturismul pe care-l cumpărare de la martorul.
Întrucât inculpatul nu a putut să recupereze acele acte de la partea vătămată pentru că îi fuseseră ridicate de organele de poliție, inculpatul a recurs la cea de a doua modalitate încercând să cumpere autoturismul de la partea vătămată, dar nici acest lucru nu a fost posibil pentru că autoturismul fusese și el ridicat de poliție ( 152 -153 vol. 1 - dos UP).
Referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal
Curtea constată deasemenea, că instanțele de judecată au comis o gravă eroare de fapt în condițiile în care au apreciat că probele existente în cauză au doar valoarea unor indicii indirecte și nu a unor probe temeinice și concludente, în condițiile în care au ignorat procesul - verbal întocmit la data de 19.03.2004, de organele de poliție, cât și declarațiile martorilor, G, G și, care confirmă fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de instigarea la fals material în înscrisuri oficiale.
Astfel, conform procesului - verbal aflat la dosar ( 30-31, vol. 2 - dos. UP), organele de poliție au ridicat din Târgoviște, de la locuința inc. G autoturismul marca 1310, gri metalizat, cu nr. de înmatriculare -, serie caroserie - 1 R 1171V- iar la motor s-au observat mai multe nituri de la plăcuță proaspăt desprinsă.
Pasajul din tablă pe care era aplicată seria caroseriei era desprinsă în zonele de ambutisare, prin încălzire, față de celelalte elemente. S-au observat urme de și de sudură ce au fost aplicate recent, în cursul acelei zile.
Numitul a recunoscut după anumite particularități (parbriz în parte spart, roțile asigurate antifurt, conducta de la pompa de frânare era suspendată etc. ( 30, vol 2 - dos. UP), că autoturismul cu nr. de înmatriculare -, seria șasiu - 1 R 1171V- este autoturismul pe care l-a reclamat ca fiind sustras, dar ca avusese inițial nr. B - 75 -, serie caroserie - 1 R 11711V-, serie motor -.
Autoturismul ridicat de organele de poliție de la domiciliul inc. G avea contraaripa dreapta față cu toată seria sașiului înlocuită, acest lucru observându-se datorită punctelor de sudură, iar seria de motor era lipsă (fusese desprinsă), niturile de fixare fiind tăiate cu dalta ( 41, 43, vol. 2 dos UP).
Martorul a menționat că, autoturismul ridicat de la locuința inculpatului i-a fost predat de organele de poliție fără plăcuțele de înmatriculare (B - 75 - ) și-fără certificatul de înmatriculare pe care-l avea în autoturism ( 39, 44 vol. 2 - dos UP).
Organele de polițe au ajuns în data de 19.03.2004 să ridice de la domiciliul inculpatului autoturismul reclamat de numitul ca fiind sustras, întrucât în aceeași dată, a fost sunat pe telefonul mobil de o persoană necunoscută, de sex feminin, care i-a adus la cunoștință că autoturismul se află în curtea inc. G, zis "), dar are numărul de înmatriculare -.
Pe baza acestei informații, numitul împreună cu martorii și G s-au deplasat în 19.03.2004, anterior de a anunța organele de poliție, în Târgoviște, și trecând cu autoturismul pe lângă locuința inculpatului, în curte, au observat autoturismul ce aparține SC FEROVIARE SA B dar care avea nr. - (autoturismul l-au recunoscut după aspectul exterior și după culoare).
În curte l-au observat pe inc. G și pe martorul (blond, cu chelie, îmbrăcat cu trening roșu) care lucra la mașină cu un aparat de sudură cu autogen.
Această situație de fapt este confirmată și de martorii și G ( 14 -19, 45 - 46, vol. 2 dos. UP).
Cele relatate de martorul se coroborează și cu declarațiile martorului care, în faza de urmărire penală, a menționat ca la jumătatea lunii martie 2003 fost chemat de inc. G la domiciliul său din Târgoviște, motivându-i că are de reparat o mașină pe care o lovise.
Martorul a declarat că la fața locului a observat că autoturismul (este vorba de cel cu nr. -) despre care inculpatul spusese că fusese lovit, avea contraaripa față demontată prin tăiere cu dalta iar alături se afla o altă contraaripa (este vorba de cea cu nr. -), de aceeași culoare cu autoturismul menționat anterior, dar cu seria îndoită și care prezenta urme de tăiere cu dalta.
La solicitarea inculpatului, martorul a menționat că a sudat contraaripa la celălalt autoturism, deși știa că nu are voie să facă acest lucru. în momentul în care era aproape de finalizarea lucrării a fost surprins de organele de poliție și de o persoană care și-a recunoscut autoturismul ( 243 - 244, 248, vol. 1 dos UP).
Martorul G, filele 64-69 vol.ll, dup, declară că în februarie 2004, la domiciliul său din M, a venit inc. G cu martorul, zis "", deoarece inculpatul dorea să cumpere contraaripa față a autoturismului - (acest autoturism fusese avariat în proporție de 85 % în urma unui accident de circulație și era tăiat în două cu flexul), nr. de înmatriculare și talonul, motivând că deține un autoturism pe care vrea să-l recaroseze.
față a fost luată în aceeași zi de martorul, zis "" și de un nepot al inculpatului iar actele și nr. de înmatriculare - i-au fost date inc.
Martorul G, a declarat că, în apr. 2004 inculpatul a revenit la domiciliul său și la solicitarea acestuia a scris o chitanță de mână în care a trecut, la cererea inculpatului, ca dată de vânzare, 07.03.2004 (în loc de febr. 2004) că-i fusese vândut autoturismul 1310 de culoare gri, cu nr. de înmatriculare - (deși fusese vândută o contraaripa față cu nr. de înmatriculare -) și că vânzarea i-a fost făcută soției sale, numita (deși fusese vândut
inculpatului).
Această depoziție a martorului G se coroborează și cu declarația martorului care a relatat în faza de urmărire penală că, în data de 19.03.2004 când organele de poliție s-au prezentat la domiciliul inculpatului și l-au surprins sudând contraaripa față, inculpatul i-a spus că nu deține nici o chitanță pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare - și că urma să facă ulterior o chitanță de mână cu numitul "" ( 244, vol. 1 - dos UP).
Inculpatul G i-a cerut martorului G să declare organelor de poliție că, de fapt, autoturismul pe care i l-a vândut, l-a cumpărat în 06.03.2004 dintr-un târg din P (deși fusese cumpărat de martorul G de la G) și că i l-a revândut pe 07.03.2004 ( 64 - 69 vol. 2 dos UP).
Depozițiile martorului G se coroborează cu declarațiile martorul G și și, care au relatat aceeași situație de fapt ( 70 - 72, 84,160, vol. 1 dos. UP).
Astfel, din declarația martorului G rezultă faptul că, chitanța din 07.03.2004 ( 55, vol. 2 - dos UP) încheiată între acesta și numita, având ca obiect vânzarea - cumpărarea autoturismului 1410 -, a fost întocmită în mod fictiv de martorul G la solicitarea inculpatului G tocmai pentru ca acesta din urmă să aibă o justificare în fața organelor de poliție pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare - ce-i fusese ridicat pentru cercetări în 19.03.2004.
Data de 07.03.2004 nu a fost aleasă în mod întâmplător de inculpat, ci acesta a urmărit ca data înscrisă pe chitanța de mână mai sus menționată să fie anterioară datei de 19.03.2004 când organele de poliție au venit la domiciliul său și l-au cercetat în legătură cu autoturismul -.
Totodată, martorul Gad eclarat în faza de urmărire penală că din discuțiile avute cu inc. Gaa flat că scopul urmărit de inculpat, în momentul în care a cumpărat contraaripa față cu nr. de înmatriculare - împreună cu actele, a fost acela de a recarosa un alt autoturism pe are îl avea la domiciliu, fiind vorba de fapt, de autoturismul de B - 75 -, ce aparține SC FEROVIARE SA B și care fusese reclamant de numitul ca furat.
Singura modalitate de a da o tentă aparent legală noului autoturism obținut prin recarosare (contraaripa față cu nr. de înmatriculare -) a fost aplicată prin sudare la autoturismul cu nr. de înmatriculare B - 85 - ce aparține SC FEROVIARE SA B) era să încheie cu martorul acea chitanță din 07.03.2004.
Referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal
Deasemenea și cu privire la această infracțiune, instanța de fond a apreciat în mod eronat probele dosarului susținând că au o valoarea unor indicii temeinice și nu a unor probe concludente, punct de vedere apreciat în mod greșit și de către instanța de apel, care a pronunțat o soluție lipsită de fundament legal.
Situația de fapt ce duce la vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune rezultă din declarațiile părții vătămate și a martorilor, și, conform cărora inc. Gai ndus-o în eroare pe partea vătămată în momentul în care i-a lăsat garanție cele două Dacii, întrucât i-a relatat că aceste autoturisme sunt cumpărate de el, deși știa că autoturismele sunt altele decât cele pe care într-adevăr le cumpărase de la martorul.
În data de 01.06.2004, conform procesului verbal atașat la 144 - 145, voi. 2, dos. UP organele de poliție au ridicat de la domiciliul părții vătămate două autoturisme 1304, din care:
1.Unul cu nr. de înmatriculare -, de culoare gri, serie caroserie - 1 D 26111T -, împreună cu o carte de identitate nr. B - 66 - 3116 eliberată de SC la 16.05.1995 și un certificat de înmatriculare B - 000 55108V eliberat la 24.01.2000 de IPJ B, deținător SC SRL
2.Celălalt autoturism de culoare albastră, dezmembrat în totalitate, fără serie caroserie întrucât aceasta fusese decupată. Din curtea părții vătămate organele de poliție au ridicat și diferite piese ce aparțineau autoturismului de culoare albastră.
Partea vătămată a menționat cu ocazia audierii la organele de poliție ( 163-166 vol. 2 dos UP) că, în luna apr. 2004, după sărbătorile de Paști, inc. G zis "", a venit la domiciliul său din satul, jud. P și i-a solicitat în mod insistent să-i lase garanție două autoturisme (cele ridicate de organele de poliție la 01.06.2004) în schimbul unui împrumut de 1.000 euro.
Inițial, martorul a refuzat, dar văzând că inculpatul îi prezintă documente pentru autoturismul - a fost de acord, stabilind termen de scadentă data de 15.05.2004.
În prezenta martorului ( 184 - 190, vol. 2 - dos. UP) inculpatul i-a dat părții vătămate cele două autoturisme care au fost ridicate în data de 01.06.2004 de organele de poliție.
Partea vătămată a declarat că inculpatul G i-a relatat că cele două autoturisme lăsate garanție îi aparțin, fiind cumpărate de el.
Întrucât inc. G nu s-a mai prezentat la termenul scadent (15.05.2004) pentru a-și achita datoria și pentru a-și ridica autoturismele, partea vătămată a încercat să-l găsească pe inculpat dar nu a reușit pentru că nr. de telefon al inculpatului era deconectat iar în Târgoviște casa fusese demolată.
Conform procesului verbal din 03.06.2004 întocmit de organele de poliție ( 146 vol. 2 - dos UP), a raportului de constatare tehnico - științifică ( 139-143 vol. 2-dos UP), a declarațiilor martorului ( 134 - 135 vol. 2 - dos UP) și a planșelor foto ( 148- 162 vol. 2 - dos UP), s-a constatat că, de fapt, autoturismul marca 1304 de culoare gri, cu nr. de înmatriculare - ce fusese lăsat de inculpat la domiciliul părții vătămate este autoturismul 1304, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare B - 54 - ce aparține SC SRL și care fusese reclamat ca furat de numitul.
Autoturismul cu nr. de înmatriculare - avea serie de șasiu modificată.
Conform procesului verbal întocmit de organele de poliție în 03.06.2004 ( 104 vol. 2 - dos UP), a declarației martorului (111 - 112, voi. 2 - dos UP) și a planșelor foto ( 105 - 107 vol. 2 - dos UP) s-a constatat că, de fapt, autoturismul albastru dezmembrat, fără nr. de înmatriculare ce fusese lăsat de inculpat la domiciliul părții vătămate este autoturismul 1305 cu nr. de înmatriculare -, de culoare gri, ce aparține SC B M și care fusese reclamat ca furat de numitul. Prin aplicarea unui diluant s-a constatat că sub culoarea albastră se afla vopsea de culoare gri, care era culoarea inițială a autoturismului.
Martorii și fila 99,113-114 vol. 2 dosar UP arată că inculpatul Gac umpărat de la două autoturisme unul cu nr. - de culoare albastră, celălalt cu nr. B-04- de culoare gri avariat împreună cu actele aferente și s-au încheiat chitanțe de mână.
Pentru autoturismul 1304, cu nr. de înmatriculare -, de culoare inițială gri, ce aparține SC B M, inculpatul i-a schimbat culoarea, în albastră, tocmai pentru a coincide cu culoarea autoturismului cu nr. de înmatriculare - pe care îl cumpărase de la martorul și pentru care întocmise și o chitanță de mână.
În concluzie, inculpatul Gam odificat cele două autoturisme reclamate ca fiind sustrase de SC SRL și SC B M, astfel încât să coincidă din toate punctele de vedere (culoare, nr. marcă) cu celelalte două autoturisme pe care le cumpărase de la martorul.
Modificările au fost efectuate astfel încât la un eventual control efectuat de organele de poliție cu privire la modalitatea în care inculpatul a intrat în posesia celor două autoturisme pe care le lăsase la domiciliul părții vătămate, inculpatul să se poată apăra prin indicarea ca vânzător a martorului.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i CP cu aplic. art. 41 alin. 2 CP și art. 37 lit.b Cod penal,Curtea constată că aceasta îmbracă forma infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, cum în mod corect a apreciat și procurorul de ședință, odată cu solicitarea schimbării încadrării juridice în această ultimă infracțiune.
Că inculpatul cunoștea că cele patru autoturisme ce aparținea părților vătămate, proveneau din săvârșirea infracțiunilor de furt, valorificându-le în scopul de a obține un folos material, rezultă din depoziția martorului fila 206 -216 vol. II.
Potrivit susținerilor acestui martor, inculpatul G aducea la domiciliul său din Târgoviște mai multe autoturisme care erau furate din B, la comanda sa, decupa seria de la caroserie și o înlocuia cu seria de la alte autoturisme care nu mai existau sau erau distruse, dar pentru care deținea acte care proveneau de la, zis "", după care autoturismele astfel substituite erau vândute la diferite persoane.
Această situație de fapt a fost confirmată martorului, de către sora sa, (soția inculpatului).
Săvârșirea acestei infracțiuni este confirmată și de CA( 198 - 200 vol. 2 - dos UP) care a declarat că, în nenumărate rânduri inculpatul s-a prezentat în Târgoviște, la firma sa, SC COM SRL, și i-a încheiat acestuia contracte de vânzare - cumpărare pentru diferite autoturisme, în lipsa cumpărătorului, deși prezența acestuia era obligatorie. Actele de vânzare - cumpărare au fost încheiate pe baza încrederii pe care o avea în inc.
Față de aceste considerente, Curtea constată incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 17 și 18 Cod procedură penală, așa încât va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și constatând a fi întrunite, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv infracțiunile prev. de art. 221 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală; 25 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; 25 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; 25 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal; 25 Cod penal rap. la art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; 25 cod penal rap. la art. 288 alin. 1-3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, art. 215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea.
La individualizarea judiciară a pedepselor conform art. 72 Cod penal, Curtea va avea în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, cât și persoana inculpatului care este recidivist în starea prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de către inculpat în concurs real, Curtea în conformitate cu art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, va dispune contopirea pedepselor.
Deasemenea, va face aplicarea art. 71 - 64 lit. a Cod penal și va deduce prevenția inculpatului de la 26.08.2004 la 28.09.2005.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, așa cum mai sus s-a arătat, în conformitate cu art. 998 Cod civil, va dispune obligarea inculpatului la despăgubiri civile: către în sumă de 9000 RON, către la 400 RON, către la 19.300 RON, către la 4200 RON, către la 7500 RON, către FEROVIARE la 2500 RON.
Având în vedere că nu există niciun motiv care să poată fi luat în considerare din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea în raport de dispozițiile art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală va casa în totalitate decizia penală și în parte sentința penală atacată numai cu privire la anularea înscrisurilor falsificate în baza art. 445 Cod de procedură penală și la cheltuielile judiciare în fond.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 305/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia penală și în parte sentința penală și în fond rejudecând:
În conformitate cu art. 334 Cod de procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu din art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g și Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în art. 221 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal cu privire la inculpatul
În baza art. 221 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În conformitate cu art. 25 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 ani închisoare.
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1-3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În conformitate cu art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Face în cauză aplic. art. 71- 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce prevenția inculpatului de la 26 august 2004 la 28 septembrie 2005.
În baza art. 14 Cod de procedură penală rap. la art. 998 și următoarele cod civil obligă pe inculpat la despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:
- către la suma de 9000 RON.
- către la 400 RON.
- către la 19.300 RON.
- către la 4200 RON.
- către la 7500 RON.
- către FEROVIARE la 2500 RON.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 763 din 15 martie 2006 privitoare la anularea înscrisurilor falsificate în baza art. 445 Cod de procedură penală și la cheltuielile judiciare în fond.
În recurs cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului conform art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact. /26.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 1 B - Secția Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
