Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 178/
Ședința publică de la 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 193 din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns recurentul- parte civilă, prin procurist și pentru intimatul - inculpat, lipsă, a răspuns avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
, având cuvântul, arată că a formulat prezentul recurs întrucât trebuia să primească despăgubiri de la inculpat, despăgubiri pe care nu le-a primit nici până acum. În afară de pagubele pricinuite pentru care instanța de la Bas tabilit suma respectivă printre obiectele sustrase a fost și un bun care nu-i aparținea, respectiv un laptop a cărei valoare se ridică la 50 milioane lei vechi, bunul respectiv aparținând instituției unde lucrează, respectiv Inspectoratul Județean și unde este somată să-l predea. Apreciază că în cauză trebuia citat și Inspectoratul ca parte civilă.
Consideră că nu este normal ca o persoană ca inculpatul care îi sfidează pur și simplu și care le-a devastat apartamentul să stea în libertate și să nu le plătească despăgubirile, în schimb are bani pentru avocat ales.
Avocat, având cuvântul, apreciază că recursul formulat apare ca fiind nefondat vizavi de procesul verbal de predare - primire pe care l-a depus la dosar și introducerea în cauză a Inspectoratului apare evident ca imposibil de realizat din punct de vedere legal.
Din rechizitoriu s-a pornit cu o eroare legată de marca laptop-ului dar în apel părțile civile nu au venit cu nici o dovadă în sensul că acel laptop era sau nu de o anumită marcă.
Tribunalul a reținut ca fiind corectă sentința judecătoriei cu privire la latura civilă, despăgubind părțile civile, inclusiv pe cu 10.000 lei daune materiale.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat, partea civilă nu a formulat apel și nici nu a fost prezentă la fond și apel și a primit prin sentința penală despăgubiri în suma care a fost solicitată, așa cum s-a constituit parte civilă la filele 67-68 dosar urmărire penală.
Consideră că în mod corect nu a fost citat Inspectoratul ca parte civilă întrucât bunul se afla la domiciliul părții vătămate și la acest moment nu se poate dispune o astfel de citare.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele;
Prin sentința penală nr.897/ 03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, art 74 Cod penal și art. 76 lit. Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 31.03.2006.
În baza art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 28.09.2006.
În baza art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, art.74 Cod penal și art.76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 22.01.2007.
S-a constatat că infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.953/2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la 22.05.2007 prin neapelare.
În baza art.85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 953/27.04.2007 a Judecătoriei Brăila.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 7 luni închisoare și 2 ani și 10 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.953/27.04.2007 a Judecătoriei Brăila, i aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal.
În temeiul art.865alin 2 Cod penal, raportat la art.861Cod penal, s - a suspendat executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pentru o perioadă de 6 ani ce constituie termen de încercare conform dispozițiilor art. 862Cod penal.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 05.02.2008 și durata arestării preventive, începând cu data de 14.02.2008 la zi.
În baza art.350 alin 3 lit. b Cod pr. penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.4/13.02.2008 emis în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 863Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta sentință să se supună măsuri de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal lit. a -
În conformitate cu dispozițiile art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni pe parcursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare precum și în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute mai sus.
În temeiul art.14 Cod pr. penală, raportat la art.346 cod pr. penală și art. 998 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile și obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei totale de 7360 lei reprezentând daune materiale.
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile și obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei totale de 15.000 lei reprezentând daune materiale.
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile și obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei totale de 10.000 lei reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În perioada 31.03. - 01.04.2006 inculpatul s-a deplasat singur la domiciliul părții vătămate din B,-, -.3 unde, observând că nu sunt persoane în imobil, s-a hotărât să pătrundă în interior, printr-o fereastră termopan aflată în poziția oblic deschis, corespunzătoare bucătăriei. A escaladat astfel fereastra, forțând sistemul de închidere. Din apartament inculpatul a sustras o imprimantă Canon, un player, un calculator marca, un monitor marca, o cameră video Sony, un laptop, o haină din piele, o verighetă și un ghiul din aur de 4, respectiv 6 grame.A părăsit apoi imobilul prin același loc pe unde pătrunsese și s-a deplasat la domiciliu. În zilele următoare a valorificat bunurile sustrase unor persoane necunoscute, în schimbul a diferite sume de bani. A fost recuperat -ul player, de la martorul. Acesta cunoaște că nepotul său, numitul, a achiziționat, în cursul anului 2006, acest aparat electronic de la un tânăr poreclit "".
Conform procesului - verbal de prețuire, prejudiciul cauzat a fost stabilit la suma de 7.360 lei. De menționat este că partea vătămată a reclamat și sustragerea unei sume de 1500 de Euro, însă sustragerea acestei sume nu rezultă din nici un alt mijloc de probă administrat în cauză. Astfel nici chiar mama părții vătămate, martora a arătat că nu cunoaște dacă s-a sustras din casa fiicei ei și vreo sumă de bani. În plus, inculpatul a contestat sustragerea și a acestei sume.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.700 lei și 5.000 .
În ziua de 28.09.2006, între orele 11.45 - 14.15 inculpatul s-a deplasat, singur, la locuința părții vătămate, domiciliat în B, str. -, -.2 și, după ce s-a asigurat că nu sunt persoane în imobil, a forțat și escaladat o fereastră a acestuia, pătrunzând în interior. De aici, inculpatul a sustras două telefoane mobile marca Siemens model CV 65, respectiv marca Nokia 3310, și mai multe bijuterii din aur (inele, brățări, lănțișoare, cercei, pandantive).A părăsit locul faptei pe același traseu.
În zilele următoare a valorificat bunurile sustrase. A vândut telefonul mobil Siemens model CV 65 martorului. Acesta a vândut telefonul martorului, care l-a vândut martorului, iar acesta, la rândul său, martorului, de la care a și fost recuperat telefonul Siemens sustras. Acesta a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
De menționat este că inițial, partea vătămată a reclamat sustragerea și a altor bunuri în afară de cele reclamate mai sus, respectiv o haină din de nurcă și 10.000 Euro. Ulterior, în declarația dată la fila 64 dosar urmărire penală, partea vătămată a arătat că a găsit haina de și suma de 10.000 Euro și s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
La data de 22.01.2007 între orele 08.00 - 18.00, inculpatul a pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate din B, str. - -, -/26,.42, forțând sistemul de asigurare al ușii de acces. Din interior a sustras un laptop marca Fujitsu Siemens, trei telefoane mobile, unul marca Phillips, altul marca Panasonic EB - și altul marca Sony Ericsson, o sticlă cu whisky și mai multe bijuterii din aur și (brățară, cercei, inel, lănțișoare).A părăsit imobilul pe același traseu.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea primelor două fapte recunoaștere ce se coroborează cu declarațiile părților vătămate și, precum și cu declarațiiile martorilor, și. Inculpatul negat însă săvârșirea celei de-a 3-a faptă. Cu toate acestea, vinovăția sa cu privire la această ultimă faptă rezultă din declarațiile martorului și, care se coroborează cu declarația dată de inculpat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, când, în prezența avocatului ales a recunoscut toate cele 3 fapte.
Astfel, martorul, a declarat că la sfârșitul lunii ianuarie 2007, cumpărat de la inculpat un telefon mobil marca Phillips 355 pe care apoi, când s-a, l-a aruncat. În aceeași perioadă a văzut că inculpatul avea un laptop Fujitsu Siemens pe care dorea să-l vândă. A arătat totodată că în cursul anului 2007, când s-a întâlnit în Spania cu, acesta i-a povestit că în țară a fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și l-a rugat, în cazul în care va fi întrebat de organele de poliție dacă cunoaște ceva în legătură cu aceste fapte, să nu declare că a cumpărat telefonul mobil Phillips 355 de la el. Martorul a relatat că, în luna ianuarie 2007, întâlnindu-se cu inculpatul la un cafe - bar, acesta i-a povestit că a spart apartamentul vecinului său, de unde a sustras telefoane mobile și bijuterii din aur.
Instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului care, la datele de 31.03.2006, 28.09.2006 și 22.01.2007, a sustras singur, în baza unor rezoluții infracționale distincte, prin efracție, mai multe bunuri din locuințele a trei părți vătămate, întrunesc elementele constitutive a 3 infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i cod penal. Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs real, se vor aplica dispozițiile art.33 lit. a cod penal.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele adminJ. în cauza pe care instanța le-a analizat.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 cod penal.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege au declarat apel părțile civile, și, pe care nu le-au motivat și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a le susține oral, fiind legal citate.
Prin decizia penală nr.193 din 23.01.2009 Tribunalul Brăila, a respins ca nefondate apelurile declarate de părțile civile și s-a menținut hotărârea atacată.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel în termenul prevăzut de lege a declarat recurs, partea civilă, reprezentată de, soția acestuia.
Prin motivele de recurs, se susține că printre obiectele sustrase de inculpat a fost și un bun, respectiv un laptop, a cărui valoare o apreciază la 50 milioane lei vechi și care aparține Inspectoratului Școlar Județean
Se solicită obligarea inculpatului la despăgubiri, învederându-se faptul că Inspectoratul Școlar B, nu a fost introdus în cauză.
Recursul declarat de partea civilă, este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate la fond și în apel precum și din analiza ansamblului probator, Curtea, constată că acestea sunt temeinice și legale.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptelor situație confirmată și de instanța de apel.
Prima instanță având în vedere cererea de constituire ca parte civilă a recurentului ) de 10000 lei daune materiale) a admis cererea și a obligat inculpatul la 10000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat.
Împotriva hotărârii date de instanța de fond, a declarat apel partea civilă - recurentă pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a susține și motiva oral.
Din declarația dată la urmărirea penală (fila 67 - 68), partea civilă - recurentă, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase inclusiv a laptop- ului, marca Fujitsu Siemens, a cărui valoare a apreciat-o la 3000 RON.
Instanța de fond având în vedere cererea de despăgubire și constituire de parte civilă a admis-o în totalitate acordând despăgubirile solicitate de partea vătămată.
Faptul că partea civilă nu a putut trece la executarea hotărârii instanței de fond nu este imputabilă inculpatului, ca urmare a apelului și respectiv a recursului declarat ulterior.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct-1 lit.b cod pr. penală, urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de partea civilă.
În baza art.192 alin.2 cod pr. penală va fi obligată partea civilă recurentă la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă domiciliat în B,-, - 26,. 3,. 42, împotriva deciziei penale nr. 193 din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila (sentința penală nr. 897 din 3.06.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila ) privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 3.05.1985 ÎN B, CNP - -) domiciliat în B,-,. 7,. 18.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Av./19.03.2009 Grefier,
Tehnored./25.03.2009
Jud.fond:
Jud.apel: roș -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
