Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.179/R/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
Instanța compusă:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.150 din 12 decembrie 2007 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a,e,g cu aplic.art.41 alin.2 și art.99 alin.3 și urm. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., în substituirea av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea resp.civ., lipsă fiind partea resp.civ. a și autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, personal, învederează instanței împrejurarea că nu a împuternicit pe apărătorul său ales să declare recurs în prezenta cauză și nu are de adus critici hotărârilor pronunțate în dosar.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat în cauză ca inadmisibil, având în vedere că inculpatul nu a declarat recurs și nu-și însușește recursul declarat de apărătorul său ales. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil, fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece nu-și însușește recursul și nu l-a mandatat pe apărătorul său să declare recurs, fiind mulțumit de hotărârile pronunțate în dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.32 din 17 ianuarie 2007 Judecătoria Zalău în baza art.11 pct.2 lit.a proc.pen. raportat la art. 10 (1) lit /1 Cod procedură penală l-a achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.02.1987, în loc. Z, jud. S, cetățean român, elev, fără antecedente penale, studii 12 clase, domiciliat în loc. Z,- A, jud. S, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 (1) raportat la art.209 (1) lit.a, e, g Cod penal cu aplicarea art.41 (2) Cod penal.
In baza art. 18 ind. 1 Cod penal raportat la art. 91 lit c Cod penal s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 400 lei pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea art. 440 Cod procedură penală privind executarea amenzii. În baza art. 208 (1) raportat la art.209 (1), e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41(2) Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 lit c Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și a, născut la data de 26.11.1984, în loc. Z, jud. S, cetățean român, fără antecedente penale, studii 12 clase, fără ocupație și loc de munca, domiciliat în loc. Z, str. -, nr. 29, - -14,.14, jud. S, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 lit. a, b, c, d Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit a Cod procedură penală raportat la art. 10 (1) lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul minor, fiul lui și a, născut la data de 12.09.1987, în loc. Z, jud. S, cetățean român, elev, cu antecedente penale, studii 12 clase, domiciliat în loc. Z, str. -, nr. 29, - -14,. 14, jud. S, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 (1) raportat la art.209 (1) lit.a, e, g Cod penal cu aplicarea art.41 (2) Cod penal și art. 99 (3) Cod penal.
In baza 208 (1) raportat la art.209 (1) lit.a, e, g, Cod penal cu aplicarea art.41(2) Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 lit c Cod penal a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 22.03.1987, în loc. Z, judo S, cetățean român, elev, fără antecedente penale, studii 12 clase, domiciliat în loc. Z,-, judo S, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei pe o perioada de 2 ani și 8 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Inculpatul - se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 lit a, b, c, d Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, re ședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 (1) lit b/ l Cod procedură penală a fost achitat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 03.07.1984, în loc. Z, jud. S, cetățean român, fără antecedente penale, studii 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în loc. Z, str. -, -ira,. 38, judo S, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 (1) raportat la art.209 (1), e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 (2) Cod penal.
In baza art. 18 ind. 1 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului - o amendă administrativă în cuantum de 300 lei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea art. 440 Cod procedură penală privind executarea amenzilor.
S-a constatat că părțile vătămate, Marci Z, si nu s-au constituit părți civile în cauza deoarece pagubele lor au fost reparate.
In baza art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 191 Cod procedură penală inculpatul el - a fost obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 100 Ron va fi avansata din fondul Ministerului Justitiei către Baroul d e Avocați S pentru apărătorul din oficiu - av..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
In noaptea de 11/12.07.2005 după o înțelegere prealabilă inculpații și au luat din portbagajul autoturismului 1300 cu număr de înmatriculare - aparținând prietenului său un cric auto cu permisiunea acestuia. Cu ajutorul acelui cric inculpații au sustras o auto de la autoturismul părții vătămate, care era parcat pe str.9 - din Ulterior prejudiciul a fost recuperat În natură iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 18/19.07.2005 inculpatul - singur a sustras o bucată ornamentală de grilă și față de pe autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare B-21615 aparținând părții vătămate Marci Ulterior prejudiciul a fost recuperat în natură, administratorul părții vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În cursul lunii septembrie 2005 în timp ce inculpații și se plimbau cu mașina prin Z, au fost sunați de către inculpatul pentru a-l lua cu mașina din zona -, iar când s-a urcat în mașina condusă de, inculpatul avea asupra lui o plasă în care se aflau 4 capace ornamentale pentru roți auto.
Cei doi inculpați ( și ) nu au știut că inculpatul a sustras acele capace de la autoturismele părților vătămate și.
Prejudiciul creat de inculpatul a fost recuperat ulterior, astfel că părtile vătămate nu s-au mai constituit părti civile în cauză.
În luna octombrie 2005 pe timp de noapte inculpatul împreună cu numitul au sustras un acumulator auto de pe autoturismul marca cu număr de Înmatriculare - aparținând părții vătămate. Deoarece prejudiciul a fost recuperat ulterior partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de 19/20.11.2005 inculpații și au sustras de rezervă din autoturismul marca cu număr de înmatriculare - aparținând părții vătămate. Ulterior partea vătămată și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În perioada 15-19.11.2005 pe timp de noapte inculpații și au sustras prin folosirea unor chei potrivite mai multe bunuri din autoturismul părții vătămate. Ulterior partea vătămată și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Din cuprinsul referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaja rezultat că inculpații, și au șanse ridicate de reintegrare socială și prezintă un risc scăzut de recidivă. (178-197).
Potrivit art.181 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de Împrejurările În care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Totodată instanța a reținut faptul că prejudiciile relativ mici, create părților vătămate au fost recuperate În totalitate de către inculpați, iar aceștia au avut o comportare sinceră În cursul procesului penal, sens În care s-a reținut În sarcina acestora și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal cu efectul de atenuare al pedepselor.
Retinându-se că inculpatul nu a participat la sustragerea capacelor de roți aspect confirmat de coinculpații și, instanța a achitat pe acest inculpat În temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală.
Cu privire la inculpații și, având în vedere valoarea mică a prejudiciilor create, care au fost recuperate, că inculpatul este student, iar inculpatul este angajat, că aceștia se află la primele abateri de acest gen, instanța i-a achitat pe acești inculpați în temeiul art.10 lit b 1 Cod procedură penală și le-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, o amendă de 400 lei pentru inculpatul și o amendă de 300 lei pentru inculpatul.
Referitor la modul de executare al pedepsei inculpatului, având În vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, astfel în baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei susmenționată pe o perioadă de 3 ani care constituie termen de încercare pentru inculpat în condițiile art. 82 Cod penal, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj. Inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/ 3 lit.a,b,c,d Cod penal.
Referitor la modul de executare al pedepsei inculpatului, având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului, astfel în baza art. 861 Cod penal a suspendat executarea pedepsei susmenționată pe o perioadă de 2 ani și 8 luni care constituie termen de încercare pentru inculpat în condițiile art. 82 Cod penal, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj. Inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863,b,c,d Cod penal.
De asemenea, în baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării conditionate în cazul săvârșirii de noi infractiuni.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalăua considerat sentința nelegală pentru următoarele motive:
Instanța de fond a pronunțat hotărârea doar pe baza probelor administrate în cursul judecății ignorând probele administrate în cursul urmăririi penale, unde inculpatul a recunoscut săvârșirea furtului de capace ornamentale de pe autoturisme, în baza unei înțelegeri anterioare cu fratele său și inculpatul care confirmă cele susținute de.
S-a mai susținut că nu se justifică aplicarea sancțiunilor cu caracter administrativ față de inculpați având în vedere modalitatea în care au săvârșit faptele, noaptea, din locuri publice și de mai multe persoane, iar a mai fost condamnat anterior pentru infracțiune la legea circulației.
S-a solicitat aplicarea față de toți inculpații a pedepselor cu închisoarea și suspendarea executării acestora conform art.86 pen.
Inculpatul a solicitat să se dispună achitarea sa în baza art.18/1 pen. și aplicarea unei amenzi administrative.
Tribunalul Sălaj prin decizia penală nr.68 din 9 mai 2007, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpatul împotriva sentinței penale nr.32/2007 a Judecătoriei Zalău, în privința condamnării inculpatului și al temeiului achitării inculpatului.
A desființat hotărârea atacată sub aceste aspecte și judecând cauza în fond în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.l0 lit.b/1 proc.pen. a achitat pe inculpații și, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.l08 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.99 alin.3 pen. pentru inculpatul minor.
În baza art.91 pen. a aplicat acestora o amendă administrativă de 400 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Impotriva deciziei Tribunalului Sălaja declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicitând a se constata nulitatea absolută a deciziei penale 68/2007 a Tribunalului Sălaj cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat a constatat că acesta este fondat, fiind incident în speță cazul de casare prev.de art.385/9 alin. 1 pct4 proc.pen.
Potrivit art.486 proc.pen. când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, și nu este posibilă disjungerea, instanța judecă în compunerea prevăzută de art.483 și după procedura obișnuită.
Art.290 din același cod prevede că ședința de judecată este publică, iar nerespectarea publicității este sancționată cu nulitate absolută În condițiile art.197 alin. (2) proc.pen.
În cauză, din examinarea încheierilor din 21 martie, 18 aprilie, 9 mai 2007 rezultă că ședintele de judecată au fost lipsite de publicitate, contrar textelor de lege menționate potrivit cărora, având de soluționat o cauză privind inculpați majori și unul minor, prima instanță trebui a să asigure publicitatea ședințelor de judecată.
Neprocedând astfel, Curtea a constatat ca in speța s-a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută, motiv pentru care s-a admis recursul in baza art. 385/15 pct2 litc p Cod Penal, s-a casat hotărârea atacată si cauza s-a trimis spre rejudecare la Tribunalul Sălaj.
La aceasta instanță cauza s-a inregistrat sub nr -.
Așadar, împotriva sentinței penale nr.32/17 ianuarie 2007 a Judecătoriei Zalău au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Z si inculpatul.
In motivarea apelului Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău critica sentința ca fiind nelegala pentru urmatoarele motive:
Instanța de fond a pronunțat hotărârea doar pe baza probelor administrate în cursul judecății ignorând probele administrate în cursul urmăririi penale, unde inculpatul a recunoscut săvârșirea furtului de capace ornamentale de pe autoturisme, în baza unei înțelegeri anterioare cu fratele său și inculpatul care confirmă cele susținute de.
S-a mai susținut că nu se justifică aplicarea sancțiunilor cu caracter administrativ față de inculpați având în vedere modalitatea în care au săvârșit faptele, noaptea, din locuri publice și de mai multe persoane, iar a mai fost condamnat anterior pentru infracțiune la legea circulației.
S-a solicitat aplicarea față de toți inculpații a pedepselor cu închisoarea și suspendarea executării acestora conform art.86/1 Cod penal.
Inculpatul solicită a se dispune achitarea sa în baza art. 18/1 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative.
În motivare arată că faptele săvârșite de el nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere prejudiciul mic produs, 95 RON, și faptul că a recunoscut și regretat comiterea faptei. - arată că în prezent este student la Universitatea, iar o condamnare reprezintă un impediment și în încercarea de a a-și găsi un loc de muncă.
Prin decizia penală nr.150 din 12 decembrie 207 a Tribunalului Sălaj, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpatul împotriva sentinței penale nr.32/2007 a Judecătoriei Zalău, care a fost desființată în privința condamnării inculpatului și al temeiului achitării inculpatului.
S-a desființat hotărârea atacată sub aceste aspecte și judecând cauza în fond, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală au fost achitați inculpații și pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal pentru inculpatul minor.
În baza art.91 Cod penal s-a aplicat acestora câte o amendă administrativă de 400 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în sumă de câte 150 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpaților și a fost avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați S iar inculpații și au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare de câte 20 lei fiecare.
Apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpatului sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
După cum rezultă din primele declarații date de inculpatul, acesta recunoaște că în baza unei înțelegeri anterioare cu fratele său și cu inculpatul a participat la sustragerea capacelor ornamentale de roti ale autoturismului cu nr. - apartinând părtii vătămate (85-88). În declarația de la fila 85 inculpatul arată că întâlnindu-se în oraș cu și cu fratele său, s-au plimbat cu mașina iar fratele său le-a spus că are un prieten care are nevoie de capace ornamentale de roti pentru mașini VW și Audi, propunându-Ie să sustragă astfel de bunuri iar el și au fost de acord. În continuare, descrie cum au sustras cele 4 capace de roți de la un autoturism VW Passat de pe str.- din rămânând în mașină iar inculpatul și fratele său au sustras capacele prin smulgere cu ajutorul mâinilor. Inculpatul își menține declarația și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (122). Inculpatul a participat și la al doilea furt de capace ornamentale de roți de la mașina părții vătămate.
Aceste declarații ale inculpatului corespund cu declarațiile inculpatului, care relatează aceleași împrejurări în care au sustras împreună capacele de la roțile autoturismelor.
Declarația dată de inculpatul în fața instanței de apel nu se coroborează cu nici o probă din dosar (35).
Prin urmare s-a constatat că fapta săvârșită de inculpatul este dovedită și în mod nelegal a fost achitat prin sentința atacată în baza art.10 lit.c Cod procedură penală.
Având în vedere paguba redusă produsă prin fapta inculpatului, urmările produse, vârsta inculpatului și faptul că acesta în cursul urmăririi penale a recunoscut și regretat fapta, s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
Faptele săvârșite de inculpatul, de asemenea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere prejudiciul mic produs, faptul că a restituit bunurile, inculpatul a recunoscut și regretat faptele, contribuind la aflarea adevărului în cauză. De asemenea, inculpatul în prezent este student iar o condamnare ar avea repercusiuni asupra carierei sale. S-a apreciat că aplicarea față de acești inculpați a unor amenzi administrative ar contribui la reeducarea acestora.
În ceea ce-i privește pe inculpații și hotărârea este temeinică și legală. Inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut faptele iar din referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpații au șanse mari de reintegrare socială și prezintă un risc scăzut de recidivă. Având în vedere și pagubele relativ mici produse prin faptele inculpaților în mod legal s-a apreciat că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unor infractiuni.
Sentința atacată este temeinică și legală și în privința pedepsei aplicate inculpatului și a modului de executare a acesteia. Având în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatului înainte și după săvârșirea faptei, în mod legal s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul săvârșind un număr mai mare de acte materiale față de ceilalți inculpați.
Prin urmare, toate celelalte dispoziții ale sentinței care nu au fost desființate în apel, sunt temeinice și legale urmând a fi menținute.
În baza art.189 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în sumă de 150 lei reprezentând onorariul avocațial pentru apărare din oficiu al inculpatului au fost avansate Baroului de Avocați S din fondul Ministerului Justiției iar inculpații, și au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare de câte 20 lei fiecare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apărătorul ales al inculpatului, cu motivarea că decizia pronunțată în apel ar fi nelegală și că dezvoltarea motivelor de recurs cu privire la starea de fapt și de drept, va fi făcută după redactarea deciziei atacate cu recurs.
La termenul de azi, inculpatul a depus un înscris la dosar, din conținutul căruia rezultă că nu-și însușește recursul formulat de apărătorul său ales, care a fost făcut fără acordul său, că apărătorul ales al inculpatului nu i-a adus la cunoștință intenția de a formula recurs și că este mulțumit de decizia pronunțată în apel.
Inculpatul prezent în instanță la acest termen de judecată, a reiterat cele consemnate în înscrisul depus la dosar, în sensul că nu-și însușește recursul formulat de apărătorul său ales, care a făcut recurs fără acordul său și că este mulțumit de decizia dată în apel, prin care acesta a fost achitat cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa în baza art.10 lit.b/1 rap.la art.11 pct.2 lit.a pr.pen. iar în baza art.91 pen. i s-a aplicat o sancțiune administrativă cu amendă în cuantum de 400 lei.
Potrivit art.385/2 pr.pen. pot face recurs persoanele arătate în art.362, care se aplică în mod corespunzător, iar potrivit art.362 al.1 lit.b și al.2 pr.pen. pot face apel inculpatul în ceea ce privește latura penală și latura civilă. Împotriva sentinței de achitare sau de încetare a procesului penal, inculpatul poate declara apel și în ce privește temeiurile achitării sau încetării procesului penal.
Apelul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la lit.b-f și de către reprezentantul legal, de către apărători, iar pentru inculpat și de către soțul acestuia.
În prezenta cauză apărătorul ales al inculpatului putea formula recurs, însă doar cu acordul inculpatului și numai dacă acesta din urmă nu era mulțumit de hotărârea pronunțată în apel, acord care nu a existat, întrucât inculpatul a fost mulțumit de decizia pronunțată de Tribunalul Sălaj.
Având în vedere că apărătorul ales al inculpatului a formulat recurs, fără încuviințarea acestuia din urmă și că inculpatul a fost mulțumit de hotărârea pronunțată în apel, în baza art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen. recursul formulat de apărătorul ales al inculpatului împotriva deciziei penale nr.150 din 12.12.2007 a Tribunalului Sălaj, urmează să fie respins, ca inadmisibil.
Potrivit art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorar apărător oficiu ce va fi suportat din.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de apărătorul inculpatului .în Z-, -14, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 150 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
