Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 180/2009
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva deciziei penale numărul 11/A/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul recurent în stare de arest din Penitenciarul Deva, asistat de avocat bandol - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul condamnatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, admiterea în principiu a cererii de revizuire, apreciind că sunt întrunite cerințele art. 394 Cod pr. penală.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de condamnat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca temeinice și legale.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.447/2008, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.518/2007 a Judecătoriei Alba Iulia.
S-a făcut aplicarea art.189, 192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că motivele invocate de condamnat nu se circumscriu nici unuia din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod pr. penală, cererea acestuia fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevăzut de lege condamnatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se susține în esență că în mod greșit a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin hotărârea atacată, deoarece zona de cale ferată din care a tăiat și sustras cabluri nu era semnalizată, fiind nefuncțională și chiar abandonată.
Prin decizia penală nr. 11/A/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Alba, s-a respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 447/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia.
În motivare, instanța de apel a reținut că apelul formulat nu este fondat.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art.394 Cod pr. penală revizuirea unei hotărâri judecătorești poate fi cerută doar în anumite cazuri, ce sunt prevăzute în mod expres și limitativ de legiuitor, enumerate la lit.a-e din art.394 Cod pr. penală ori, motivul invocat de condamnat și anume eroarea de fapt, în sensul că a crezut că taie și sustrage cabluri dintr-o zonă de cale ferată nefuncțională, abandonată (aceasta nefiind semnalizată), nu se circumscrie nici unuia din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 Cod pr. penală, așa cum corect reținut și instanța fondului prin hotărârea atacată.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul, solicitând admiterea cererii de revizuire.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, instanța constată că recursul este nefundat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanțele au reținut faptul că revizuirea unei hotărâri judecătorești poate fi cerută doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a-e Cod pr. penală, după cum urmează:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals.;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile enumerate mai sus, astfel că instanța nu se poate pronunța pe fondul cauzei, urmând a respinge ca nefundat recursul în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod pr. penală.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr. penală va fi obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul revizuient împotriva deciziei penale nr. 11/A/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosar nr-.
Obligă pe revizuent să plătească în favoarea statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
încetat activitatea prin pensionare
semnează președintele de complet
- -
GREFIER
Red. COM
Dact:LS/2ex/13.04.2009
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Tiberiu Peter, Oana Maria
