Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.181/R/2009

Ședința publică din data de 26 martie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Săndel Macavei

JUDECĂTORI: - -

: - -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinarerecursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 14/A/29.01.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș,inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art.10 lit. c pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Din probele administrate în cauză, ambele instanțe, au reținut că inculpatul se face vinovat însă, din actele dosarului nu se desprinde vinovăția acestuia având în vedere declarațiile martorilor și ale coinculpaților care au declarat că nu inculpatul a săvârșit actele materiale de furt precum și faptul că inculpatul nu a fost prins în flagrant iar martorii nu puteau susține că l-au văzut pe inculpat. Cu onorar din.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul este autorul infracțiunilor reținute. Inițial, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, ulterior, în fața instanței a negat comiterea lor încercând să plaseze vinovăția asupra celorlalți. Din declarațiile martorilor și reiese că aceștia l-au recunoscut fără ezitare pe inculpat iar martora a precizat că inculpatul este autorul furtului de la grădiniță.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că nu el este autorul furtului de la grădiniță ci un prieten care seamănă cu el.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 713 din 26 martie 2008 Judecătoria Baia Marea dispus condamnarea inculpaților:

-, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, după schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, în sensul reținerii art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

A descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1747/28.09.2006 a Judecătoriei Baia Mare în componentele de:

- 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1928/17.11.2005 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 43/A/21.02.2006 a Tribunalului Maramureș, care se compune din pedeapsa de 4 ani închisoare și câte 1 an închisoare (2 fapte) ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării acestor pedepse, aplicate prin Sentința penală nr. 1809/18.11.2004 a Judecătoriei Baia Mare și Sentința penală nr. 46/10.02.2005 a Judecătoriei Beclean;

- 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2150/21.12.2005 a Judecătoriei Baia Mare, care se compune din pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani și 8 luni închisoare și 1 an închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse, aplicată prin Sentința penală nr. 46/2005 a Judecătoriei Beclean;

- 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 807/19.04.2006 a Judecătoriei Baia Mare, care se compune din pedepsele de câte 3 ani și 2 luni închisoare (3 fapte), 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an închisoare ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin Sentința penală nr. 46/2005 a Judecătoriei Beclean, 1 an închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin Sentința penală nr. 1809/2004 a Judecătoriei Baia Mare și înlătură sporul de 1 an închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 și art. 85 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare, condamnatul urmând să execute rezultanta de 5 ani închisoare. Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II din Codul penal.

În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsă reținerea de 24 h din data de 08.02.2005 și perioada executată începând cu 12.06.2005, la zi. A anulat mandatul de executare emis anterior și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform prezentei.

-, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următoarele Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care s-a dispus contopirea pedepselor prin Sentința penală nr. 2046/02.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare, fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, executată în perioada 18.05-20.05.2004 și din 12.06.2005-05.12.2006, dată la care a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr. 2301/30.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare. Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II din Codul penal.

În temeiul art. 88 și art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsă reținerea de 24 h din data de 08.02.2005 și perioada executată din 18.05-20.05.2004 și din 12.06.2005-05.12.2006.

-, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002, a revocat grațierea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 552/31.03.2003 a Judecătoriei Satu Mare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 3 ani și 3 luni închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II din Codul penal.

În temeiul art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsă reținerea de 24 h din data de 08.02.2005.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a obligat inculpații la despăgubiri civile

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că:

În după-amiaza zilei de 10.09.2004 inculpatul, împreună cu un alt tânăr ce nu a putut fi identificat au intrat în magazinul aparținând SC ELECTRONIK SRL B M, situat pe str. - - și în timp ce inculpatul cerea informații vânzătoarei în legătură cu produsele expuse spre vânzare (computere și aparatură electronică) celălalt tânăr a sustras din sertar suma de 650 RON, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă.

În după-amiaza zilei de 30.11.2004, inculpații și au intrat în sediul SC & SRL BMu nde s-au întâlnit cu administratorul firmei, numitul și i-au adresat întrebări legate de proiectul necesar construirii unei case.

În timp ce inculpatul distrăgea atenția administratorului, solicitându-i să-i arate un proiect, inculpatul a sustras de pe un raft din birou un aparat foto digital marca, în valoare de 3069 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.

La data de 09.12.2004, în jurul prânzului inculpații, și s-au deplasat la Agenția pentru Protecția Mediului B M, situată în zona Pieței din BMu nde la intrarea în instituție s-au întâlnit cu martora (care era ofițer de serviciu) și i-au adresat întrebări în legătură cu o persoană " ", despre care susțineau că este angajata instituției. Li s-a permis să intre și au fost îndrumați spre biroul de informații, situat la etajul II al clădirii.

Dintr-un birou unde nu se afla nimeni inculpatul a sustras dintr-o poșetă suma de 20 RON și un telefon mobil, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 RON.

La data de 17.01.2005, în jurul orei 15³⁰, inculpații și au intrat în sediul SC SA B M și întâlnindu-se cu partea vătămată i-au cerut să le arate un proiect pentru construcția unei case cu un singur nivel.

Partea vătămată a solicitat sprijinul martorului, dar până să vină martorul, a părăsit biroul, lăsându-i pe inculpați singuri.

După ce a venit martorul, inculpatul a discutat cu el, iar inculpatul a sustras din poșeta părții vătămate un portmoneu conținând suma de 520 RON partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 250 RON.

În data de 10.01.2005 inculpatul, singur, s-a deplasat la Grădinița nr.34 din B M și profitând de faptul că unul dintre birouri avea cheia în ușă, l-a deschis, a intrat și dintr-un sertar a sustras suma de 1300 RON.

A mai sustras portmoneul cu actele de identitate ale părții vătămate. Când a intrat în grădiniță, inculpatul a fost văzut de martora, iar la scurt timp partea vătămată a constatat lipsa banilor.

Centrul Bugetar - Grădinița nr.34 s-a constituit parte civilă cu suma de 1300 RON.

La data de 03.02.2005 inculpații și s-au deplasat la sediul "Independent ", situat în B M, P-ța - nr.13/3, s-au întâlnit cu martora și i-au comunicat că au discutat cu administratorul firmei despre o posibilă angajare.

despre ce este vorba, martora i-a lăsat pe inculpați în birou și s-a deplasat într-o altă încăpere pentru a discuta cu administratorul - partea vătămată.

Atât martora cât și partea vătămată au intrat apoi în biroul unde se aflau inculpații, le-au spus acestora că nu angajează personal, după care inculpații au plecat.

La aproximativ 5 minute după plecarea inculpaților, timp în care nu a mai intrat nimeni în birou, partea vătămată și-a verificat poșeta, care s-a aflat în permanență în birou și a constatat că-i lipsește suma de 1000 RON și 500 euro.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 RON.

În drept, a reținut instanța de fond, fapta inculpatului -, care în perioada septembrie 2004 - ianuarie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, dintre care una minoră, a sustras bani și bunuri de la 4 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art.41 al.2, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, faptă pentru care instanța, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 pr.penală, în sensul reținerii art.37 lit.a Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Instanța a constatat că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, întrucât acesta a comis prezenta faptă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sent. pen. nr.1809/18.11.2004 a Judecătoriei Baia Mare.

De asemenea s-a constatat că fapta cercetată în prezentul dosar este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin următoarele sentințe penale: Sent. pen, nr.1928/17.11.2005, Sent. pen.nr.2150/21.12.2005 și Sent. Pen. nr.807/19.04.2007 ale Judecătoriei Baia Mare, toate fiind contopite prin Sent. pen. nr.1747/28.09.2006 a Judecătoriei. B M, inculpatul aflându-se în prezent în executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare.

Pe cale de consecință, instanța după descontopirea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin Sent. pen. nr.1747/28.12.2006 a Judecătoriei Baia Mare în componentele corespunzătore și înlăturarea sporului de 1 an închisoare aplicat prin Sent. pen. nr.807/19.04.2006 a Judecătoriei Baia Mare, în temeiul art.36 alin.1 și art.85 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, inculpatul urmând să execute rezultanta de 5 ani închisoare.

În drept, a reținut prima instanță, fapta inculpatului, care în perioada noiembrie 2004 - februarie 2005, împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras bani și bunuri de la 4 părți vătămate, unele aflate în locuri publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art.41 al.2, art.99 și urm. Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatului, care în baza a aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, dintre care una minoră, în perioada decembrie 2004 - februarie 2005, sustras bani, bunuri și acte de identitate de la 3 părți vătămate aflate în locuri publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, al.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 al.2, art.75 lit.c Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Având în vedere că prin Sent. pen. nr.552/31.03.2003 a Judecătoriei Satu Mare inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, beneficiind însă de avantajele grațierii condiționate ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr.543/2002 și constatând că fapta din prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al grațierii condiționate, instanța în temeiul art.7 din aceeași lege a revocat grațierea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 3 ani și 3 luni închisoare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.

Prin decizia penală nr.14 din 29 ianuarie 2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins apelul declarat de inculpatul, inculpatul fiind obligat să plătească în favoarea statului 240 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă on. av. din oficiu.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că sesizată fiind cu recursurile celor doi inculpați Curtea de APEL CLUJ prin decizia penală nr. 727/R/2008 l-a admis, dispunând în ceea ce-l privește pe inculpatul, trimiterea cauzei spre rejudecare a apelului, Tribunalului Maramureș constatând că apelul formulat de acesta a fost declarat în termen legal.

Procedând la judecarea apelului după casarea deciziei penale nr. 190/2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul - dosar cu privire la inculpatul, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul cu ocazia soluționării primului apel a solicitat instanței admiterea acestuia și pe cale de consecință achitarea sa pentru faptele reținute la pct. 3 și 5 și reducerea pedepsei pentru fapta de la pct. 6 din rechizitoriu, pe motiv că nu el le-a comis pentru ca apoi în rejudecarea apelului după casarea cu trimitere a cauzei să revină și să solicite achitarea sa pentru toate faptele ce i se rețin în sarcină susținând că acestea au fost comise de alte persoane.

În baza probelor administrate prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 9 decembrie 2004 în jurul prânzului inculpații, și s-au deplasat la Agenția Pentru Protecția Mediului unde la intrare s-au întâlnit cu martora căreia i-au adresat întrebări în legătură cu o anume angajată.

Pentru a obține mai multe informații martora le-a permis inculpaților să urce la. II al clădirii, unde dintr-un birou gol inculpatul a sustras dintr-o poșetă o sumă de bani și un telefon mobil.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei (pct. 3 rechizitoriu).

Ulterior, la data de 10 ianuarie 2005 inculpatul s-a deplasat la o grădiniță din B M și profitând că unul din birouri era deschis a intrat și dintr-un sertar a sustras suma de 1300 lei.

Cu acea ocazie a mai sustras un portmoneu cu acte de identitate ale părții vătămate.

Centrul Bugetar - Grădinița 34 s-a constituit parte civilă cu suma de 1300 lei sustrasă de inculpat.

La data de 3 februarie 2005 de data aceasta împreună cu inculpatul s-a deplasat la sediul firmei "Independent " unde dintr-o poșetă a sustras suma de 1000 lei și 500 euro astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei. Mai precis, inculpații ajunși la sediul firmei s-au întâlnit cu martora, căreia i-au comunicat că au discutat cu administratorul despre o posibilă angajare. despre ce este vorba, martora i-a lăsat pe inculpați în încăpere și s-a deplasat în cea alăturată pentru a discuta cu martora. S-au reîntors amândouă pentru a le comunica inculpaților că nu fac angajări. Imediat după ce inculpații au plecat, martora și-a verificat poșeta, ocazie cu care a observat că-i lipsesc toți banii.

Raportat la această stare de fapt prima instanță a constatat în mod corect că acest inculpat se face vinovat de comiterea infracțiunilor ce i s-au reținut în sarcină și anume furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al,1 lit. a, e, al.2 lit. b pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. și art. 75 lit. c pen. faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.

Constatând în mod corect că fapta din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare al grațierii condiționate prev. de art. 7 din legea 543/2002 instanța în mod corect a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală 552/31.03.2003 a Judecătoriei Satu Mare dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.

Inculpatul pe parcursul derulării procesului penal a avut o poziție oscilantă cu privire la faptele ce i se rețin în sarcină în sensul că inițial nu a recunoscut nicio implicare în activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu iar apoi în fața instanței de fond a înțeles să recunoască dar numai fapta descrisă la pct. 6 din rechizitoriu, infracțiunea comisă la sediul firmei "Independent ".

Această apărare a inculpatului în mod corect a fost înlăturată și asta pentru că întreaga probațiune administrată conduce indubitabil la concluzia că faptele care i se rețin în sarcină au fost comise de acest inculpat.

Mai mult, martora l-a indicat pe inculpatul în mod explicit ca fiind persoana care intrat la Grădinița nr. 34 B M și care susținea că dorește să-și înscrie copilul la acea instituție (pct. 5 din rechizitoriu).

Ultima faptă reținută în sarcina inculpatului-apelant și anume cea descrisă la pct. 6 din rechizitoriu a fost și ea probă cu martorele și - martore audiate nu numai de organele de cercetare penală dar și în mod nemijlocit de instanță.

În concluzie, vinovăția inculpatului este evidentă iar apărările formulate sunt doar de circumstanță și făcute în scopul de a se sustrage de la răspundere penală ce-i revine.

Raportat la starea de fapt reținută, poziția procesuală a inculpatului dar și antecedentele penale ale acestuia apare în mod evident că pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată astfel că nu se impune modificarea ei sub niciun aspect nici cel al cuantumului și nici a modalității de executare.

Cum prezenta infracțiune a fost comisă înăuntrul termenului de încercare stabilit de art. 7 din Legea 543/2002 instanța de fond în mod corect revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 552/2003 a Judecătoriei Satu Mare de 3 luni închisoare, pedeapsă pe care acumulat-o la cea prezentă de 3 ani închisoare, rezultanta pe care inculpatul urmează să o execute fiind de 3 ani și 3 luni închisoare.

În mod justificat i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 71,64 li.t a teza II din penal astfel că tribunalul a menținut și aceste dispoziții ca fiind legale și temeinice.

Latura civilă a fost și ea corect soluționată în cauză.

Împotriva deciziei, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat.

Se solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art.10 lit. c pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Din probele administrate în cauză, ambele instanțe, au reținut că inculpatul se face vinovat însă, din actele dosarului nu se desprinde vinovăția acestuia având în vedere declarațiile martorilor și ale coinculpaților care au declarat că nu inculpatul a săvârșit actele materiale de furt precum și faptul că inculpatul nu a fost prins în flagrant iar martorii nu puteau susține că l-au văzut pe inculpat.

Curtea de Apel reține următoarele:

În baza probelor administrate instanțele inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 9 decembrie 2004 în jurul prânzului inculpații, și s-au deplasat la Agenția Pentru Protecția Mediului unde la intrare s-au întâlnit cu martora căreia i-au adresat întrebări în legătură cu o anume angajată. Pentru a obține mai multe informații martora le-a permis inculpaților să urce la. II al clădirii, unde dintr-un birou gol inculpatul a sustras dintr-o poșetă o sumă de bani și un telefon mobil.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei (pct. 3 rechizitoriu).

Ulterior, la data de 10 ianuarie 2005 inculpatul s-a deplasat la o grădiniță din B M și profitând că unul din birouri era deschis a intrat și dintr-un sertar a sustras suma de 1300 lei. Cu acea ocazie a mai sustras un portmoneu cu acte de identitate ale părții vătămate.

Centrul Bugetar - Grădinița 34 s-a constituit parte civilă cu suma de 1300 lei sustrasă de inculpat.

Raportat la această stare de fapt s-a constatat în mod corect că acest inculpat se face vinovat de comiterea infracțiunilor ce i s-au reținut în sarcină și anume furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al,1 lit. a, e, al.2 lit. b pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. și art. 75 lit. c pen. faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.

Chiar dacă coinculpații și au negat și participarea inculpatului, martora audiată în faza de cercetare judecătorească dar și de instanța de fond l-a indicat și pe el ca autor al faptelor. Martora l-a indicat pe inculpatul în mod explicit ca fiind persoana care intrat la Grădinița nr. 34 B M și care susținea că dorește să-și înscrie copilul la acea instituție.

În concluzie, vinovăția inculpatului este evidentă iar apărările formulate sunt doar de circumstanță și făcute în scopul de a se sustrage de la răspundere penală ce-i revine.

Nefiind de adus corective, recursul de față urmează a fi respins ca nefundat pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen.

Văzând și disp. art. 192 al. 2 proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 14/A din 29 ianuarie 2009 a Tribunalului Maramureș.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

RED.SM/MR

03.04.09/2 EX.

Președinte:Chitidean Valentin
Judecători:Chitidean Valentin, Claudia Ilieș Săndel Macavei

#Judecator Chitidean Valentin

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Cluj